排除非法證據的閘門——庭前會議程序探索

葉肖靜

?

排除非法證據的閘門——庭前會議程序探索

葉肖靜

（華東政法大學 研究生教育院，上海 200032）

庭前會議程序定位于庭前準備程序，是庭前準備程序的一項核心制度。庭前會議程序對于促進庭審程序的順利、高效開展以及公平正義價值的實現具有重大意義。庭前會議程序雖然已經規定于新《刑事訴訟法》之中，但是庭前會議未能在司法實踐中發揮應有作用。庭前會議程序應當成為非法證據排除的一道閘門，既保證庭審的效率和公正，又保障被告人的合法權益。

庭前會議；非法證據排除；庭前程序

所謂非法證據，是指采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述以及不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的物證、書證。非法證據排除規則，是對國家刑事案件偵查權行使的限制，是對偵查環節中違法犯罪行為的抑制，是對受侵犯的公民權利的救濟，也是對司法公平正義的維護，對人權的尊重。刑事訴訟以及證據制度，包括證據排除規則，是在保持對個人的公正待遇和保持國家控制犯罪所需的權力之間的平衡中建立起來的[1]137。2010年，最高人民法院等五機關頒布了《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》，這意味著我國初步確立起非法證據排除規則。2012年3月，新修訂的《刑事訴訟法》在法律的層面將這項原則進行了確定。同時，為了配合這項原則的落實，相關權力部門制定了庭前會議制度，增設了庭前審查程序。但是，新《刑事訴訟法》建構的非法證據排除規則還只是一個初步的框架，對于如何在庭前會議進行非法證據排除，沒有一個標準性的做法。筆者認為，非法證據的排除問題應當盡量在庭前會議中解決，從而有效地保障庭審的進行。基于此，本文將以庭前會議程序為核心，對庭前會議程序如何實現非法證據排除進行全面分析，探討建立以庭前會議程序為核心，以審中、審后救濟為輔助的全面的排除非法證據的結構的可能性，試圖為排除非法證據建立有效的操作平臺。

一、庭前會議程序的運作機理與實際情況

庭前會議，是發生于法院開庭之前，由審判機關主持的，控辯雙方共同參與的，旨在解決與審判相關的問題的程序。庭前會議作為庭前程序，發生于審查起訴階段之后法院開庭審判之前，打破了我國刑事審判程序由起訴到審判的直接過渡，在起訴、審判之間植入了中間程序[2]。

(一) 庭前會議程序的運作機理

新修訂的《刑事訴訟法》，對原《刑事訴訟法》補充、修改達140多處，《刑事訴訟法》的條文由原來的225條增加到290條[3]3。在新《刑事訴訟法》第182條第2款新增了有關庭前會議程序的規定，這標志著我國刑事庭前會議程序的初步建構。有學者對庭前會議程序的建構給予了高度評價：“如果說整個審判程序的改革是一個美麗的皇冠的話，庭前會議制度的建構則是這頂皇冠上最耀眼的明珠之一。”[4]

《刑事訴訟法》第182條第2款規定：在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據排除等與審判相關的問題，了解情況，聽取意見。之后，為了正確理解和適用修改后的《刑事訴訟法》，最高人民法院制定了《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱為“最高法《解釋》”）。該解釋的第183條和第184條對庭前會議程序進行了具體的解釋，明確了庭前會議程序的適用案件范圍、參加主體和功能。

從新《刑事訴訟法》的規定來看，非法證據排除是庭前會議中的一項重要內容。最高法《解釋》第183條第一款規定：“案件具有下列情形之一的，審判人員可以召開庭前會議：(一) 當事人及其辯護人、訴訟代理人申請排除非法證據的……”這一條規定顯示了非法證據排除是庭前會議召開的動因之一，也是重要的動因。如果辯方認為存在非法證據的，可以提出相關申請，法院可以召開庭前會議程序來排除非法證據，既保障庭審的質量和效率，又保障當事人的重大權利。新《刑事訴訟法》第182條和最高法《解釋》第184條都規定了非法證據排除作為審判人員在庭前會議中了解情況、聽取意見的內容。

(二) 庭前會議程序在司法實踐中的實際效果

我國近年來披露的冤案錯案都有規律可循，幾乎是按照同一個模式炮制出來的。有學者將這種模式概括為以下公式：“合理的懷疑+刑訊逼供=可能的錯案，錯案+發現真兇=發現錯案。”[5]491每一個冤案錯案的發生，都會涉及非法證據的存在。隨著新《刑事訴訟法》的出臺，在司法實踐中，庭前會議程序嶄露頭角，在我國多個地區起到排除非法證據的作用。例如，北京的郭宗奎案。在庭前會議上，被告人郭宗奎的辯護人提出了啟動非法證據排除程序的申請。經過庭審的質證，被告人郭宗奎的五份有罪供述被排除了其中的一份[6]。再如，廣州“琶洲會展飯霸”案。庭前會議上，被告人之一廖某強反映有非法證據，法庭經過調查，未發現非法證據[7]。在這些案件的實際審理中，庭前會議程序都有所涉及非法證據問題的討論，并且對證據的能力進行了審查。

二、庭前會議程序的再認識

從庭前會議程序的法律規定和實施的實際效果來看，庭前會議是步入開庭審判前的準備程序，即為將要進行的庭審活動做好準備，保證庭審活動的順利進行，也就是說，庭前會議程序是為解決和梳理案件的程序性問題而設置的。

(一) 庭審會議程序與非法證據排除的關系

現有的法律及司法解釋對于非法證據排除的時間規定并不明確。新《刑事訴訟法》規定：在偵查、審查起訴、審判時發現有應當排除的證據的，應當依法予以排除。這在實踐中給司法人員在如何掌握排除非法證據的時間上造成了一定的困惑。對于非法證據是否可以在庭前會議程序中進行排除，這在理論界以及司法實踐中都存在爭議。反對非法證據在庭前會議程序中進行排除的認為，“這里規定的非法證據排除，只是聽取意見，具體如何排除要根據本法第五十四條、第五十六條、第五十八條的規定依法進行”[3]327。贊成運用庭前會議程序排除非法證據的認為，把非法證據排除從庭審中剝離出來，盡量在庭前會議中通過聽證活動實現非法證據的排除，是較為理想的方案[8]。筆者贊同盡量在庭前會議程序中將非法證據予以排除的意見，認為這樣可以保證后續庭審活動的優質高效進行。庭審活動主要進行的是對案件實體部分的審理，而庭前會議程序主要是針對程序性的問題進行審理。非法證據排除原則主要規范的是非法獲得的證據能否獲得證據能力的問題。而證據能力的判斷并不涉及案件實體內容，只是程序上的問題，因此根據現有法律和司法解釋的規定，宜于庭前會議的時候做出。學界一般認為，一旦證據是由非法手段獲得，并且無法加以證明其合法性，那么該證據就相當于是“毒樹之果”，將會影響法庭裁判者的判斷，造成其最終判斷上的失誤。因此，根據目前的法律規定和司法解釋，從司法公正和司法效率兼顧角度考慮，應當盡量將爭議不大的非法證據在庭前會議中予以確認；而對爭議較大、案情復雜的案件，法院可以在庭前會議中了解情況、聽取意見，并且給予檢察機關補正證據材料的時間，在開庭審理的時候再對該項證據集中進行審理。這樣處理，既可以保障當事人的訴訟權利，又能夠保證司法效率。

(二) 庭前會議程序中的法官角色

按照新《刑事訴訟法》和司法解釋的規定，審判人員可以召集公訴人、辯護人等召開庭前會議。由此可以看出，庭前會議的發動者應該是“審判人員”。但是此處“審判人員”這一用語過于模糊，會讓人對合議庭組成人員或者法院其他的法官之間產生歧義。有觀點認為：審判人員可以是合議庭組成人員，并不一定要求必須是合議庭組成人員。筆者對此持不同看法。根據新《刑事訴訟法》第182條第一款的規定，人民法院決定開庭審判后，應當確定合議庭的組成人員。此時已經確定了某一案件確定的審判人員，因此應當由確定的審判人員對整個案件進行審理，其中就包括了實質審理和程序審理。作為主要的程序審理制度，庭前會議應當由合議庭審判人員召集和發動。審判人員在發動庭前會議程序以后，還需要對程序的進程進行掌握。因此，審判人員還是庭前會議的主持者，他需要根據法律規定的程序，掌握案件審理的流程。此外，新刑訴法恢復了庭前全卷移送制度，這意味著在開庭前需要保證參加庭審的合議庭審判人員能夠對案情有一個全面的認識。因此，審判人員在主持和控制庭前會議流程的同時，還需要對案件的程序問題有所判斷，他是庭前會議實在的參加者。通過庭前會議對程序的了解，審判人員能夠為庭審做好更加充足的準備，有利于提高庭審中審判的質量和效率。

(三) 庭前會議程序排除非法證據的效力

庭前會議程序的設置使得開庭前的審查不再僅僅是審判人員的單方行為，而是在審判人員的召集下，由公訴人、當事人及訴訟代理人多方參與的行為。因此，庭前會議程序做出的排除非法證據的裁定將對參與的各方人員產生效力，對后續的庭審也將產生影響。

1. 對證據的效力

在庭前會議中，審判人員根據了解的情況和聽取的意見，對發現有非法手段獲得的證據，并且檢察機關無法進行補正和說明的，應當當場予以排除；如果有非法手段獲得的證據，需要檢察機關假以時日才能補正和說明的，那么可以留待庭審的時候再補正、說明，屆時庭審人員可以將其與其他證據一并進行判斷。在這一過程之后，非法證據的效力自然歸于無效，并且不得再在庭審的時候用于證明被告人的犯罪行為。經過庭前會議上控、辯雙方的質證，對有充分證據證明來源合法的證據，應當不能認為是非法證據，該證據在庭審中具有證明效力。其他控、辯雙方都沒有提出異議，且獲得手段合法的證據，自然在庭審中具有證明的效力。因此可以認為，經過庭前會議程序，證據的效力可以分為三類：無效、待定、有效。

2. 對控方的效力

在庭前會議程序開啟之前，作為控方的檢察機關應當對證據的證明能力以及證明效力進行審查和判斷，做好充分的應對：在庭前會議上，能夠一一開示證據，以供審判人員把握和判斷證據的證明能力；面對辯方針對非法證據排除做出的申請，應當能夠加以說明；如果當場無法進行說明的，應當向審判人員提出補正的申請。因此，在庭前會議程序上，如果非法證據被排除了，那么控方不得再以該證據作為控告的材料。如果被懷疑非法證據在當場未能夠清楚說明和解釋，控方應當繼續補正，直至在庭審開始的時候說明證據的合法性。

3. 對辯方的效力

被告人、訴訟代理人及其辯護人對于自己已經明確意識到的非法證據，應當在庭前會議程序前或者進行中提出。對于經過庭前會議程序已經做出不予排除的證據，沒有新的事實和證據的，辯方不得就該證據在庭審中再次提出排除請求；對于經過庭審會議程序質證為合法的證據，如果沒有相反的事實和證據，也不應當在庭審中提出排除請求。如果有辯護律師應當在庭前會議中提出非法證據排除申請而不提出的，除非能夠證明庭前會議程序進行前不知或者缺乏證據，合議庭應當在庭審中不予啟動非法證據排除的程序。

4. 對后續庭審的效力

庭前會議程序排除了非法證據，就可以保證后續的庭審活動能夠做到集中審理，保證司法審判的效率。已經作為非法證據排除的證據，不得再作為舉證材料進行證明。庭前會議程序決定由檢察機關補正和說明的證據，應當在后續的庭審中進行判斷。在后續的庭審中，如果檢察機關仍然未能說明其合法性的，那么法院應當對該證據做出排除的決定。

三、完善庭前會議程序，構建非法證據排除的閘門

(一) 審理期限是否需要延長

新《刑事訴訟法》第202條規定了公訴案件的審理期限：應當在受理后二個月以內宣判，至遲不得超過三個月。如此規定是為了保障被告人的權利，并且保證案件能夠有效率地審理和判決。有人認為，在組成合議庭之后，又召開一次庭前會議，會影響審理進程，因此提出了延長審理期限的設想。筆者認為，這種設想沒有必要。首先，并不是所有案件都必須召開庭前會議。根據最高法《解釋》，只有幾類情況審判人員可以召開庭前會議。如果沒有發生司法解釋中規定的這類情況，那么就不需要進行庭前會議程序。此外，就算發生了這些情況之一，也是由審判人員來決定是否需要召開庭前會議。因此，庭前會議程序并不是一個庭審過程的必須程序。其次，就目前的司法實踐來看，庭前會議對合議庭成員提前了解和掌握在庭審中預料不到的、可能影響庭審順利進行的有關情況，以提前做出有效應對準備，起到了積極作用，也為庭審突出重點、提高效率起到積極的推動作用[9]。庭前會議的召開，不僅沒有影響審判進程，相反，對于審判效率的提升有促進的作用。因此，雖然法律規定了庭前會議程序，但是沒有必要因新程序的確立而改變審理期限，否則，反而因噎廢食，降低了司法效率。

(二) 完善庭前會議程序的形式規定

關于庭前會議程序進行的形式，新《刑事訴訟法》中并沒有做出規定，法律只是明確了庭前會議的主要內容是“了解情況”“聽取意見”，但是如何進行“了解情況”“聽取意見”沒有規定。缺乏必要的形式的規定，會導致實踐中司法實務的多樣性，無法使得法律的規定得到統一的運行。筆者認為，就庭前會議程序的形式而言，需要司法解釋加以規定。就形式的方式來說，可以采用聽證式或者會議式。不管采用那種形式，審判人員都可以就庭前會議程序中需要解決的程序性問題進行詢問，辯方如果有需要提出的事項，也可以向審判人員提出。在非法證據排除環節，應當先由控、辯雙方針對證據的能力進行質證；如果發現證據能力有問題，由辯方提出，控方就證據的能力進行說明和解釋，然后由審判人員做出判斷。

(三) 庭前會議程序中證人出庭的必要性分析

由于在庭前會議程序中涉及證據的能力問題，因此涉及言詞證據的效力。新《刑事訴訟法》明確了證人（包括鑒定人）應當出庭作證，確立了強制作證的制度。目前就法律規定來看，證人強制作證僅僅限定于開庭后的庭審程序，并沒有規定庭前會議程序中需要證人出庭作證。出庭證人、鑒定人、有專門知識的人的名單是作為庭前會議程序中確定的一項內容。就法律和司法解釋的規定來看，證人不應該出現于庭前會議程序。究其原因，證人出庭作證是為了證明證據的證明力，這已經屬于實體內容，而非程序問題。另外，如果碰到辯方對證人證言提出非法證據排除的申請，審判人員可以要求控方進行舉證其合法性，如果實在無法證明，可以將這項證據的合法性留至庭審時集中解決。

總之，證據是刑事訴訟的核心和靈魂，是案件存在的生命線，證據將最終決定案件的處理結果，影響被告人個人及其家庭的命運。庭前會議程序的確立，為非法證據排除樹立了一道閘門，為盡可能地將非法證據排除于庭審之外提供了可能，有利于實現案件審理的效率和公平正義兩項價值的平衡。

[1] 楊宇冠．非法證據排除規則研究[M]．北京：中國人民公安大學出版社，2002．

[2] 王耀世．公訴實務如何應對“中國式庭前會議”制度[J]．中國檢察官，2012(12)．

[3] 郎勝．中華人民共和國刑事訴訟法修改與使用[M]．北京：新華出版社，2012．

[4] 陳衛東，杜磊．庭前會議制度的規范建構與制度適用——兼評《刑事訴訟法》第182條第2款之規定[J]．浙江社會科學，2012(11)．

[5] 張建偉．刑事訴訟法學前沿問題與司法改革研究[C]．北京：中國人民公安大學出版社，2010．

[6] 張媛．北京開審“非法證據排除”第一案[EB/OL]．(2012-09-14)[2013-05-22]．http://news.sina.com.cn/o/ 2012-09-14/025925169154.shtml.

[7] 洪奕宜．廣州兩級法院下月啟動刑事案件庭前會議制度[EB/OL]．(2012-08-30)[2013-5-22]．http://gd.people. com.cn/n/2012/0830/c123932-17420448.html.

[8] 閔春雷，賈志強．刑事庭前會議制度探析[J]．中國刑事法雜志，2013(3)．

[9] 周瑞平，高刑山．安徽高院：召開庭前會議排除非法證據[EB/OL]．(2013-04-16)[2013-5-23]．http://www. chinapeace.org.cn/2013-04/16/content_7325851.htm.

A Gate to Exclude Illegal Evidence——Research on Pretrail Conference Procedure

YE Xiao-jing

(East China University of Political Science and Law, Shanghai 200032, China)

The pretrial conference procedure，the core of the procedure before trail, is positioned as a preparation before trail. Pretrail conference procedure is significant for realizing fairness and justice. Despite formulated in the new Criminal Procedure Law, the pretrail conference fails to take effect in the judicial practice. Pretrail conference procedure should be a gate for illegal evidence exclusion, which can ensure both the efficiency and fairness of the trial and the lawful rights and interests of the defendants.

pretrail conference; illegal evidence exclusion; pretrail procedure

2013-10-30

葉肖靜（1990―），女，上海人，碩士研究生。

D925.2

A

1006?5261(2014)02?0019?04

〔責任編輯 葉厚雋〕