查慎行與《憶鳴詩集》案

李圣華

(浙江師范大學 江南文化研究中心，浙江 金華 321004)

清雍乾間大興文字獄，浙江士風成為清廷著力懲治的對象，兩浙士子被禍最重。雍正朝的汪景祺案、查嗣庭案、呂留良案，乾隆朝的《憶鳴詩集》案，以及順康之際的明史案，“主犯”皆浙西士子。五案的發生對浙江士風及文風胚變影響甚著。近年來，有關研究日趨深入，但也存在一些文獻考證不足、評說失于片面的問題。茲不揣簡陋，對查慎行與《憶鳴詩集》案的關系作一考察，冀于兩浙文學世家、清代文字獄研究略有助益。

一、《憶鳴詩集》案始末

《憶鳴詩集》案發生的經過不算復雜，北平故宮博物院文獻館編《清代文字獄檔》第五輯“卓長齡等《憶鳴詩集》案”載記案事史料甚詳。

詩案的起因是乾隆四十六年(1781)十二月，仁和監生卓汝諧作札寄仁和知縣楊先儀，舉告“已故族伯卓銓能、卓與能著有《憶鳴詩集合稿》抄本，內有偽妄字句，現系其孫連之、培之收藏”，楊先儀勸令繳銷不果，向閩浙總督兼管浙江巡撫陳輝祖、浙江學政王杰廩告。陳輝祖以為事關重大，命至塘棲逐一搜查卓在璣(連之)、卓世懋(培之)、卓在璣父卓天柱、叔卓天馥等家，查得卓天柱祖卓長齡所著《高樟閣詩集》三本，叔卓敏(銓能)所著《見山堂學裘詩抄稿》二本、所錄《高樟閣詩鈔》一本，本生父卓慎(與能)所著《高樟閣學裘集抄稿》一本，叔卓征所著《高樟閣學箕集抄稿》二本，侄卓世忠所錄《本朝詩雜錄》一本，族侄卓軼群所作《西湖雜錄》一本、《紅蘭室詩賦》一本、《雜抄》三本，“此外并無《憶鳴集合稿》抄本”。陳輝祖等人將所獲書十五本逐一檢閱，發現“其中多有狂謬悖妄之語”(《陳輝祖等奏查出逆詩多種，無憶鳴詩集案》)。[1]539-540《高樟閣詩集》有查慎行序文，《詩余》有金張序文，《高樟閣學裘集》有沈鉽、吉英逢序文，查序內又稱卓長齡甥陳周健囑校定作序。陳輝祖以為“伊等目擊逆書，公然為作序文，亦屬罪不容誅，情殊可惡，均應嚴行查究”，命浙江按察使李封親至查慎行等人家中搜查，得知查、金、陳、沈、吉均已物故，金張無嗣，沈鉽有孫沈莘樂、曾孫沈虞南，皆游學游幕外出，查慎行有曾孫奕莍、玄孫世杰，陳周健有孫孝嗣，吉英逢有子嗣夏，均稱不知作序情事。此外，搜查各家，也“均無違礙書籍，亦無收藏卓氏逆書等情”。陳輝祖見沒有結果，率同兩司親提各犯，詳加研鞫。卓天柱供說：祖卓長齡生于順治十五年(1658)，康熙四十九年(1710)物故。康熙六十年(1721)查慎行序有陳周健囑“校定去取”之語，或即康熙六十年以后父叔等刊刻，亦未可定，彼時年幼不知。自因兩目青盲，向未檢閱收存諸書，亦未首繳。陳輝祖復訊卓天馥等人，所供相同。卓汝諧供稱：數年前盜賣祠堂門樓地基，查出控縣，挾嫌報復，“聞其先人作詩，多有傷時之語，意以傷時即屬追憶前明，又不能向卓連之等索看，故以‘憶鳴’為‘憶明’，隱躍其詞，作札舉首，以冀泄忿，究之實無此書，亦無別有情弊”(《陳輝祖等奏查出逆詩多種，無憶鳴詩集案》)。[1]541-543

盡管未得到“滿意”的答案，陳輝祖還是與王杰等人擬定兩大罪，乾隆四十七年(1782)正月二十四日以“查出悖逆書籍”為名上奏：一是文中多有悖逆字句，又擅自挖損涂抹違礙字樣而不上繳；二是卓世忠寫錄本朝御制詩章，“并不敬謹出格繕寫，又妄用紅筆圈點”，御制《白沙堤》二首還少錄一首，《高樟閣詩集》系康熙年間刊刻，“不敬避御名”，實屬罪無可辭(《陳輝祖等奏查出逆詩多種，無憶鳴詩集案》)。[1]542陳輝祖奏請徹底究審，嚴加懲治，并將起獲各書粘簽進呈御覽。

我們當如何認識此案呢？首先，這是一場慘酷的文字羅織之獄。滿族統治者為達到長期鞏固統治的目的，不惜借文字獄屠戮漢人士子，威劫士風，箝制人心，與此前的明史案、呂留良案用意相同；其次，乾隆帝好以明君示天下，實心胸狹隘，惡習甚重。其不治“未抬寫”之罪，并非寬大仁厚，乃是懼天下士人不敢抄傳御制，此亦留下歷史的笑柄；復次，在清中葉高壓政治與愚民政策下，官僚風氣敗壞，多心術不正、用心險陂之輩，陳輝祖等人即屬此流，獻媚邀功，草菅民命。

二、關于查慎行《卓蔗村詩序》

《憶鳴詩集》案發生在查慎行卒世五十四年后。慎行及查氏后人牽入詩案，是因慎行為卓長齡《高樟閣詩集》“校定去取”并作序。其序是否傳世呢？《高樟閣詩集》十卷遭到嚴厲禁毀，不傳于世。該集“內分《少悔集》一卷、《先庚集》四卷、《后庚集》三卷、《延緣集》一卷、《詩余》一卷”，“檢查刻板，僅存八十塊，內缺《后庚》、《延緣》、《詩余》各一卷，板片據稱因失火遺毀無存”(《陳輝祖等奏查出逆詩多種，無憶鳴詩集案》)。[1]539我們無法看到《高樟閣詩集》所收慎行序，不過《敬業堂文集》則收錄了為卓長齡所作的《卓蔗村詩序》。為省去檢核之力，茲錄如下：

余衰病杜門，學殖荒落，時未廢詩，姻親朋友有不鄙而往教者，往往飫予之欲。摩挲老眼，必終卷而后已，性之所好，不自解也。一日，陳子周乾攜舅氏卓蔗村詩稿見示，余受而卒業，不禁盛衰存歿之感焉。

自余十三四年時，負笈從師棲水，僦居卓丈亮庵家。亮庵，蔗村大阮也。時蔗村大父諭德公事章皇帝為侍從儒臣，尊甫孝廉公亦以科名踵起，浙西之推門望者歸卓氏。其后二十余年，再過塘西，始獲與蔗村兄弟游，則王謝門風繩承弗替。是時東南社事方興，蔗村及張岕老輩為一鄉領袖，四方士大夫往來西吳、東越者，必弭楫造廬，戶外之履常滿。酒闌燈灺，鬮韻分題，蔗村于其間雒誦高吟，聲淵淵若出金石。岕老從而和之，鼓宮宮動，鼓角角動，一時命侶嘯儔之樂，遠近傳為盛事云云。

及余投老歸田，親戚故舊凋喪殆盡，過岕老故居，則已易主，蔗村墓木且拱矣。撫茲卷也，能毋衋然以傷乎！周乾請予為校定，略加去取。予應之曰：“蔗村之詩，一生本末存焉。予方反覆尋繹，如追昨夢而勘前塵，零章斷句，皆可愛惜，又忍抵玉于昆岡，捐珠于滄海乎！”[3]卷中，11

據卓天柱供稱“康熙六十年查慎行所作序文內，既有陳周健囑伊校定去取之語”，復據慎行所說“及余投老歸田，親戚故舊凋喪殆盡，過岕老故居，則已易主，蔗村墓木且拱矣”，“周乾請予為校定，略加去取”，《卓蔗村詩序》即為《高樟閣詩集》所作序。

培根說：“習慣是一種頑強而巨大的力量，它可以主宰人生。”今天我們在孩子們的心中播種了綠色、文明、節約的種子，明天整個社會就會收獲希望。讓我們在語文教學中滲透環保教育，讓語文課堂真正成為綠色環保的課堂，培養學生的環保意識，督促學生做一個環保小公民。

那么，陳輝祖命李封“親至查慎行等人家中搜查”，為何竟未查到此序呢？造成這一情況的原因存在四種可能：一是李封隱匿了《敬業堂文集》收有詩序之事；二是主要搜查《憶鳴詩集》、《高樟閣詩集》等“逆書”，未詳查《敬業堂文集》，以致疏忽；三是查弈莍、查世杰隱匿了《敬業堂文集》；四是查氏家中原未藏有《敬業堂文集》。但據《陳輝祖等奏查出逆詩多種，無憶鳴詩集案》，李封在查家搜查的不止是“卓氏逆書”，還包括“違礙書籍”。此案是陳輝祖親自督辦的大案，前此明史案中徇私情與疏于檢核的湖州地方官都受到嚴懲，李封鑒于前轍，恐不敢為查氏徇私或疏于檢核，所以，前兩種情況存在的可能性很小。《卓蔗村詩序》即《高樟閣詩集》之序，明眼人一望即知。從李封搜查的情況來看，蓋未曾見到《敬業堂文集》。究竟是查家隱藏了慎行文集，還是原未收藏呢？我們認為后一種可能性更大一些。

今傳世的慎行文集主要有兩種版本：一是北京大學圖書館所藏《查悔余文集》稿本；二是《四部備要》據古杭姚氏抄本校刊的《敬業堂文集》三卷、《別集》一卷。二者來源相同，即查慎行之孫查岐昌輯錄本。王國維《敬業堂文集》云：

吾鄉查他山先生《敬業堂文集》二冊，不分卷。后有吳槎翁跋，面葉隸書十二字，亦似槎翁手書，蓋源出拜經樓抄本。而吳又傳自海鹽張漚舫者也。先是他山先生冢孫巖門(岐昌)輯此集，稿藏花溪倪氏六十四硯齋。陳簡莊(鳣)首錄一本，張漚舫從之傳錄，吳氏又錄張本，紫溪王氏(簡可)復從吳本錄之。未幾，而倪本、吳本俱毀于火。槎翁又從紫溪傳錄，有跋，見《海昌藝文志》中。此則從吳氏第一次寫本出，疑即王紫溪本也。先生外曾孫陳半圭(敬璋)又從王氏錄得一本，編為四卷，并撰年表冠其首。今張、吳、二陳本俱不傳，則是本益足貴矣。[3]集前序，1

花溪倪氏指倪學洙，字敏修，海寧人。乾隆二十二年(1757)進士，官沐陽知縣。著有《備充錄》十卷。拜經樓主人為海寧吳騫，字槎客，號兔床，好藏書，與同里陳鳣交厚，互相抄校，曾得馬思贊道古樓、查慎行得樹樓藏書。嘉慶元年(1796)，吳騫《敬業堂文集跋》云：

獨文集未經授梓，故傳本尤少。予昔于倪敏修大令六十四硯齋見之，未及借抄，時往來于心。今春，偶過吾友選巖張君南曲舊業，出此見視，欣然若遇故人，因假歸傳錄。此編不知何人所輯，亦未有序目卷次。抄未竟，適沈呂璜孝廉遺王勇濤《懷古吟》，又得初白翁一序，乃編中所未有，知其遺文之放失者多矣。[3]附錄，1

吳騫拜經樓抄本《敬業堂文集》錄成于《憶鳴詩集》案結十五年后。陳敬璋《敬業堂文集跋》云：

是篇約百首，不類不次，蓋公之孫巖門舅氏所搜訪而匯錄者。其后為花溪倪氏所得，傳錄涉園張氏，而原本旋毀于火。兔床吳丈從涉園假以錄之，再錄于王君紫溪，而吳氏本復毀。今又從王氏本錄之，幾經傳寫，訛謬實多。于是悉心校訂，疑者闕之，略加詮次，厘為四卷。[3]跋，1

陳敬璋母査昌鹓，慎行弟之女孫。《海寧州志》載昌鹓幼從族兄查岐昌受小學、《毛詩》等，通曉大義。查岐昌，字藥師，號巖門，查克念第三子，諸生。“幼承祖訓”，能傳慎行之學。[4]年未五十而歿。后二十年，《憶鳴詩集》案發。《敬業堂文集》流落倪學洙六十四硯齋，吳騫嘗親見之，后從張氏抄得一本，竟不知何人所輯。倪本、吳本俱毀于火，但吳本之毀蓋出偶然，倪本則不然。倪本之毀，即在《憶鳴詩集》案發之際。由于卓氏詩案牽累，慎行得樹樓藏書大都散佚。查岐昌子查芬著有《燼余偶錄》。《海昌查氏詩鈔》載：“晚歲因清查禁書之禍，得樹樓藏書半入簿錄，幾至不測。”[5]所謂禁書之禍，即指《憶鳴詩集》案。

這樣看來，查岐昌所輯《敬業堂文集》流落在外，始使查氏后人逃過一劫，而慎行文集也得以輾轉抄錄傳世。此后不乏欲刻之者，然終未果。無疑，《憶鳴詩集》案與此前的查嗣庭案，既是造成慎行文章大量散佚的重要原因，又是造成其文集未能刊刻廣布的主要原因。

三、查慎行與塘棲卓氏之關系

查弈莍、查世杰不知查慎行作序之事，或屬情實，不過他們對于海寧查氏與塘棲卓氏世代交好這一段故實當是熟知的。《卓蔗村詩序》只是一篇普通的詩序，絕無“實堪發指”的狂悖之語。慎行與塘棲卓氏的關系，鮮有論者，茲詳作勾稽。

《卓蔗村詩序》追憶往事，談到早年從師塘棲，僦居卓亮庵家，二十余年后再過塘棲，始獲與卓長齡兄弟游。卓天寅初名大丙，字火傳，號亮庵，卓人月子。少負異才，從學黃道周。順治十一年(1654)副貢。著有《傳經堂集》、《靜鏡齋集》。所謂“自余十三四年時”，即康熙元年至康熙二年(1662-1663)。關于這兩年慎行的經歷，陳敬璋《查他山先生年譜》闕如。他曾手校《敬業堂文集》，自不會忽視《卓蔗村詩序》的載記，但出于《憶鳴詩集》案避忌，絕口不談慎行師從卓天寅之事。

慎行從學卓氏，亦自有因，而僦居棲塘實早此一年，即順治十八年(1661)。《外祖妣羅太君遷葬記》載：

先淑人性至孝，太君就養于吾家者十余年。順治辛丑，歲大祲，盜入吾室，老人驚怖幾絕，始避地僦居塘西。時慎行甫十二，嗣瑮甫十歲，太君愛憐不忍舍，則并攜以往，俾從師受業，恩勤有加。余兄弟侍外祖母左右，如依吾母膝下也。癸卯冬，忽不起疾。先淑人親來視湯藥，奉含殮，權厝于博陸村忠惠公墓旁，距吾鄉百里而遙。[3]卷下，9-10

文中記載年甫十二與弟嗣瑮隨外祖母羅氏避盜暫居塘棲。所謂“從師受業”，指從學卓天寅。康熙二年冬，羅氏卒于塘棲。慎行兄弟蓋于是年冬隨母鐘韞返海寧。慎行兄弟就學卓氏，則因海寧查氏與塘棲卓氏兩大世家為故交。慎行祖查大緯，字公度，號蘧庵，崇禎六年(1633)順天鄉試副榜，崇禎十三年(1640)選貢。負才名，有膽略。順治二年(1645)南都亡，攜子查崧繼與族侄查繼佐參與魯監國抗清活動，授兵部武庫司主事。明年江上師潰，歸里隱居，順治七年(1650)卒。查大緯與仁和卓發之、興化李小有同應崇禎六年順天鄉試，既雋于北，復佹失之。具載卓發之《癸酉闈牘自序》。發之字左車，即卓人月之父，卓天寅之祖。崇禎十一年(1638)卒，著有《漉籬集》二十五卷。與查大緯交厚，《查公度稿序》稱其“風華文采，掩映一世”，“高才績學，湛深經術”。[6]

卓長齡，字九如，號蔗村，仁和諸生，卓彝之孫，卓麟異長子。卓彝為卓人月從弟，字辛彝，崇禎十二年(1639)舉人，順治四年(1647)進士，官左庶子兼侍讀。著有《瀛洲草》、《密嚴文集》。卓麟異，字子孟，順治十一年舉人，未仕卒，黃宗羲為撰墓志銘。故慎行說“亮庵，蔗村大阮也。時蔗村大父諭德公事章皇帝為侍從儒臣，尊甫孝廉公亦以科名踵起，浙西之推門望者歸卓氏”。康熙初年，卓長齡年尚幼，慎行未與結識。不過，他已結交卓天寅二子允域、允基。允域字永瞻，康熙五年(1666)副貢，工詩詞，著有《思齋詩鈔》；允基改名元基，字次厚，康熙十七年(1678)副貢，官衢州教授，著有《江上草》、《吾家吟》。允域兄弟能承家學，受到王士禛、汪琬推重。王士禛作有《傳經堂歌，送卓永瞻歸浙西，因寄火傳》，汪琬作有《贈卓永瞻序》。慎行所說“其后二十余年”，具體是指康熙二十二年(1683)春故地重游。時卓天寅尚在世，慎行應卓允基之請，賦詩詠卓氏傳經堂。《傳經堂歌，卓次厚屬賦》云：“一經三世屬名家，兩字千秋推作手。頗聞名儒后必大，賢嗣文孫洵非偶”，“余家盈盈隔帶水，累世交情誼稱厚。三十年前枯菀分，家運迍邅遘陽九。”[7]102明年春，慎行北游國子監，燕集西水，辭別金張、卓允基、卓長齡諸友，賦《西水集，留別姚夢虹、宋受谷、張王士、張介山、邵翼云、金子由、吳震一、卓次厚、九如》。此詩為《西江集》末一首，當作于是年三月。康熙三十二年(1693)慎行舉順天鄉試，因卓允基下第，賦詩《送卓次厚南歸》慰之：“多才能自愛，失意問誰堪。不作憤時語，轉深吾輩慚。”[7]473

查氏與卓氏兩大世家交情密篤，慎行、嗣瑮與卓允基、卓允域、卓長齡昆從結下了深厚的友誼。慎行兄弟填詞也受到卓氏影響。卓人月工于詞，曾與徐士俊合編《古今詞統》十六卷；卓長齡與弟松齡亦能詞，偕金張、吳卜雄編《花間集》二卷，《續集》一卷。今人黃裳《來燕榭讀書記》卷八《花間正續集》曰：

浙西卓長齡蔗村、金張介山、吳卜雄震一、卓松齡丹崖仝較。康熙刻。九行，二十字,白口，單邊。前有康熙戊午上巳日西陵金張介山刻正續《花間集》自序，目錄，后有毛晉原跋。續集前有丹崖氏偶考九則，目錄。[8]

塘棲詞人喜愛《花間》之集。慎行兄弟從學卓天寅時，已嘗試填詞。塘棲詞人風氣對他們產生了一些影響。康熙十八年，慎行曾見到金張。前此一年，金張已作《花間》正續集之序。慎行此時有意效法表兄朱彝尊《江湖載酒集》，取調南宋張炎、姜夔，但并不排斥花間詞風。

慎行在卓長齡卒后，“不禁盛衰存歿之感”，《卓蔗村詩序》嘆說“蔗村之詩，一生本末存焉”，“零章斷句，皆可愛惜”。陳輝祖等人稱查慎行“目擊逆書，公然為作序文，亦屬罪不容誅，情殊可惡”，不無來歷。從這一角度來說，慎行牽入卓氏詩案亦非純粹的偶然。

四、查慎行與同案金張、陳周健之關系

在《憶鳴詩集》案中，直接受卓長齡牽累的異姓三人，除查慎行外，還有金張、陳周健。金張為慎行好友，陳周健即陳周乾，慎行故人陳奕昌之子。梳理三人的關系，有助于認識清初浙西士人的交游活動，也有助于詩案的發覆。

如《卓蔗村詩序》所說，清初東南社事方興未艾，卓長齡、金張俱工詩詞，領袖一鄉，四方士人來訪，拈韻分題，“遠近傳為盛事”。金張，字介山，號岕老，又號妙高道人，俗呼張介山，錢塘諸生。著有《岕老編年詩鈔》九卷、《續鈔》四卷、《外集》五卷，今幸傳世。慎行與金張結識于何時未詳。康熙十八年(1679)，慎行入楊雍建幕府前作有《八歸·寒食塘西道中與張介山別》。康熙三十五年(1696)春，訪金張論詩。《過岕老，與之論詩》曰：“故人知我來，一笑門前迎。別來四十日，頗覺太瘦生。苦吟誠乃疲，中有金石聲。子詩人所怪，任意方孤行。自喜正在茲，焉能博時名。引我附同調，背汗顏亦赪。”[7]586金張苦吟不已，詩與時人異，但慎行愛其孤清之調，相信自有公評。慎行與金張俱好宋人蘇軾、楊萬里之詩，不過，慎行酷嗜蘇軾，金張尤好楊萬里，榜其室曰“學誠齋”。慎行之師黃宗羲對金張也有很高的評價，《金介山詩序》云：“清冷竟體，姿韻欲絕，如毛嬙、西施凈洗卻面，與天下婦人斗好，一舉一動，無非詩景詩情，從何處容其模擬？讀之者知其為介山之人，知其為介山之詩而已。昔人不欲作唐以后一語，吾謂介山直不欲作明以前一語也。故介山胸中所欲鬯之語，無有不盡，不以博溫柔敦厚之名而蘄世人之好也。”[9]

陳周健母即清初著名女詩人卓璨，卓長齡之姊，字文媖，生而明慧，好讀書。年十八歸陳奕昌。著有《俯滄樓集》二卷。陳氏亦海寧望族，周健祖殿桂，字長生，號岱清，崇禎十六年(1643)進士，官兵部主事。入清授高州推官，卒于任。陳奕昌，字子棨，出為伯陳之杰后，能詩，精于《易》。叔陳奕禧，字子文，官至南安知府，詩歌、書法為世推重。慎行與陳奕昌、奕禧兄弟幼為好友，康熙十五年(1676)，黃宗羲講學海昌，三人共從學。卓、陳二家聯姻，查、卓、陳三家為世交。陳周健牽入《憶鳴詩集》案，亦不無來歷。

五、《憶鳴詩集》案與清前期兩浙士風

《憶鳴詩集》案的發生，有其偶然因素，也有必然因素。所謂偶然因素，包括卓汝諧挾嫌報復，捏造《憶鳴詩集》名目，陳輝祖等官僚希寵求進，肆意羅職，導致了一場慘酷的文字獄案；所謂必然因素，包括乾隆朝文字羅織獄登峰造極，官僚風氣敗壞。而文字重獄多與浙人有關，則與清初兩浙士風有一定的關系。

不妨先看《高樟閣詩集》等集成為“逆書”的理由。《陳輝祖等奏查出逆詩多種，無憶鳴詩集案》云：

其中多有狂謬悖妄之語。至卓長齡詩內有“可知草莽偷垂淚，盡是詩書未死心”，“楚衽乃知原尚左，剃頭輕卸一層氈”，“發短何堪簪，厭此頭上幘”，“仰天直欲乞錢唐，禹跡茫茫青幾點，料難安著耦耕田”，“看天只覺天糊涂，近覺王敦尚可人”；卓敏《過圣因寺》詩“重重樓閣駭愚民”，又《感舊》等詩“明主未能忘麥飯”，“仁愛天心不見恩”，“藥煮君臣帶發僧”；卓慎詩內“誰能郁郁久居此，予必區區自取之”，“種菜當年心自壯，輟耕爾日志難忘”；卓征詩內“此日誰知嘆道窮”；卓軼群《西湖雜錄序》內“彼都人士，痛絕黍禾。今此下民，甘忘桑椹”等句，尤為悖逆不法。一家之喪盡天良，滅絕天理，真為覆載所不容，閱之實堪發指。……據卓天馥供：伊因《先庚集》四卷內“今夕正圓明未缺”一句，《高樟閣學裘集·立夏》詩內“明朝何處更分題”，《哭莊友瞻》詩內“七千關塞近胡天”，《題扇頭美人》末首“明妝得備始欣然”，《明妃怨》末首“今已胡妝薄漢妝”等句，俱因字面違礙，前在故弟卓圮瞻家內，同圮瞻挖去一二字。[1]540-542

自《詩經》、《楚辭》以來，騷怨、風戒為詩家正宗。卓長齡詩句不離于此。清初士人感慨興亡，發抒牢騷不平，自見真性情。但“可知草莽偷垂淚，盡是詩書未死心”、“楚衽乃知原尚左，剃頭輕卸一層氈”、“發短何堪簪，厭此頭上幘”一類詩句，在滿人看來有譏刺新朝之意。卓天馥、卓圮瞻挖損及涂抹截補的“今夕正圓明未缺”、“明朝何處更分題”、“七千關塞近胡天”、“明妝得備始欣然”、“今已胡妝薄漢妝”諸句，確是因字面違礙而進行修改。結果前者成為“大逆不道之語”，后者因未繳毀，也成為罪證。乾隆帝《將卓天柱等與卓汝諧審辦諭》特拈出“剃頭輕卸一層氈”、“發短何堪簪，厭此頭上幘”及“彼都人士，痛絕黍禾”諸句說“國家定制，損益從宜，即以薙發而論，自較便于前朝。乃該犯等因窮困無聊，遂爾心懷刺譏，形之歌詠，實為人心風俗之害”。[1]544-545

《憶鳴詩集》案發于浙西，有其歷史因素在內。換而言之，《高樟閣詩集》等“逆書”出現“肆其狂吠”的問題，亦有宿因。

明亡后，江浙是抗清最激烈的地區之一，遺民最為密集、浙人難以馴服為清廷所共識。而兩浙文化積淀豐厚，自宋代以來即為文人與科甲之藪，浙人自有其學術傳統與地域文化性格。這造成了清前期兩浙文化與廟堂專制文化的一種“悖離”。無論是不肯仕清的遺民，還是龍性難馴的江湖之士，在兩浙都有著龐大的社會存在。查慎行祖大緯、父崧繼乃兩世遺民，慎行與弟嗣瑮早年心態亦類遺民，師輩交游多故國耆舊，入仕后復留戀江湖，相繼辭歸。這并不是說他們不忠于清廷，而是強調其自標獨立的人格。卓彝入清曾任侍讀，子卓麟異則不喜仕宦。卓天寅、卓允基父子不棄科舉，但與卓長齡、金張一樣，喜好交游遺民耆舊，保持了遺世獨立的人格。兩浙文化與廟堂專制文化的“悖離”，無疑構成了滿人政權的一種威脅。所以，順康間的明史案與雍正朝的汪景祺案、查嗣庭案、呂留良案三大案專借懲治兩浙士子以威劫士氣。雍正四年(1726)，查嗣庭案發后，雍正帝屢頒諭旨訓飭浙人“難于化導，為眾所共知”，[10]51指出汪景祺、查嗣庭“肆行訕謗”乃“浙省風俗澆漓”使然，當竭力“整理挽回”。

乾隆帝亦痛恨浙人“執迷不悟”。《將卓天柱等與卓汝諧審辦諭》引陳輝祖奏折“卓長齡等生于本朝，食毛踐土，乃敢肆其狂吠，將本朝制度作詩指斥，不法已極”的說法，以為卓氏“實為人心風俗之害”。對讀雍正七年(1729)雍正帝特諭斥責呂留良毒害時所說“呂留良食本朝之粟，履本朝之土，且身立膠庠，深被本朝之恩，何得視如仇敵而毫無顧忌，曾蜂蟻之不若乎”，“朕向來謂浙省風俗澆漓，人懷不逞，如汪景祺、查嗣庭之流，皆以謗訕悖逆，自伏其罪，皆呂留良之遺害也”，[10]57-60其前后關聯甚明。追根溯源，《憶鳴詩集》案亦是要將浙人“野性”盡為翦除。

由此來看，海寧查氏先后遭遇明史案、查嗣庭案、《憶鳴詩集》案，既是清廷高壓政治的結果，又與查氏文人傳承兩浙遺民與江湖士風有著密切的關系。陳輝祖審擬查慎行、陳周乾、沈鉽、吉英逢、金張“銼碎其尸，梟首示眾”，如非五人皆已物故，且未搜查到“逆書”與“違礙書籍”，這場獄案的慘酷要超出我們的想象。令人深可痛惜的還有，在詩案威劫下，《敬業堂文集》僅靠傳抄流世，篇章大都散佚，卓氏“逆書”更為不幸，傳世罕覯，遂使后人無從全面認識查慎行古文風貌以及塘棲卓氏的文學成就。

參考文獻：

[1]第一歷史檔案館.清代文字獄檔[G].上海：上海書店出版社，1986.

[2]宗誠.高宗純皇帝實錄:第15冊[M].北京：中華書局，1986:534-535.

[3]查慎行.敬業堂文集[M].民國排印本.上海：上海中華書局.

[4]汪茂和.查慎行年譜：附錄[M].北京：中華書局，2006:70.

[5]查有鈺.海昌查氏詩鈔補集:卷4[M].清光緒刻本.

[6]卓發之.漉籬集:卷10[M].明崇禎傳經堂刻本.

[7]查慎行.敬業堂詩集[M].周劭,校點.上海：上海古籍出版社，1986.

[8]黃裳.來燕榭讀書記：下冊[M].沈陽：遼寧教育出版社，2001：285.

[9]黃宗羲.南雷詩文集[M]//黃宗羲全集：第10冊.平慧善,校點.杭州：浙江古籍出版社，1993:88.

[10]嵇曾筠.浙江通志：第1冊[M].上海：上海商務印書館，1934.