人民檢察院鑒定人出庭作證之初探

馮鵬舉

（河南省人民檢察院，河南 鄭州 450004）

新《刑事訴訟法》對鑒定人出庭作證進行了新規定，對鑒定意見的證據資格提出了更高要求。鑒定人出庭作證，是人民檢察院鑒定工作的薄弱環節，為了盡快適應《刑事訴訟法》的要求，本文對人民檢察院鑒定人出庭作證的有關問題進行初步探討。

1 我國鑒定人目前出庭作證的狀況

鑒定意見是《刑事訴訟法》規定的證據種類之一，具有科學性強，準確率高等特點。新《刑事訴訟法》第一百八十七條第三款對鑒定人出庭作證進行了規定：“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭作證。經人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據?！?/p>

我國的法律、司法解釋及鑒定規則對鑒定人出庭作證早有規定，都把出庭作證規定為鑒定人和鑒定機構的法定義務。但是，司法實踐中刑事案件的鑒定人出庭率卻一直很低。據估算，河南省檢察機關鑒定人在公訴案件中的出庭率不超過鑒定案件數量的1‰，全國鑒定人的出庭率也大體如此。究其因，主要有：一是司法辦案人員不能客觀、理性地對待鑒定意見。長期以來，“鑒定人是科學證人”、“鑒定結論是科學判決”之類觀念在司法辦案人員頭腦中根深蒂固，迷信和依賴鑒定意見，對鑒定意見不進行審查或者簡單審查就采信。對當事人的異議不認真對待，不及時核查，敷衍推諉。不注意采取鑒定人出庭作證的方式依法解決當事人的異議，有時代替鑒定人回答當事人對鑒定意見的質疑，有時草率地啟動重新鑒定。二是鑒定人出庭作證的法律規定比較原則、籠統，在訴訟中難以有效落實。我國法律對鑒定人出庭作證多限于原則性規定，對鑒定人出庭的條件、不出庭的法定理由、拒不出庭的法律后果以及鑒定人的保護等缺乏具體規定，對人民法院不依法通知鑒定人出庭作證缺乏監督機制。三是鑒定人出庭作證的意識不強，積極性不高。有的鑒定人認為出具了鑒定意見就完事了，至于當事人有無異議，鑒定意見是否采信，是辦案單位的事，與自己無關。在接到出庭作證的通知時，找理由推辭或者用書面答復當事人質詢的方式代替出庭。

鑒定人不出庭作證，鑒定意見中存在的問題在庭審中就較難發現，就容易出現“鑒定錯了，案件必然錯”的情況，也容易造成當事人的上訪。新《刑事訴訟法》、修訂后的《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》和最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《解釋》）對鑒定人出庭作證、有專門知識的人出庭、鑒定人出庭的保護等有了明確規定，將促使鑒定人從幕后走向法庭，促進鑒定人出庭作證常態化，有利于推進司法鑒定的規范化和科學化，全面提高司法鑒定工作質量；有利于實現當事人的質證權，保護當事人的合法權利；有利于法庭對鑒定意見的審查與認定。面對新形勢、新規定，人民檢察院的鑒定人一定要正確應對，做好出庭作證工作。

2 人民檢察院鑒定人出庭前的工作機制

人民檢察院的鑒定機構是根據檢察職能的需要設立的，除了對檢察機關直接受理立案偵查的案件中的專門性問題進行鑒定外，還要對公安機關移送審查起訴案件中的技術性證據材料進行審查，必要時可以進行鑒定。顯然，人民檢察院鑒定人出庭作證的要求更高，責任更重。因此，人民檢察院有必要建立鑒定人出庭作證的有關工作機制，保證出庭作證的質量和刑事訴訟的順利進行。

2.1 鑒定意見的完善機制

檢察技術部門與偵查、公訴等部門，就案件中專門性問題的鑒定事項、當事人對鑒定意見有無異議以及鑒定意見是否采信等情況，要及時溝通，做好相關工作。特別是在辦案部門將鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人等以后，如果犯罪嫌疑人、被害人等對鑒定意見有異議，或者辦案部門對鑒定意見有疑問的，鑒定人要及時自行審查，并根據辦案部門的要求，對鑒定意見中可能存在的遺漏事項、疑點、鑒定文書不規范等問題，通過補充鑒定或者重新鑒定等措施予以完善。

2.2 出庭前的溝通機制

對于用作提起公訴依據的鑒定意見，當事人等在庭前會議、法庭審理過程中有無異議，公訴部門與技術部門要及時交換意見。在接到人民法院出庭作證的通知后，鑒定人應與公訴人就出庭的準備、質證中的配合等事項進行溝通。

3 質證中鑒定人應答規范之探討

鑒定人出庭作證是一項法律性、科學性和專業性很強的工作。實踐中，涉及鑒定的各個方面都有可能受到質疑。對于各種發問，鑒定人不是一律回答，也不是一概拒絕，哪些問題應當回答，哪些問題應當拒絕或者可以拒絕回答，筆者認為應進行規范，才能收到較好的出庭作證效果。

3.1 鑒定人應當回答的問題

《解釋》第八十四條規定的對鑒定意見應當著重審查的十個方面內容，第八十五條規定的鑒定意見不得作為定案根據的九種情形，是法庭審查與認定鑒定意見的依據，應當作為質證時鑒定人回答問題的基本范圍。一般來說，人民檢察院的鑒定人在法庭作證時，應當緊緊圍繞本次鑒定的程序和實體，對本次鑒定的有關情況和涉及的專業知識在一定范圍和深度內進行回答，證明鑒定程序的合法性和鑒定意見的可靠性，這是鑒定人出庭作證能否成功的關鍵。

3.1.1 鑒定機構和鑒定人是否具有法定資質

人民檢察院的鑒定機構和鑒定人的管理工作，是按照《人民檢察院鑒定機構管理辦法》和《人民檢察院鑒定人管理辦法》進行的。從事司法鑒定，鑒定機構和鑒定人均應取得資格證書。這方面的質疑通常有：鑒定機構和鑒定人有無資格證書，鑒定事項是否超出該鑒定機構業務范圍、技術條件，鑒定人是否超出執業類別進行鑒定，鑒定機構和鑒定人資格的審核、延續、變更、監督和處罰等情況。

3.1.2 鑒定人的個人情況及其是否存在應當回避的情形

這方面的質疑通常有：鑒定人的學歷、職稱、專業年限、專業培訓、從事該類案件鑒定的經驗、錯案記錄、既往投訴和處罰等情況。鑒定人是否存在《刑事訴訟法》第二十八條、第二十九條以及鑒定規則規定的應當回避的情形。

3.1.3 鑒定材料的來源及其鑒定條件

鑒定材料是鑒定的基礎，是否合法、真實、完整和充分，直接影響鑒定結果。這方面的質疑比較多，通常有：（1）檢材的來源、取得、包裝、保管、送檢是否符合法律及有關規定，與相關提取筆錄、扣押物品清單等記載的內容是否相符，是否受到污染或者損壞，是否充足、可靠，是否達到鑒定標準。（2）樣本來源是否明確，樣本的時效、數量、質量是否具備鑒定條件。（3）鑒定機構對鑒定材料的接收、傳遞、檢驗、保存和處置是否符合技術規范，鑒定對象與送檢材料是否一致。

3.1.4 鑒定意見的形式要件是否完備

這方面的質疑通常有：是否注明提起鑒定的事由、鑒定委托人、鑒定機構、鑒定要求、鑒定過程、鑒定方法、鑒定文書的日期等內容，是否由鑒定機構加蓋司法鑒定專用章并由鑒定人簽名、蓋章，鑒定文書的標題、正文、落款、附件以及打印、圖片制作等是否符合人民檢察院鑒定文書的規范。

3.1.5 鑒定程序是否符合法律、鑒定規則的規定

這方面的質疑通常有：有無委托書和受理鑒定登記表，填寫是否規范；是否超出受理范圍；是否逐級受理，向上一級院委托是否通過本院檢察技術部門統一辦理；對其他機關的委托是否實行同級受理制度；鑒定要求與申請人的申請是否一致；補充鑒定材料的情況；耗盡或者損壞檢材的原因，是否事先征得委托人同意；是否由兩名以上鑒定人共同進行鑒定；對于聘請的其他鑒定機構的鑒定人，有無手續；鑒定人的意見有無分歧。

3.1.6 鑒定過程和方法是否符合本專業的規范要求

任何鑒定都可能涉及到對鑒定過程和方法的規范性、合理性和科學性的質疑。本次鑒定的步驟和方法，或者鑒定過程中進行實驗的時間、條件、方法、過程和結果等，是否執行了國家標準和行業標準，操作規程是否規范。如果本次鑒定執行的是本鑒定機構自制的技術規范，則該技術規范在科學和法律上有何評價，鑒定人使用該技術規范是否具有隨意性，由此產生的數據或者根據是否可靠。鑒定方法是否正確、是否過時。使用儀器設備的名稱、性能，該項設備的檢驗技術是否具有先進性和可靠性，操作是否規范。

3.1.7 鑒定意見的依據是否確實、充分

鑒定意見的依據，通常是質證的焦點或者關鍵。這方面的質疑通常有：鑒定人選用的特征是否確實；特征、數據等鑒定依據是否充分，能否達到鑒定意見的技術要求；對鑒定依據的分析論證是否科學；鑒定結果能否足以排除合理懷疑，是否具有必然性和唯一性。

3.1.8 鑒定意見是否明確

這方面的質疑通常有：鑒定意見是否完整、明確，與鑒定要求是否一致，表述方式是否規范，是否存在疑點。

3.2 鑒定人拒絕回答的問題

概言之，與鑒定事項無關的，或者法律、法規等規定不得在開庭時公開質證的，鑒定人有權拒絕回答。對于下列內容的發問，鑒定人可以拒絕回答，但要說明拒絕回答的理由。

3.2.1 違反規則的發問

《解釋》第二百一十三條規定了向證人發問應當遵循的規則，該規則適用于對鑒定人、控方專家輔助人的發問。對于違反發問規則的發問，鑒定人有權拒絕回答，可以申請審判長制止。這些情形主要有：發問的內容與本次鑒定事項無關；以誘導方式發問；威脅鑒定人；損害鑒定人的人格尊嚴。另外，對于發問內容重復的、無端指責鑒定不合法或者鑒定意見錯誤的，或者在法庭上胡攪蠻纏的，鑒定人也可以拒絕回答。

3.2.2 涉及保密事項的發問

鑒定人出庭作證時，要嚴格執行《人民檢察院辦案工作中的保密規定》，處理好出庭作證與保守國家秘密的關系，處理好拒絕回答與依法維護當事人質證權的關系。舉報材料、采取技術偵查措施獲取的材料以及涉及國家秘密、商業秘密和個人隱私的材料等，在作為鑒定對象用來鑒定時，對其來源、收集方法、內容、狀態等進行的發問，屬于法律、法規等規定的不得在開庭時公開質證的內容，鑒定人應當拒絕回答。必要的時候，可以由審判人員在庭外對鑒定材料進行核實。

3.2.3 涉及特殊鑒定方法的發問

有些鑒定事項涉及特殊的鑒定方法，如：信用卡隱形符號的顯示方法、防偽標識的解調方法等。對于特殊的鑒定方法及其適用范圍或者發展水平等的發問，如果回答后有可能造成某種消極影響，鑒定人應當拒絕回答。

3.2.4 涉及公民人身權的發問

在指印、人像照片、人體物質等鑒定事項中，偵查機關通常會采集多人的樣本進行鑒定，以確定犯罪嫌疑人。在當事人等提出對多少人進行了比對鑒定時，鑒定人應當拒絕回答。在當事人等提出為什么只認定被告人時，鑒定人可以根據鑒定的科學原理和依據進行排他性回答。

4 鑒定人應對專家輔助人的基本策略

《刑事訴訟法》第一百九十二條第二款規定：“公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。該款規定的有專門知識的人出庭，適用鑒定人的有關規定。”該款類似意大利刑事訴訟法典對“技術顧問”的規定。“有專門知識的人”在法庭上具有輔助當事人和辯護人等就鑒定意見提出意見之功能，學界稱之為專家輔助人。專家輔助人可以是本專業領域內具有鑒定資格的人員，也可以不具有鑒定資格或者某種職稱，但一般應是具有相應專業知識和實踐經驗的專家?！督忉尅返诙僖皇邨l第二款規定：“申請有專門知識的人出庭，不得超過二人。有多種類鑒定意見的，可以相應增加人數。”

公訴案件中，辯護人、被害人從有利于自己的立場出發，有時對鑒定意見都有異議，都可以申請專家輔助人出庭，提出有利于自己的主張，對鑒定意見進行部分或者全部否定。應對專家輔助人，人民檢察院的鑒定人要注意運用以下方式方法：

4.1 了解專家輔助人的情況，進行周密的出庭準備

詳細了解專家輔助人在該專業領域的專業特長、學術觀點、資歷等情況，研究不同鑒定意見的分歧及其原因，了解專家輔助人對控方鑒定意見的具體異議，預測發問的問題及其廣度和深度，制作應答提綱以及與鑒定事項有關的視聽資料或者電子數據。明確公訴人、鑒定人、控方專家輔助人在法庭質證時回答問題的分工及相互配合等事項。

4.2 側重從技術層面回答問題

對專家輔助人的發問，鑒定人要側重在技術層面上講明鑒定相關事項的客觀性、科學性、規范性等問題。對于鑒定材料，應重點說明其真實性、完整性和充分性；對于鑒定的設備和方法，應重點說明設備的適用性和先進性，鑒定方法的正確性和規范性；對于鑒定依據，應重點說明其客觀性、穩定性和特殊性，特征總和的特定性，對特征評斷的全面性、針對性和科學性，以及在此基礎上形成鑒定意見的必然性和惟一性。

4.3 發揮優勢，適時反駁

鑒定人對鑒定材料、鑒定過程、特征形態、儀器檢驗效果等有直接感知，對在此基礎上形成的鑒定意見具有充分發言權，這是鑒定人的優勢。專家輔助人缺乏對鑒定材料原件或者原物、特征形態等方面直接感知的條件，憑借鑒定文書中所附鑒定材料的復制件、圖片、特征比對表等材料，較難形成對本次鑒定客觀、全面、科學的認識。鑒定人應注意發揮自己的優勢，在專家輔助人的發問出現主觀性、片面性、表面性時，要及時反駁。

4.4 不在學術問題上糾纏

司法鑒定領域的專家，有的從事理論研究，有的從事鑒定實務，有的是理論研究和鑒定實務相結合。在法庭上對鑒定意見質證時，如果專家輔助人以權威自居，以自己的學術觀點或者“鑒定秘方”，以過時的鑒定方法、技術標準、技術規范發問，鑒定人不要在學術問題上糾纏，以現行的法律、法規、規章或者鑒定方法、技術標準予以反駁。

4.5 用好質證時的權利

人民檢察院的鑒定人、公訴人、控方專家輔助人，在法庭上要密切配合，相互支持。一般情況下，公訴人在庭上不應直接發問人民檢察院的鑒定人，但如果遇到鑒定人表達能力不強，或者精神緊張無法連貫陳述的特殊情況，公訴人就要根據需要，經審判長許可后，及時對鑒定人進行發問，調節質證節奏。在對方專家輔助人出現發問方式不當、發問內容與本案無關或者違反發問規則等情況時，鑒定人、公訴人、控方專家輔助人，要及時用好拒絕回答、反駁、提出異議、申請審判長制止等法定權利，掌握質證的主動權。