《人體損傷程度鑒定標準》與原標準的主要差異

范利華，吳 軍

（1.司法部司法鑒定科學技術研究所上海市法醫學重點實驗室，上海 200063；2.上海市華醫司法鑒定所，上海 200003）

1 標準制定經過

我國自1990年頒布實施的《人體重傷鑒定標準》（簡稱《重傷標準》）和《人體輕傷鑒定標準（試行）》（簡稱《輕傷標準》）已歷經23年，《人體輕微傷的鑒定》（簡稱《輕微傷標準》）也實施了17年。在此期間，國家的相關法律不斷完善，甚至進行了較大修訂；人體損傷程度鑒定所依賴的臨床醫學理論、技術和診斷方法也有了飛躍的進展；同時司法鑒定實踐中也暴露出上述標準存在諸多不完善。

基于上述原因，鑒定工作迫切需要對現行的鑒定標準進行補充、修改，以增強標準的科學性和可操作性。為此，2001年司法部批準《人體損傷程度鑒定標準研究》課題正式立項，由司法鑒定科學技術研究所主持，參加單位有：最高人民法院司法鑒定中心、最高人民檢察院檢察科學信息研究中心、公安部物證鑒定中心、四川大學基礎醫學和法醫學院、上海市高級人民法院法醫技術室、山東省人民檢察院技術處、南華大學醫學院等。課題組成員匯集了上述各部門法醫專家共12名（吳軍、朱廣友、范利華、劉愛陽、張力、周偉、舒永康、鄧振華、肖明松、邱勝冬、鄒志虹、熊平等）。標準的研究和制定工作于2003年10月完成，并通過來自法醫界、醫學界和法學界各部門知名專家審定。此后數年，標準草案又在全國廣泛征求意見的基礎上，對標準進行了進一步修改和完善，2004年經過中華醫學會召集專家審閱并提出修改意見，后于2006年11月14日由全國知名法醫學、醫學、法學專家再次進行專家評審，并于2007年國家標準化委員會立項。2011年在北京由公安部與司法部共同啟動《人體損傷程度鑒定標準》的修制定工作。目前，新的《人體損傷程度鑒定標準》（簡稱《新標準》）終于正式發布并于2014年1月1日正式實施。

2 《人體損傷程度鑒定標準》與原 《重傷標準》、《輕傷標準》、《輕微傷標準》的關系

根據GB/T20000.1以及國際標準化組織（ISO）和國際電工委員會（IEC）對標準的定義，標準是指“為了在一定范圍內獲得最佳秩序，經協商一致制定并經過公認機構批準，共同使用和重復使用的一種規范性文件?！睒藴室钥茖W、技術和經驗的綜合成果為基礎，以促進最佳的共同效益為目的?！缎聵藴省贩仙鲜鲆螅⒉皇菑臒o到有的新標準，其是在歸納、銜接原由司法部司法鑒定科學技術研究所主持制定的《人體重傷鑒定標準》、原最高人民法院司法行政廳法醫處主持制定的《人體輕傷鑒定標準（試行）》和原公安部物證鑒定中心主持制定的《人體輕微傷的鑒定》的基礎上，吸納了最新的科技成果，總結了多年的鑒定實踐經驗，對原標準進行補充、調整并劃分等級而制定成為目前的一個損傷程度鑒定標準。

（1）基于所制定的《新標準》適用范圍是《中華人民共和國刑法》（簡稱《刑法》）及其他法律法規所涉及的人體損傷程度鑒定，又是在原有的三個標準基礎上的整合，《新標準》仍然是原重傷、輕傷、輕微傷三個等級。所不同的是在重傷等級中增設重傷一級，重傷的起始線為重傷二級。重傷二級的劃分原則是《刑法》第九十五條規定的“使人肢體殘廢或者毀人容貌的；使人喪失聽覺、視覺或者其他器官機能的；其他對于人身健康有重大傷害的”范圍。重傷一級主要涉及重傷中嚴重殘疾的情形，以適用《刑法》中有關“致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”的法律規定。依據《刑法》第二百三十四條，“故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制”，將輕傷等級分為輕傷一級和輕傷二級兩個級別。由此，《新標準》為三等五級。保留原標準重傷、輕傷和輕微傷三個等級和等級劃分的基本原則，不同的是在重傷和輕傷中又劃分為兩個級別。

（2）為保證鑒定工作的連續性，修制定的基本原則之一是原《重傷標準》條款基本上位于《新標準》的重傷二級，是以《重傷標準》中123條具體條款為基礎，增加、調整、修改為131條。原《輕傷標準》條款基本上位于《新標準》的輕傷二級，輕傷二級是以原《輕傷標準》中73條具體條款為基礎，增加、調整、修改為108條。原標準大部分條款均保留，對個別條款進行升降調整。如慢性顱內血腫降為輕傷一級；刪除如“外傷性血尿（顯微鏡檢查紅細胞＞10/高倍視野）持續時間超過二周”，“頭部損傷確證出現短暫的意識障礙和近事遺忘”等引起爭議的條款。保留條款進行修改的幅度也較大，如輕傷二級中修改原條款達42條，主要進行量化和細化。輕微傷中保留了原《輕微傷標準》的41條具體條款，增加、調整為48條。原則上對在鑒定實踐中沒有爭議的，操作性好的條款予以保留。例如，原《重傷標準》顱腦損傷中條款，除第四十二條“顱腦損傷當時出現昏迷（30分鐘以上和神經系統體征，如單癱、偏癱、失語”等被刪除外，均保留于重傷二級，同時對保留的大部分條款量化。例如，《重傷標準》中“顱底骨折，伴腦脊液漏長期不愈”，修改為“顱底骨折，伴腦脊液漏持續4周”；又如“顱腦損傷致硬腦膜外血腫、硬腦模下血腫或者腦內血腫”條款在鑒定中對“血腫”的含義有爭議，在《新標準》中修改為“顱內出血，伴腦受壓癥狀和體征”增加了可操作性。綜上，《新標準》是在原有標準上的修改、量化和細化，更具可操作性。但是，原有標準的基本思想和理論、使用范圍、等級劃分原則并沒有改變，有利于損傷程度鑒定工作的連續性。

3 《新標準》形式的變化

原《重傷標準》排列沒有按照常規的人體解剖部位的順序，而是按照當時《刑法》第八十五條 “重傷是指使人肢體殘廢、毀人容貌、喪失聽覺、喪失視覺、喪失人體其他器官功能或者其他對于人身健康有重大傷害的損傷”關于重傷的范圍展開的，將《刑法》所指重傷的各種情形作為《重傷標準》各章節的標題。《輕傷標準》與《輕微傷標準》基本按照人體解剖部位排列?！缎聵藴省吩诰幹企w例上符合GB/T 1.1—2009《標準化工作導則 第一部分：標準的結構和編寫》的要求，即外在形式符合國家標準的要求，也與國際標準編寫接軌。這種編寫結構從前言到規范性要素、技術性要素，乃至標準結束的終止線都有規范性要求。因此，外在形式與原標準有較大差異。《新標準》關于損傷的具體條款在標準的正文，而對標準條款涉及的分級、分度的具體技術要求以及關鍵的操作要求在標準的附錄中有具體體現，使得標準條款簡潔明了，同時又有具體的技術判斷標準，凸顯科學性及可操作性。例如，肝功能損害（重度）、肝功能損害（輕度）分別在重傷一級和輕傷二級，而關于肝功能損害程度分度在附錄B中體現。在確定肝功能損害為重傷還是輕傷時，除需查閱標準具體條款外，還應正確理解附錄B.7.1中關于肝功能損害分度的內容。同樣，容貌毀損、眼瞼外翻、視力損害、甲狀腺功能低下、呼吸困難、構音障礙、張口困難、腎功能不全、肛門失禁、排尿困難、器質性陰莖勃起功能障礙等等，均需要將正文中的條款結合附錄中的分度判斷綜合使用，這是在援引《新標準》條文時與原標準外在形式的顯著不同。

4 《新標準》對鑒定時機規定與原標準的差異

原標準中的《重傷標準》認為“損傷程度鑒定應當在判決前完成”，《輕傷標準》對鑒定時機沒有明確的表述，《輕微傷標準》中明確規定“輕微傷的鑒定應在被鑒定者損傷消失前作出評定”。上述標準實施的數十年來，由于各標準對鑒定時機表述不甚明確，法醫鑒定實踐中一度造成不同時間鑒定意見不一致。經過多次的研討，在法醫界逐漸形成并達成共識——對于主要依據損害后果（如影響容貌、影響功能的損傷）評定傷情的，應在損傷后3～6個月鑒定。然而，我國偵查、審查起訴、審判等訴訟活動是有法定期限的。而原標準關于鑒定時機沒有非常明確的表述，特別是一些重特大案件的審理不允許拖延，使訴訟活動受到影響。另外，人體各個部位的損傷，嚴重程度不同、部位不同、預后不同，可能不留后遺癥，也可能后遺殘疾，鑒定時機的不同直接影響鑒定意見；不同鑒定機構選擇不同的鑒定時機，也會造成鑒定意見的差異。在原標準實施過程中，人體損傷程度鑒定時機成為亟待解決的問題之一。

《新標準》在鑒定時機方面對不同類型、不同部位、不同程度的損傷分別歸類，明確表述：（1）“以原發性損傷為主要鑒定依據的，傷后即可進行鑒定；以損傷后所致的并發癥為主要依據的，在傷情穩定后進行?！薄缎聵藴省访鞔_規定，對于諸如體表創，骨折，出血，臟器損傷，損傷當時危及生命的等原發性損傷，可以在損傷后最短的時間內進行鑒定，對于并發癥在傷情穩定后，不一定要等3～6個月，也可以進行鑒定。（2）“對于容貌損害或者組織器官功能障礙為主要鑒定依據的，在傷后90日進行鑒定?！边@是對鑒定實踐中達成共識的潛規則合法化。（3）“疑難復雜的損傷，在臨床治療終結或者傷情穩定后進行鑒定”這是對一些特例，如部分神經功能障礙、骨折延遲愈合、植物生存狀態等需要在90日以后更長時間傷情才能穩定的情形做出的規定。（4）考慮到一些案件規定的期限無法等到90日以后鑒定，《新標準》也有規定，“在特殊情況下可以根據原發性損傷及其并發癥出具鑒定意見，但須對有可能出現的后遺癥加以說明?！边@就給一些損傷可能會遺留后遺癥，但在損傷后短時間內后果無法推定的情況，而辦案機關需要盡快做出鑒定時（諸如眼損傷、神經損傷、骨關節損傷等），可以按照原發性損傷達到的程度進行鑒定，并對可能后遺功能嚴重障礙而達到高一等級損傷程度時，需要復檢重新鑒定進行說明?！缎聵藴省逢P于鑒定時機的規定在以往的鑒定實踐中部分已經在使用，但《新標準》的明確規定，并使之合法化，成為有據可依。

5 鑒定原則的變化

《新標準》最突出的變化是將損傷與疾病因果關系處理原則寫進標準的總則。我國從20世紀80年代開始，有學者提出以下損傷與疾病的因果關系類型，以及在損傷程度鑒定中的判斷原則：對于損傷與既往傷、病并存的，應當綜合分析損傷在導致現存后果中的作用。根據損傷在導致現存后果中的作用可分為完全作用、主要作用、相等作用、次要作用、輕微作用和沒有作用。損傷與疾病存在直接因果關系，即完全作用或主要作用時，可以直接援引人體損傷程度鑒定標準評定傷情。損傷與疾病之間存在間接因果關系，當損傷為次要或輕微作用時，一般不評定損傷程度，只說明因果關系。損傷與疾病之間存在“臨界型”因果關系，又稱共同（相當）因果關系時，根據人體損傷程度鑒定標準，判斷被鑒定人目前后果是否已達到重傷或輕傷范圍的，可以適當降低損傷程度等級。若被鑒定人目前后果已達到重傷范圍的，評定為輕傷；若被鑒定人目前后果已達輕傷范圍的，評定為輕微傷。上述理論在經歷了20多年的鑒定實踐應用后，已在法醫界達成共識，并被吸納入《新標準》明確規定。在《新標準》實施后，鑒定人在進行每一例損傷程度鑒定時，首先應判定損傷與后果的因果關系，然后才能適用鑒定標準評定傷情。由此可以避免以往只根據損傷后果評定重傷或者輕傷，在出現爭議后再進行損傷與疾病的因果關系鑒定的尷尬局面，減少由此引發的投訴，甚至纏訴的現象。

6 《新標準》增加或者修改條款的依據

如前所述，《新標準》條款在數量上較原標準明顯增加，增加或者修改是基于以下原因。

（1）醫學影像技術的發展，以前不能診斷或者難以發現的損傷現可以明確。如影像技術中CT薄層掃描，圖像重組技術、CTA以及MRA技術的運用，《新標準》增加了聽骨骨折或者聽骨鏈脫位，舌骨骨折，骺板損傷、血管血栓形成及血管狹窄的程度，外傷性腦動脈瘤，腎動脈瘤，動靜脈瘺等條款。

（2）隨著醫療技術的發展和進步，組織器官的移植或人工組織器官的替代的廣泛應用，這些移植組織器官、人工組織器官、假體通過各種醫學手段與人體融為一體，成為人體的一部分，起到保護重要器官、保持著人體的外形、完成著人體的功能、還可能維系著人的生命。從法律上講，人體中的這些假體、移植物或人工組織器官就具有受法律保護的人身權的法律屬性。這部分特定的人體內物質在受到損害時，也應當進行人體損傷程度評定。因此，《新標準》增加了“骨折內固定物損壞需要手術更換或者修復”，“各種置入式假體裝置損壞需要手術更換或者修復”的條款。并限定為植入體內替代組織器官功能裝置的假體，排除能方便地、隨意脫卸的附屬物。而對于移植器官以及再造或者再植成活的組織器官可以參照標準正文中的條款綜合鑒定，也就是說，可以視為正常組織器官受損時進行傷情評定。

（3）對一些描述性（如明顯、顯著等）條款進行量化和細化。例如，《重傷標準》第十二條“鼻缺損、塌陷或者歪曲致使顯著變形”，修改為“鼻部離斷或者缺損30%以上”。第十三條“口唇損傷顯著影響面容”修改為“口唇離斷或者缺損致牙齒外露3枚以上”。《輕傷標準》第十條“鼻骨線形骨折伴有明顯移位的；鼻損傷明顯影響鼻外形或者功能的”，修改為“鼻尖或者一側鼻翼缺損”?！氨枪欠鬯樾怨钦?；雙側鼻骨骨折；鼻骨骨折合并上頜骨額突骨折；鼻骨骨折合并鼻中隔骨折；雙側上頜骨額突骨折”等等。

（4）考慮到人體的損傷不僅僅是人體外形的改變和功能障礙，還涉及對人體生物功能、心理功能、社會功能的影響?！缎聵藴省吩谠瓨藴实幕A上增加了各部位傷殘的條款，這部分的條款大部分來源于《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（簡稱《道標》）標準和《勞動能力鑒定 職工工傷與職業病致殘等級》標準，增加的這部分條款在鑒定實踐已經使用，為成熟的條款。例如，容貌毀損（重度），頸前三角區瘢痕形成，非肢體癱運動功能障礙等等。

7 《新標準》其他變化

7.1 關于兩個部位以上同類損傷累加的變化

《重傷標準》規定：“三處（種）以上損傷均接近本標準有關條文的規定，可視具體情況，綜合評定為重傷或者不評定為重傷。”《輕傷標準》第五十三條規定：“多種損傷均未達本標準的，不能簡單相加作為輕傷。若有三種（類）損傷均接近本標準的，可視具體情況，綜合評定。”《輕微傷標準》規定：“兩種接近本標準以上的損傷，可綜合評定；同類損傷可以累計”。上述原標準對多部位損傷的累加給出不同意見，操作性不強?！缎聵藴省犯絼t6.17規定：“對于兩個部位以上同類損傷可以累加，比照相關部位數值規定高的條款進行評定?！边@避免了采用不同方法相加使鑒定意見不一致的情形出現。但是，《新標準》對于接近重傷、輕傷、輕微傷的情形沒有具體的表述，排除了多條款接近高一等級而提升等級的可能性。

7.2 肢體功能和手功能評定的變化

在原標準中，肢體功能的評定是以關節活動度的喪失程度，來評定關節功能。例如，《重傷標準》是以“關節強直、攣縮畸形或者關節運動活動度喪失達百分之五十”來表述，除肘關節以外的大關節功能障礙達到重傷程度的情形；《輕傷標準》是以“肢體大關節脫位、關節韌帶部分撕裂、半月板損傷或者肢體軟組織損傷后瘢痕攣縮致關節功能障礙”來表述關節功能受限達到輕傷?！缎聵藴省肥褂藐P節功能的表述，采用查表法，避免了不同計算方法的差異對結果的影響，在同時伴有肌力減退時可以累加，是在原標準的基礎上評價理念的進步。但該方法仍然延用關節活動度喪失與關節功能喪失對應的方法，沒有解決關節功能位與非功能位區別對待的問題。

原標準關于手功能評價是以對手指解剖和活動狀況的描述判定損傷程度。例如，《重傷標準》中“一手拇指攣縮畸形，不能對指和握物”，“一手除拇指外，其余任何三指攣縮畸形，不能對指和握物”；《輕傷標準》中第二十三條“手損傷后出現輕度攣縮、畸形、關節活動受限或者側方不穩”等?！缎聵藴省繁Ａ袅嗽吨貍麡藴省分嘘P于手損傷后手功能評價的全部描述性條款，同時引入了《道標》對手功能的評價體系，如重傷二級：“手功能喪失累計達一手功能36%”，輕傷一級：“手功能喪失累計達一手功能16%”；輕傷二級：“手功能喪失累計達一手功能4%”。《新標準》對手功能的評定不是一個評價體系，并且《道標》中對拇指對指、掌功能評定，沒有表述，由此會出現同一等級傷情的不平衡。在使用時需注意有專門性條款的優于普通性條款，盡可能避免不同方法評價同一損傷而出現手功能障礙程度不平衡的現象。

7.3 《新標準》對功能障礙評定方法與原標準的差異

原標準在當時醫學檢測技術水平對聽覺功能、視覺功能、男子性功能的評定方法較為落后，《新標準》增加較為成熟的三個檢驗規范，對這部分的功能障礙評定的規范化起到積極作用。此外，關于聽力減退分級標準和視覺功能損害的分級以及表述，聽力障礙的言語頻率范圍較原0.5kHz、1kHz、2kHz三個頻率，變化為 0.5kHz、1kHz、2kHz、4kHz 四個頻率，均與世界衛生組織（WHO）保持一致，更新了以往的表述和分級方法，實現了與國際接軌。