非噪聲聾的聽力障礙可否認定為工傷

文 /玉 輪

編者按：工傷認定是工傷保險行政管理機構依法對工傷事實進行確認的行為，在實踐中經常遇到非職業病或不符合法律程序的情形，對此類問題如何處理，以下案例分析將有助于提高對此問題的認識。

案情回放

2013年4月7日，某煉化公司職工張某持一份省職業病防治院2013年3月19日作出的職業病診斷證明書，到市人力資源社會保障行政部門申請認定工傷。市人力資源社會保障行政部門工傷保險處對張某出具的職業病診斷證明書進行了核查，認為職業病診斷證明書雖然是省職業病防治院出具的，但不符合職業病診斷管理辦法的規定。一是診斷證明書中為其確認的疾病名稱是職業性聽力損傷；二是診斷書上只有一名醫生的名章；三是公章用的不是省職業病防治院的公章，而是省職業病院防治小組的簽章。因此，人力資源社會保障行政部門作出不予認定工傷的決定。

張某在接到人力資源社會保障行政部門的不予認定工傷的決定后，以其本人是因為遭受事故傷害造成的聽力障礙，向人力資源社會保障行政部門第二次提出申請，要求認定工傷。人力資源社會保障行政部門到張某所在單位進行了調查，查看工作現場，了解是否發生過爆震等情況，并組織醫學專家對張某的聽力進行醫學檢查。人力資源社會保障行政部門認為：張某的聽力障礙有可能是在工作崗位由于機器噪聲等原因形成的，但其沒有達到噪聲聾的損傷程度，不是噪聲聾，因此不能認定為職業病。因此，第二次作出不予認定工傷的行政決定。

張某于2013年5月20日向當地人民法院行政審判庭提出行政訴訟。當地法院行政審判庭經過法庭調查和聽證后，作出了維持不予認定工傷的決定。

爭議焦點

張某認為：其本人的聽力障礙屬于職業性聽力損傷，是與職業有關的疾病，這是診斷書清清楚楚寫著的——職業性聽力損傷，是工作中的噪聲導致的，應該給予認定工傷。

人力資源社會保障行政部門指出：張某所提供的職業病診斷證明書不符合《職業病診斷和鑒定管理辦法》規定，一是《職業病診斷和鑒定管理辦法》規定：“職業病診斷機構在進行職業病診斷時，應當組織三名以上取得職業病診斷資格的執業醫師進行集體診斷”，“職業病診斷證明書應當由參加診斷的醫師共同簽署，并經職業病診斷機構審核蓋章”。而張某所提供的診斷證明書只有一名醫生的診斷專用章，并且沒有職業病診斷機構的公章。二是衛生部、勞動保障部《關于印發<職業病目錄>的通知》（2002年4月18日發布）中所列的法定聽力職業病——噪聲聾。對于噪聲聾國家有診斷標準。如果存在職業性聽力損傷，但損傷程度沒有達到噪聲聾的程度就不屬于法定的職業病。張某的聽力損傷既不是法定職業病目錄內的名稱，也不具有規范的職業病診斷證明書的形式要求，因而作出不予認定工傷的決定。

案例評析

此案涉及的問題：一是職業性聽力損傷雖不是《職業病目錄》規定的法定職業病，但是否可以認定為職業病呢？二是職業病防治院內部機構的簽章是否能代表職業病防治院的公章，產生確診為職業病的法律效力？

《職業病防治法》對職業病的診斷作出規定：“承擔職業病診斷的醫療衛生機構在進行職業病診斷時，應當由三名以上取得職業病診斷資格的執業醫師集體診斷。職業病診斷證明書應當由參與診斷的醫師共同簽署，并經承擔職業病診斷的醫療衛生機構審核蓋章”?！缎l生部關于進一步加強職業病診斷鑒定管理工作的通知》（衛法監發[2003]350號）第十五條也作出了相同的規定。

張某存在的聽力損傷有可能是在工作崗位由于機器噪聲等原因形成的，但其沒有達到噪聲聾的損傷程度，不屬于噪聲聾，因此不能認定為職業病。因我國在確定法定職業病時，是依據我國的經濟發展狀況、職業傷害程度、社會保障能力綜合確定的，對于一些損害性相對較低的職業性傷害沒有列為法定職業病目錄當中。張某的職業性聽力損傷就屬于此類情況。

職業病是指勞動者在職業活動中，因接觸粉塵、放射性物質和其他有毒、有害物質等因素而引起的疾病。其特征是工作環境中存在有毒、有害物質引起的一種緩發性、疾病性質的傷害。隨著他的病情變化，其聽力有可能損害更加嚴重，將來有被鑒定為噪聲聾的可能性。但現在不應只圍繞職業病認定工傷這唯一途徑來解決自己的待遇問題。依據《職業病防治法》規定：“醫療衛生機構發現疑似職業病病人時，應當告知勞動者本人并及時通知用人單位。用人單位應當及時安排對疑似職業病病人進行診斷；在疑似職業病病人診斷或者醫學觀察期間，不得解除或者終止與其訂立的勞動合同。疑似職業病病人在診斷、醫學觀察期間的費用，由用人單位承擔”。疑似職業病病人可享受到如調整工作崗位、定期進行職業檢查、報銷醫療費用等待遇。

張某在接到人力資源社會保障行政部門的不予認定工傷決定后，再次從事故傷害的角度提出工傷認定決定，而不再從職業病的角度申請。但是事故傷害概念的關鍵是因在工作中遭受的事故傷害。職業事故傷害定義為：在職業活動中所涉及到的區域內，由于自然的或者人為的突發性致害因素使人體組織受到的損傷。事故傷害具有突發性。人力資源社會保障行政部門根據張某本人提供的聽力損傷的醫療資料，根據他聽力損傷的原因及耳朵的損傷部位，召集了勞動能力鑒定委員會耳科醫療專家針對他的病情進行了論證，確定了張某的損傷應該是可以排除受到壓力波、沖擊波導致的爆炸性耳聾，也不是外力挫傷所致的外傷性耳聾。

單位證明材料中提出張某曾經得過中耳炎，而且其在單位也沒有因工而發生過外傷，不存在外傷性創傷耳聾致殘的事實根據；單位從未發生過爆炸，排除了其聽力因工遭受爆炸性震傷的可能性，因此明確了張某的職業性重度聽力損傷既不是法定職業病，也非工作原因受到的事故傷害而導致的重度聽力損傷，故人力資源社會保障行政部門第二次作出了不予認定工傷的決定。