3D打印中的專利權保護問題

吳廣海

3D打印中的專利權保護問題

吳廣海

建立在傳統制造模式之上的專利法無法有效應對 3D打印中的專利侵權行為。專利產品CAD文檔的著作權保護主要是將專利產品CAD文檔規定為著作權法意義上的作品，并適用數字化作品保護中“通知—刪除”制度。在專利侵權發生情況下，應以專利間接侵權追究提供、傳播專利產品CAD文檔的網絡服務提供者的專利侵權責任。3D打印中為個人目的而進行的打印應視為專利侵權的例外。

3D打印專利權保護CAD文檔著作權保護專利侵權例外

3D打?。╰hree-dimensional printing）又稱“添加制造”，是一種與傳統的材料去除加工方法相反的，基于三維數據模型的，采用逐層制造方式將材料結合成任何三維實體的制造工藝。a黃健、姜山：《3D打印技術將掀起“第三工業革命”》，載《新材料產業》2013年第1期，第62頁。其工作原理主要是按照電腦輔助設計（CAD）技術制作出的被打印物體的三維數據模型（即CAD文檔），采用3D打印機把制造材料（固體、粉末狀等）從底部開始逐層堆積，直到三維實體最后構造完成。相較傳統的制造方法，3D打印具有設計制造一體化的特征，使得產品或零部件能快速成型、快速制造，大大減少產品的研發周期和制造成本。目前3D打印技術在消費電子產品、汽車、航空航天、醫療、藝術設計等多個領域都得到了應用。

就3D打印的影響而言，許多評論者認為，3D打印技術存在瓦解傳統設計和制造方法、顛覆現代產業生產模式的可能性?！督洕鷮W家》（Economist）雜志甚至認為，3D打印技術預示著“第三次產業革命”的來臨。bSpecial Report:Manufacturing and Innovation: A Third Industrial Revolution, Economist, Apr. 19,2012. at3.3D打印不僅對傳統制造模式產生了影響，也給專利權保護帶來了困難，使建立在傳統制造模式之上的專利法面臨嚴峻的挑戰。如何應對這一挑戰，在不阻礙技術進步的同時，維護專利權人利益，構建專利權人與社會公眾之間新的利益平衡關系是3D打印背景下專利權保護必須面對的問題。

一、3D打印中的專利權保護面臨的挑戰

（一）3D打印中的專利侵權的特征

3D打印中，如果打印者打印CAD文檔得到的物體落入專利權保護范圍，則構成專利侵權。3D打印中的專利侵權較傳統專利侵權具有明顯不同的特征：

第一，侵權成本大大降低。傳統上，制造產品一般要經過技術準備過程（包括產品設計、工藝設計等）、基本生產過程（包括毛坯制造、零部件制造等）以及相關輔助生產過程。其中，每一個生產階段都需要一定的技術、資金、機械設備等成本，這使得制造侵犯專利權的產品也要具有一定的成本，同時，復雜的工序還要求有組織化的生產，使得個體常難以對專利產品進行制造。某種意義上，傳統專利法對專利產品的保護方式的基礎，就在于制造專利產品的成本較高。cDavis Doherty, Downloading Infringement: Patent Law as a Roadblock to the 3d Printing Revolution, 26 Harv. J. L. & Tech. 353 (2012).所以即使專利權人公開披露其技術（設計）方案，而實際侵權的發生還要依賴侵權者具有一定的技術、人力、生產等方面的條件。相比傳統的制造方法，通過3D打印制造物品（包括侵權產品）的過程大為簡化，打印者通過3D打印機對CAD文檔進行打印就可以將受專利權保護的產品打印出來，工序簡單，容易操作，制造侵權物的成本大大降低，不僅一般廠商可以做到，個人打印者也可以輕易做到。這使得專利產品變成一種易被復制或再造的產品，加大了專利侵權發生的可能性。

第二，大規模專利侵權風險大大增加。網絡環境下，數字化的專利產品CAD文檔的傳播變得極為容易，3D打印者很容易通過下載專利產品CAD文檔進行打印，從而可能發生為數眾多的大規模專利侵權現象。這樣，傳統專利法依賴于物理限制來阻止侵權發生的假定被3D打印技術所瓦解（disrupt）。dDeven R. Desai, Gerard N. Magliocca, Patents, Meet Napster: 3D Printing and the Digitization of Things, Indiana University Robert H. McKinney School of Law Research Paper No. 2013-37, at4.如果說傳統環境下，專利侵權是個體或某個區域性行為的話，那么網絡環境下的3D打印使得專利侵權可能成為群體性的行為，在網絡技術的支持下，3D打印使得大規模專利侵權的風險大大增加。

（二）現有專利法無法有效應對3D打印中的專利侵權行為

3D打印中侵犯專利權的產品是通過打印CAD文檔而獲得，打印者取得受專利權保護物品的CAD文檔一般有以下途徑：（1）通過3D掃描儀掃描專利產品；（2）自行設計；（3）接受他人制作的受專利權保護物品的CAD文檔，主要通過在專門性網站上下載（有償或無償）。按現有專利法，制作和傳播專利產品的CAD文檔不構成專利法意義上的“使用”行為。而銷售專利產品的CAD文檔也不構成專利法意義上的“銷售”行為。eDaniel Harris Brean,Asserting Patents to Combat Infringement via 3D Printing: It's No 'Use',23Fordham Intellectual Property, Media & Entertainment Law Journal 771,800，790(2013).因而，專利產品的CAD文檔的制作者、銷售者、傳播者并非是專利侵權者。專利權人無權制止他人制作、銷售、傳播其專利產品CAD文檔的行為，而上述行為極易誘發3D打印中的專利侵權行為。

與此同時，在發生專利侵權的情況下，專利權人維權十分困難。首先，面對眾多的侵權者，專利權人維權成本較高；其次，3D打印技術使得復制專利產品簡單易行，并不需要傳統意義上的廠房、機器設備等也可以完成。網絡用戶在自己家里也可以借助網絡和3D打印機完成打印專利產品的行為。因而，相比傳統環境，專利侵權更隱蔽，專利侵權行為更分散，權利人侵權舉證更困難。

二、專利產品CAD文檔的著作權保護

3D打印中產生的專利侵權問題類似20世紀90年代中期網絡環境下的著作權侵權問題。伴隨著相關技術的發展，被數字化的電影、音樂等作品在網絡上迅速傳播、復制，下載行為嚴重侵犯了著作權人的權利。為應對網絡環境下新型的著作權侵權方式，美國于1998年通過了《數字千年版權法案》（DMCA），有效地保護著作權人的利益，對各國網絡環境下的著作權保護起到了示范作用。為保護專利權，根據3D打印中專利侵權的特征，本文認為，在3D打印背景下，可以借鑒網絡環境下著作權保護的方式對專利產品CAD文檔進行著作權保護。將專利產品CAD文檔規定為著作權法意義上的作品，同時，引入數字化作品保護中“通知—刪除”規則。

（一）將專利產品的CAD文檔規定其為著作權意義上的作品，著作權屬于專利權人

一般說，3D打印者只有根據受專利權保護物體的CAD文檔才能打印出侵權產品。如果專利權人對專利產品的CAD文檔擁有著作權，不非專利權人之外的制作者或掃描者，使得專利權人可以對相關CAD文檔制作、復制、傳播等依法進行限制，從而可以有效阻止經由網絡而發生的大規模的專利侵權行為。

（二）引入著作權保護中的“通知—移除”規則

美國《數字千年版權法案》核心是“通知—刪除”（notice-takedown）規則,是指著作權人在發現網絡上出現侵權材料時，可以通知在線服務提供商（也包括互聯網服務提供商）對相關侵權材料進行刪除，在相關侵權材料非由在線服務提供商制作或其不清楚傳播內容的情況下，及時刪除，可使在線服務提供商免于承擔侵權責任（即安全港規則）。j17U.S.C.§512(c).如果相關材料的上傳者認為其上傳材料不構成侵權，刪除是錯誤的，則其可以向在線服務提供商發出要求恢復相關刪除材料的“反通知”。在線服務提供商無需為按“反通知”采取的“恢復”行為承擔法律責任。而“通知—刪除”和“反通知”規則的濫用者將承擔相關的法律責任。k17U.S.C.§512(g)(f).“通知—刪除”和“反通知”規則較好地平衡了著作權人與社會公眾的利益，我國著作權法也對“通知—刪除—反通知”規則作了類似的規定。l參見《信息網絡傳播權保護條例》（2013）第14～17條、《侵權責任法》第36條。

為防止受專利權保護物體的CAD文檔在網絡上的進一步擴散而發生大規模專利侵權，在專利產品的CAD文檔定性為著作權法意義上作品的前提下，應借鑒著作權法中的“通知—刪除”規則。專利權人在發現網站上傳播的可供下載的CAD文檔是自己受專利權保護產品的CAD文檔時，由于權利人對該CAD文檔享有著作權，因而CAD文檔信息網絡傳播權屬于專利權人，其有權通知相關網絡在線服務提供商（網絡服務提供者）及時對涉嫌侵權的CAD文檔進行刪除。專但可以限制相關CAD文檔的制作、復制，專利權人因擁有信息網絡傳播權，也可以對相關CAD文檔在網絡上的傳播等行為進行有效限制。

就專利產品CAD文檔的法律屬性而言，美國有學者認為，著作權保護及于諸如“繪畫、圖形和雕塑作品”等廣泛的主題，其范圍包括機械制圖、藍圖以及其他用于構造物品的繪圖（drawings）等。fMelville B. Nimmer＆David Nimmer, Nimmer on Copyright.New York：Matthew Bender.2009,§2.08[D].CAD文檔可以通過計算機軟件以數字化形式被儲存、復制和傳播，滿足作品的法定要求，在本質上屬于藍圖或機械制圖，g同注釋， f第2.03［B］部分。因而屬于著作權法意義上的作品范疇。

我國學界對受知識產權保護物品的CAD文檔是否屬于著作權法意義上的作品尚存在爭議。h參見姚強、王麗平：《“萬能制造機”背后的思考——知識產權法視野下3D打印技術的風險分析與對策》，載《科技與法律》2013年第2期，第18頁。本文認為，3D打印中的CAD文檔本質上可以看成是為施工、生產繪制的工程設計圖、產品設計圖。這一屬性與我國著作權法關于“圖形作品”的界定是一致的，i根據我國著作權法，圖形作品是指為施工、生產繪制的工程設計圖、產品設計圖，以及反映地理現象、說明事物原理或者結構的地圖、示意圖等作品。參見《著作權法實施條例》第4條（12）。因而專利產品的CAD文檔可視為“圖形作品”，受著作權保護，專利權人為CAD文檔的著作權人。

值得注意的是，在3D打印背景下，只有受專利權等知識產權保護的物品的CAD文檔才能視為著作權法意義上的作品，而不能將所有物品的CAD文檔都視為著作權法意義上的作品。因為，如果將那些不受知識產權保護的物品的CAD文檔視為著作權法意義上的作品，其著作權屬于該物品CAD文檔的制作者或掃描者，權利人就可以獲得對該CAD文檔制作、復制、信息網絡傳播等控制權，那么就會限制社會公眾對相關不受知識產權保護的物品的打印，損害社會公共利益，同時，也間接阻礙了3D打印技術的擴散和社會效益。

將專利產品的CAD文檔視為著作權法意義上的作品，是網絡環境下為應對新型專利侵權方式而采取的保護專利權的有效措施。將專利產品的CAD文檔的著作權規定為專利權人享有，而利權人刪除通知應包含侵權主張的必要信息。mm 參見《信息網絡傳播權保護條例》（2013）第14條。網絡服務提供者接到專利權人的通知書后，應當立即刪除相關涉嫌侵權的CAD文檔。

為平衡專利權人與社會公眾的利益，當涉嫌侵權CAD文檔的上傳者認為，專利權人刪除通知存在錯誤時，應允許其向網絡服務提供者提出恢復被刪除CAD文檔的“反通知”，反通知應包含不構成侵權的說明。n參見《信息網絡傳播權保護條例》（2013）第16條。刪除通知存在錯誤的情形除專利權人故意發出刪除通知外，也包括相關CAD文檔上傳日期早于專利申請日期等情形。網絡服務提供者接到CAD文檔上傳者的反通知后，應當立即恢復被刪除的相關CAD文檔。

為防止權利濫用，專利權人應對其“刪除”通知負責，同樣，相關CAD文檔的上傳者也應對其“恢復”通知負責。因而在“通知—移除”及“反通知”規則下，網絡服務提供者對“刪除”或“恢復”行為并不承擔責任，僅當相關侵權CAD文檔是由網絡服務提供者上傳或其在知道涉嫌侵權的情況下仍接受他人上傳的，則要承擔侵犯專利權人相關CAD文檔著作權的責任。

與著作權法意義上的“通知—移除”規則為保護著作權人的著作權不同，3D打印中“通知—移除”規則其最終目標并非是為了保護專利權人CAD文檔的著作權，而是為防止大規模專利侵權的一種措施，是3D打印背景下，專利權保護的第一道防線。當網絡服務提供者違反“通知—移除”規則時，專利權人可以直接指控其侵犯了就專利產品CAD文檔享有的信息網絡傳播權，從而可以及時刪除相關CAD文檔，避免進一步的專利侵權。

三、網絡服務提供者提供、傳播專利產品CAD文檔的專利侵權性質

3D打印背景下，專利產品的CAD文檔提供者、傳播者主要是相關網絡服務提供者，其在專門的網站（如shapways.com、thingivers.com）上接受網絡用戶上傳CAD文檔或發布自己制作的CAD文檔供網絡用戶下載、打印。當3D打印者通過網絡獲取專利產品CAD文檔而打印出專利產品時，通常情況下，打印者的行為是專利法意義上的“制造”行為，構成專利直接侵權。而網絡服務提供者提供或傳播專利產品CAD文檔的行為性質則是個值得探討的問題。

(一)共同侵權不能合理規制網絡服務提供者提供、傳播專利產品CAD文檔行為

根據我國《侵權責任法》，二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任；教唆、幫助他人實施侵權行為的，應當與行為人承擔連帶責任。o參見《侵權責任法》第8條、第9條?？陀^上，網絡服務提供者相關提供、傳播行為對專利直接侵權的發生起到了幫助或教唆作用。而我國對共同侵權的成立是否要求侵權者主觀上存在故意并沒有統一的、明確的規定。“客觀說”認為，共同侵權成立并非必然要求共同侵權者主觀上存在故意，p參見最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2003年）第3條第1款。“主觀說”認為，共同侵權成立以共同侵權者主觀上存在故意為前提。q參見最高人民法院《關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》（2012年）第4、7、8條。

網絡服務提供者接到專利權人通知卻違反刪除義務，或雖沒有接到專利權人刪除通知，但出于故意提供、傳播專利權人相關CAD文檔導致專利直接侵權發生時，由于其主觀上存在幫助、教唆侵權的意圖，以共同侵權定性網絡服務提供者的行為是適當的。而在網絡服務提供者并沒有接到專利權人刪除通知，同時也不是出于故意提供、傳播專利產品相關CAD文檔的情況下，如果采用“客觀說”，在發生專利直接侵權的情況下，即使網絡服務提供者不存在故意，也會被認定為共同侵權行為。本文認為，在此情形下，僅因為3D打印者的直接侵權行為而認定網絡服務提供者構成共同侵權則是不適當的。理由如下：

其一，如此認定，加重了網絡服務提供者的注意義務，過分地保護了專利權，不利于專利權人與社會公眾利益的平衡。面對海量上傳的CAD文檔信息，要求網絡服務提供者逐一審查并作出是否構成侵權的判斷，不僅工作量巨大，而且也存在相當的技術難度，是不可能完成的；其二，“通知—移除”規則的引入已經為專利侵權的發生提供了較有效的預防性措施，由于專利權人對其專利產品及其CAD文檔更為熟悉，由其對相關網站提供、傳播的CAD文檔是否侵權進行關注，在工作量和技術難度方面也更為合理；其三，如果采用“客觀說”追究網絡服務提供者共同侵權責任，其就會對網絡用戶上傳CAD文檔行為進行限制，從而將許多不構成侵權的CAD文檔排除在外，不利于社會公眾對3D打印技術分享和使用，有損公眾利益，也不利于新技術的推廣；其四，按我國相關法律規定，即使原告有初步證據證明網絡服務提供者提供了相關作品等，但網絡服務提供者能夠證明其僅提供網絡服務，且無過錯的，人民法院不應認定為構成侵權。r參見最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2003年）第3條第1款。據此，網絡服務提供者在非出于故意接受上傳、提供、傳播專利產品相關CAD文檔且沒有接到專利權人刪除通知情況下，其提供、傳播行為是無過錯的，不構成侵犯專利權人的網絡信息傳播權，因而是一種合法行為。如果因為隨后專利直接侵權的發生，而認定其構成共同侵權，就會使得一個合法行為無緣無故變成了非法行為，這有悖法律邏輯，也會造成不同法律之間的沖突。

（二）網絡服務提供者提供、傳播專利產品CAD文檔的行為應定性為專利間接侵權

為克服上述共同侵權“客觀說”產生的不足，本文認為，我國應借鑒美國專利法中的專利間接侵權制度，來認定、處理3D打印中網絡服務提供者的專利侵權問題。

專利間接侵權是指一方當事人故意引誘、幫助或慫恿另一方當事人從事專利直接侵權的一種侵權活動。間接侵權的產生以實際發生專利直接侵權為前提。sBMC Resources, Inc. v. Paymentech, L.P., 498 F.3d 1373,1379 (Fed. Cir. 2007) .依美國《專利法》的相關規定，專利間接侵權包括引誘侵權和幫助侵權兩種形態。t35 U.S.C. §271(b)(c).由于幫助侵權的成立要求被控侵權者許諾銷售、銷售或進口的部件（component）是物質的、能被結合進專利產品，成為專利產品的重要部分，而非抽象的指示（instructions）。uMicrosoft Corp. v.AT＆T Corp.,550 U.S.437(2007).據此，專利產品的CAD文檔并不能成為專利產品的部件，因而，對專利產品的CAD文檔的提供、傳播行為并不能構成間接侵權中的幫助侵權，只能構成間接侵權中的引誘侵權。v同注釋，e 第796頁。

根據美國法院的判例，專利引誘侵權的成立有賴于專利權人對如下事實的證明：（1）被引誘的他人實際從事了直接侵權；（2）被控引誘者知道相關專利；且（3）懷著明確的意圖故意慫恿他人從事侵權行為。wwVita-Mix Corp. v. Basic Holding, Inc., 581 F.3d 1317, 1328 (Fed. Cir.2009).在2011年 的Global-Tech案中，美國最高法院對引誘侵權中的主觀要件又進行了明確，采用了故意視而不見（willful blindness）的標準。要求（1）被告主觀上必須相信存在專利侵權的高度可能性；（2）被告必須采取故意的行為來避免知道侵權事實。xGlobal-Tech Appliances,Inc.v.SEB S.A.,131S.Ct.2060,2070(2011).根據引誘侵權的構成要件，在網絡服務提供者提供、傳播相關CAD文檔時，如知道其為專利產品的CAD文檔，并故意從事提供、傳播行為，對CAD文檔可能被3D打印者打印成專利產品（直接侵權）視而不見，在直接侵權發生時就構成專利間接侵權（引誘侵權）。

專利引誘侵權以侵權人主觀上存在故意為構成要件，很好地解決了我國共同侵權制度在界定3D打印中網絡服務提供者相關提供、傳播行為性質時存在的問題。在吸收共同侵權理論合理性的同時，消除了其在適用上的不足。按照專利引誘侵權，在網絡服務提供者接到專利權人通知卻違反刪除義務或雖沒有接到專利權人刪除通知，出于故意提供、傳播專利權人相關CAD文檔導致專利直接侵權發生時，由于其主觀上存在引誘、教唆侵權的意圖，以引誘侵權定性其行為是合理的。而在網絡服務提供者并沒有接到專利權人刪除通知，同時也不是出于故意提供、傳播專利權人相關CAD文檔情況下，即使導致了直接侵權，由于不存在主觀故意，因而也不構成引誘侵權，這就解決了共同侵權認定中“客觀說”帶來的弊端，克服了我國共同侵權認定中因“客觀說”與“主觀說”的分歧產生的行為定性的不確定性和不合理性。同時，對專利權人的適度保護，也較好地平衡了專利權人與社會公眾之間的利益。

值得注意的是，上述專利間接侵權責任除適用于專門的網絡服務提供者外，也同樣適用由其他主體進行的提供、傳播行為。

四、3D打印中“為個人目的”實施專利的法律性質問題

隨著3D打印技術的發展和3D打印成本的下降，3D打印將走進越來越多的家庭。個人出于好奇心或娛樂等非商業目的打印專利產品的行為將越來越普遍，無數的個體都可能成為專利產品的制造者。此類“為個人目的”實施專利的行為是3D打印中專利權保護必須面對的問題。

（一）相關國家對“為個人目的”實施專利的法律性質的規定

專利制度的目標內在地要求對專利權進行適度的保護，專利權保護應以專利權人與社會公眾之間的利益平衡為基礎。正是基于此，一些國家將“為個人目的”實施專利的行為作為專利侵權例外來對待。如德國、法國、英國都將“私人領域非為經營目的”或“屬于個人行為且為非商業目的”的“為個人目的”的專利實施行為視為專利侵權的例外。y參見德國《專利法》第11條、法國《知識產權法》典第L.613-5條、英國《專利法》第60（5）條。而在美國，作為侵權例外的實施行為主要限于“實驗性使用例外”（experimental use exception），即由非營利研究工作的實驗室或其他諸如大學或醫院等非營利組織從事的對專利非商業性使用不構成專利侵權，可據此進行侵權抗辯。z35 U.S.C. 273(c).除此之外，即使僅出于“個人目的”對專利產品或方法的使用，通常也構成專利侵權。@7D onald S. Chisum, Chisum on Patent.New York：Matthew Bender.2010,§16.03[1].

我國專利法對“為個人目的”實施專利是否屬于專利侵權例外沒有明確規定?！秾＠ā返?9條列舉性規定了不視為專利侵權的專利實施行為。@8參見《專利法》第59條相關規定。但并沒有對“為個人目的”實施專利進行規定。根據我國《專利法》第11條，專利權被授予后，除法律另有規定外，未經專利權人許可，任何單位和個人都不能以生產經營為目的實施相關專利，否則即構成侵權。@9參見《專利法》第11條相關規定。依此規定，在邏輯上，非“為生產經營目的”的專利實施行為并非專利侵權行為。而我國法律并沒有對“生產經營目的”的范圍或適用場合進行界定或說明。學界代表性的觀點認為，“為生產經營目的”既包括以營利為目的，也包括不以營利為目的，如環境保護、天氣預報、道路維修等。#0#0 參見湯宗舜：《專利法教程》，法律出版社2003年版，第166頁；尹新天：《中國專利法詳解》，知識產權出版社2012年版，第92～94頁。#1 陳仲伯、曾藝：《3D打印時代專利侵權判定的思考》，載《發明與創新》2013年第11期，第18頁。

由于我國專利法并未規定“為個人目的”實施專利屬于專利侵權例外，同時“為生產經營目的”，也包括不以營利為目的，基于此，嚴格地說，在我國，“為個人目的”的非生產經營性實施專利的行為也屬于專利侵權行為。

（二）“為個人目的”實施專利應作為3D打印中的專利侵權例外

邏輯上，將“為個人目的”實施專利作為侵權例外的國家，也會在3D打印中適用此規定。而傳統上未將“為個人目的”實施專利行為作為侵權例外的國家是否應當在3D打印中將此行為規定為專利侵權例外是個值得討論的問題。

有學者認為，進入3D打印時代，在制造過程變得十分簡易的情況下，如果堅持個人打印者非出于生產經營目的其制造和使用就不侵犯專利權，當如果3D打印發展到“自給自足”式生產、可以讓個人廉價制造任何喜愛的物品的程度，個人消費品的專利保護就難以實現。3D打印技術的進步會迫使我們對專利法專利權侵權例外進行修改。#1#0 參見湯宗舜：《專利法教程》，法律出版社2003年版，第166頁；尹新天：《中國專利法詳解》，知識產權出版社2012年版，第92～94頁。#1 陳仲伯、曾藝：《3D打印時代專利侵權判定的思考》，載《發明與創新》2013年第11期，第18頁。依此觀點，為了使專利保護不至于落空，在3D打印背景下，應限制“為個人目的”作為專利侵權例外的適用。

與此不同，有學者結合美國的專利侵權例外的規定認為，如果3D打印中個人打印活動被視為專利侵權，將不利于3D打印技術的發展。事實上，從事此類3D打印的個人被以直接侵權起訴的機會很低，而且，個人打印者并不認為其從事的（非法）打印行為是不道德的?；诖?，3D打印者純粹為了個人使用而打印出專利物品的行為就不應該被認為是非法的，尤其是在無法實現專利權的情況下……傳統上，個人制造專利產品被視為非法是因為只有少數人能在家中制造出專利產品。而在3D打印背景下，這種物理限制消失了，繼續堅持傳統的侵權標準就顯得沒有意義了，應給予個人打印者打印行為一些豁免。##2 Deven R. Desai,Gerard N. Magliocca,Patents,Meet Napster:3D Printing and the Digitization of Things,Robert H. Mckinney School of Law Legal Studies Research Paper No. 2013-37.at46-48.#3同注釋#2，第49頁。2專利侵權救濟不適用于小規模的個人3D打印行為并非承認在家庭發生的侵權行為是正當的，這一規則旨在確保個人在家里的3D打印并不產生民事責任，而應視同事實上的合理使用例外。#3依此觀點，在3D打印背景下，個體打印者在家庭進行出于個人或家庭使用目（“為個人目的”）的打印、使用專利產品的行為應為專利侵權的例外。

本文認為，3D打印中“為個人目的”實施專利應作為專利侵權例外。理由是：其一，在3D打印背景下，面對為數眾多的“為個人目的”的個體3D打印者，客觀上，專利權人通過訴訟等方式行使其專利權成本太高。其二，如果個體3D打印者僅為非商業的個人目的打印和使用專利產品，相關專利產品數量就不會太多，同時打印出的專利產品也不會以買賣等形式存在于相關市場上，因而可以確保對專利權人的利益損害不至于太大。其三，禁止個體3D打印者“為個人目的”而進行打印，不利于社會公眾分享科技進步成果，同時也會阻礙3D打印技術的傳播，不利于專利權人與社會公眾之間的利益平衡。

就作為專利侵權例外的“為個人目的”的適用范圍而言，本文認為，出于對專利權的合理保護，以避免過度損害專利權人的利益，在3D打印中，“為個人目的”的行為主要是指“私人領域非為經營目的”或“屬于個人行為且為非商業目的”打印和使用行為。具體而言，“為個人目的”限于3D打印者為個人或共同生活的家庭成員的生活、研究、觀賞、娛樂等目的的打印和使用，而不包括為贈與、買賣、借用、租賃等目的的實施行為。

The patent law which based on traditional manufacturing models can not effectively deal with the patent infringement occurring in 3D printing. The methods of copyright protection for CAD files of patented inventions include defining CAD files of patented inventions as works in the sense of copyright law, and adopting notice-and-takedown system used by the protection of digitized works. The Internet Service Providers who provide and distribute CAD fi les of patented invention are liable for indirect infringement, when direct patent infringement occurs. 3D printing in a personal purposes should be treated as the exception for patent infringement.

3D printing; protection for patent right; CAD fi les; protection for copyright; exception for patent infringement

吳廣海，南京理工大學知識產權學院副教授，法學博士

本文受江蘇省高校人文社會科學校外研究基地江蘇省知識產權發展研究中心和中央高校基本科研業務費專項資金資助。