論離婚房產(chǎn)分割中信托法律制度之應(yīng)用
——以英國法上的共同意圖的推定信托和歸復(fù)信托為借鑒

陳雪萍

（中南民族大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430074）

論離婚房產(chǎn)分割中信托法律制度之應(yīng)用
——以英國法上的共同意圖的推定信托和歸復(fù)信托為借鑒

陳雪萍

（中南民族大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430074）

婚姻法司法解釋（三）對離婚房產(chǎn)分割之規(guī)定有違公平正義的立法價(jià)值取向，造成司法實(shí)踐中的困難，其規(guī)定所產(chǎn)生的價(jià)值困境，使離婚房產(chǎn)分割問題僅適用物權(quán)法規(guī)定，忽略了婚姻家庭關(guān)系中財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)特性。為了保障婚姻家庭關(guān)系中的公平和公正，在家庭關(guān)系破裂之時(shí)，正義要求一方當(dāng)事人的犧牲或付出得到補(bǔ)償，調(diào)整一般民商事關(guān)系的財(cái)產(chǎn)法規(guī)則對此不能適用。在家庭房產(chǎn)分割之時(shí)，當(dāng)事人對房產(chǎn)所有權(quán)分配的共同意圖應(yīng)受到充分考量。公平解決離婚房產(chǎn)糾紛的歸復(fù)信托和共同意圖的推定信托以公平、正義和良心為基礎(chǔ)，具有實(shí)現(xiàn)公平和正義之功能，有助于建立一個(gè)可行的和恰當(dāng)?shù)碾x婚房產(chǎn)分割機(jī)制，能保障離婚雙方對房產(chǎn)的物權(quán)，而非所謂的補(bǔ)償請求權(quán)，加之其具有相當(dāng)?shù)撵`活性，可以避免現(xiàn)行婚姻法之規(guī)則體系內(nèi)在的非公正性，能成為填補(bǔ)婚姻法司法解釋（三）之缺罅的有效途徑。我國要構(gòu)建真正意義上的推定信托和歸復(fù)信托，必須構(gòu)建信托財(cái)產(chǎn)之“雙重所有權(quán)”制度，將我國《物權(quán)法》第8條作為立法依據(jù)，采取靈活的立法技術(shù)將受益人的所有權(quán)作為一種新的物權(quán)在《物權(quán)法》中予以規(guī)定。

婚姻法；信托；歸復(fù)信托；共同意圖的推定信托；財(cái)產(chǎn)分割；英國法

最高人民法院于2011年8月12日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》（以下簡稱：婚姻法司法解釋（三）），其中對婚前購房、父母資助買房、共同還貸等房產(chǎn)分割問題之規(guī)定，引發(fā)社會(huì)公眾較大的反響，同時(shí)也造成司法實(shí)踐的困境。無論是婚姻法司法解釋（三）之規(guī)則還是其適用后果，均造成對離婚當(dāng)事人一方的不公正。社會(huì)上激烈爭論的焦點(diǎn)是婚前貸款買房離婚歸個(gè)人和一方父母出資買房另一方無權(quán)分享。婚姻法司法解釋（三）過分關(guān)注對登記方的財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬的保護(hù)，忽略了非登記方在房產(chǎn)上和家庭中的貢獻(xiàn)，如當(dāng)事人一方對房產(chǎn)進(jìn)行了裝修或用自己的收入維持家庭生活開支或承擔(dān)照顧孩子的責(zé)任，尤其是忽略了雙方當(dāng)事人對房產(chǎn)歸屬的“共同意圖”。離婚房產(chǎn)分割中所產(chǎn)生的新問題迫切需要一種新的制度予以解決，而信托不失為一種有效途徑。

一、婚姻法司法解釋（三）在司法實(shí)踐中的難題

1.婚前貸款買房離婚歸個(gè)人

婚姻法司法解釋（三）第10條對婚前購買的房產(chǎn)之權(quán)屬做了詳細(xì)的規(guī)定：“夫妻一方婚前簽訂不動(dòng)產(chǎn)買賣合同，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財(cái)產(chǎn)還貸，不動(dòng)產(chǎn)登記于首付款支付方名下的，離婚時(shí)該不動(dòng)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理。依前款規(guī)定不能達(dá)成協(xié)議的，人民法院可以判決該不動(dòng)產(chǎn)歸產(chǎn)權(quán)登記一方，尚未歸還的貸款為產(chǎn)權(quán)登記一方的個(gè)人債務(wù)。雙方婚后共同還貸支付的款項(xiàng)及其相對應(yīng)財(cái)產(chǎn)增值部分，離婚時(shí)應(yīng)根據(jù)婚姻法第三十九條第一款規(guī)定的原則，由產(chǎn)權(quán)登記一方對另一方進(jìn)行補(bǔ)償。”①我國《婚姻法》第39條規(guī)定：“離婚時(shí)，夫妻的共同財(cái)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，照顧子女和女方權(quán)益的原則判決。夫或妻在家庭土地承包經(jīng)營中享有的權(quán)益等，應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。”該規(guī)定明確：對按揭房屋在婚后的增值，應(yīng)考慮配偶一方參與還貸的實(shí)際情況，對其作出公平合理的補(bǔ)償，以及在將按揭房屋認(rèn)定為一方所有的基礎(chǔ)上，未還債務(wù)也應(yīng)由其繼續(xù)承擔(dān)。從此規(guī)定的初衷來看，其通過對社會(huì)上普遍存在的婚前首付與婚后共同還款出現(xiàn)的房屋權(quán)屬問題進(jìn)行規(guī)定，旨在保障任何一方不得將婚姻作為手段而達(dá)到獲取利益之目的。當(dāng)下，房價(jià)不斷飆升，大多數(shù)人采用“銀行按揭方式”支付房款，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間不可避免地會(huì)使用夫妻共同財(cái)產(chǎn)來支付銀行貸款。當(dāng)夫妻雙方關(guān)系破裂時(shí)，當(dāng)事人一方主張自己對房產(chǎn)之貢獻(xiàn)，因之產(chǎn)生“產(chǎn)權(quán)爭議”。婚姻法司法解釋（三）由此而生，意在為此種房屋之確權(quán)。

婚姻法司法解釋（三）第10條之立法宗旨在于公平確權(quán)，其在司法實(shí)踐中產(chǎn)生的困境，違背了其價(jià)值取向。如2009年初，某銀行的職員王峰在北京市朝陽區(qū)以“銀行按揭方式”購買了一套120平米的住房，房屋總價(jià)款210萬。王峰交付了首付款60萬，余款150萬貸款20年，月供6500元。2010年10月，王峰與張玲登記結(jié)婚。婚后，二人共同居住在王峰購買的此套住房中，并共同償還銀行貸款。2010年年底房屋辦理了產(chǎn)權(quán)證，登記于王峰一人名下。2011年10月雙方協(xié)議離婚，但王峰和張玲多次討論均不能對房子的歸屬及分割問題達(dá)成協(xié)議。張玲認(rèn)為雖然首付款是王峰支付的，但貸款是婚后夫妻共同支付的，尤其是房產(chǎn)證是婚后取得的，因此房產(chǎn)應(yīng)該屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，離婚時(shí)一人一半。王峰則認(rèn)為，房子是自己的婚前財(cái)產(chǎn)，房產(chǎn)證登記在自己名下，房子應(yīng)該屬于自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。由于二人對房產(chǎn)分割爭議太大，始終不能達(dá)成一致意見，2011年11月張玲起訴王峰，要求離婚，并請求人民法院依法分割夫妻共有財(cái)產(chǎn)。法院對其離婚請求予以認(rèn)可，但認(rèn)為，雙方訴爭的房屋，因系王峰用婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)購買，且房產(chǎn)登記在王峰名下，故該房應(yīng)屬王峰所有；因雙方在婚姻存續(xù)期間對房屋進(jìn)行了裝修，并共同歸還部分貸款，故對于夫妻共同還貸的部分及其相對應(yīng)的增值部分，王峰應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償張玲。法院依照《中華人民共和國婚姻法》第39條第1款規(guī)定的原則和婚姻法司法解釋（三）第10條的具體規(guī)定，判決房屋歸王峰所有，王峰補(bǔ)償張玲房屋款。事實(shí)上，法院的這一判決對于婚后參與還款的配偶一方不公平。假如此案中夫妻雙方共同生活20多年，貸款由雙方共同還清，結(jié)果離婚時(shí)未登記為產(chǎn)權(quán)人的一方對房產(chǎn)卻沒有所有權(quán)，身無居所，隨著房價(jià)逐年增長，20年后僅有的一點(diǎn)補(bǔ)償，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法購買一處棲身之所，這豈不是有違婚姻法公平保護(hù)當(dāng)事人的原則和婚姻立法公平和正義的價(jià)值取向嗎？事實(shí)上，婚姻法司法解釋（三）一經(jīng)發(fā)布就引發(fā)了對于婚前房屋產(chǎn)權(quán)確認(rèn)或加名的高潮，甚至房產(chǎn)的公平分割問題，這不得不令人反思婚姻法司法解釋（三）第10條規(guī)定之不妥適處。

2.一方父母出資購買房屋另一方無權(quán)分割

當(dāng)下，適婚的年輕人多為“80后”、“90后”獨(dú)生子女，接受父母饋贈(zèng)的房屋比較常見，父母為子女購買的房屋在子女離婚時(shí)的權(quán)屬問題，確實(shí)成為婚姻法面臨的難題。為此，婚姻法司法解釋（三）第7條對此作出明確規(guī)定：“婚后由一方父母出資為子女購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。由雙方父母出資購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動(dòng)產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外。”誠然，在現(xiàn)實(shí)生活中，父母往往傾全部積蓄為子女結(jié)婚購房，如果離婚時(shí)一概將房屋認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，勢必違背父母為子女購房的初衷和意愿，實(shí)際上也侵害了出資方父母的利益。房屋產(chǎn)權(quán)登記在出資父母之子女名下的，明確視為出資父母對自己子女一方的贈(zèng)與比較合情合理，這種立法處理兼顧了中國國情與社會(huì)常理，有助于糾紛的解決。由雙方父母出資購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，按照雙方父母的出資份額按份共有，更符合實(shí)際情況。大體上看，婚姻法解釋（三）第7條之規(guī)定，從我國的實(shí)際出發(fā)，加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)登記主體與明確表示贈(zèng)與一方之間的關(guān)聯(lián)性，并作為出資父母之真實(shí)意圖的判斷依據(jù)，便于司法認(rèn)定及統(tǒng)一裁量尺度，也有利于均衡保護(hù)婚姻雙方及其父母的權(quán)益。

然而，婚姻法司法解釋（三）剛一出臺(tái)，南京一宗離婚案便遭遇尷尬。南京這樁離婚案中，妻子主張丈夫婚后取得產(chǎn)權(quán)證的房產(chǎn)有一半所有權(quán)，男方父親在案件審理的整個(gè)過程中，均未明確表示其贈(zèng)與該房的贈(zèng)與對象是誰，按照婚姻法司法解釋（二）的規(guī)定，該房可以視為“對夫妻雙方的贈(zèng)與”；而根據(jù)婚姻法司法解釋（三）第7條之規(guī)定，因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)登記人為男方，女方就自然地失去了“共有”權(quán)人的資格，她分割一半房產(chǎn)的訴求顯然無法再獲得法院的支持。

購房是大多數(shù)人一生中最為重要的財(cái)產(chǎn)交易，為此人們往往會(huì)傾其一生的積蓄，因此，事先協(xié)商好房產(chǎn)上的權(quán)利歸屬以及權(quán)利份額確實(shí)很有必要。然而，“和諧狀態(tài)下的夫妻通常認(rèn)為沒有必要以任何確切的方式來劃分或確定房產(chǎn)上的各自利益”。②Lloyds Bank v Rosset(1991)1 AC 107，at 127-128.盡管有一些方式可以避免產(chǎn)生房屋產(chǎn)權(quán)糾紛，然而，根據(jù)中國的文化和倫理傳統(tǒng)，這些方式仍有一些不妥適之處，例如，婚前財(cái)產(chǎn)公證、婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議等方式并不為人們所接受。人們結(jié)婚的目的不是為了離婚，生活幸福的夫妻無論誰享有房產(chǎn)所有權(quán)，一般期望讓對方分享婚姻房產(chǎn)的實(shí)際利益，大多數(shù)人都不會(huì)去想達(dá)成什么財(cái)產(chǎn)協(xié)議。雖然財(cái)產(chǎn)協(xié)議能夠證明房產(chǎn)屬于雙方共同擁有，但是，這種方法有一定的風(fēng)險(xiǎn)。如果登記人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，而按現(xiàn)行婚姻法以及婚姻法司法解釋（三）的規(guī)定，當(dāng)事人只能基于享有獲得補(bǔ)償之請求權(quán)，而獲得一些補(bǔ)償。

二、婚姻法司法解釋（三）之價(jià)值困境及出路

婚姻是感情和信任的結(jié)晶，婚姻關(guān)系涉及感情因素和財(cái)產(chǎn)因素，財(cái)產(chǎn)是感情之物質(zhì)基礎(chǔ)，感情和倫理則是婚姻之精神和靈魂。因此，婚姻法除關(guān)注婚姻關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)因素外，應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注其中的感情和倫理因素。隨著社會(huì)與經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化，住房逐漸成為婚姻建立的基礎(chǔ)條件，也成為離婚案件當(dāng)事人爭議之核心。

當(dāng)下，世界各國在處理夫妻離婚財(cái)產(chǎn)分割問題時(shí)均遵行公平、平等原則。③Law Reform Commission of Canada,Studies on Family Property Law,1975,pp.172-173;Hardingham Neave,Australian Family Property Law,The Law Book Company Limited 1984,pp.20-21.由于婚姻關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)權(quán)不同于一般民商事關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，法律在涉及這兩種關(guān)系中財(cái)產(chǎn)權(quán)的分配時(shí)，應(yīng)以不同的價(jià)值目標(biāo)為取向，因此，婚姻法應(yīng)認(rèn)定離婚房產(chǎn)不同于一般民商事關(guān)系中的房產(chǎn)，離婚房產(chǎn)分割之立法應(yīng)以公平和正義為價(jià)值取向，避免僅從財(cái)產(chǎn)法或物權(quán)法的角度解決房產(chǎn)分割問題而給另一方當(dāng)事人造成不公正的結(jié)果。

然而，婚姻法司法解釋（三）的若干條款恰恰是按照調(diào)整民商事關(guān)系的財(cái)產(chǎn)法規(guī)則設(shè)置的，忽視了婚姻家庭的道德倫理價(jià)值和對當(dāng)事人意愿的尊重。其第7條與第10條就屬于此種條款。這些規(guī)定明顯違背公平正義的價(jià)值觀，不利于均衡保護(hù)婚姻雙方及其父母的權(quán)益。所以，婚姻家庭關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)權(quán)問題不能根據(jù)一般財(cái)產(chǎn)法規(guī)則處理。夫妻、父母子女、兄弟姐妹等特別的人倫關(guān)系是依情感和倫理而產(chǎn)生和維系的，不是出于功利目的而創(chuàng)設(shè)和存在的。由親屬身份所派生的財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系并不直接體現(xiàn)一定的經(jīng)濟(jì)目的，它是家庭關(guān)系的和諧和融洽的物質(zhì)基礎(chǔ)，不具有等價(jià)有償?shù)男再|(zhì)。婚姻是以信任與合作為基礎(chǔ)的，在婚姻關(guān)系中，夫妻首先考量的是關(guān)系的和諧和融洽，互相之間的關(guān)愛與扶助以及對子女的教育與撫養(yǎng)，而非考慮各自的權(quán)利以及行為的法律后果。家庭共同生活必然帶來財(cái)產(chǎn)的共享和分享，房產(chǎn)可以通過登記明確其歸屬，而在家務(wù)、情感、時(shí)間、精力上的投入和付出，法律卻無法準(zhǔn)確測算其價(jià)值，當(dāng)事人一方何以能夠補(bǔ)償另一方的人生?婚姻法司法解釋（三）硬將雙方父母贈(zèng)與夫妻的不動(dòng)產(chǎn)認(rèn)定為按份共有，將一方婚前貸款購買的不動(dòng)產(chǎn)劃歸產(chǎn)權(quán)登記方所有，將夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)婚后產(chǎn)生的孳息和自然增值認(rèn)定為個(gè)人財(cái)產(chǎn)。這是用一般民商事關(guān)系的原理去解釋婚姻家庭關(guān)系，用調(diào)整一般民商事關(guān)系的財(cái)產(chǎn)法規(guī)則去調(diào)整婚姻家庭關(guān)系，顯然是不妥適的，自然會(huì)引起社會(huì)的爭議。因此，在分割離婚房產(chǎn)時(shí)，需重點(diǎn)考量婚姻關(guān)系中的一些事實(shí)因素如共同生活的期限、孩子的撫養(yǎng)等，這些因素是認(rèn)定婚姻關(guān)系存續(xù)期間當(dāng)事人雙方的信任與合作程度，從而判斷當(dāng)事人是否有共同享有房產(chǎn)的“共同意圖”。即使在“共同意圖”無法認(rèn)定的情形下，也應(yīng)考量一方對他方所為的扶助或?qū)ψ优逃c撫養(yǎng)行為等因素，來認(rèn)定房產(chǎn)之所有權(quán)歸屬。由于家庭房產(chǎn)具有特殊的本質(zhì)和意義，它是全體家庭成員的安身立命之所，在家庭關(guān)系維系中除一方直接出資購房外，可能會(huì)有他方為家庭所作出的貢獻(xiàn)和犧牲。為了確保家庭成員間的公平和公正，尤其是在家庭關(guān)系破裂之時(shí)，正義要求一方當(dāng)事人的犧牲得到補(bǔ)償，在家庭房產(chǎn)分割之時(shí)，不當(dāng)?shù)美脑瓌t不應(yīng)或盡量不予考慮。

當(dāng)然，為了更好的實(shí)現(xiàn)公正的價(jià)值目標(biāo)，婚姻法應(yīng)以當(dāng)事人“共同擁有房產(chǎn)”的“共同意圖”為出發(fā)點(diǎn)。同時(shí)，必須區(qū)別對待“自住房”和“投資房”。如果是“投資房”，則不考慮當(dāng)事人之間的“共同意圖”，因?yàn)榇朔N房產(chǎn)不涉及當(dāng)事人的“安身”之緊迫問題。

“共同意圖”的確定通常需要有一定的判斷標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人在關(guān)系和諧的時(shí)候往往會(huì)忽略以確切的方式確定房產(chǎn)上的各自利益。④Lloyds Bank plc v Rosset[1991]1 AC 107,at 127-128.盡管婚姻幸福的當(dāng)事人無論誰享有所有權(quán)，一般都希望共同享有房產(chǎn)之實(shí)際利益，這不同于享有房產(chǎn)之所有權(quán)之“共同意圖”。真實(shí)的分享房產(chǎn)所有權(quán)的“共同意圖”可以從當(dāng)事人明示的情感或行為中推斷出。當(dāng)然，“共同意圖”僅為一種推定，可以被相反證據(jù)所推翻。

當(dāng)事人的“共同意圖”的推定來自于“合意”的證明和“行為”的證明。房產(chǎn)登記為夫妻共同名下，自然可以推定當(dāng)事人具有“共同擁有”之“共同意圖”，但如果房產(chǎn)登記在夫妻中一人名下，房產(chǎn)分割會(huì)遭遇困境。在此情形下，“共同意圖”的推定仍不可拋棄，不能采取一刀切的方式，即登記在誰的名下誰就是該房產(chǎn)的所有權(quán)人。從房產(chǎn)的本質(zhì)特征來看，它是夫妻雙方基于“信任和合作”擁有的，而不是依據(jù)商事原則營造的，因此，在房產(chǎn)分割時(shí)應(yīng)考量雙方當(dāng)事人對房產(chǎn)和家庭更為廣泛的“出資”。立法應(yīng)采取一致的方式調(diào)整所有家庭房產(chǎn)分割，并提供更為確定的標(biāo)準(zhǔn)，力爭在當(dāng)事人之間保持正義和公平。婚姻法應(yīng)當(dāng)設(shè)立一個(gè)“游標(biāo)尺”，確定多個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，作為判斷未登記方的財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬的標(biāo)準(zhǔn)，從而體現(xiàn)社會(huì)公正的哲學(xué)理念。

為了擺脫婚姻法司法解釋（三）的價(jià)值困境，除加強(qiáng)對個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，將婚前所獲得的贈(zèng)與、繼承和擁有的財(cái)產(chǎn)歸屬于婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)外，我國立法應(yīng)借鑒英國等國的有益經(jīng)驗(yàn)，對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所取得的房產(chǎn)，采取公平分割的原則，但需考慮以下不同的情形。第一，一般情況。如果登記在夫妻一人名下的，原則上由其享有完整的所有權(quán)，非登記人不享有所有權(quán)；如果登記在二人名下的，原則上由兩人共有。第二，產(chǎn)生推定信托的場合。推定信托是指當(dāng)事人雙方均有將某財(cái)產(chǎn)共同擁有的意圖，當(dāng)一方當(dāng)事人主張獨(dú)享該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)時(shí)就實(shí)施了否定他方當(dāng)事人共有權(quán)的不當(dāng)行為，推定信托因之而生。為此，如果當(dāng)事人間存在共同分享房產(chǎn)受益所有權(quán)的意圖，即可產(chǎn)生推定信托，非登記人或共有人之一，可能會(huì)通過推定信托的施加而獲得更大的利益。在共同意圖的推定信托中當(dāng)事人的權(quán)利不僅僅依據(jù)對購房款之出資，有時(shí)依據(jù)的是當(dāng)事人一方對他方之信賴實(shí)施了付出代價(jià)的行為。也就是說，推定信托產(chǎn)生的前提條件之一是“一方當(dāng)事人的言行使他方當(dāng)事人產(chǎn)生合理的信賴而實(shí)施了付出一定代價(jià)的行為，那么，該他方當(dāng)事人分享受益所有權(quán)”。⑤Gissing v Gissing(1971)AC 886.這實(shí)質(zhì)上是通過信賴?yán)娴膿p失對共同意圖的推定，也是為了充分尊重當(dāng)事人對財(cái)產(chǎn)之安排而公平的解決糾紛。第三，產(chǎn)生推定的歸復(fù)信托的場合。歸復(fù)信托是指當(dāng)事人一方有意圖就其出資之全部或部分享有某房產(chǎn)之所有權(quán)，即使房產(chǎn)未登記于其名下，法律推定該房產(chǎn)的全部或部分之所有權(quán)歸復(fù)于其享有。因此，當(dāng)事人一方出資以他方當(dāng)事人名義購買了房產(chǎn)，針對出資方的歸復(fù)信托得以產(chǎn)生。在這種場合，推定房產(chǎn)上的受益所有權(quán)歸屬于出資方。推定的歸復(fù)信托產(chǎn)生于房產(chǎn)購買之時(shí)，房產(chǎn)購買之時(shí)之出資是推定信托產(chǎn)生的基礎(chǔ)，即推定信托原則上產(chǎn)生于出資之時(shí)，取得房產(chǎn)以后之出資不能產(chǎn)生歸復(fù)信托，如以后參與還貸就不能產(chǎn)生歸復(fù)信托。

三、婚姻法司法解釋（三）之司法困境的信托解決路徑

信托被稱為英國人在法學(xué)領(lǐng)域最偉大最突出的貢獻(xiàn)。⑥“如果有人問及英國人在法學(xué)領(lǐng)域最偉大和最突出的貢獻(xiàn)是什么，別無其他，那就是歷經(jīng)數(shù)世紀(jì)發(fā)展起來的信托理念。”Richard Edwards&Nigel Stockwell,Trusts and Equity,10th edn.,Pearson Education Limited 2011,p.1.在英美法系國家，信托在解決離婚房產(chǎn)分割糾紛中發(fā)揮著其他制度無法替代的作用。在英國，歸復(fù)信托和共同意圖的推定信托是解決離婚房產(chǎn)糾紛的重要工具。特別是在2007年史戴克訴道登一案之后推定信托被專門用于解決此類糾紛，⑦Stack v Dowden，(2007)2 AC 432它可以有效地防止一方當(dāng)事人利用不當(dāng)行為否認(rèn)另一方當(dāng)事人受益所有權(quán)。⑧Sukhninder Panesar,Exploring Equity and Trusts,Pearson Education Limited 2010,p.380.對離婚房產(chǎn)分割問題，婚姻法應(yīng)以公平和正義為價(jià)值取向，公平對待離婚之當(dāng)事人。婚姻法不僅應(yīng)從財(cái)產(chǎn)法或物權(quán)法的角度即以出資為考量，更應(yīng)考量當(dāng)事人取得房產(chǎn)前后對房產(chǎn)安排之“共同意圖”即尊重當(dāng)事人起初對房產(chǎn)安排之合意。離婚房產(chǎn)分割中信托制度有助于建立一個(gè)可行的和恰當(dāng)?shù)碾x婚房產(chǎn)分割機(jī)制，從而引入足夠的靈活性，以避免我國現(xiàn)行婚姻法之規(guī)則體系內(nèi)在的非公正性。為彌補(bǔ)婚姻法司法解釋（三）之司法困境，我國婚姻法有必要引入相應(yīng)的信托法律制度，為離婚當(dāng)事人提供有效的法律救濟(jì)。

推定信托在房產(chǎn)確權(quán)以及所有權(quán)比例認(rèn)定上具有極大的靈活性和可操作性，可以作為解決婚姻法司法解釋（三）困境之新路徑。當(dāng)然，在無法產(chǎn)生推定信托之場合，在出資方?jīng)]有放棄受益所有權(quán)的情形下，為了保護(hù)出資方的利益，歸復(fù)信托也是一種解決婚姻法司法解釋（三）困境之新方法。

（一）明確共同意圖，公平解決婚前貸款買房之權(quán)屬爭議

在婚前貸款買房之權(quán)屬爭議中，一方當(dāng)事人婚前出資支付首付款按揭購房，婚后取得房產(chǎn)證，并由夫妻雙方共同還貸，如何解決離婚時(shí)房屋分割問題？對此問題，婚姻法司法解釋（三）第10條作了明確規(guī)定。然而，根據(jù)這條之規(guī)定，一方當(dāng)事人婚前首付購買的房產(chǎn)并登記于其名下，離婚時(shí)該房產(chǎn)成為登記人之個(gè)人財(cái)產(chǎn)，對于婚后參與還款的配偶一方不公平。尤其是，參與還款的配偶在貸款還清后落得人房兩空時(shí)只能獲得補(bǔ)償，這一司法解釋規(guī)定無疑削弱了對非登記方權(quán)利的保障性。采取推定信托方式則不同：只要能認(rèn)定當(dāng)事人間具有共同享有房產(chǎn)之所有權(quán)的共同意圖，參與還貸之當(dāng)事人就享有所有權(quán)之份額，而非所謂的補(bǔ)償權(quán)。分享所有權(quán)與補(bǔ)償權(quán)在性質(zhì)上具有根本性的區(qū)別：基于分享的所有權(quán)，當(dāng)事人一方可以享有一切物權(quán)法上的救濟(jì)方式如追及、代位等方式，當(dāng)對方當(dāng)事人破產(chǎn)時(shí)當(dāng)事人可以享有優(yōu)先于其一切普通債權(quán)人的權(quán)利即優(yōu)先權(quán)；而基于補(bǔ)償權(quán)，當(dāng)事人一方只能請求另一方當(dāng)事人給予一定的補(bǔ)償，尤其是在對方當(dāng)事人沒有經(jīng)濟(jì)能力補(bǔ)償時(shí)，此補(bǔ)償權(quán)就無法得以實(shí)現(xiàn)，當(dāng)對方當(dāng)事人破產(chǎn)時(shí)也不能基于補(bǔ)償權(quán)享有優(yōu)先權(quán)。如果登記人以低價(jià)轉(zhuǎn)讓屬于信托的財(cái)產(chǎn)，實(shí)施了一種欺詐行為，則構(gòu)成了一個(gè)可以撤銷的信托。該財(cái)產(chǎn)仍屬于信托財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人的利益絲毫不會(huì)減損。獲得補(bǔ)償權(quán)在實(shí)質(zhì)上與信托所生之共有權(quán)存在重大區(qū)別。基于獲得補(bǔ)償權(quán)，在當(dāng)事人一方低價(jià)轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)之情形時(shí)，當(dāng)事人只能訴諸合同法救濟(jì)，獲得一些賠償，如果登記人將財(cái)產(chǎn)以低價(jià)轉(zhuǎn)讓給第三人后，當(dāng)事人的補(bǔ)償就有大幅減少之虞。按現(xiàn)行婚姻法司法解釋之規(guī)定以及《合同法》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人一方為低價(jià)轉(zhuǎn)讓房屋行為時(shí)，盡管該行為也可以撤銷，但當(dāng)事人只能訴諸合同法救濟(jì)，而不像采取信托方式那樣，可以作為財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人訴諸物權(quán)法上的救濟(jì)如行使追及權(quán)等。在如下案例中，陳先生和陳太太已結(jié)婚六年，結(jié)婚時(shí)，陳先生從朋友那里借了15萬元，自己拿出了5萬元，作為首付，買了廣州濱江東沿線的“小兩房”做婚房，房子總價(jià)60萬元。結(jié)婚后六年，陳太太跟陳先生一起還清了親戚朋友的借款及銀行貸款，陳太太實(shí)際支出超過借款及貸款的一半還多。六年下來，房子總價(jià)升至215萬元。根據(jù)婚姻法司法解釋（三）之規(guī)定，陳太太不享有所有權(quán)，只享有補(bǔ)償權(quán)，那么，她與陳先生共同還貸40萬元占總房價(jià)比例為2/3。那么，她只能獲得“（40÷2）×2/3”即約13.3萬元的補(bǔ)償，對于房價(jià)升值部分155萬也按此計(jì)算，她最多只能獲得51.3萬元的補(bǔ)償。況且司法解釋對增值部分的補(bǔ)償沒有規(guī)定明確的計(jì)算方式。陳太太最多可獲得的補(bǔ)償共計(jì)64.6萬元，隨著房價(jià)的不斷飆升，陳太太拿著此補(bǔ)償只能望房興嘆了。由此看來，婚姻法司法解釋（三）之規(guī)定在事實(shí)上造成了離婚房產(chǎn)分割的不公平結(jié)果。如果適用推定信托，陳太太雖然沒有出資首付，但出資還貸，共同支付了分期付款，可以認(rèn)定陳太太對購房款進(jìn)行了直接出資，因此，可以認(rèn)定當(dāng)事人之間對陳太太之受益所有權(quán)有默示的共同意圖。以陳太太分期付款出資之行為作為推定信托之相關(guān)因素，以共同意圖的推定信托方式來分享房產(chǎn)之所有權(quán)或作為非登記人之代價(jià)成立當(dāng)事人之間分享受益所有權(quán)的共同意圖推定信托。如果這樣的推定信托得以確立，那么，非登記之出資人陳太太有權(quán)享有超過其出資額的房產(chǎn)所有權(quán)份額。本案中對于所有權(quán)份額之確定，由于沒有關(guān)于份額的共同意圖，可以首先認(rèn)定平等享有，然后考慮整個(gè)出資期間的情況（如陳太太已還一半多的分期付款）因此，根據(jù)推定信托可以認(rèn)定陳太太對房屋所有權(quán)的比例至少為50%。

共同意圖推定信托，是因?yàn)樵诮鉀Q家庭房產(chǎn)糾紛中此種信托的采用是基于尋求當(dāng)事人的共同意圖的。⑨Pettitt v Pettitt[1970]A C 777.它的靈活性有利于解決房產(chǎn)取得之時(shí)或之后的所有權(quán)糾紛，因此，共同意圖推定信托已成為了家庭房產(chǎn)分割的主要形式，它主要解決以房產(chǎn)登記為一人所有而取得的房產(chǎn)上所可能產(chǎn)生的糾紛問題。

在利用信托確定家庭房產(chǎn)之所有權(quán)時(shí)，首先要考慮請求權(quán)人是否享有所有權(quán)，其次才是所有權(quán)的范圍。

首先，根據(jù)推定信托之法理，推定信托之成立需要有當(dāng)事人之間具有使非登記人享有受益所有權(quán)之共同意圖。共同意圖的存在可以通過諸多因素來判斷，對婚前貸款所購房產(chǎn)登記于一人名下的情形，如果當(dāng)事人雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同對房屋進(jìn)行了裝修，或共同歸還部分按揭貸款，那么，就應(yīng)認(rèn)定雙方有共同擁有房產(chǎn)的意圖。如上述王峰與張玲一案中，只要當(dāng)事人能證明貸款是婚后夫妻共同支付歸還的，那么，就可以認(rèn)定當(dāng)事人有共同擁有房產(chǎn)所有權(quán)的意圖，房產(chǎn)應(yīng)該屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，離婚時(shí)一人一半。另外，當(dāng)當(dāng)事人共同生活的期限較長（如5年以上）并且撫養(yǎng)了孩子或?yàn)樘砀交驗(yàn)檠b修或支付所有家庭開支，貨款也由雙方共同清償，那么，也應(yīng)認(rèn)定雙方有共同擁有房產(chǎn)的意圖。

足以設(shè)立推定信托的所有權(quán)共有的真實(shí)意圖可以從當(dāng)事人明示的口頭協(xié)議中予以推論，但當(dāng)事人須基于此口頭協(xié)議付出有代價(jià)的履行行為。如果非登記之一方基于信賴對方的陳述而付出了一定的代價(jià)或信以為真且支付抵押貸款、裝修、添附、修繕等，⑩Eves v Eves(1975)1 WLR 1345.那么，可以以此認(rèn)定當(dāng)事人之間的共同意圖，①Lloyds Bank v Rosset(1991)1 AC 107，at 123.即共同意圖可以根據(jù)口頭協(xié)議以及間接出資（如支付家庭的開銷以使對方有能力償還貸款等）來予以推論。②Grant v Edwards(1986)Ch 638.See Richard Clements&Ademola Abass,Equity and Trusts,2nd edn.,Oxford University Press 2011,p.550.默示的共同意圖僅能根據(jù)非登記方對購房款之直接出資行為來判斷，如是否支付了首付或支付了分期付款。因?yàn)槿绻麤]有證據(jù)證明當(dāng)事人間具有所有權(quán)共有的合意或安排，那么，當(dāng)事人的行為完全可以作為推斷共享受益所有權(quán)的根據(jù)，基于此行為產(chǎn)生一個(gè)推定信托。③Lloyds Bank v Rosset(1991)1 AC 107，at 132-133.當(dāng)然，當(dāng)事人的行為必須構(gòu)成能推斷出房產(chǎn)共有的共同意圖的證據(jù)，且構(gòu)成了當(dāng)事人的信賴而付出了代價(jià)。非登記人惟有對購房款直接出資的行為才能被推定為共同意圖。④Lloyds Bank v Rosset(1991)1 AC 107，at 133.因?yàn)橹挥邢敕窒硭袡?quán)的人才會(huì)對購房款進(jìn)行直接出資，要么支付首付款，要么支付分期付款。如果當(dāng)事人證明了共同意圖的存在以及基于此意圖付出了代價(jià)，那么，接下來就是確定份額了。份額之確定根據(jù)共同意圖之明示和默示有所不同。在明示的情況下，如果當(dāng)事人對各自份額達(dá)成合意，那么，就按此確定當(dāng)事人的份額。如果合意平等享有，那么，無論當(dāng)事人出資多少、付出的代價(jià)多大，也按合意來確定。⑤Sukhninder Panesar,Exploring Equity and Trusts,Pearson Education Limited 2010,p.392.如果雖有明示的共有合意，但沒有協(xié)商各自的份額，那么，需要考慮當(dāng)事人的整個(gè)行為過程來確定當(dāng)事人對份額之意圖，這也適合合意需依據(jù)行為來判斷的情形。在默示共同意圖的場合，需要考慮廣泛的因素來確定份額。這些因素包括直接和間接的出資，⑥Sukhninder Panesar,Exploring Equity and Trusts,Pearson Education Limited 2010,p.393.以及財(cái)產(chǎn)占有情況、責(zé)任與利益的分擔(dān)和分享等情況。⑦Sukhninder Panesar,Exploring Equity and Trusts,Pearson Education Limited 2010,p.395.總之，在房產(chǎn)登記于一人名下之情形，一般如果證據(jù)證明當(dāng)事人間對房產(chǎn)之所有權(quán)共有達(dá)成一個(gè)明示的共同意圖，為實(shí)現(xiàn)此意圖，推定信托就會(huì)產(chǎn)生。

其次，對房產(chǎn)之份額，當(dāng)事人沒有明示的共同意圖的，要么是因?yàn)殡m有對房產(chǎn)共有之共同意圖但沒有協(xié)商各自份額的，要么是因?yàn)楣灿兄餐鈭D系根據(jù)出資行為來推定。針對此情況，第一，可以根據(jù)事實(shí)來推定，即根據(jù)當(dāng)事人雙方的行為來推斷雙方當(dāng)事人對出資人份額所達(dá)成的共識(shí)，即使此共識(shí)從未由當(dāng)事人一方向另一方明確表達(dá)；第二，在不能作出房產(chǎn)共有之共同意圖推斷的情況下，可以根據(jù)“平等即衡平”之法理，認(rèn)定受益所有權(quán)之利益歸當(dāng)事人雙方平等享有。⑧Gissing v Gissing(1971)AC 886,at 908.出于公平之考量，在當(dāng)事人對份額缺乏合意的情形中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人間關(guān)乎財(cái)產(chǎn)的整個(gè)過程來考量確定合理的份額。譬如，房產(chǎn)是作為雙方當(dāng)事人生活的家；雙方均已為出資；僅登記于一人名下；無信托明示之宣告。⑨Richard Edwards&Nigel Stockwell,Trusts and Equity,10th edn.,Pearson Education Limited 2011,p.351.該財(cái)產(chǎn)相關(guān)過程還包括抵押貸款、賦稅和設(shè)施、修繕、保險(xiǎn)和家務(wù)等等。另外，當(dāng)事人共同生活的期限、當(dāng)事人所為的添附、對子女的撫養(yǎng)、對對方當(dāng)事人言行之信賴也是共同意圖推定所有考慮的因素。只要他們對此房產(chǎn)有共同擁有的意圖，無論他們各自的出資額是多少，可以推斷出當(dāng)事人雙方各自對此財(cái)產(chǎn)享有一半的所有權(quán)或一方享有較多的份額。

（二）信賴?yán)嫱贫ü餐鈭D，公正解決一方父母全額出資買房之權(quán)屬爭議

對于一方父母出資買房之權(quán)屬爭議，婚姻法司法解釋（三）第7條的規(guī)定比較模糊和籠統(tǒng)。現(xiàn)實(shí)中父母出資買房，存在著一方父母“全額出資”買房及“部分出資”買房之分，還有雙方父母全額出資和部分出資之分。實(shí)踐中，對父母全額出資和“部分出資”買房的處理，依然存在爭議，每個(gè)法官根據(jù)不同的案情以及對問題的理解不同，會(huì)有不同的判決結(jié)果。

在一方父母全額出資買房情況下，另一方即使對整個(gè)房子的設(shè)計(jì)、裝修、家具以及生活用品投入較大，也喪失了購房機(jī)會(huì)以及機(jī)會(huì)利益等，在此情形下，將房產(chǎn)之所有權(quán)判歸登記人而另一方連補(bǔ)償權(quán)都沒有，這種結(jié)果公正與否值得考量。例如，2011年10月，張小美和左京離婚。兩人的住房是由左京的父母全款購買。張小美認(rèn)為，整個(gè)房子的設(shè)計(jì)、裝修都是其出資而為的，家具以及生活用品也是其買的，應(yīng)該分一半房產(chǎn)。左京則認(rèn)為，房子張小美沒份，訴至法院。法院認(rèn)為：房產(chǎn)歸左京所有。本案中，張小美出資進(jìn)行裝修，如何平衡裝修出資人的損失、房子因裝修帶來的增值、因結(jié)婚未買房而喪失的購房機(jī)會(huì)以及機(jī)會(huì)利益等，這些都是立法值得關(guān)注的問題。在婚姻關(guān)系中，公正正義原則是通過當(dāng)事人的共同意圖來具體體現(xiàn)的。共同意圖的推定信托幾乎是英國人專為解決家庭房產(chǎn)糾紛所設(shè)計(jì)的。在家庭財(cái)產(chǎn)分割領(lǐng)域，推定信托基于當(dāng)事人分享房產(chǎn)上的所有權(quán)而產(chǎn)生，如果當(dāng)事人一方否認(rèn)他方于房產(chǎn)上所產(chǎn)生的所有權(quán)利益，那么，就會(huì)產(chǎn)生不公正的結(jié)果。推定信托采取了一種公平標(biāo)準(zhǔn)，更有助于分房析產(chǎn)時(shí)體現(xiàn)公平、平等的價(jià)值目標(biāo)。因?yàn)楫?dāng)法定所有權(quán)人（登記人）否認(rèn)非法定所有權(quán)人的受益所有權(quán)時(shí)產(chǎn)生了不公正的影響，為此，推定信托的產(chǎn)生將靈活性和公正、正義引入了婚姻家庭法。⑩Richard Edwards&Nigel Stockwell,Trusts and Equity,Pearson Education Limited 2011,p.334.丹寧勛爵指出：推定信托的施加是正義與良心的需要。當(dāng)事人不得違背良心將財(cái)產(chǎn)據(jù)為已有，而應(yīng)當(dāng)允許他人來共有，此種信托產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)取得之時(shí)或之后或必要情形。①Hussey v Palmer(1972)3 ALL ER 744.張小美案中，根據(jù)共同意圖的推定信托之要件，張小美在北京購買房產(chǎn)后，對房產(chǎn)進(jìn)行設(shè)計(jì)裝修使其增值，同時(shí)購買家具以及生活用品（間接出資），這是因基于信賴其享有受益所有權(quán)而付出的代價(jià)，可以產(chǎn)生推定信托。由此，張小美可以對房產(chǎn)享有一定的所有權(quán)份額，應(yīng)根據(jù)其間接出資額折算出比例，來確定其所有權(quán)份額。

（三）綜合考量共同意圖，公平解決一方父母部分出資購房并登記在出資人子女名下之權(quán)屬爭議

在父母部分出資購房且房產(chǎn)登記在出資人子女名下之情形，對父母出資部分及增值之權(quán)屬以及非父母出資部分之權(quán)屬的問題，在實(shí)踐中也經(jīng)常會(huì)產(chǎn)生爭議。如2011年12月18日，北京判決首例與婚姻法司法解釋（三）相關(guān)案件。該案原告稱，因自己無北京戶口，婚后與丈夫購房時(shí)房產(chǎn)證上只有丈夫的名字，她與丈夫共同支付款，共同還貸，要求確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)共有。被告說，涉案房屋首付款是自己的父母出資的，該房屋登記在其本人名下，是對他個(gè)人的贈(zèng)與。法院認(rèn)為，涉案房屋是原告和被告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買的，但購房首付款系被告的母親支付，房屋產(chǎn)權(quán)登記在被告名下，根據(jù)婚姻法司法解釋（三）的有關(guān)規(guī)定，婚后由一方父母出資為子女購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可視為只對自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。涉案房屋應(yīng)當(dāng)屬于被告的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，原告荊女士要求確認(rèn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，法院不予支持。②武新：《北京首例新婚姻法爭房案：女方敗訴》，《北京晨報(bào)》2011年12月19日。婚姻法司法解釋（三）之規(guī)定在事實(shí)上也造成了此案中離婚房產(chǎn)分割的不公平結(jié)果。原告荊女士基于對房產(chǎn)共有之信賴，共同參與分期付款（即進(jìn)行了出資），結(jié)果還是人房兩空。如果適用推定信托，結(jié)果會(huì)有所不同。在離婚房產(chǎn)分割時(shí)，當(dāng)事人起初對房產(chǎn)權(quán)屬的協(xié)議、安排和共識(shí)是首先要考量的因素。如果雙方對房產(chǎn)之所有權(quán)有共同擁有的意圖，或當(dāng)事人信賴此意圖而遭受了利益損失、付出了代價(jià)，如對房產(chǎn)為添附、支付家庭開支、裝修房屋、養(yǎng)育孩子等等，那么，推定信托就可適用。

離婚房產(chǎn)分割應(yīng)以“合理、公平和正義”為原則，此原則需具體化為：不僅應(yīng)關(guān)注當(dāng)事人的公平對待，而應(yīng)提示當(dāng)事人之真正意圖并反映此意圖。共同意圖是離婚房產(chǎn)分割中推定信托適用的基礎(chǔ)。如果可以證明當(dāng)事人間就家庭房產(chǎn)之所有權(quán)有共同擁有的意圖，那么，推定信托就可成立。如果此共同意圖確實(shí)存在，那么，即使房產(chǎn)登記于一人之名下，推定信托也會(huì)確保此意圖在法律上產(chǎn)生效力。當(dāng)事人的意圖可通過共同“出資”行為或合意來證明。合意分為利益合意和金錢合意。利益合意是指無論當(dāng)事人是否有出資，當(dāng)事人有共同或按一定比例擁有房產(chǎn)之明示的共同意圖，如意圖非明示，則可通過行為來證明，此行為無需發(fā)生于房產(chǎn)取得之時(shí)，而可以根據(jù)后續(xù)的發(fā)展予以證明。金錢合意取決于當(dāng)事人就出資比例所達(dá)成的合意。金錢合意的判斷可依據(jù)出資的事實(shí)，但利益合意的判斷需考慮諸多因素如共同生活的期間、孩子撫養(yǎng)和一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人言行之信賴等。如果當(dāng)事人在爭議的房產(chǎn)中共同生活達(dá)一定期限，或共同撫育孩子，或基于登記的所有權(quán)人的言行，當(dāng)事人對自己享有所有權(quán)產(chǎn)生合理信賴，而為某種行為并付出相當(dāng)代價(jià)，但登記的所有權(quán)人卻予以否認(rèn)時(shí)，推定信托就會(huì)被施加。共同意圖的推定信托可以以這諸多因素為基礎(chǔ)設(shè)立一個(gè)“游標(biāo)尺”，成為一種獨(dú)特的解決房產(chǎn)分割的社會(huì)敏感問題的方式。依據(jù)此種信托，在尊重當(dāng)事人對財(cái)產(chǎn)之安排的前提下，探尋當(dāng)事人對房產(chǎn)所有權(quán)分配的共同意圖，最終目標(biāo)是達(dá)到一個(gè)“公平”的結(jié)果。

（四）部分產(chǎn)權(quán)歸復(fù)于出資方，合理解決雙方父母部分出資買房之權(quán)屬爭議

在雙方父母共同部分出資情形下，如果不分具體情況一律適用婚姻法司法解釋（三）第7條之規(guī)定，也有不妥適之處，有違公正原則。如小楊和小麗登記結(jié)婚，婚后，由小楊父母出15萬，小麗父母出5萬，支付首付款買了一套商品房，登記在小楊名下。此后，房屋貸款一直是以小楊的住房公積金和工資償還的。在離婚時(shí)，這套房產(chǎn)之權(quán)屬產(chǎn)生爭議。法院依據(jù)婚姻法司法解釋（三）之規(guī)定認(rèn)定，小楊和小麗按照各自父母之出資比例以及根據(jù)房屋評(píng)估的市場價(jià)值來進(jìn)行房產(chǎn)分割。此案中，小楊對大部分購房款以貸款方式出資，離婚時(shí)卻要按首付比例來分割，由此造成審理結(jié)果實(shí)質(zhì)上的不公正。根據(jù)歸復(fù)信托的功能，它是一種財(cái)產(chǎn)無論以誰的名義但以信托方式為出資人持有的制度。③Richard Clements&Ademola Abass,Equity and Trusts,2nd edn.,Oxford University Press 2011,p.334.歸復(fù)信托的原則是“一項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)，無論是以購買者的名義和其他共有人的名義，還是以他人的名義而非以購買者的名義；無論是以一個(gè)人的名義還是幾個(gè)人的名義；無論是共有人還是繼承人的名義，均歸復(fù)于出資之人”。④Emma Warner-Reed,Equity and Trusts,Pearson Education Limited 2011,p.183.只要有直接的出資行為，就可以產(chǎn)生一個(gè)推定的歸復(fù)信托，而且初步認(rèn)定受益所有權(quán)的比例與出資額相當(dāng)。如果此案適用歸復(fù)信托，首付款及其對應(yīng)增值部分屬于雙方父母之贈(zèng)與，按出資比例分割，但對房款之余款所對應(yīng)的房產(chǎn)份額，雙方未達(dá)成共同意圖，且小麗也未因此而付任何代價(jià)，此份額應(yīng)當(dāng)按照歸復(fù)信托確認(rèn)由小楊一人享有。因?yàn)榛诔鲑Y所產(chǎn)生的歸復(fù)信托的基礎(chǔ)是：如果一方當(dāng)事人對財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了出資，那么，可以推定其有意圖取得此財(cái)產(chǎn)上的受益所有權(quán)，除非有相反的證據(jù)予以證明有借貸或贈(zèng)與等其他情況。⑤Geraint Thomas&Alastair Hudson,The Law of Trusts,7th edn.,Oxford University Press 2010,p.751.由于歸復(fù)信托產(chǎn)生于房產(chǎn)取得之時(shí)，當(dāng)事人在房產(chǎn)取得時(shí)就開始支付分期付款的，就可以成立一個(gè)對其有利的歸復(fù)信托。因此，小楊須證明在房產(chǎn)取得時(shí)就已開始支付分期付款，小楊如能做到這一點(diǎn)，房款之余款所對應(yīng)的房產(chǎn)份額就應(yīng)歸復(fù)于小楊，由其一個(gè)人享有。

（五）產(chǎn)權(quán)歸復(fù)于出資方，公正解決一方以他方名義購買的房產(chǎn)之權(quán)屬爭議

關(guān)于一方以他方名義購買的房產(chǎn)，如果沒有證據(jù)證明當(dāng)事人間有分享所有權(quán)的共同意圖，或者當(dāng)事人一方之贈(zèng)與或借貸，那么，此情形可以成立有利于出資人的歸復(fù)信托。例如，林小姐和周先生在雙方家庭資助下付了45萬元首付，貸款購得廣州一套145萬元的三居室。由于周先生名下沒有房產(chǎn)，而林小姐已在廣州擁有一套單身公寓，二套房可能遭遇首付提高和貸款利率大增的問題，為省下一筆費(fèi)用，雙方協(xié)商房產(chǎn)證上只寫周先生的名字，而林小姐父母出資的28萬元以借條方式體現(xiàn)。購房后，兩個(gè)人共同負(fù)擔(dān)貸款，目前房產(chǎn)已增值至200萬元。在此案中，根據(jù)婚姻法司法解釋（三）第7條第1款之規(guī)定，房產(chǎn)之所有權(quán)由登記方享有，因?yàn)槭赘恫皇请p方父母共同出資所為，林小姐父母出資的28萬元是以借條形式即借貸形式出現(xiàn)，不能構(gòu)成出資，此款應(yīng)由周先生日后償還。45萬只能認(rèn)定為周先生父母之出資，此房不能按雙方父母出資比例分享。歸復(fù)信托產(chǎn)生于沒有共同意圖或明示意圖之情形，非法定所有權(quán)人在以他人名義進(jìn)行出資情況下，可以獲得房產(chǎn)上的受益所有權(quán)。⑥Pettitt v Pettitt(1970)AC 777,at 794.當(dāng)事人是否可以根據(jù)歸復(fù)信托享有受益所有權(quán)之利益取決于其對房產(chǎn)之購買款的出資。出資的性質(zhì)足以產(chǎn)生歸復(fù)信托之推定。實(shí)質(zhì)上，歸復(fù)信托是根據(jù)出資行為所作出的推定。只有直接出資才能產(chǎn)生有利于出資者的歸復(fù)信托。歸復(fù)信托成立于房屋產(chǎn)權(quán)取得之時(shí)當(dāng)事人已為全額出資，不因當(dāng)事人事后經(jīng)濟(jì)狀況的改變而有所變化。⑦Kevin Gray and Susan Francis Gray,Elements of Land Law,5th edn,Oxford University Press 2009,p.845.全額出資絕對可以產(chǎn)生一個(gè)歸復(fù)信托，當(dāng)然其他形式的出資也可以產(chǎn)生一個(gè)歸復(fù)信托如首付款或抵押貸款之出資。⑧Sukhninder Panesar,Exploring Equity and Trusts,Pearson Education Limited 2010,p.330.甚至購房之折扣也可以視為直接出資。⑨Laskar v Laskar(2008)EWCA Civ.347.Sukhninder Panesar,Exploring Equity and Trusts,Pearson Education Limited 2010, p.330.在此案中，根據(jù)歸復(fù)信托，45萬首付所對應(yīng)的份額及增值部分屬周先生父母贈(zèng)與其子女的，由周先生一人享有，林小姐借出的28萬由周先生日后償還。正因?yàn)?8萬以借款形式出現(xiàn)，所以認(rèn)定林小姐與周先生之間沒有共有房產(chǎn)之共同意圖，不可成立推定信托。由于歸復(fù)信托產(chǎn)生于出資之時(shí)，⑩Pettitt v Pettitt(1970)AC 777,at 794.房產(chǎn)登記于周先生名下，降低了首付和貸款利率，類似于購房之折扣，應(yīng)視為林小姐為直接出資。為此，就貸款降低的額度，對林小姐成立一個(gè)歸復(fù)信托。同時(shí)，林小姐參與了分期付款的出資行為，對其出資行為與可以成立一個(gè)歸復(fù)信托，其房產(chǎn)上的所有權(quán)范圍以其出資額來確定。歸復(fù)信托所享有的受益所有權(quán)的范圍取決于出資額，受益所有權(quán)的范圍根據(jù)出資比例來計(jì)算，①Laskar v Laskar，(2008）EWCA Civ 347.162,at[21].因此，法院可以根據(jù)林小姐就貸款降低的額度確定一定的份額，并根據(jù)其在分期付款中的比例，確定林小姐在余款100萬元及增值部分中的份額，該份額由周先生為林小姐的利益以歸復(fù)信托的方式持有，在財(cái)產(chǎn)分割時(shí)，此份額歸復(fù)于林小姐。歸復(fù)信托目的之一是防止法定所有權(quán)人即登記人不正當(dāng)?shù)姆裾J(rèn)出資人在房產(chǎn)上的受益所有權(quán)。因此，歸復(fù)信托的適用可以有效保障出資人的合法權(quán)益。

（六）其他具體情形下的信托適用

在現(xiàn)實(shí)中，還有《婚姻法》及婚姻法司法解釋（三）很難處理的更為復(fù)雜的情形，如果采取信托方式，亦可迎刃而解。第一，對于夫妻一方婚前以個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付首付款購買房屋并在銀行貸款，如房產(chǎn)權(quán)證登記于夫妻雙方名下，或者登記于另一方名下的。第二，如果夫妻一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)購買的房屋沒有貸款，或者貸款由個(gè)人償還，或者貸款由雙方償還，但房產(chǎn)證是婚后取得的。第三，如果夫妻一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付首付款購買的房屋，婚后由另一方償還貸款的。第四，如果夫妻一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付首付款購買的房屋，婚后才取得房產(chǎn)證，登記于首付款支付一方名下，貸款由雙方償還或者由另一方償還的；如果系婚前取得房產(chǎn)證，登記于另一方名下的。第五，一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)付首付款，婚后取得房產(chǎn)證，并且貸款也由其個(gè)人償還，但名字登記于另一方名下的。②陳竹：《婚姻法新司法解釋第10條仍為敗筆》，陳竹律師博客2011-09-13 16:18:19。http://blog.sina.com.cn/chenzhulawyer.首先，針對上述情形可以適用推定信托。如果有包括直接出資行為（首付或分期付款等）或雙方當(dāng)事人分享所有權(quán)合意加上相關(guān)因素（裝修、修繕、一般家庭開支等）的證據(jù)來表明當(dāng)事人具有分享受益所有權(quán)的意圖，只是沒有就其范圍予以確定，或者初步表明雙方當(dāng)事人具有平等分享受益所有權(quán)之意圖，除非有相反的證據(jù)予以推翻，③Richard Edwards&Nigel Stockwell,Trusts and Equity,10th edn.,Pearson Education Limited 2011,p.355.那么，房產(chǎn)所有權(quán)就應(yīng)按出資比例歸二人共享。其前提是須能夠證明二人具有所有權(quán)共有之共同意圖。也就是說，根據(jù)推定信托，當(dāng)事人雙方按所有權(quán)共有來處理。至于所有權(quán)共有的比例則根據(jù)具體的事實(shí)和證據(jù)來確定，對非登記人而言，其所享有的所有權(quán)份額不會(huì)低于其出資額。其次，針對上述情形可以適用歸復(fù)信托。如果出資人將房產(chǎn)登記于另一方當(dāng)事人名下，或雙方當(dāng)事人名下，不能證明有共同分享所有權(quán)意圖的，那么，根據(jù)Lord Upjohn所言，“一方當(dāng)事人將房產(chǎn)置于另一方當(dāng)事人名下，除非有證據(jù)證明是贈(zèng)與，否則，另一方當(dāng)事人作為受托人以歸復(fù)信托方式持有；一方當(dāng)事人將房產(chǎn)置于二人名下的，視為共同共有”。④Robert Pearce,John Stevens&Warren Barr,The Law of Trusts and Equitable Obligations,5th edn.,Oxford University Press 2010,p.352.在此情形下，推定成立有利于出資人的歸復(fù)信托，即房產(chǎn)登記在雙方名下的，房產(chǎn)之一半份額歸復(fù)于出資人；而房產(chǎn)登記于另一方名下的，房產(chǎn)全部歸復(fù)于出資人，除非有證據(jù)證明是贈(zèng)與或貸款以反駁此推定。歸復(fù)信托適用于已婚配偶雙方對房產(chǎn)之受益所有權(quán)利益沒有明示或共同意圖之情形。如果有明示的意圖則會(huì)產(chǎn)生一個(gè)明示信托以明確各自的權(quán)利。

（七）小結(jié)

歸復(fù)信托和共同意圖推定信托法律制度具有實(shí)現(xiàn)公平和正義之功能，能保障離婚雙方對房產(chǎn)的物權(quán)，而非所謂的補(bǔ)償請求權(quán)。如果婚姻當(dāng)事人支付購房款或有共同享有房產(chǎn)之所有權(quán)的意圖，那么，他們有權(quán)依歸復(fù)信托按比例或依推定信托共同享有其上的所有權(quán)，而不僅僅是請求權(quán)。歸復(fù)信托和共同意圖推定信托之所以能彌補(bǔ)婚姻法司法解釋（三）之缺罅，推定信托和歸復(fù)信托均與關(guān)于離婚財(cái)產(chǎn)分割的我國法律規(guī)定價(jià)值取向一致。推定信托本來就基于公平、正義和良心的理念而產(chǎn)生，它適用于家庭房產(chǎn)分割領(lǐng)域就是為了促進(jìn)公平和正義的，這與婚姻法的原則相一致；歸復(fù)信托與公平、正義的法律原則也是一致的，歸復(fù)信托的作用就是保護(hù)出資人的利益。在推定信托不能適用的情形，歸復(fù)信托可以使登記于他人名下的房產(chǎn)之受益所有權(quán)歸復(fù)于出資之人。因?yàn)榧词狗慨a(chǎn)登記在他人名下，如果出資人沒有保留受益所有權(quán)的愿望，他就不會(huì)出資。在此情形下，如果登記人將屬于他人的受益所有權(quán)據(jù)為已有，那么，他就違背自己的良心，歸復(fù)信托就會(huì)被施加。這可以有效地防止一方當(dāng)事人不當(dāng)侵占他人財(cái)產(chǎn)。

五、推定信托和歸復(fù)信托法律制度之本土化

信托法律制度隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化而發(fā)展，具有相當(dāng)?shù)撵`活性，值得我國立法借鑒和運(yùn)用。尤其是推定信托和歸復(fù)信托制度均可以成為彌補(bǔ)婚姻法司法解釋（三）之缺罅的有效途徑。然而，這兩種制度在我國2001年頒布和實(shí)施的《信托法》中沒有規(guī)定。

真正意義上的信托與我國的民法傳統(tǒng)存在制度上的捍格，推定信托和歸復(fù)信托也不例外。在我國，推定信托和歸復(fù)信托設(shè)立的障礙主要在于：第一，在我國民法傳統(tǒng)中不存在英美法中信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)分離，即受托人的法定所有權(quán)與受益人的受益所有權(quán)的分離，而且信托受托人和受益人所有權(quán)的分離不屬于我國民法保護(hù)范疇；第二，信托與物權(quán)法定原則相沖突，物權(quán)法定原則主要是指物權(quán)類型受到法律規(guī)定的限制。

信托以信托財(cái)產(chǎn)之雙重所有權(quán)為制度基礎(chǔ)，沒有雙重所有權(quán)即無信托。信托之雙重所有權(quán)制度或所有權(quán)的分離制度在我國民法傳統(tǒng)中并不存在，因此，我國有許多學(xué)者認(rèn)為在法律中貫徹信托是不可能的，這是由我國民法傳統(tǒng)之根基所決定，即由雙重所有權(quán)制度的缺失所決定。民法法系國家將所有權(quán)看作是絕對的、不能分割的，將所有權(quán)看作一種對物的完整的、無所不包的支配權(quán)。例如，法國民法典將所有權(quán)描述成以最絕對的方式享有和處分物的權(quán)利。我國是沿襲民法法系國家民法之傳統(tǒng)，因此，在我國，所有權(quán)也是不能分割的。

英美法之信托財(cái)產(chǎn)之雙重所有權(quán)中的法定所有權(quán)和受益所有權(quán)分別具有不同的法律要素和內(nèi)涵，均屬于物權(quán)，且兩種所有權(quán)都非絕對，即受托人或受益人任何一方都沒有絕對地享有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)；而實(shí)際上，受托人和受益人二者都以不同的方式同時(shí)對該財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán)。英美信托法特別強(qiáng)調(diào)：如果兩權(quán)統(tǒng)一于一人之手，而沒有利益的分離，那么，信托就不存在。也就是說，沒有雙重所有權(quán)就沒有信托。受益人所有權(quán)的產(chǎn)生使信托構(gòu)筑于一宗財(cái)產(chǎn)的雙重所有權(quán)之上。信托之“兩權(quán)分離”的制度，在信托當(dāng)事人間創(chuàng)設(shè)了復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，尤其為受益人創(chuàng)設(shè)了實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)或受益所有權(quán)，只要這兩種所有權(quán)未被同一個(gè)人完全擁有，信托就可以有效的存在；反之，如果這兩種所有權(quán)合而為一，那么，該人擁有絕對的所有權(quán)而非信托，在這種情形下，受托人為自己的利益而管理財(cái)產(chǎn)。⑤Paul G.Haskell,Preface to Wills,Trusts and Administration,(2nd edition),Westbury,New York,The Foundation Press,Inc. 1994,p.90.在我國民法傳統(tǒng)中不存在這種信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的分割。非但如此，我國民法還強(qiáng)烈排斥英美法系十分普遍存在的功能性區(qū)分所有權(quán)即法定所有權(quán)和受益所有權(quán)。我國民法遵循物權(quán)法定原則，這也是真正意義上的信托方式在我國的法律環(huán)境中產(chǎn)生的障礙。物權(quán)法定原則主要指物權(quán)的類型和內(nèi)容均來源于法律的規(guī)定，禁止任何人創(chuàng)設(shè)法律沒有規(guī)定的物權(quán)種類和內(nèi)容，所有人均需在法律允許的范圍內(nèi)行使自己對物的權(quán)利。⑥Thomas W.Merrill,Henry E.Smith,Optimal Standardization in the Law of Property:The Numerus Clausus Principle,The Yale Law Journal,October 2000,pp.3-5.事實(shí)上，此原則與具有傳統(tǒng)的信托特征之權(quán)利的設(shè)計(jì)有沖突。民法法系國家類似信托的法律制度不是真正意義上的信托，最根本的原因在于物權(quán)法定原則。19世紀(jì)法國學(xué)者歐伯利（Aubry）和勞（Rau）創(chuàng)設(shè)了總體財(cái)產(chǎn)理論。總體財(cái)產(chǎn)是指同一民事主體所有的、現(xiàn)存的和未來的資產(chǎn)和負(fù)債的總和。⑦[法]雅克·蓋斯坦、吉勒·古博：《法國民法總論》，陳鵬等譯，法律出版社2004年版，第151頁。patrimoine又譯“廣義財(cái)產(chǎn)”，見尹田：《法國物權(quán)法》，法律出版社1998年版，第2頁。信托委托人要從其自己的總體財(cái)產(chǎn)中抽出一部分設(shè)立信托，減少了債權(quán)人的一般占有留置，減少了總體財(cái)產(chǎn)中用于償債的財(cái)產(chǎn)。⑧《法國民法典》第2092條規(guī)定：“任何人，個(gè)人負(fù)有債務(wù)者，均應(yīng)以其現(xiàn)有的與將來取得的動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)，履行其約定承擔(dān)的義務(wù)。”見羅結(jié)珍譯：《法國民法典》，中國法制出版社1999年版，第473頁。而且以信托持有之財(cái)產(chǎn)構(gòu)成了一種特殊目的財(cái)產(chǎn)，與傳統(tǒng)的總體財(cái)產(chǎn)概念不相容。根據(jù)總體財(cái)產(chǎn)理論，每個(gè)人只能有一個(gè)總體財(cái)產(chǎn)，而且每一個(gè)總體財(cái)產(chǎn)只能歸屬于同一人。而信托關(guān)系中，受托人既擁有自己固有的總體財(cái)產(chǎn)也擁有信托財(cái)產(chǎn)。這與總體財(cái)產(chǎn)理論相悖，因此，總體財(cái)產(chǎn)理論也成為了民法法系的法國移植信托的障礙。不過，法國并未阻止普通法信托的運(yùn)用，當(dāng)然，這也歸因于法國相對應(yīng)的fiducie。法國民法典將fiducie描述成為合同，據(jù)此合同委托人將其全部或部分的資產(chǎn)、權(quán)利或證券移轉(zhuǎn)于信義人，由其為受益人或委托人之特定目的行事，同時(shí)將自己的固有財(cái)產(chǎn)與信托財(cái)產(chǎn)發(fā)生分離。Fiducie產(chǎn)生了所有權(quán)的暫時(shí)移轉(zhuǎn)：移轉(zhuǎn)于信義人的資產(chǎn)不再是委托人的資產(chǎn)的一部分。委托人喪失了對該資產(chǎn)的所有權(quán)，其剩下的權(quán)利就是根據(jù)合同要求信義人履行義務(wù)的權(quán)利。Fiducie相關(guān)資產(chǎn)成為了信義人的總體財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的資產(chǎn)池。然而，信托之魅力來源于受益人有權(quán)保證信托財(cái)產(chǎn)不受侵害，法國的Fiducie則沒有此種效力。

我國法將物權(quán)限定在法律確定的類型中即遵行物權(quán)法定原則，⑨HENRY HANSMANN and REINIER KRAAKMAN，Property,Contract,and Verification:The Numerus Clausus Problem and the Divisibility of Rights，31 J.Legal Stud.373，2002.此原則明確規(guī)定在民法中。據(jù)此原則，當(dāng)事人不能創(chuàng)設(shè)一種新的物權(quán)。有學(xué)者將信托置于財(cái)產(chǎn)上之“共同利益”的范疇，⑩See Thomas W.Merrill&Henry E.Smith,Optimal Standardization in the Law of Property:The Numerus Clausus Principle, 110 YALE L.J.1,3(2000);Henry Hansmann&Reinier Kraakman,Property,Contract,and Verification:The Numerus Clausus Problem and the Divisibility of Rights,31 J.LEGAL STUDIES.372,373(2002).主要是因?yàn)闄?quán)利分離的受托人和受益人對信托財(cái)產(chǎn)享有共同的利益。信托關(guān)系中受益人的追及權(quán)就來自于此權(quán)利的分離。信托不能解釋為僅僅將法定權(quán)利歸屬于受托人，而使追及權(quán)游離于信托之外。在所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)形式中，利益總是跟隨著權(quán)利的，是與權(quán)利保持一致的。我國的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受物權(quán)法定原則的限制。而即使在那些利益中，權(quán)利僅僅是利益的一種表征，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)利益的價(jià)值取決于某人受益的范圍。信托將權(quán)利的概念與受益的概念加以分離。然而，物權(quán)法定原則僅僅注重了權(quán)利而完全忽視了利益，對信托來說，這是該原則之唯一致命弱點(diǎn)。如果不考慮物權(quán)法定原則，只要權(quán)利和利益發(fā)生分離，利益無需遵循任何預(yù)先設(shè)定的形式。財(cái)產(chǎn)的價(jià)值取決于其提供的利益。除了在一定范圍內(nèi)與利益的一致性外，權(quán)利沒有價(jià)值。①See generally,Lucas v.S.C.Coastal Council,505 U.S.1003(1992).拿走了利益乃拿走了財(cái)產(chǎn)，即使權(quán)利依然存在。②See generally,Lucas v.S.C.Coastal Council,505 U.S.1003(1992).美國法學(xué)家Merryman就將民法法系所有權(quán)比喻為一個(gè)盒子：民法法系的所有權(quán)可以視為一個(gè)標(biāo)明了“所有權(quán)”的盒子，誰擁有這個(gè)盒子，誰就是所有權(quán)人。在完整和無負(fù)擔(dān)的所有權(quán)中，此盒子包含一些權(quán)利如占有、使用、收益和處分。然而，所有權(quán)人打開盒子，讓與并移轉(zhuǎn)一項(xiàng)或幾項(xiàng)權(quán)利給他人，即使盒子是空的，只要他仍持有該盒子，他仍然是該盒子的所有權(quán)人。英美財(cái)產(chǎn)法規(guī)則與之不同，相對簡單，沒有這樣的盒子。其財(cái)產(chǎn)權(quán)是各種法定利益的組合，其中fee simple absolute是該組合中最大的一枝利益束。如果權(quán)利人移轉(zhuǎn)其中一個(gè)或幾個(gè)利益與他人，則該權(quán)利束中的一部分就消滅。③See John H.Merryman,Ownership and Estate(Variations on a Theme by Lawson),48 Tul.L.Rev.916,1974.因此，設(shè)立新的財(cái)產(chǎn)利益之宗旨是為了取得不同類型的利益，而不是取得不同的權(quán)利。英美信托財(cái)產(chǎn)權(quán)之設(shè)計(jì)是為了取得不同利益的，而不同于普通的財(cái)產(chǎn)權(quán)形式。物權(quán)法定原則要求當(dāng)事人只得設(shè)定法定的權(quán)利。因此，信托所創(chuàng)設(shè)的“兩權(quán)分離”顯然與物權(quán)法定原則相沖突。

綜上所述，信托使兩大法系在物權(quán)理論上產(chǎn)生沖突。④Vera Bolgár，Why No Trusts in the Civil Law?，The American Journal of Comparative Law,Vol.2,No.2(Spring,1953), pp.204-219.第一，單一所有權(quán)概念與同一物上的雙重所有權(quán)或所有權(quán)的分離產(chǎn)生矛盾。單一所有權(quán)概念決定了民法法系所有權(quán)的不可分割性，強(qiáng)調(diào)一物只有一個(gè)所有權(quán)，所有權(quán)由不止一人享有僅屬例外情況。查士丁尼法典最初規(guī)定了所有權(quán)是絕對的享有和處分物的權(quán)利，這一規(guī)定后為拿破侖法典第544條所沿襲。民法法系國家堅(jiān)守單一所有權(quán)理論，所有權(quán)集中于一人之手，不能由二人或二人以上的人享有，僅有少數(shù)特定情形屬于例外。為此，人們普遍認(rèn)為，普通法信托原則不能扎根于民法法系國家的主要原因（非唯一原因）就是所有權(quán)不可分割的基本觀念，其排除了普通法信托實(shí)質(zhì)上的適用，因?yàn)槠胀ǚㄐ磐姓J(rèn)為同一物上法律上的權(quán)利由一人享有而衡平權(quán)利由他人享有。民法法系絕對、排他、單一的所有權(quán)與信托受托人享有有限的、“光光”（"naked"）的所有權(quán)以及受益人實(shí)際的、經(jīng)濟(jì)的所有權(quán)相抵觸。⑤Jaro Mayda，"Trusts"and"Living Law"in Europe，University of Pennsylvania Law Review,Vol.103,No.8(Jun.,1955),pp. 1041-1055.第二，信托與物權(quán)法定原則相沖突，任意創(chuàng)設(shè)的物權(quán)不能獲得保護(hù)。正因這些沖突使現(xiàn)代民法法系國家難以接受信托。由羅馬法發(fā)展起來的Fiducia在現(xiàn)代民法法系中仍然可以找到，它依賴于義務(wù)與物權(quán)的分離，而且物權(quán)受物權(quán)法定原則的限制。在民法法系中，物權(quán)法定原則要求所有新型物權(quán)的引入必須屬于民法典最初認(rèn)可的權(quán)利范疇，當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)新型的物權(quán)。民法法系的公示原則要求所有的設(shè)立物權(quán)的可以強(qiáng)制執(zhí)行的交易均應(yīng)登記以具有公信力，而物權(quán)的設(shè)立必須嚴(yán)格限定于法律規(guī)定的范圍，法律并不承認(rèn)信托受益人的物權(quán)。

盡管信托與民法法系的民法傳統(tǒng)存在制度上的阻隔，但從信托在民法法系的發(fā)展來看，信托仍被許多民法法系國家通過靈活變通的立法方式予以借鑒和引入。例如，列支敦士登于1928年引入了信托；瑞士和德國在商事領(lǐng)域也有近似信托概念。墨西哥和巴拿馬以某種形式接收了信托制度，盡管他們的文化或歷史與英國、美國不同。不足為奇的是，在歐洲大陸，僅有荷蘭在其民法典中有限的引入了英美信托。鑒于兩大法系物權(quán)理論的沖突，意大利Mauro LUPOI教授主張意大利無須在法律中制定信托法律制度，因?yàn)榭梢愿鶕?jù)海牙公約對外國信托予以承認(rèn)以及適用密切聯(lián)系地的法律。盧森堡也采取了同樣的方式，瑞士有人呼吁應(yīng)以更開放的態(tài)度對待信托。在日本、俄羅斯、以色列等國家信托法也得到了較大的發(fā)展。⑥Ugo Mattei,Comparative Law and Economics,University of Michigan Press,1997,p.153.這些國家引入信托是出于經(jīng)濟(jì)因素的考量。而且列支敦士登引入信托并未遇到民法體系之嚴(yán)重障礙，因?yàn)槠淠康氖俏赓Y到國內(nèi)運(yùn)作。瑞士與德國的經(jīng)濟(jì)和商業(yè)整體上比法國更加繁榮，因此，也設(shè)計(jì)了與信托類似的概念。為滿足歐洲大陸國家促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮與增長之需要，歐盟民法典草案第十篇將信托法引入物權(quán)篇。1985年《海牙信托法律的適用和認(rèn)可公約》（The Hague Convention on the Law Applicable to Trusts and on their recognition）促使了信托法在全球經(jīng)濟(jì)一體化條件下得到深入的拓展。但在法國，1991年修改拿破侖民法典以設(shè)立信義制度（la fiducie）的嘗試沒有成功。⑦Stathis Banakas，Understanding Trusts:A Comparative View of Property Rights in Europe，InDret,Vol.323,No.1/2006,pp. 1-9.迫于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，法國政府于1992年2月20日向議會(huì)提交了融入信托體制的官方草案，但是由于普通法系國家信托制度的引入會(huì)使法國現(xiàn)有民法體系產(chǎn)生巨大的改變，該草案最終破產(chǎn)。1996年，法國政府為解決財(cái)產(chǎn)信托中逃避遺產(chǎn)稅（inheritance tax）的問題，向議會(huì)提交了一份新的草案，該草案提出了只有法人有權(quán)設(shè)立信托業(yè)務(wù)的建議，草案近年來得到了議會(huì)的重視。這些成功的經(jīng)驗(yàn)為我國信托法律制度的移植提供了有效的借鑒。

信托基本理念在于“雙重所有權(quán)”，否則，信托將失去依歸。因此，我國引入信托，必須構(gòu)建信托之“雙重所有權(quán)”制度，同時(shí)對物權(quán)法定原則采取變通適用的態(tài)度。借鑒英美信托法理論設(shè)計(jì)信托法律關(guān)系時(shí)，應(yīng)賦予受托人和受益人以非絕對的所有權(quán)，即他們都不絕對享有所有權(quán)中所有的權(quán)利；在信托財(cái)產(chǎn)之雙重所有權(quán)結(jié)構(gòu)中，一方面認(rèn)同所有權(quán)的概念，一方面卻不認(rèn)同絕對所有權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，從而給所有權(quán)的內(nèi)容留下了自由創(chuàng)設(shè)的空間。

雙重所有權(quán)制度仍然是歸復(fù)信托與推定信托這兩種信托之制度基礎(chǔ)。在婚姻家庭法領(lǐng)域，歸復(fù)信托產(chǎn)生于當(dāng)事人取得房產(chǎn)之時(shí)的共同和直接出資，根據(jù)他們的出資份額，可以合理地推斷出雙方當(dāng)事人以此份額分享房產(chǎn)上的受益所有權(quán)的意圖，除非有證據(jù)證明有相反的意圖，而房產(chǎn)之登記人即雙方當(dāng)事人之一因登記取得了該房產(chǎn)上的法定所有權(quán)，這兩種所有權(quán)同時(shí)并存，分別由不同的當(dāng)事人同時(shí)享有，兩者均為物權(quán)。推定信托則以當(dāng)事人雙方分享財(cái)產(chǎn)上的受益所有權(quán)之共同意圖而產(chǎn)生，此意圖依當(dāng)事人的言行來推定，當(dāng)事人的共同意圖不是將房產(chǎn)之所有權(quán)僅歸屬于登記人一方，而是由雙方以一定的份額共同享有。我國可以采取靈活的立法技術(shù)，將受益人的所有權(quán)作為一種新的物權(quán)在《物權(quán)法》中予以規(guī)定。我國《物權(quán)法》第8條“其他相關(guān)法律對物權(quán)另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”也為《物權(quán)法》對“受益所有權(quán)”的認(rèn)可提供了法律依據(jù)。總之，法律應(yīng)當(dāng)具有開放性，物權(quán)的范圍應(yīng)根據(jù)實(shí)踐的需要而在民法中予以擴(kuò)大。⑧Jaro Mayda，"Trusts"and"Living Law"in Europe，University of Pennsylvania Law Review,Vol.103,No.8(Jun.,1955),pp. 1041-1055.

（責(zé)任編輯：聞海）

D F521

A

1005-9512（2014）06-0128-13

陳雪萍，中南民族大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。