試論公示催告程序中的除權判決撤銷制度的訴訟法理

程 麗

(樂山師范學院 法學與公共管理學院 四川 樂山 614000)

一、除權判決的性質

票據，是一種以無條件支付一定金額為基本效能的憑證。票據的喪失即票據的持有人喪失對票據的占有，包括票據的滅失，如被焚、毀損，此為絕對的喪失;和因遺失、被竊等非因自己意愿的喪失，此為相對的喪失。一般情況下，票據喪失，票據上所體現的權利并沒有消失。但因持票人行使權利必須持有票據、出示票據并交回票據，所以票據喪失后，權利人就無法行使票據權利，而且票據有被人冒用的可能。因此，為了消除票據權利的不確定狀態，保護當事人的合法權益，維護交易的一般安全，立法上需要規定一種補救方式以作為對意外情況發生的矯正。

根據我國現行新修訂的《民事訴訟法》以及相關司法解釋的規定，可背書轉讓的票據在被盜、遺失或者滅失后，票據的權利人有兩種救濟方式:其一，向人民法院提起普通民事訴訟;其二，申請公示催告程序。公示催告程序，屬于一種非訟特別程序，是由當事人向人民法院提出申請，法院依據其申請，采取公示的方法，催促告知不明的票據利害關系人或者不特定的票據利害關系人及時申報一定權利，如不及時申報，不作為行為將致使法律上對其產生不利效果。通常的情況之下，公示催告這一階段只能算是公示催告程序中的第一個階段，公示催告程序的申請人假如想要讓票據利害關系人最終喪失對票據的權利，還需要申請進行除權判決。只有經由人民法院作出除權判決之后，才能宣告公示催告程序的完成。

除權判決，并沒有涉及到當事人間具體的權利義務關系的確認，其僅僅單純用以確定爭議票據有效性的問題。一方面，法律既能夠把權利和票據聯系成一體;另一方面，法律也能夠通過特定的程序把權利跟票據進行分離，讓票據喪失有效性，成為一紙空文，讓即使沒有票據的人在一定情況下亦可以行使其相關的票據權利。所以，除權判決屬于一種法定的例外，它讓原先同為一體的票據與跟票據的權利分開。在失票人獲得生效的除權判決之時，其原本喪失的票據權利就能夠恢復并可以被行使。除權判決作為判決的一種，并非是原告向被告主張有特定私法上的請求權而要求法院為判決，亦非是確認某一有爭議的法律關系存在與否，而是根據權利的申報情況，進行除權宣告，創造一種沒有判決就不會存在的法律后果，使法律關系發生變化。因此，除權判決既非給付判決，亦非確認判決，而是形成判決。

除權判決，作為在公示催告這一非訟程序中所作出的判決，區別于其他的普通一審判決，是一種特殊的形成判決。欲為其設置司法救濟，探析其判決的效力必不可少。就此問題，筆者試作如下探析。需要注明的是，作為與大陸法系 (羅馬法)民事訴訟法“規范出發型”不同的英美法系 (日耳曼法)民事訴訟法，其以“事實出發型”為基本特色，因而大多都未在其法律中規定“公示催告程序”。當可以背書轉讓的票據被盜、遺失或滅失后，英美法系國家當事人一般是以普通票據權益爭議訴訟方式解決該糾紛。因此，涉及本文主題的比較法討論范圍僅限于大陸法系代表國家和地區 (德國、日本以及我國臺灣地區)。

(一)除權判決的羈束力

在訴訟程序中，判決被宣告后，法院原則上不能對判決進行任意的變更或者撤銷，這種對作出判決法院的羈束力 (約束力)也被稱為自我約束力、自縛力。羈束力對于維護判決的權威性及安定性具有至關重要的意義，亦是判決首先產生的效力。

就非訟判決而言，有學者認為其不具有羈束力，原因在于非訟事件往往具有繼續性，要求法院按照實際的狀況作出前瞻性、創造性、權宜性的處理方案或者對原裁判進行變更和撤銷。對于非訟事件在審理的過程中所需要認定的各種事實一般也會具有一定的繼續性，存在著發生情事變更的可能，但事實的認定又與利害關系人之間的民事權利義務關系的形成有直接關系。因此，首先要顧及私法秩序安定的重大意義，假設必須認定的事實仍然具有繼續性，法院亦必須及時做出臨時性的認定，并且具有充分的前瞻性，及時地實現利害關系人之間權利義務關系的形成和確認，防止權利糾紛的產生。其次，還得顧及非訟事件本身具備的較強公益性，相應地其所追求的裁判則應當是符合目的性以及妥當性之要求的，所以對于非訟事件而言，法院所作出的裁判是不應該與普通訴訟事件判決一樣對法院同時具備羈束力的，一旦有情事變更的情形發生，法院必須對其原來所作的裁判及時作出相應的變更或者是撤銷。

然而，在此必須考慮的是雖然公示催告程序屬于廣義的非訟程序，但在其程序中所作出的除權判決的羈束力與其他非訟判決上是有所不同的。在實踐的立法活動中，在大陸法系眾多的國家和地區，除權判決一經作出，非經過特定的程序“另行起訴”或者提出“撤銷除權判決之訴”外，是不得輕易變更或者撤銷，即除權判決是具備羈束力的。此外，除權判決的羈束力甚至強于普通程序中所作出的判決，在大陸法系國家和地區的立法中，除權判決是不得上訴或者申請再審的。

(二)除權判決的形成力

誠如上文論述所提及，除權判決根據票據權利的申報情況，作出除權宣告進而改變現實的實體法律狀況使法律關系產生變化，因此，它是一種形成判決。在學界中，其所具備的形成力 (在此表現為除權力)并不受到質疑。并且，除權判決本身所具備的積極效力和消極效力成為其形成力的主要表現形式。這里所論述的積極效力是指公示催告申請人可以在除權判決產生法律效力后依據判決的結果向付款人提出付款要求的效力，即申請人在除權判決生效后即被推定為票據權利的當然權利者，無需采取其他方式 (如票據的持有，票據的提示等)證明自己對票據權利的主張即可當然行使相應的票據權利。而所謂的消極效力是指可以通過除權判決使票據失去其原有效力，讓票據持有人失去對票據的權利，無法依照票據行使票據權利，這樣就使得原本與票據本身結合的票據權利從票據中分離出來，使得原先以持有票據作為行使票據權利的憑證的推定效果不復存在。

從近幾年的野外調查及結合查閱相關資料，青海省分布有水生植物1門2綱15科24屬59種，其中眼子菜科3屬16種；莎草科3屬14種；禾本科3屬4種；毛茛科2屬4種；澤瀉科、浮萍科2屬3種；蓼科、香蒲科1屬3種；茨藻科、玄參科1屬2種；冰沼草科、小二仙草科、水馬齒科、杉葉藻科、貍藻科1屬1種。根據生存方式不同，分為沉水植物18種、挺水植物32種、浮葉植物9種。青海角果藻、扁莖眼子菜、柔花眼子菜、低矮眼子菜、本兆荸薺和青海荸薺6種為我省特有(詳見表1)，未涉及保護種。

不過，作為在具備非訟性質的公示催告程序中所作出的除權判決，又因其訴訟標的滅失票據本身具有的某些特殊屬性，使得這類判決具有區別于其他形成判決所具備的形成力的特點。

其一，我國現行新修訂的《民事訴訟法》第二百二十二條規定:“自判決公告之日起，申請人有權向支付人請求支付。”最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第233條規定:“判決生效后，公示催告申請人有權依據判決向付款人請求付款。”這就意味著立法意圖要確保除權判決的“支付”效力，使公示催告申請人在除權判決在生效之后可以并有權向付款人做出付款的請求。然而，這些條款的不合理之處在于，按照上述規定，只要這個除權判決生效，有了法律的效力，那么申請人就可以隨時用這一判決向付款人提出付款的要求，而不必非要等到票據到期日后再請求付款人付款了。上述的規定使失票人在除權后獲取了比失票前更為優越的一些權利，等于是通過除權判決能夠將票據的相關權利內容進行變更，這樣顯然與除權判決指定及規定的性質背道而馳。因此，在我國公示催告程序中，現有的除權判決在付款模式上，只是對權利人提供一種程序上的付款模式，但是并不是對實體權利所采取的一種必要保障，其還存在很多欠考慮的地方。立法上可以考慮對申請人請求付款期限的規定作出適當修改:即除權判決，應當注明除權票據的付款日期，當且僅當除權票據所記載的付款日期屆滿，申請人方有權依照該除權判決請求付款人付款。

此時，我們不難發現，在上述情況下除權判決是在附帶一定條件時發生形成力的，即除了除權判決被宣告之外，其還須滿足滅失票據支付期限屆滿這一條件。換言之，除權判決形成力的發生應當同時滿足公法(訴訟法)上和私法(票據法)上的要求。

其二，在獲得除權判決的判決后，除權判決申請人原則上即恢復之前的持票人身份，即可以不經持有票據本身，直接按照除權判決的判決行使票據權利，享有票據所具有的付款請求權以及追索權。因此，確定除權判決具有“回復”票據權利的形成力。然而，確定除權判決“回復”包含的票據權利范疇不可能與票據所載的權利范疇完全等同。有些滅失票據上所載的實體權利在實踐中情況發生了變化，并因此失去“回復”的可能性和必要性。例如，除權判決生效也不可能對遺失的票據本身所具有的融資功能 (可以通過向他人質押票據或向銀行申請貼現獲得資金融通)進行恢復，這就意味著失票人可能因此失去現有的商業機會。因此，我們可以得知，確定除權判決“回復”的票據權利，事實上是小于滅失票據的權利范圍。或者說，確定除權判決的形成力最大的目的在于“回復”滅失票據的付款請求權和追索權，至于那些使滅失票據進一步流轉的權利，確定除權判決是無法也沒有必要進行回復的。

(三)除權判決的既判力

既判力，指確定判決所被賦予的拘束力。既判力有形式上的既判力 (形式上的確定力)和實質上的既判力 (實質上的確定力)之分。

大陸法系的傳統認為，既判力等同于實質上的確定力，指終局判決確定后，該確定判決的判斷內容在該訴訟程序以外的通用力，也稱為實質的確定力或者實體的確定力。即對于當事人而言，其在判決確定后，不能就判決確定的法律關系另行起訴，也不得在其他訴訟中就法律關系提出與本案訴訟相矛盾的主張:對法院而言，即表示在后訴中其必須無條件地接受已確定的前訴約束。實質確定力的目的在于避免在新的程序中出現第二個矛盾的判決。

既判力是依據確定判決承認或否認的權利及法律關系，使之在后來的訴訟中不變的效力，具體地講，它表現出不準進行再次訴訟的消極作用 (一事不再理)和拘束后作裁判的積極作用。就除權判決而言，對于前者，針對訴訟標的的拘束力，大陸法系學界并無較大爭議，即認同作為形成判決之一的除權判決在此意義上具有實質既判力，除權判決能對訴訟對象的權利關系產生實體性的確定力。對于后者，筆者試從既判力的客觀范圍、主觀范圍和基準時三方面進行討論。

1.除權判決既判力的客觀范圍。通說認為，除抵消外，既判力僅僅基于包含在判決主文內的法院判斷而產生。公示催告程序中法院所作的除權判決在其判決主文中對滅失票據進行除權，使票據權利在實體上得到了確定，判決一經生效，判決的持有者就恢復了其對滅失票據所享有的權利，此時涉案的滅失票據便成為廢紙，與票據有關的利害關系人欲保護自身的合法權益便得以此除權判決作為其提起后訴的依據。

2.除權判決既判力的主觀范圍。原則上，既判力僅僅在參與訴訟的當事人之間發生效力。然而，除權判決由于其訴訟標的的特殊性，在既判力的主觀范圍上有所擴張。除權判決的申請人在獲得除權判決的同時，即又成為了滅失票據的權利主體，其可憑借除權判決代替行使其滅失票據的票據權利，使得滅失票據原先不確定的權利得以確定。加之市場交易中流轉的票據本身具有無因性，致使除權判決作出后其效力不僅僅發生于除權判決的申請人，更會延伸至第三人，因此，除權判決在既判力的主觀范圍上有了對世效。

3.除權判決既判力的基準時。既判力基準時，指確定的終局判決對當事人之間爭議的事實狀態、權利狀態產生既判效果的特定時間點。對于訴訟判決，通說認為事實審言辭辯論終結時為既判力的基準時點。然而，對于除權判決這類不經言詞辯論而作出的非訟判決，其既判力的基準時點則為公告期間屆滿無人申報權利，公示催告申請人向法院提出宣告票據無效申請時。經過此點，原先不確定的票據權利則得到了確定。

綜上所述，從既判力的客觀范圍、主觀范圍、基準時這三方面來看，除權判決具備了既判力。

二、除權判決撤銷之訴的“起訴”性質

我國現行新修訂的《民事訴訟法》第二百二十三條規定:“利害關系人因正當理由不能在判決前向人民法院申報的，自知道或者應當知道判決公告之日起一年內，可以向作出判決的人民法院起訴。”由對該法條的字面理解我們可以看出，我國并未對除權判決所及的利害關系人能否提出除權判決撤銷之訴作出明確規定，并且法條中亦并未對該“起訴”的性質作出界定。

對于此，學界有不同的解讀。有學者認為，該訴就只是一種單純的撤銷之訴，即利害關系人有正當理由不能在除權判決作出前向法院申報的，自其知道或者應當知道除權判決公告之日起一年內，可以向作出判決的法院提起撤銷之訴。既然該條款的立法目的是撤銷除權判決，使已經被宣告無效的票據恢復其效力，以保護利害關系人因正當理由延誤而產生的不利益，那么其在性質上應為撤銷之訴，應僅審理是否應撤銷除權判決的事實，不涉及票據權利的確定和票據爭議的解決。該認識符合公示催告程序的性質，該訴的效力應等同于利害關系人在公示催告期間申報了權利，因此，法院不能依申請人的申請作出除權判決，作出判決的應撤銷。然而，有學者認為該訴的性質是另行起訴。即由于這種起訴并不是直接針對除權判決本身而提起，因而可稱為“另行起訴”制度。或言之，該條沒有明確規定該訴的目的僅為撤銷除權判決。究其實質，利害關系人有權提起該訴的法理依據在于其享有票據權利，因此，其訴訟的原因盡管是其未在公示催告期間申報權利致使法院作出的除權判決有違客觀事實，但其根本目的在于確認和行使自己的票據權利。如果僅將該訴界定為撤銷之訴，而不進行權利確定，則申報人如想確定其合法票據權利人身份以及行使票據權利還需另行提起訴訟，徒增訴訟成本。對于后一種解讀，就有可能發生針對同一事項卻出現兩個矛盾判決的情況，顯然與立法目的相悖離，不僅損害了司法的權威性，亦不利于當事人合法權益的保護。因此，盡快明確受除權判決所及的利害關系人向法院所提起的訴訟是何種性質是很有必要的。

[1]宋朝武.民事訴訟法學 (第二版)[M].廈門:廈門大學出版社，2008.

[2][日]中村英郎著.陳剛，林劍鋒，郭美松譯.新民事訴訟法講義[M].北京:法律出版社，2001.

[3]奚曉明.最高人民法院商事審判裁判規范與案例指導 (第二卷)[M].北京:法律出版社，2011.

[4]劉學在.公示催告程序的立法完善[J].遼寧大學學報(哲學社會科學版)，2003，(04).