在不公開審理案件中律師運用自媒體問題的探討

胥驕玲

(四川大學 法學院 四川 成都 610064)

2014年1日下旬，造成全民轟動的北京李某某等人強奸案 (以下稱李某某案)，并沒有隨著二審終審判決而塵埃落定，相反，根據李某某共同犯罪案件其中一位被告人王某辯護律師周翠麗在微博上的自曝，讓公眾得知北京市律師協會執業紀律與執業調處委員會對李某某案與案律師及代理人作出了處分決定，隨后周律師還在自己微博中公布了李某某案件二審判決書、辯護意見、訊問筆錄等訴訟材料，這一連串重磅消息的披露又將李某某案拉回了公眾視野，引發熱議。回顧牢固占據2013年頭條消息的李某某案，“紅色”家庭背景、被告人的違法前科及年齡、被害人的從業經歷及道德水平都成為街談巷議的熱點，陰謀論疊出，輿情涌動，讓正常的司法活動受到嚴重干擾，司法公信力受到嚴重質疑。在這其中，被告人與被害人律師的相互攻訐與頻放“猛料”可謂是推波助瀾的元兇。更引人關注的是，雙方律師對微博、博客等自媒體的頻繁應用，對本案的加溫生熱起到了關鍵作用。本案反映出的種種問題，讓人深思。其中律師是否涉嫌非法披露案情、泄露當事人隱私，是否有權在網上公開判決書，是否符合律師職業道德規范是本文研究的重點。

一、自媒體的定義、特征與傳播效果

在引言中筆者提及微博、博客對本案推波助瀾的影響。而正是因為這些自媒體的介入，這起案件被印上了鮮明的時代特征。而自媒體的具體定義是什么?又有哪些特征?有怎樣的傳媒效果?著名英國科學家、科學學創始人之一的貝爾納認為，科學“不能用定義來詮釋”，而“必須用廣泛的闡明性的敘述來作為唯一的表達方法”。因此對于“自媒體”這樣的新生事物，企圖唯一抽象的定義是困難的。根據研究與實踐操作觀感，筆者認同美國新聞學會媒體中心于2003年7月出版的由謝因波曼與克里斯威理斯所著研究報告對自媒體所下的定義:“自媒體是普通大眾經由數字科技強化、與全球知識體系相連之后，一種開始理解普通大眾如何提供與分享他們本身的事實、他們本身的新聞的途徑。”自媒體平臺也多種多樣，包括微博、博客、論壇、即時通訊等產品。自媒體用戶在使用自媒體產品時會很輕易地發現自媒體產品與生俱來的平民化、入門快、實時便捷、交互性強、傳播迅速等媒體特征。在這樣的網絡環境中，人人都有發言權，人人也都可能成為信息源。就傳播效果而言，基于自媒體的產品特征，自媒體的傳播效果與傳統媒體相比，更易吸引觀眾的眼球，更易制造話題，也更容易引爆社會輿論從而影響現實生活、改變事態走向。

二、李某某案件中周律師行為招致的處分回顧

李某某案件結束后，北京市律師協會執業紀律與執業調處委員會對與案律師的行為進行了調查并作出了處分。根據(2014)第2號《處分決定書》顯示，周翠麗律師作為辯護人，將庭審情況用微博、博客的方式公之于眾，無異于向所有不能旁聽的人員公布庭審情況，屬于不當披露案情的行為。周翠麗律師公開發布的有關婦科檢查材料，既泄露了當事人隱私，也不當披露了案情。周律師還公布了鑒定意見、監控視頻、警方照片等案件證據。此外，周律師在庭審過程中違反法庭紀律及在庭外面對公眾情緒失控等行為，完全有悖于律師的專業素養，嚴重損害了律師職業形象。根據《律師協會會員違規行為處分規則 (試行)》中“泄露當事人個人隱私”及“嚴重損害律師職業形象”等相關條款對周翠麗律師作出了公開譴責的行業紀律處分，并建議司法行政機關給予相關的行政處罰。

周律師在接到處分后沒有反思悔改，更是將行動升級，在網上自曝出處分書后，隨即又將李某某案的二審判決書及辯護理由、訊問筆錄、監控視頻照片等訴訟材料在微博上披露，引發了更大爭議。

從北京律協的處分決定書上可以看出，本處分主要針對周律師不當披露案情、泄露當事人隱私、嚴重損害律師職業形象兼誤導公眾這幾點違規行為對其進行了處分。周律師對二審判決書的披露也涉嫌再犯以上幾種問題。同時，也顯示出了本案的兩個特殊性，其一，本案為未成年人不公開審理案件;其二，本案由律師在微博上公布了判決書等系列訴訟材料。對于這兩個問題，筆者重點在下文中展開分析。

三、未成年人不公開審理案件所涉法律問題評析

(一)對律師公開訴訟材料問題的法律探討

1.對律師庭審后披露訴訟材料行為解析。在庭審過程中，周律師不斷地在微博上曝出訴訟材料，周律師不當披露案情，作為北京律協對周律師進行處分的原因之一，周律師本人表示不服，她在申述理由中稱，在訴訟過程中她沒有披露案情，她是在宣判后才披露信息的。先不評議周律師在訴訟過程中的行為是否是不當披露行為，就周律師的申述而言，也是違反法律相關規定的。

其次，根據我國《關于審理未成年人刑事案件的若干規定》第13條第2款規定:“未成年人的刑事案件的訴訟案卷材料，除依法查閱、摘抄、復制以外，未經本院院長批準，不得查詢和摘錄，并不得公開和傳播。”《預防未成年人犯罪法》第45條第3款規定:“對未成年人犯罪案件，新聞報道、影視節目、公開出版物不得披露該未成年人的資料。”《中華人民共和國未成年人保護法》第39條也規定:“任何組織或個人不得披露未成年人的個人隱私。”第58條規定:“對未成年人犯罪案件，新聞報道、影視節目、公開出版物、網絡等不得披露該未成年人的姓名、住所、照片、圖像以及可能推斷出該未成年人的資料。”以上的法律都是對未成年案件不公開審理規定的衍生。雖然法律沒有指明這些材料的披露是庭審前還是庭審后，但是運用體系解釋、目的解釋、比較解釋等多種解釋手段我們可以得知，法律精神就是指無論是在判決前還是判決后，未成年人刑事案件法庭記錄和其他文件都不得公開。因此我們可以認為，在宣判后周律師不斷地在微博上發布判決書、案卷訊問筆錄、視聽資料片段等訴訟材料，也是違反法律相關規定的行為。

2.對周律師在庭審期間行為的法律解析。在庭審期間，周律師公布了被告人訊問筆錄及現場照片，還公布了受害者身份及婦科檢查材料。對被告人訊問筆錄及現場照片等材料公布的錯誤性上文已經說明不再贅述。這里著重對周律師將被害人身份及婦科檢查材料公開等泄露被害人隱私的情況進行分析。

首先，被害人的法律地位如何，周律師是否有權公布被害人相關信息?根據我國《刑事訴訟法》第106條第2款的規定:“當事人包括被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人。”法律規定將被害人放入刑事案件當事人中，體現了我國立法對被害人正當權益的重視態度。但遺憾的是，我國被害人法律地位雖高，但并沒有專門的被害人保護法為被害人做有利的后盾，對于隱私權的保護，也僅僅散見于不同法律中，沒有系統規定，以至于被害人的法律地位與其應獲的救濟不對等。在現實生活中，被害人不僅要承受由犯罪引起的傷害，還廣泛地承受了由救濟缺失及社會輿論所引起的二次傷害。法律缺失對被害人的傷害令人喟嘆。雖然現實如此，但是根據我國對被害人保護及隱私權保護的一些分散的法律條文，我們也足以得知周律師的行為是泄露當事人隱私的行為。

其一，此案件為不公開審理案件，上文已述，未成年人刑事案件的訴訟案卷材料，除依法查閱、摘抄、復制以外，未經法院院長批準，不得查詢和摘錄，并不得公開和傳播。并且，根據《刑事訴訟法》第183條規定，涉及個人隱私的案件，不公開審理。此案為強奸案，從個人隱私的角度，此案也為不公開審理案件。

其二，被害人作為我國《刑事訴訟法》法定的訴訟當事人，享有法律賦予當事人的一般性權利，及法律和相關司法解釋賦予被害人特殊的權利。主要權利包括:被害人所做陳述為法定證據種類的一種，即被害人陳述;被害人報案、控告時如果不愿公開自己的姓名和報案、控告的行為，偵查、檢察、審判機關應當為其保守秘密;被害人可以委托訴訟代理人;強奸案件被害人是否出庭要根據其本人意見確定。而在本案中，被害人的姓名、身份、工作、報案信息、被害人陳述、是否出庭被包括周律師在內的本案律師泄露無遺。

其三，婦科檢查材料作為技術性鑒定材料的一種，也是法定證據類型。這些可以用于證明案件事實的材料皆是不得隨意泄露的訴訟材料。

由上分析可知，周律師在庭審過程中公開訴訟材料的行為足以認定其構成不當披露案情和泄露當事人隱私。北京律協對周律師的處分原因是成立的。

3.律師協會規定對律師披露訴訟材料的約束。根據由中華全國律師協會第四屆常務理事會第三次全體會議通過的【2000】律發字第8號《律師辦理刑事案件規范》第43條規定:“律師持律師事務所介紹信、授權委托書及律師執業證到人民檢察院查閱、摘抄、復制本案的訴訟文書和技術性鑒定材料。訴訟文書包括立案決定書、拘留證、批準逮捕決定書、逮捕決定書、逮捕證、搜查證、起訴意見書及其他文書;技術性鑒定材料包括法醫鑒定、司法精神病鑒定、物證技術鑒定等鑒定性文書。摘抄、復制時應保證準確性、完整性。”第44條規定:“律師摘抄、復制的材料應當保密，并妥善保管。”第55條規定:“律師摘抄、復制有關材料時，必須忠于事實真相，不得偽造、變造，斷章取義。”據如上規定，不僅是不公開審理案件不能由律師公開訴訟材料，就是公開審理的案件，律師對摘抄、復制的案件材料、鑒定材料等訴訟材料都應妥善保管，慎重使用，更不能在網絡上任意公開。周律師對訴訟材料的公布，都是片段公布并夾雜個人議論，可以說俱是斷章取義之詞，嚴重擾亂了社會輿論并挑戰了法院權威性，使整個社會對司法公信力產生質疑，損害了司法威信，其應接受律協的處分。

開展信息系統的排查工作，摸清家底，明確重點保護的對象與及時清理“僵尸”信息系統，準確掌握全校信息系統與網站的運行情況。加強全校信息系統（網站）的域名和IP地址的管理與備案，網站要納入網站集群系統中去統一管理，系統數據存入數據中心。在重要時期，要對一些重要的應用系統進行關閉以及對外網做一些限制。在日常要對系統及時修補漏洞，真正做到對系統的安全管理。

(二)對不公開審理案件的宣判公開問題法律探討

審判公開原則是一項現代社會通用的原則。實施貫徹審判公開原則，能滿足公民的知情權、促進社會的公平正義，這是眾所周知的。同時既然稱為審判公開，那就涉及案件審理環節的公開和案件宣判環節的公開這兩個環節。但是，面對復雜多樣的現實社會，為了保護一些特殊的法益，法律又相應地規定了不公開審理的情形。根據2012年新修正的《刑事訴訟法》第274條規定:“審判的時候被告人不滿18周歲的案件，不公開審理。但是，經未成年被告人及其法定代理人同意，未成年被告人所在學校和未成年人保護組織可以派代表到場。”而對于宣判環節，根據《刑事訴訟法》196條規定:“宣告判決，一律公開進行。”這樣的模糊立法，就事實上造成了立法邏輯上的矛盾。宣判是對審理過程所呈現的事實證據的最終判斷與總結，因此對于一個公開審理的案件，公開宣判是其必然結果。但是對于不公開審理案件，通過目的解釋的方法可以得知，就未成年犯罪案件而言，不公開審理就是針對未成年人不成熟和脆弱的心智，立法保護其不受輿論壓力的刺激，能在一個相對和緩的環境中接受審理并平安回歸社會。但是，既然公開宣判，必然會在判決書中出現犯罪人的犯罪事實與證據，這在一定程度上是對庭審過程的重現。而這種重現，實質上是對不公開審理案件的延后公開，也是對不公開審理案件立法原旨的違背。因此，對于這種立法所造成的不統一，筆者建議通過補充立法，解決法律漏洞，對不公開審理案件的宣判進行限制公開。

當然，就我國目前立法而言，對這種矛盾已有司法解釋進行了低層次的彌合。根據最高人民法院頒布的《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下稱《刑訴解釋》)第487條第1款規定:“對未成年人刑事案件宣告判決應當公開進行，但不得采取召開大會等形式。對依法應當封存犯罪記錄的案件，宣判時，不得組織人員旁聽;有旁聽人員的，應當告知其不得傳播案件信息。”其中，“依法應當封存犯罪記錄的案件”是指《刑事訴訟法》275條規定的“犯罪的時候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的”。對犯罪時不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以上刑罰的未成年人案件，只能根據《刑訴解釋》第487條第1款中的第1項“對未成年人刑事案件宣告判決應當公開進行，但不得采取召開大會等形式”進行約束，與需要封存犯罪記錄的案件相比，這樣的司法解釋相當于空白。

司法解釋作為立法機關授權司法機關對具體法律問題所作出的具有普遍司法效力的解釋，從權力來源來講，天然地不能與所解釋的法律相沖突或突破法律規定。因此，《刑事解釋》487條在原則上還是堅持了宣判公開原則。筆者認為，487條第1款實際上是對宣判公開的一種表層意義上的限制公開。“召開大會”是什么意思?根據文義解釋，召開大會是一種最傳統的集合方式，由召集人召集特定或不特定的群眾參與大型會議通報新聞或參加各種活動等。那么對于宣判工作而言，那就是要求法院不得召集群眾開大會式的宣判。究其解釋原旨，還是為了不人為擴大未成年案件的社會影響力，不人為的使未成年人陷入無邊際的輿論漩渦中，在宣判環節保障未成年人的權益，這種解釋思想與不公開審理的立法原旨是一致的，也是在宣判公開的法律要求下，傾向于未成年保護的解釋。值得關注的是487條中“召開大會等形式”中的“等”字。上文已清楚地分析了司法解釋對不得用“召開大會”這種形式進行宣判的解釋原旨，那么為了保護未成年人權益，其他的能達到“召開大會”那種程度從而對未成年人造成傷害的宣判方式就應該避免。而微博公布判決書的方式，顯然能達到“召開大會”的效果，甚至遠遠超出，因為微博這種網絡工具，依托網絡空間的開闊性，能輕而易舉地實現傳播空間的地區化、全國化甚至全球化。所以筆者認為，《刑訴解釋》487條中第1款中的“等”字，明顯應該包括微博傳播這種方式。建議司法解釋補充解釋明示之。

還需要注意的是，《刑事訴訟法》及《刑訴解釋》中關于宣判的規定都是針對法官的，需要法官在宣判中注意相關原則。但遺憾的是，法律及解釋均未對收到未成年人案件判決書的當事人及其法定代理人、辯護人及訴訟代理人對判決書的處置與發表有相關規定。從法律立法技術層面上講，我國立法有“宜粗不宜細”的理念，由法律過細的規定這類問題似有不妥。但是，法律沒有規定，并不表示沒有職業道德規范，也并不表示一個法律人心中沒有準繩。當事人及其法定代理人若愿意放棄法律對他們法益的保護而公開判決書這種情況先暫且不論。辯護人及訴訟代理人有權利公開判決書，并以影響力遠超“召開大會”的微博形式公開判決書嗎?筆者認為，法律明文沒有規定即為無罪，但是經過法律教育的專業人士和受職業道德約束的法律人，應該自覺約束自己在網上的發言發布行為，也沒有權利公開判決書 (下文詳析)，對那些在網絡上公開未成年案件判決書者應當受到道德的強烈譴責。同時筆者建議律師協會出臺明確的關于律師不得在網絡上擅自公布未成年案件判決書的規范，使《刑事訴訟法》及相關司法解釋的立法精神能夠貫徹通達于律師領域。

根據實際情況，周律師在自己微博中公開李某某案件二審判決書繼而被各大主流媒體、門戶網站轉載，已經造成了全國性影響，這種影響力讓“召開大會”都只能望其項背。雖然周律師自認為“已經注意了保護隱私”，但是作為李某某案的二審案件參與律師，在李某某個人信息已經被媒體曝光后再曝出判決書，讓公眾不對號入座這是根本不現實的也是不可能的。所以筆者認為，周律師的行為是嚴重違反律師職業道德的。她的這種不按常規和行規的出格方式，在刺激社會輿論的同時，不利于犯罪人改造和重新回歸社會，也容易激發社會矛盾，破壞社會安定和諧。

四、律師在微博上公布判決書問題研究

隨著科技的進步與法律理念的更新，法院也越來越多地在法院網站上公布判決書，有人認為，以律師為主體、以微博為平臺公布判決書沒有什么不妥。但是筆者認為有兩點值得關注，第一，判決書的公開主體是法院還是律師，這個主體的不同對判決書公開的意義也完全不同。第二，判決書公開的平臺是法院網頁還是微博，這種公開平臺的不同也會客觀上使宣判的案件在社會輿論與影響方面有很大的不同。

首先在公布流程和內容上講，從法院角度講，一方面，法院公開判決自有一定技術手段和制度流程的保護，包括公布判決書類型及公布判決書時間，這些都與法律程序及法律價值息息相關，法院對此自有判斷。另一方面，法院公布判決書一般以法院網站為平臺，為自助查詢式，輸入案件編碼序號查詢相關判決。一般對于網站這種媒體平臺，天然沒有像自媒體一樣的交互性強、傳播迅速等媒體特征，客觀上就不易造成輿論的聚集，法院網站作為法院信息公布的平臺，從網站瀏覽量及網民參與性上都不能和微博相媲美，更難得出炒作輿論并影響司法權行使的事件。但是律師在微博上公布判決書則不同，對于判決書是全文公布還是片段公布甚至經過技術處理歪曲公布皆取決于律師本人，沒有一定流程的保護和監督，律師公布判決書的內容存疑，公布內容沒有權威性。再加之微博天然的媒體屬性，對社會輿論的聚集力超乎尋常，有更大的可能干擾正常司法活動。

其二，在公布時間上，因為法院有流程上的要求，所以很嚴密。一般法院網站上公布判決書會在被告人上訴期滿后，若被告人二審乃至再審，會將一審、二審、再審判決書一并在網上公布，目的是讓公眾完整得知整個審判過程，使最終的審判結果讓公眾得知。而律師在微博上公布判決書沒有制度的要求僅憑個人的喜好，若律師并沒有公布最終審的判決書僅公布了之前錯誤判決書，而該案又由微博制造了很大的社會影響，就很可能會對當事人的名譽造成傷害。

其三，在發布目的上，法院網站設立的價值導向就相當明確，那就是維護法律的公平正義，傳播法治思想與理念，讓民眾熟悉現行法制，打擊犯罪，保護社會公益。微博這種自媒介的搭建形式與初衷便是在關注與被關注之間引發公眾輿論、擴大社會影響。律師運用這種媒介發布判決，代表其個人想法，是否具有維護社會公平正義的目的不得而考，沒有法院公布的那種天然的正義感。

其四，在發布效果上，自媒體的傳播力度與輿論影響力與傳統法院網站相比可謂天壤之別。通過微博等自媒體產品公布判決書，因為微博的媒體屬性，其天然的對輿論具有高度吸引力并傳播范圍廣闊、傳播速度極快，案件的社會影響力將會無限擴大而輿論導向也無從控制，將對犯人的重新回歸社會造成很大的影響，而對司法的公信力也會帶來嚴重沖擊。而通過法院網站判決書自查的形式公布判決書通常不會造成社會輿論的井噴，加之法院網站公開判決書是以滿足公眾的知情權、維護社會公平正義為出發點，因此從法院網站獲悉判決書出現攪動混淆社會輿論的機會是很小的。

因此，筆者不贊成律師作為主體在微博這一平臺上公布判決書。并同時建議律師協會出臺相應的規范性文件約束律師將判決書放上網絡的行為。

就本案而言，周律師將不公開審理案件的判決書進行了微博網上的公布，已經違背了不公開審理案件對訴訟材料公開的約束與限制。周律師將判決書放上微博公布，制造社會輿論更是不可取的。

五、律師對自媒體的運用應遵守的職業道德

筆者認為，雖然自媒體平臺層出不窮，但是本質卻很單一，那就是信息的交換，個人觀感的交流。作為一從業即受到職業道德約束的律師，在自由使用自媒體的同時，心中還是應該有一條準繩，那就是律師職業道德規范。根據《律師法》第2條規定，律師應當維護當事人合法權益，維護法律正確實施，維護社會公平和正義。《律師法》第3條規定，律師執業必須遵守憲法和法律，恪守律師職業道德和職業紀律;律師執業必須以事實為根據，以法律為準繩;律師執業應當接受國家、社會和當事人的監督。具體而言，律師應當誠實守信、勤勉盡責;應當注重職業修養，自覺維護律師行業聲譽;應當保守在執業活動中知悉的國家秘密、商業秘密，不得泄露當事人的隱私;同時還要尊重同行，公平競爭，同業互助。對自媒體的使用，不得非法披露案情和泄露當事人隱私。在法院摘抄復制的訴訟材料不得在網上公開傳播。在討論案情時，也應該充分考慮到網絡空間信息傳播的快速性及廣闊性，不得借助媒體煽動社會輿論以達到其炒作或影響法院審判的目的。總之，無論是在網上還是在網下的生活中，律師都應遵守律師職業道德規范，不然必受到相關法律規范的處分。

六、結論

經過本文綜合分析，筆者認為，就不公開案件的宣判而言，應該嚴格遵守《刑事訴訟法》及相關司法解釋的規定。對于如李某某案這般被判5年以上刑罰的但又是未成年人案件的宣判，還是應該謹守“不得采取召開大會等形式”宣判的法律精神，不僅是法官，最重要的是律師，都應該尊重法律精神，不以“召開大會等”的強度的公開形式對未成年人案件的訴訟材料進行公開。就訴訟材料而言，律師摘抄、復制的材料應當保密，并妥善保管且不得斷章取義。對性犯罪案件中被害人隱私應該予以保護。就對自媒體使用而言，律師對信息的發布應該遵守職業道德，不得在網上發布判決書，不得故意營造輿論、干擾司法的獨立審判。最后就該案而言，北京律協對周律師的處分決定是合適的，且周律師在接到處分后，繼續借助微博實施上傳判決書、訴訟材料等行為，是進一步不當披露案件、泄露當事人隱私的行為。其行為顯示出周律師對職業道德規范置若罔聞，律協根據《律師協會會員違規行為處分規則》(試行)對其進行處分是正確的。同時，對于本案借助自媒體相互攻訐、曝光的律師們也應該各自反省，作為律師從業人員，應該以做崇尚法律精神、堅守道德底線、維護職業形象、遵守律師職業道德的專業律師為目標。

[1]貝爾納.歷史上的科學[M].北京:科學出版社，1981.

[2]Dan Grill mo.We the Media:Grassroots Journalismby the People，for the People[M].O’Reilly.2004.