重新仲裁的性質及其制度價值

王哲

?

重新仲裁的性質及其制度價值

王哲*

重新仲裁具備“司法監督制度”和“司法救濟制度”的雙重性質，體現了司法對仲裁的最小監督和最大支持。重新仲裁的效率價值體現在節約仲裁資源、高效解決糾紛和維護仲裁的終局性。重新仲裁的公正價值體現在作為自行補救措施對裁決瑕疵的彌補。仲裁以職責已盡為原則，重新仲裁為例外，是效率與公正兩大價值博弈與平衡的結果。重新仲裁的當事人意思自治原則體現在糾紛最終通過仲裁解決，體現出對于當事人選擇仲裁方式意愿的尊重。

重新仲裁 性質 制度價值 效率 公正

一、重新仲裁的起源與制度模式

（一）重新仲裁的制度起源

重新仲裁指的是在當事人對仲裁裁決提出異議，經審查認定該仲裁裁決存在瑕疵，且該瑕疵可以通過仲裁庭重新裁決進行彌補修正時，發回仲裁庭進行重審的制度。①需要指出的是，各國關于重新仲裁的啟動程序有不同的規定，有的國家規定法院依職權發回仲裁庭重新仲裁，如美國、英國；而有的國家規定必須以當事人申請作為啟動重新仲裁制度的前提，如俄國。

重新仲裁制度肇始于英國，但基于支持仲裁理念而設計的重新仲裁制度最早規定在1985年的《聯合國國際商事仲裁示范法》（以下簡稱《示范法》）中。在1950年的英國仲裁法中，重新仲裁的情形和撤銷仲裁裁決的情形非常相似，包括仲裁裁決中存在嚴重的法律或事實錯誤、發現新的證據等，②這與上訴法院以發回重審的方式否定下級法院的判決類似，這種規定源于當時的英國司法對仲裁采取的敵視態度。③而《示范法》第34條第4款規定的重新仲裁制度是立即撤銷仲裁裁決的替代性方式，④旨在減少裁決被撤銷的可能性，是基于支持仲裁、促進仲裁事業發展的理念而設計。可見，重新仲裁起源的制度理念是司法對仲裁的戒備與不友好，而后慢慢發展成對仲裁具有支持與促進作用的制度。在《示范法》出臺以前，重新仲裁主要流行于一些英美法系國家，如英國、印度。很多大陸法系國家并沒有采納重新仲裁制度。《示范法》出臺后，很多國家，包括很多大陸法系國家在國內立法中逐漸接受了重新仲裁制度，比如瑞典、俄羅斯、德國、中國。現今，該制度已在世界范圍內被廣泛采納。⑤但并非所有國家都設有重新仲裁制度，比如，奧利地就沒有重新仲裁的法律概念。重新仲裁在不同的國家有不同的用語，有的國家稱為remission,有的稱為revision, revocation, remanding, rehearing, re-arbitration, resume the arbitral proceedings等。

（二）重新仲裁的制度模式

1. 模式一：單獨且優先適用的救濟制度

第一種制度模式是，重新仲裁作為一個單獨的救濟措施，是和撤銷仲裁裁決、宣布仲裁裁決無效相并列且優先適用的救濟制度，比如英國。英國《1996年仲裁法》第68條第3款規定：“若存在影響仲裁庭、仲裁程序或者仲裁裁決的嚴重不正當行為，法院可以(a)將仲裁裁決全部或部分發回仲裁庭重審；(b)全部或部分撤銷仲裁裁決；(c)宣布仲裁裁決全部或部分無效。法院不應全部或部分撤銷仲裁裁決或宣布仲裁裁決無效，除非將案件發回重審是不合適的。”由此可見，英國的重新仲裁制度是一個可以單獨采用的補救措施，并不置于撤銷仲裁裁決的框架內，而且在與撤銷仲裁裁決、宣布仲裁裁決無效一起適用時具有優先效力。若仲裁庭有偏見，或者沒有能力重新仲裁時，發回重審是不合適的。⑥因而，將案件發回重審時的主要考量因素是節約成本、彌補瑕疵的便捷迅速性以及仲裁庭重新仲裁的能力。

2. 模式二：撤銷仲裁裁決的替代性制度

第二種制度模式是，在撤銷仲裁裁決程序進行過程中，中止撤銷程序，將案件發回仲裁庭重新仲裁，比如中國、《示范法》中規定的重新仲裁制度。《中華人民共和國仲裁法》第61條規定：“人民法院受理撤銷裁決的申請后，認為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內重新仲裁，并裁定中止撤銷程序。仲裁庭拒絕重新仲裁的，人民法院應當裁定恢復撤銷程序。”《示范法》第34條第4款規定：“當法院被請求撤銷仲裁裁決時，在適當的情況下而且經當事人請求，可以在一定期限內中止撤銷程序，以便仲裁庭重新仲裁或者采取其他仲裁庭認為可以消除撤銷仲裁裁決理由的行為。”在該立法模式下，重新仲裁不是一個可以單獨采用的救濟措施，而是被置于撤銷程序的框架內，即在當事人提請撤銷仲裁裁決的申請時，在適當的情況下適用重新仲裁制度。需要指出的是，該模式下，適用重新仲裁抑或撤銷仲裁裁決屬于法官的自由裁量范圍之內，重新仲裁并非優先考慮適用的制度。《示范法》中的重新仲裁制度和英國重新仲裁制度的區別主要體現在以下四方面。首先，《示范法》中的重新仲裁制度附屬于撤銷仲裁裁決程序，當事人不能單獨申請重新仲裁。其次，在《示范法》的重新仲裁制度模式下，法院無法依職權單獨啟動重新仲裁程序，需要以當事人的申請為前提。再次，《示范法》中的重新仲裁制度不具有優先效力，即法院不承擔優先考慮適用重新仲裁的義務。最后，在《示范法》下，法院只能將裁決發回原仲裁庭重新仲裁，而在英國仲裁法下，法院可將裁決發回新組成的仲裁庭進行重新仲裁程序。⑦

3. 模式三：仲裁裁決被撤銷后的救濟制度

第三種制度模式是，在仲裁裁決被撤銷后發回仲裁庭重新審理，比如德國、美國。《德國民事訴訟法典》第1059條第4款規定：“在法院審理撤銷仲裁裁決案件時，在合適的情況下，可以撤銷仲裁裁決并將案件發回仲裁庭重審。”美國《聯邦仲裁法》(Federal Arbitration Act, FAA)第10條(e)款規定：“當一個仲裁裁決已被撤銷，且仲裁協議規定的仲裁裁決作出的時間還未過期，法院可以根據其裁量權，要求仲裁員重新審理。”美國2000年《統一仲裁法》(Uniform Arbitration Act, UAA)第23條(c)款規定：“若法院不是基于上述(a)款第5項撤銷仲裁裁決的，可以命令重新審理。”可見，該立法模式也將重新仲裁制度附屬于撤銷仲裁裁決程序，但與第二種立法模式不同的是，該模式是在撤銷仲裁裁決之后，而不是中止撤銷程序后將案件發回重審。在該模式下，重新仲裁也不是優先考慮使用的救濟制度。

在上述第三種立法模式下，涉及到仲裁裁決被撤銷后仲裁協議的效力問題。若仲裁裁決被撤銷后仲裁協議失效，則重新仲裁將失去仲裁的基礎，重新仲裁將無從談起。從上述德國、美國的立法可見，在德國和美國的立法例下，仲裁裁決被撤銷后仲裁協議繼續有效。《德國民事訴訟法典》第1059條第5款規定：“在沒有相反規定的情況下，撤銷仲裁裁決將導致仲裁協議在爭議的主體事項上再次有效。”也有國家的立法例規定，仲裁裁決被撤銷后，原本有效的仲裁協議便自動失去了效力。比如，《荷蘭仲裁法》第1067條規定：“除非當事人另有協議，一經撤銷裁決的決定成為終局，法院的管轄權即應恢復。”可見，在荷蘭立法例下，仲裁裁決被撤銷后，除非當事人另有約定，其無法進行重新仲裁，只能向法院另行起訴或者達成新的仲裁協議再次仲裁。由此可以推知，仲裁裁決被撤銷后，仲裁協議自動失效。又如，1994年《意大利民事訴訟法典》第830條第2款規定：“除非所有的當事人均表達了相反的意思，如果裁決撤銷時案件尚待決定，上訴法院裁定撤銷時應同時裁決實體問題。”⑧在意大利的立法例下，裁決一經撤銷，除非當事人另有約定，法院將對爭議具有管轄權并作出實體裁決，仲裁協議失效，當事人甚至不再具有再次達成仲裁協議來進行仲裁的機會。再如，《中華人民共和國仲裁法》第9條第2款規定：“裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執行的，當事人就該糾紛可以根據雙方重新達成的仲裁協議申請仲裁，也可以向人民法院起訴。”可見，中國法律也認可裁決被撤銷后仲裁協議失效的觀點。筆者認為，仲裁裁決的撤銷并不導致仲裁協議的失效。理由有以下兩方面。其一，仲裁協議作為私人間訂立的合同，其失效緣由并不包括撤銷這一公權力因素。其二，仲裁裁決的撤銷應當使當事人之間的糾紛回到申請仲裁之前，而不是訂立仲裁協議之前的狀態。法院撤銷仲裁裁決是對仲裁裁決效力的否定，而不是對仲裁協議效力的否定。⑨因此，法院撤銷仲裁裁決后，仲裁協議繼續有效，并不因撤銷裁決而失效。

二、重新仲裁的性質

（一）司法監督制度：司法對仲裁的最小監督

商事仲裁的司法監督，從廣義上而言，是指國家通過法院對仲裁施以審查的方式來達到支持其發展的目的。⑩在商事仲裁中，法院對仲裁過程進行多大程度的干預是恰當的，這是一個由來已久的問題。一方面，當事人希望糾紛得到快速、低成本、最終地解決，另一方面，國家要確保仲裁程序的公平、公正與正義。因此，問題就在于如何在尊重當事人利用民間的爭端解決機制以及維護國家利益之間尋求平衡，?亦即權衡好仲裁裁決的終局性和公正性之間的關系，使法院司法監督權的行使既無損于仲裁“一裁終局”的效率價值，又能保障仲裁的公正價值。具體而言，對仲裁裁決的司法審查與當事人選擇仲裁這一民間爭端解決機制的期望是相沖突的。當事人選擇仲裁更追求經濟上的效率，法律應當對當事人這種謀求裁決終局性的合理期待予以保護。因而，仲裁欲求發展，必須在其各個環節上堅持體現其效率優勢，包括仲裁的司法監督。?然而，為了保證仲裁裁決的公正性、使仲裁裁決獲得法律拘束力和執行力，一定程度的司法監督是必要的。但過度的司法干預會損害國際商事仲裁這一有效的替代性糾紛解決機制的制度優勢。?

重新仲裁與撤銷仲裁裁決、仲裁裁決不予執行程序一樣，是法院對仲裁裁決司法監督的一種方式，以保證仲裁的公正性。由于人性的弱點, 所有的仲裁裁決如同法院的判決以及學術論著，難免會有錯誤。一旦仲裁裁決由仲裁庭向當事人作出，在大多數情況下，雙方當事人會選擇無視任何其發現的錯誤或者模糊之處。因為在絕大多數情況下，錯誤是無關緊要的，或者對仲裁庭的最終決定只有微小的聯系。?而且，有一種假定認為，當事人選擇仲裁就是為了快速解決彼此爭議，這就意味著愿意承擔錯誤裁決帶來的風險和損失。?然而，在一些案件中，仲裁裁決存在的錯誤或模糊性會直接影響一方當事人的權利。此種情形下，法院就有必要進行監督，其中一種方式即通過仲裁庭重新仲裁來彌補錯誤。需要指出的是，重新仲裁作為法院對仲裁的一種監督方式有其特殊性。在重新仲裁程序中，法院司法監督的程度小于撤銷仲裁裁決以及仲裁裁決不予執行程序。撤銷仲裁裁決是對裁決效力的否定，不予執行是對裁決執行力的否定，兩者都對仲裁裁決終局性構成挑戰。而重新仲裁僅僅是法院認為仲裁裁決存在可以彌補的瑕疵而發回仲裁庭重新仲裁，通過彌補瑕疵來維護仲裁的終局性與權威性。更何況，很多國家重新仲裁程序的啟動并不是由法院依職權決定，而是以當事人申請為前提，如俄國的規定等。因此，重新仲裁中法院的司法介入相對較少，體現了司法對仲裁的最小監督，有利于促進商事仲裁的發展。

（二）司法救濟制度：司法對仲裁的最大支持

司法監督并不總是與當事人的利益相沖突，因為法院通過司法監督為仲裁提供有益的協助以確保仲裁程序的有效性與公正性。因此，一方面，為了實現仲裁的效率價值，最好完全排除法院的司法干預；另一方面，仲裁的有效發展需要國內法的支持以及法院的司法監督。?可以說，仲裁程序的公正、正義和仲裁的效率、終局性都是當事人在訂立仲裁協議時的合理期待。?因而，需要一個有效且和諧的司法監督機制對仲裁提供救濟以促進商事仲裁的發展。

重新仲裁作為仲裁裁決的救濟制度，主要有以下兩方面的特點。首先，重新仲裁是仲裁庭進行自我補救的救濟措施，最終還是由仲裁庭通過仲裁解決糾紛。重新仲裁與撤銷仲裁裁決、仲裁裁決不予執行程序不同，不是通過法院直接對仲裁裁決采取措施來否定其效力，而僅僅是通過法院的介入使仲裁庭對其裁決進行自我修正。而且，很多國家的法律規定，重新仲裁程序啟動的最終決定權在仲裁庭而不在法院，仲裁庭可以拒絕法院要求重新仲裁的決定。比如，《中華人民共和國仲裁法》第61條規定，“仲裁庭拒絕重新仲裁的，人民法院應當裁定恢復撤銷程序。”可見，仲裁庭在重新仲裁程序啟動中起著決定性作用，是否對其裁決進行自我補救的決定權掌握在仲裁庭手中。其次，重新仲裁是較為經濟地彌補仲裁裁決的缺陷和不足。撤銷程序和不予執行程序是對仲裁裁決效力的否定，而重新仲裁是在維護裁決終局性的基礎上對可以重新仲裁的缺陷加以彌補，符合仲裁快捷、低成本的效率價值以及當事人追求仲裁終局性的期望。正如施米托夫教授精辟論述的那樣，糾正司法錯誤的程序緩慢且耗資巨大，在商業界看來，仲裁的最大好處之一就是取消了糾正司法錯誤的上訴程序，喜歡仲裁而不愿意涉訴的當事人至少期待著盡快了結他們之間的爭議。?可見，仲裁的終局性是其一大優勢，而重新仲裁是在維護仲裁終局性的基礎上進行自行補救的救濟措施，符合現代國際商事仲裁領域司法對仲裁支持增強的趨勢。

其實，重新仲裁作為“司法監督制度”和“司法救濟制度”的雙重性質，是一個問題的兩個方面。“司法監督制度”從反面來看問題，當仲裁裁決存在錯誤時，司法介入以監督其公正性。而“司法救濟制度”從正面來看問題，當仲裁裁決存在存在瑕疵時，司法支持仲裁制度以便其進行自我救濟。重新仲裁制度的這一雙重性質，體現了司法對仲裁的最小監督和最大支持。

三、 重新仲裁的制度價值

（一） 重新仲裁的效率價值

1.節約仲裁資源

重新仲裁制度被納入《示范法》的主要理由是程序經濟。重新仲裁是針對原仲裁案件的仲裁程序的繼續，?相較于直接撤銷仲裁裁決，是對仲裁資源的節約。具體而言，從當事人達成仲裁協議，仲裁庭開庭審理、舉證質證，到最終作出仲裁裁決，雙方當事人和仲裁庭投入了大量的時間、精力，耗費了大量的仲裁資源，重新仲裁通過仲裁庭自行彌補瑕疵，而不是徑直撤銷仲裁裁決，最大限度地節約了仲裁資源。

撤銷仲裁裁決是比拒絕執行裁決更為嚴厲的一種監督程序。?一旦裁定被撤銷，則整個仲裁程序將歸于無效，為仲裁傾注的所有精力將付諸東流，糾紛將被迫回到未解決狀態。當事人為解決爭議必須重新啟動其他程序，比如向法院另行起訴，或者重新訂立仲裁協議再次進行仲裁，造成司法資源的浪費。因而，重新仲裁制度充分體現了合理分配社會資源、避免資源浪費的理念。重新仲裁亦能減輕法院負擔，這主要體現在仲裁庭通過重新仲裁自行彌補仲裁瑕疵后，糾紛將得到最終解決，無需再尋求司法途徑解決糾紛，因而減輕了法院的負擔。

2. 高效解決糾紛

當事人選擇仲裁主要是對效率價值的追求，訴訟程序僵硬導致法院訴訟費時耗錢、效率低下，這無疑是當事人不愿去法院訴訟的主要原因。西方經濟學有一個基本的理性經濟人假設。該理論假設人都是理性的、經濟的，當面臨兩種以上的選擇時，總會選擇對自己更加有利的方案。用成本——收益方法來分析，理性經濟人總是希望以最低的成本或付出獲取最大的利益，以最少的投入獲取最大限度的利潤。[21]由此，仲裁的高效便捷、低成本投入正符合從事商事交易的商人們的利益訴求。

重新仲裁是對原仲裁程序的繼續，對裁決瑕疵進行彌補，而不是對案件的全面重審，其快速高效不言自明，避免了裁決被撤銷后法院繁瑣、低效率的訴訟程序。需要指出的是，若由原仲裁庭重新仲裁，則由于原仲裁庭對整個案件比較熟悉，已經進行過開庭審理、舉證質證等環節，其彌補瑕疵將更具有針對性。

3. 維護仲裁的終局性

仲裁“一裁終局”制度是仲裁制度的一大優勢和存在根基，是仲裁效率價值的充分體現。重新仲裁與仲裁“一裁終局”制度之間不存在根本沖突，而撤銷仲裁裁決是對仲裁裁決的否定，對仲裁裁決終局性構成挑戰。重新仲裁可謂在仲裁裁決被撤銷與仲裁裁決的一裁終局之間設置的“平衡杠桿”。[22]

重新仲裁維護了仲裁的終局性和權威性，體現了仲裁的效率價值。“一裁終局”指的是仲裁裁決一經作出即發生法律效力，當事人不得就同一糾紛再提請仲裁或另行起訴。重新仲裁僅僅是給了仲裁庭一次自行彌補瑕疵的機會，無需當事人再次達成仲裁協議對糾紛進行全面地第二次審理，也不是如同撤銷程序和不予執行程序那樣徹底否定仲裁裁決的效力。因而，重新仲裁與仲裁“一裁終局”制度并不存在根本沖突，相反，重新仲裁是對仲裁終局性的維護，體現了仲裁的效率價值。

（二）重新仲裁的公正價值

1.自行補救措施

仲裁單一、過分地追求效率價值是有失偏頗的，應同時將公正也作為自身的價值取向，因為沒有公正的效率并不會降低當事人的糾紛成本，反而會給其帶來損失及更大的付出。只有兼顧并平衡好效率及公正兩大價值取向，仲裁才能充分發揮其制度功用，在與訴訟的競爭中取得優勢地位。

仲裁的公正性決定了仲裁裁決出現瑕疵后糾錯程序的必要性。重新仲裁作為仲裁裁決的救濟制度，通過給予仲裁庭作出正確裁決的機會來進行自我補救，以確保裁決的正確性，達到公正目的，體現了公正價值。

2.重新仲裁與職責已盡原則：公正與效率的博弈與平衡

（1）職責已盡原則與相關立法例

Functus officio是office performed的拉丁語，翻譯成“職責已盡”。該原則由來已久，早在1468年，英國財政署內室法庭在一個案件中裁判，仲裁員一旦作出裁決后，就不能對裁決進行改變。職責已盡原則由此誕生。在19世紀的Bayne v. Morris案例中，法官對職責已盡原則進行了定義，該原則指的是仲裁員對交其處理的事務作出了最終的決定后，就窮竭了其權力。部分法院對該原則的解釋是，一旦仲裁員作出了最終裁決，其就不能再對裁決進行修正。[23]仲裁庭在作出最終裁決后喪失繼續履行職責的能力，是為了確保仲裁裁決的終局性與效率，公共秩序不容許當事人將同一個爭議再次提交給同一個仲裁員，否則有違“一事不再理”原則，仲裁的效率優勢也將喪失殆盡。因而，隨著仲裁員授權的喪失，當其失去資格后不能改變其作出的決定。該原則體現了當事人選擇仲裁的目的以及仲裁程序的特征。當事人選擇仲裁是為了解決一個特定的爭議，而不是依賴一個常設機構作為其合同關系的長期咨詢者，來解決當事人之間的所有爭議。這意味著一旦交由仲裁庭的爭議得以解決，仲裁員的使命就完成，仲裁庭對當事人就不再行使職責。此外，當事人選擇仲裁是為了使其爭議獲得快速、最終地解決，該目的與期待否定了在作出最終裁決后，仲裁庭對當事人的爭議繼續進行審理的可能性。[24]從價值角度而言，職責已盡原則體現了仲裁終局性和效率的價值取向。

在《紐約公約》以及其他主要的國際商事仲裁公約中沒有相關條文明確規定職責已盡原則。《紐約公約》中與該原則最接近的條款規定，當仲裁裁決有約束力時(binding)將被承認，這說明禁止對仲裁裁決的后續更改。然而，該條文并不解決仲裁庭在作出最終裁決后的權力，包括仲裁庭改正、解釋、補充其自身裁決及重新仲裁的權力問題；相反，公約將這些事項完全留給了國內法進行規定。大多數現代商事仲裁立法明確規定了職責已盡原則，且基本上作出了相同的規定。這些立法總體上規定仲裁員在作出最終裁決后就完成了任務，從而失去了對仲裁裁決采取進一步措施的權力，只保留了對裁決改正或解釋的特定、有限的權力。這一立法模式確認了歷史悠久的職責已盡原則，與此同時，規定了仲裁庭在作出最終裁決后實施仲裁權的例外情形。關于仲裁員使命的終止，《示范法》規定了一套完整的、結構有序的規則。《示范法》在第32條規定，“仲裁程序由最終裁決或仲裁庭的命令終止”，以及“隨著仲裁程序的終止，仲裁庭的使命也隨即終止”。這一條款受制于改正和解釋仲裁裁決兩個特定的例外。換言之，除了《示范法》規定的對裁決的改正或解釋的特定權力，仲裁庭在作出最終裁決后就喪失了繼續履行職權的能力。因此，《示范法》明確規定了仲裁庭職責已盡原則。大多數示范法國家，對于仲裁庭使命的終止采用了相同的立法規定，比如德國、比利時、荷蘭、日本等。美國《聯邦仲裁法》既沒有明確地規定職責已盡原則，也沒有規定仲裁庭使命的終止。這將仲裁員裁決作出后的權力完全交給法院自由裁量。美國法院已經反復確認了職責已盡原則。大多數美國法院認為，一旦最終裁決作出，仲裁庭就沒有能力再改變或推翻該裁決。法院認為，這是禁止仲裁員在作出裁決后再度審理裁決實體事項的普通法原則的縮寫。美國法院推理認為該原則和既判力原則緊密相連，而且并不愿意允許一個非正式審理的非司法官員來再次審查其已經作出的最終決定。[25]

（2）重新仲裁與職責已盡原則的平衡

重新仲裁制度與職責已盡原則存在著沖突。在1985年《示范法》中納入重新仲裁制度時遇到了一些代表國的強大阻力，他們認為重新仲裁的概念沒有意義，而且是不可接受的。一旦作出仲裁裁決，仲裁員就職責已盡，其使命就不能被復活。[26]然而，職責已盡原則并不是絕對的。為了平衡好公正與效率的關系，對于仲裁裁決存在可重新仲裁的瑕疵時，應提供糾正錯誤的救濟措施，以確保裁決的正確性與公正性，否則，僵化地盲目適用職責已盡原則對仲裁實踐的發展不利。發生于美國紐約州的Aldima Cia. Naviera v. CRS Limited案件中，在仲裁員作出最終裁決后，當事人要求仲裁員對裁決進行修改，仲裁員按照當事人的要求修正了仲裁裁決。紐約州的法官認為這是對裁決的根本改變，并堅持認可原仲裁裁決，而不管原裁決是否在表明上存在明顯的錯誤。紐約州法官完全依賴職責已盡原則，將該原則神化的做法和仲裁所追求的公正價值相悖。[27]因而，職責已盡原則不能盲目地加以適用，需要在具體適用時要根據合理與否區別對待。重新仲裁作為職責已盡原則的例外而存在，平衡好仲裁的公正與效率價值。對于職責已盡原則的例外存在不同觀點。有觀點認為，重新仲裁是職責已盡原則的唯一“真正”例外。該觀點認為，仲裁員的主要使命是通過作出最終裁決來解決爭議。仲裁員被賦予了特定的權力，一部分來自當事人的協議，一部分來自法律。當其作出裁決后，這些權力就不復存在。雖然仲裁員在作出裁決后，仍然有各種義務，但是這些不涉及糾紛的解決。因此，當一個仲裁員被要求改正裁決中的文字錯誤、解釋裁決，并不是職責已盡原則的例外，因為這些更正或解釋并不處理裁決中的決定性部分。當一個仲裁員被要求作出補充裁決時，他還沒作出最終裁決以解決提交給仲裁庭的所有爭議點，到那時為止，仲裁員還沒有職責已盡。[28]另外有觀點認為，仲裁庭糾正文字或類似錯誤、對最終裁決提供進一步解釋、作出補充裁決等也屬于職責已盡原則的例外。在美國的Green v. Ameritech案件中，上訴法院解釋了職責已盡原則及其例外：“職責已盡原則包括好幾個例外。該原則基于這樣一種理念，即在仲裁員作出仲裁裁決后，其合同權力就失效，就職責已盡。當然，該原則有其界限。對模糊的裁決進行澄清，或者要求仲裁員對漏裁事項進行裁決時，發回重審(remand)是合適的。”[29]上述兩種觀點都承認重新仲裁是職責已盡原則的例外，分歧僅在于重新仲裁是否為職責已盡原則的唯一真正例外。筆者同意上述第二種觀點，因為當仲裁員被要求改正裁決中的文字錯誤、解釋裁決時，雖然并不處理裁決中的決定性部分，但也是在履行職責，改正裁決中的文章錯誤、解釋裁決屬于仲裁庭的職責范圍之內。因而，職責已盡的表述，以及“仲裁庭的使命終止”都過于簡單。在幾乎所有的發達仲裁體制下，仲裁庭在作出最終仲裁裁決后都保有有限的權力和義務，包括對仲裁裁決的改正、解釋、補充或重新仲裁。換句話說，在作出仲裁裁決后，仲裁員并不是完全職責已盡，或者喪失其使命，而是其使命被極度地轉化、限制了。只有當改正、解釋、補充裁決、重新仲裁的所有可能性都實現后，才可以準確地說仲裁庭的使命完成了，或者仲裁庭職責已盡。因此，在作出仲裁裁決前，仲裁庭的權力非常廣泛，只被當事人的仲裁協議所限制，仲裁庭享有廣泛的、幾乎不受審查的權力來控制仲裁、決定當事人的申請。然而，在作出最終裁決后，仲裁庭的權力被限制到非常有限的范圍內，只限于對仲裁裁決的改正、解釋、重新仲裁，并最終完全消失。[30]

可見，重新仲裁體現了仲裁的公正價值，而職責已盡原則體現了仲裁的效率價值，仲裁以職責已盡為原則，重新仲裁為其例外，是公正與效率兩大價值博弈與平衡的結果。

（三）重新仲裁的當事人意思自治原則

當事人在選擇糾紛解決機制時，選擇仲裁而排除訴訟的原因是多重的。首先，仲裁作為一次性的糾紛解決機制，可以避免訴訟中上訴、再審等繁復的程序。這樣長時間的多階段訴訟程序對商業環境是不利的，況且，無法確保最終裁決比第一份裁決更加“正確”。其次，選擇仲裁可以排除法院的干預。這不僅因為當事人可以就此避免法院地國強行法的適用，而且因為當事人可以避免并不適合在國際商業環境中運用的國內程序和實體規則。再次，當事人視仲裁為一種中立、獨立的機制，沒有內國法院的偏見或政治壓力。[31]

當事人意思自治是仲裁的靈魂。當事人通過意思自治選擇仲裁，并對仲裁的制度優勢報有一定程度的期待。通過重新仲裁，糾紛最終仍是通過仲裁解決、排除法院干預體現出對于當事人選擇仲裁方式意愿的尊重，與各國支持仲裁的潮流是一致的。

四、中國重新仲裁制度之完善——代結語

中國在立法中也規定了重新仲裁制度，具體規定在《中華人民共和國仲裁法》第61條和《最高人民法院關于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋》第21條。總體而言，中國關于重新仲裁制度的現行規定不夠周全與嚴密。一方面，規定過于簡單籠統，法官在適用這些法律條款時難以完全以之為判斷標準。另一方面，規定的合理性值得探討。具體而言，首先，法院依職權啟動重新仲裁制度與當事人意思自治原則不符；其次，重新仲裁適用于實體問題，而排除程序性瑕疵的規定與重新仲裁的效率價值相悖；再次，重新仲裁審理主體規定中當事人自主選擇仲裁庭規定的缺失與重新仲裁的公正價值相悖。因而，在完善中國重新仲裁制度時，需要牢牢立足于重新仲裁的性質與制度價值加以健全，平衡好重新仲裁的效率與公正價值，將當事人意思自治原則這一靈魂貫穿始終，才能構建符合國際商事仲裁發展趨勢的先進的重新仲裁制度。

The Nature and Institutional Value of Re-arbitration

By Wang Zhe

Re-arbitration system began in the United Kingdom, but the system based on the concept of supporting arbitration was first prescribed in the UNCITRAL Model Law. The nature of re-arbitration is dual, i.e., judicial supervision and judicial relief, which reflects minimum supervision and maximum support from justice towards arbitration. The efficiency value of re-arbitration reflects in three aspects of arbitration resource conservation, efficient dispute resolution and maintenance of finality of arbitration. The fairness value of re-arbitration reflects in the compensation for the defects of awards as a self-remedy measure.reflects efficiency value.is the principle of arbitration while re-arbitration is the exception, which is the result of game and balance between efficiency and fairness. The party autonomy principle of arbitration reflects in the preclusion of court intervention and the fact that the dispute is resolved through arbitration eventually.

re-arbitration; nature; institutional value; efficiency; fairness

*華東政法大學，國際法專業博士研究生

① 江偉主編：《仲裁法》（第二版），中國人民大學出版社2012年版，第297頁。

② William Henry Gill, National Report for United Kingdom, in Pieter Sanders (ed), Yearbook Commercial Arbitration, Volume II, Kluwer Law International, 1977, p.111.

③ 朱萍：《涉外仲裁司法審查中重新仲裁之實踐檢討與立法完善》，載《法學適用》2011年第4期，第56頁。

④ Stefan Riegler, The Award and the Courts: Remission of the Case from the State Court to the Arbitral Tribunal, in Christian Klausegger, Peter Klein, et al. (eds), Austrian Yearbook on International Arbitration, Manz'sche Verlags– und Universit?tsbuchhandlung, 2012, p.232.

⑤ 郭玉軍、歐海燕：“重新仲裁若干法律問題芻議”，載《中國對外貿易》2001年第12期，第38頁。

⑥ David Wolfson QC and Susanna Charlwood,in Julian D. M. Lew, Harris Bor, et al. (eds), Arbitration in England, with chapters on Scotland and Ireland, Kluwer Law International, 2013, p.557.

⑦ Commentary on the Articles of the Model Law, Arbitration International, Kluwer Law International, Volume 6, Issue 1, 1990, p.61.

⑧ 于喜富著：《國際商事仲裁的司法監督與協助——兼論中國的立法與司法實踐》，知識產權出版社2006年版，第386頁。

⑨ 喬欣：“仲裁裁決撤銷后仲裁協議的效力”，載《商事仲裁理論與實務》，楊潤時主編，人民法院出版社2006年版，第183-184頁。

⑩ 汪祖興：《中國仲裁制度的境遇及改革要略》，法律出版社2010年版，第250頁。

? Okezie Chukwumerije,, Arbitration International, Kluwer Law International, Volume 15, Issue 2, 1999, p.171.

? 陳麗霞：“商事仲裁的司法監督”，載《商事仲裁理論與實務》，楊潤時主編，人民法院出版社2006年版，第105頁。

? Hossein Abedian, Judicial Review of Arbitral Awards in International Arbitration –A Case for an Efficient System of Judicial Review, Journal of International Arbitration, Kluwer Law International, Volume 28, Issue 6, 2011, p.553.

? Gray B. Born, International Commercial Arbitration, Volume II, Wolters Kluwer, 2009, p.2511-2512.

? 石現明：“國際商事仲裁一裁終局的相對性”，載《長安大學學報（社會科學版）》2009年第4期，第61頁。

? Okezie Chukwumerije, Judicial Supervision of Commercial Arbitration: The English Arbitration Act of 1996, Arbitration International, Kluwer Law International, Volume 15, Issue 2, 1999, p.171.

? Hossein Abedian, Judicial Review of Arbitral Awards in International Arbitration –A Case for an Efficient System of Judicial Review, Journal of International Arbitration, Kluwer Law International, Volume 28, Issue 6, 2011, p.554.

? 施米托夫：《國際貿易法文選》，趙秀文譯，中國大百科全書出版社1996年版，第674-675頁。

? 同注釋①，第297頁。

? 陳治東：《國際商事仲裁法》，法律出版社1998年版，第286頁。

[21] 石現明：《國際商事仲裁當事人權利救濟制度研究》，人民出版社2011年版，第59-60頁。

[22] 如前引③。

[23] Gray B. Born,, Volume II, Wolters Kluwer, p.2513, 2009.

[24] Gray B. Born, International Commercial Arbitration, Volume II, Wolters Kluwer, p.2519-2520, 2009.

[25] Gray B. Born, International Commercial Arbitration, Volume II, Wolters Kluwer, p.2514-2517, 2009.

[26] Commentary on the Articles of the Model Law: Part II of the Committee's Consultative Document on the Model Law, October 1987, Arbitration International, Kluwer Law International, Volume 6, Issue 1, 1990, p.61.

[27] R. Glenn Bauer, Once a Catchy Phrase, Always Immutable Law - The Origins and Destiny of Three Famous Mantras: Functus Officio Once on Demurrage, Always on Demurrage Manifest Disregard of the Law, Journal of International Arbitration, Kluwer Law International, Volume 11, Issue 4, 1994, p. 43.

[28] Stefan Riegler, The Award and the Courts: Remission of the Case from the State Court to the Arbitral Tribunal, in Christian Klausegger, Peter Klein, et al. (eds), Austrian Yearbook on International Arbitration, Manz'sche Verlags– und Universit?tsbuchhandlung, 2012, pp. 237-238.

[29] Thomas H. Webster,, ASA Bulletin, Kluwer Law International, Volume 27, Issue 3, 2009, p.453.

[30] Gray B. Born, International Commercial Arbitration, Volume II, Wolters Kluwer, p.2520, 2009.

[31] Alexis Mourre, Luca G. Radicati di Brozolo, Towards Finality of Arbitral Awards: Two Steps Forward and One Step Back, Journal of International Arbitration, Kluwer Law International, Volume 23, Issue 2, 2006, p.

（責任編輯：徐朝霞）