產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院市場化的公共技術(shù)服務(wù)困境及其對策建議

李 福

( 清華大學(xué)科學(xué)技術(shù)與社會(huì)研究中心，北京 100084)

1 引言

產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院是發(fā)達(dá)國家極其重要的科技制度創(chuàng)新，被稱為“發(fā)明的工業(yè)化”［1］。

中國自20 世紀(jì)90 年代開始設(shè)立產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院，在產(chǎn)學(xué)研體制創(chuàng)新和技術(shù)產(chǎn)業(yè)化方面呈現(xiàn)出較大轉(zhuǎn)變的同時(shí)，依然存在著公共技術(shù)服務(wù)能力嚴(yán)重不足的問題。我國科技成果轉(zhuǎn)化方面已經(jīng)有了明顯改善，但是高校與企業(yè)之間尚未形成一個(gè)有機(jī)整體［2］。我國產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院還處在探索階段，在建設(shè)發(fā)展的過程中面臨著思想認(rèn)識(shí)、發(fā)展定位、建設(shè)模式、體制機(jī)制等諸方面問題［3］，尚未形成明確清晰的功能定位和規(guī)范的運(yùn)行體系。

雖然部分走向科技企業(yè)孵化器的產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院在促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化和培養(yǎng)高新技術(shù)企業(yè)方面取得了顯著成就。但是，這些企業(yè)孵化器重在于對創(chuàng)業(yè)型企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)投資，通常沒有將精力集中于能夠確保其競爭優(yōu)勢的技術(shù)服務(wù)方面［4］。更重要的是，這些研究院的孵化器多為直接對現(xiàn)有內(nèi)部技術(shù)進(jìn)行孵化培育，形成一個(gè)從技術(shù)研發(fā)到企業(yè)培育的封閉系統(tǒng)，無形中降低了研究院公共技術(shù)服務(wù)的公信力，在自主孵化的技術(shù)與對外公共轉(zhuǎn)移的技術(shù)之間形成一道邊界，產(chǎn)生了自主企業(yè)孵化體系與公共技術(shù)支撐體系的沖突。

2 產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院的理論與實(shí)踐

要實(shí)現(xiàn)科技與經(jīng)濟(jì)的結(jié)合必須經(jīng)過復(fù)雜的技術(shù)轉(zhuǎn)化系統(tǒng)，一般分為:研究開發(fā)階段、中試階段、商業(yè)化與產(chǎn)業(yè)化階段［5］。這樣的技術(shù)轉(zhuǎn)化系統(tǒng)既區(qū)別于大學(xué)的科研教學(xué)又區(qū)別于科學(xué)院的國家戰(zhàn)略基礎(chǔ)研究，需要一個(gè)獨(dú)立的專門的研究機(jī)構(gòu)來承擔(dān)起從大學(xué)基礎(chǔ)研究到企業(yè)商業(yè)化運(yùn)用的應(yīng)用技術(shù)開發(fā)過渡研究。產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院就是這樣一個(gè)技術(shù)創(chuàng)新與轉(zhuǎn)化的核心紐帶，鏈接于各種研究機(jī)構(gòu)和企業(yè)之間，既具有雄厚的科學(xué)技術(shù)積累，又熟悉掌握市場動(dòng)向，是克服技術(shù)從學(xué)院走向生產(chǎn)線這道“死亡谷”的最佳途徑。因而，產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院被作為技術(shù)產(chǎn)業(yè)化的主要載體，成為中小企業(yè)公共技術(shù)服務(wù)的重要支撐。

產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院在不同的國家分為行政性、市場性和社團(tuán)法人組織，其特征與功能卻十分一致。產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院是以產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)和關(guān)鍵技術(shù)為研究對象，以推進(jìn)先進(jìn)技術(shù)的產(chǎn)業(yè)化和提升產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)層級(jí)為目標(biāo)的研發(fā)機(jī)構(gòu)［6］。它的作用大致可總結(jié)為杠桿作用、橋梁作用、填平死亡谷作用、完善創(chuàng)新體系作用、搶抓機(jī)會(huì)窗口作用等［7］。

事實(shí)上，在產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院的實(shí)踐方面早已取得豐富的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)戰(zhàn)成果。自20 世紀(jì)中期，技術(shù)創(chuàng)新在企業(yè)競爭中發(fā)揮著日益重要作用，各技術(shù)發(fā)達(dá)國家以及東亞新興工業(yè)經(jīng)濟(jì)體紛紛建立產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院，專注于具有市場前景的應(yīng)用技術(shù)研發(fā)。例如，美國國家標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)研究院、日本工業(yè)技術(shù)研究院、荷蘭應(yīng)用科學(xué)研究院、澳大利亞科學(xué)產(chǎn)業(yè)研究院、加拿大國家研究委員會(huì)、韓國科學(xué)技術(shù)研究院、德國弗朗霍夫工業(yè)技術(shù)研究院和中國臺(tái)灣地區(qū)的工業(yè)技術(shù)研究院。

尤其是臺(tái)灣工業(yè)技術(shù)研究院在促進(jìn)中國臺(tái)灣地區(qū)中小企業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)和技術(shù)創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)化的追趕過程中發(fā)揮了關(guān)鍵性作用，被譽(yù)為臺(tái)灣中小企業(yè)的創(chuàng)新引擎和臺(tái)灣科技產(chǎn)業(yè)成功的推手。它由政府推動(dòng)于1973 年成立，多年來始終堅(jiān)持非營利性公共關(guān)鍵技術(shù)服務(wù)目標(biāo)［8］。不僅通過創(chuàng)意中心輔導(dǎo)臺(tái)灣中小企業(yè)如何開展技術(shù)創(chuàng)新，而且主動(dòng)將自己成熟的科研成果以獨(dú)家專利轉(zhuǎn)讓的方式向企業(yè)招標(biāo)拍賣，幫助解決中小企業(yè)技術(shù)研發(fā)難題［9］。已經(jīng)連續(xù)4 年獲得“R＆D100Awards”評(píng)選出的全球100 項(xiàng)具重大創(chuàng)新意義的商品化技術(shù)獎(jiǎng);目前已設(shè)有北美、日本、歐洲和俄羅斯4 個(gè)分支機(jī)構(gòu);并成功孕育了臺(tái)電、臺(tái)積電、臺(tái)灣光罩等世界知名企業(yè)［10］。經(jīng)過近40 年的積累，它已成為世界最具活力的公共技術(shù)研發(fā)服務(wù)機(jī)構(gòu)之一。

3 我國產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院現(xiàn)狀

3.1 背景

目前我國各種專業(yè)類與綜合類大小不等的產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院已經(jīng)數(shù)百家，主要以政府主導(dǎo)型和大學(xué)(或科研院所)主導(dǎo)型為主、企業(yè)主導(dǎo)型為輔，并經(jīng)過科技體制創(chuàng)新與改革逐漸走向了地方政府領(lǐng)導(dǎo)、市場化獨(dú)立運(yùn)營為主的發(fā)展道路。它們集中于應(yīng)用技術(shù)研究，致力于技術(shù)轉(zhuǎn)移和產(chǎn)業(yè)化，但是由于正處于發(fā)展初期，不得不謀求自身的盈利和生存。于是企業(yè)孵化器模式成為我國產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院的主流，而公共技術(shù)服務(wù)模式被暫且擱置于次要地位。

3.2 企業(yè)孵化器模式的成功探索

企業(yè)孵化器模式是通過對科技型創(chuàng)業(yè)企業(yè)或中小企業(yè)的培育孵化，而實(shí)現(xiàn)對技術(shù)的產(chǎn)業(yè)化過程。它以融合產(chǎn)學(xué)研資等創(chuàng)新要素、培育孵化高科技創(chuàng)業(yè)企業(yè)為重要途徑，聚集產(chǎn)業(yè)資本為投資體系;較好地實(shí)現(xiàn)了科技成果轉(zhuǎn)化和技術(shù)產(chǎn)業(yè)化功能，培育了一批科技企業(yè);實(shí)現(xiàn)了技術(shù)循環(huán)和資本循環(huán)的良性互動(dòng)，取得了良好的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效應(yīng)［11］。

針對我國傳統(tǒng)研究機(jī)構(gòu)科技成果轉(zhuǎn)化能力不足的問題，應(yīng)先通過技術(shù)體系研發(fā)出富有市場潛力的技術(shù)成果，然后經(jīng)過孵化體系培育高速成長和充滿前景的新創(chuàng)企業(yè)，再依靠資本體系將新創(chuàng)企業(yè)擴(kuò)展為該產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的核心企業(yè)，最后實(shí)現(xiàn)技術(shù)從實(shí)驗(yàn)室到市場的過程［12］。在這種產(chǎn)學(xué)研合作的“綜合創(chuàng)新體”模式下，將高校、科研院所、企業(yè)等創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)鏈上的各要素整合集成，形成了一種緊密聯(lián)系的利益共同體和穩(wěn)固的科技產(chǎn)業(yè)化鏈條，完成了以技術(shù)進(jìn)化為核心向以制度進(jìn)化為核心的轉(zhuǎn)變［13］。這種新的孵化器產(chǎn)業(yè)化模式充分發(fā)揮出了科技與金融的聚變效應(yīng)。

3.3 公共技術(shù)服務(wù)模式的不成熟

技術(shù)通過與資本的結(jié)合找到了市場化的價(jià)值實(shí)現(xiàn)方式，但是這并不是技術(shù)產(chǎn)業(yè)化的唯一模式。孵化器模式可以理解為把技術(shù)能力與資本結(jié)合運(yùn)用于價(jià)值增值的商業(yè)模式［14］。然而，在這種商業(yè)利潤的驅(qū)使下，孵化器所選擇的孵化技術(shù)范圍受到限制，只能專注于前景較好和自身實(shí)力較強(qiáng)的技術(shù)，不論是在技術(shù)方面還是在管理方面孵化器模式都具有封閉性，并不能將精力高度集中于共性技術(shù)的研發(fā)。因而，這種孵化器模式存在著技術(shù)產(chǎn)權(quán)交易量低和公共技術(shù)服務(wù)能力不足的問題。

以企業(yè)孵化器模式為主導(dǎo)將會(huì)產(chǎn)生產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院的技術(shù)選擇空間縮小現(xiàn)象。例如，深圳清華大學(xué)研究院的孵化選擇策略分為三種情況:孵化清華自己現(xiàn)有的衍生技術(shù)、投資培育技術(shù)型企業(yè)和招租企業(yè)入駐，在深圳的孵化基地中這三類企業(yè)所占的比例分別為 6.8%、3.4% 和89.7%［15］。可以看出，隸屬企業(yè)大多來自研究院內(nèi)部的實(shí)驗(yàn)室，所占比例也較低，而數(shù)額較大的招租企業(yè)并沒有得到研究院太多的技術(shù)支持或資金投入，既有一定資本投資又有一定技術(shù)服務(wù)的投資企業(yè)所占比重卻相對最低。這無疑說明企業(yè)孵化器模式是一種由內(nèi)向外延伸的產(chǎn)業(yè)化路徑，所孵化的技術(shù)和企業(yè)十分有限。

應(yīng)用技術(shù)成果市場化轉(zhuǎn)移和共性技術(shù)研究尚未成為我國產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院的主要業(yè)務(wù)。作為公共技術(shù)支撐平臺(tái)真正推向技術(shù)交易市場的應(yīng)用技術(shù)專利尚未形成規(guī)模。當(dāng)前，我國產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院公共技術(shù)平臺(tái)多以合作開發(fā)為主要運(yùn)作模式，承接國家與地方政府的重點(diǎn)項(xiàng)目，與科技企業(yè)、投資機(jī)構(gòu)聯(lián)手，共同進(jìn)行技術(shù)開發(fā)并推動(dòng)其產(chǎn)業(yè)化，技術(shù)產(chǎn)權(quán)市場交易額較低的局面一直沒有得到有效改善［16］。

4 公共技術(shù)服務(wù)模式的困境分析

4.1 孵化模式與服務(wù)模式的內(nèi)在分歧

通過以上對我國產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院孵化模式與服務(wù)模式的對比，得出產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院的技術(shù)產(chǎn)業(yè)化至少存在著兩種不同的發(fā)展路徑。一是從技術(shù)成果到企業(yè)培育的企業(yè)孵化器路徑，二是從企業(yè)的技術(shù)需求到應(yīng)用技術(shù)開發(fā)的技術(shù)服務(wù)路徑。我國產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院中普遍存在著這兩種模式不均衡發(fā)展的現(xiàn)象，既是各家研究院在市場化發(fā)展過程中歷史選擇的結(jié)果，也是這兩種不同模式內(nèi)在分歧的產(chǎn)物。

兩種模式的不同路徑產(chǎn)生不同的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，直接影響到企業(yè)對產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院技術(shù)成果的接受信心和認(rèn)可程度。在企業(yè)孵化模式下，其技術(shù)成果來自研究院內(nèi)部或者獲得了研究院實(shí)驗(yàn)室的技術(shù)支持，技術(shù)成果被畫上了分層標(biāo)簽，自然失去了研究院共性技術(shù)特質(zhì)。以企業(yè)孵化器模式為主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院的技術(shù)成果流向市場時(shí)，技術(shù)需求方極易主觀地認(rèn)為這并不是最好的技術(shù)或者是被淘汰的技術(shù)。相比之下，在公共服務(wù)模式下，其技術(shù)成果來源是產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院針對市場上企業(yè)的有效需求而進(jìn)行的專有開發(fā)，技術(shù)成果不具有任何主體擁有屬性，對于企業(yè)購買方來說這是一個(gè)獨(dú)立的技術(shù)產(chǎn)出，不會(huì)干擾到技術(shù)本身的價(jià)值判斷。例如，以共性技術(shù)服務(wù)為主導(dǎo)模式的臺(tái)灣工業(yè)技術(shù)研究院，它是一個(gè)專利的王國，因其應(yīng)用技術(shù)開發(fā)的專業(yè)性、獨(dú)有性和公益性使其技術(shù)成果深受中小企業(yè)歡迎。

兩種模式的內(nèi)在分歧源自于兩種不同的產(chǎn)業(yè)化路徑。兩種不同路徑對產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院的運(yùn)行機(jī)制構(gòu)成不同的要求。從技術(shù)成果到企業(yè)孵化的產(chǎn)業(yè)化路徑更加強(qiáng)調(diào)技術(shù)對金融資本以及商業(yè)模式的需求，技術(shù)被預(yù)先規(guī)定了其擁有者和使用者的一致性。但是，從企業(yè)需求到技術(shù)開發(fā)的產(chǎn)業(yè)化路徑更加強(qiáng)調(diào)企業(yè)資本和產(chǎn)品開發(fā)對技術(shù)的需求，技術(shù)不需要其擁有者和使用者的穩(wěn)定性，反而要求技術(shù)具有靈活的市場流動(dòng)屬性和獨(dú)立的價(jià)值定位標(biāo)準(zhǔn)。這種差異導(dǎo)致了兩種產(chǎn)業(yè)化模式的分歧。所以，產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院一般都只能以一種模式為主導(dǎo)，其他模式的發(fā)展會(huì)在這種主導(dǎo)模式下自然受到拒斥或者限制。

4.2 市場化要求獨(dú)立的技術(shù)產(chǎn)權(quán)

公共技術(shù)服務(wù)模式對市場交易環(huán)境提出更高的要求，技術(shù)成果能夠在市場交易中自由流通，需要一個(gè)相對成熟的穩(wěn)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體制對技術(shù)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立性進(jìn)行保護(hù)。一直以來，我國的科技成果轉(zhuǎn)化率保持很低的局面難以取得突破，除了應(yīng)用技術(shù)開發(fā)的力度不夠強(qiáng)以外，其中的關(guān)鍵因素就在于缺少一個(gè)成熟的技術(shù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與激勵(lì)機(jī)制。技術(shù)成果轉(zhuǎn)移需要技術(shù)產(chǎn)出的市場化流通，而市場化就必然要求對獨(dú)立的技術(shù)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行清晰的界定和維護(hù)。

市場化對技術(shù)產(chǎn)權(quán)獨(dú)立性的要求，有助于理解我國產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院的企業(yè)孵化模式與技術(shù)服務(wù)模式不均衡發(fā)展的深層原因。企業(yè)孵化器模式是一個(gè)相對封閉和穩(wěn)定的系統(tǒng)，大大降低了對技術(shù)成果自由流通的要求。同時(shí)，由于孵化企業(yè)依附于研究院內(nèi)部的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和管理系統(tǒng)，天然地對技術(shù)產(chǎn)權(quán)形成一種自我保護(hù)。因而企業(yè)孵化器模式在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)體制尚不成熟的情況下深受歡迎。但是，當(dāng)研究院致力于發(fā)展公共技術(shù)服務(wù)平臺(tái)時(shí)，就難以繞過知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制不健全和產(chǎn)權(quán)意識(shí)淡薄這道門檻。同樣的實(shí)驗(yàn)室規(guī)模、研究水平和技術(shù)成果，研究院很難在市場化的平臺(tái)實(shí)現(xiàn)一個(gè)較理想的技術(shù)產(chǎn)權(quán)交易量。于是我國大陸地區(qū)眾多產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院公共技術(shù)服務(wù)平臺(tái)的發(fā)展規(guī)模一直難以擴(kuò)展。相比之下，臺(tái)灣地區(qū)由于較早地引入了美國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體制，為臺(tái)灣工業(yè)技術(shù)研究院專利拍賣的高成交量提供了基本的制度保障，從而也穩(wěn)固了技術(shù)產(chǎn)權(quán)交易的信任機(jī)制。

因此，公共技術(shù)服務(wù)模式的困境不只在于產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院的模式選擇，更重要的原因來自于技術(shù)交易運(yùn)行過程中的市場機(jī)制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體制的不成熟導(dǎo)致技術(shù)產(chǎn)權(quán)交易費(fèi)用成本和風(fēng)險(xiǎn)成本增高。1984 年，中國頒布專利法，對技術(shù)專利的市場交易規(guī)則并沒有進(jìn)行細(xì)則規(guī)范。2005 年，中國正式啟動(dòng)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略制定工作。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法僅是學(xué)科概念，并不是實(shí)體法典。技術(shù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的長期缺位增加了技術(shù)產(chǎn)權(quán)交易的難度，這對于發(fā)展我國產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院的公共技術(shù)服務(wù)設(shè)置了巨大障礙。

4.3 服務(wù)模式自身的特點(diǎn)

公共技術(shù)服務(wù)模式的困境也與其自身的特點(diǎn)分不開，由于這種模式主要是為了解決中小企業(yè)普遍存在的共性技術(shù)和關(guān)鍵技術(shù)難題，因而具有投入成本高、風(fēng)險(xiǎn)高、難度大、周期長等特點(diǎn)，對產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院的技術(shù)能力、資金能力、管理能力和市場判斷能力提出了更高要求。并且，這種技術(shù)服務(wù)模式是一個(gè)長效機(jī)制，短期內(nèi)很難迅速發(fā)揮出經(jīng)濟(jì)效益潛力，因此增加了產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院市場化的難度。

產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院作為應(yīng)用技術(shù)開發(fā)的中心，必須具備在各個(gè)大學(xué)、科研院所、政府、企業(yè)之間保持密切聯(lián)系和進(jìn)行資源整合的能力。各種創(chuàng)新要素需要在此聚集優(yōu)化，能否高效率地良性循環(huán)運(yùn)行，對研究院的綜合創(chuàng)新能力提出了較高要求。

正因如此，以公共技術(shù)服務(wù)為主導(dǎo)模式的產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院一般都堅(jiān)持公益性質(zhì)，并不實(shí)行完全市場化的運(yùn)行方式，一直將政府的力量作為支撐。借助于政府的財(cái)政經(jīng)費(fèi)、稅收優(yōu)惠、項(xiàng)目支持、政策協(xié)調(diào)等優(yōu)勢，緩解產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院綜合創(chuàng)新能力高要求的壓力。例如，韓國科學(xué)技術(shù)研究院一直堅(jiān)持官方行政管理方式，臺(tái)灣工業(yè)技術(shù)研究院雖然是財(cái)團(tuán)法人性質(zhì)卻始終受到政府的管理和監(jiān)督。這樣依靠政府的力量，既減輕了研究院市場化后的利潤回收壓力，又有利于對研究院的技術(shù)產(chǎn)出進(jìn)行有效地規(guī)范和監(jiān)督。在此，便不難理解我國產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院難以發(fā)展公共技術(shù)服務(wù)的困境，原因之一便是僅憑研究院自身的實(shí)力在短時(shí)間內(nèi)難以滿足綜合創(chuàng)新能力的高要求。

5 對策建議

5.1 企業(yè)孵化模式與技術(shù)服務(wù)模式的專業(yè)化發(fā)展

在創(chuàng)新企業(yè)孵化和公共技術(shù)服務(wù)兩種模式中，選擇其中一個(gè)作為單個(gè)產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院的主導(dǎo)模式，從而走向更加專業(yè)化的市場化發(fā)展道路。實(shí)踐證明技術(shù)產(chǎn)業(yè)化有多種路徑。將不同的產(chǎn)業(yè)化路徑分離實(shí)行專業(yè)化發(fā)展，形成研究院獨(dú)特的運(yùn)作模式和競爭優(yōu)勢。我國部分產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院的企業(yè)孵化器模式已較為成功，應(yīng)在既有積累基礎(chǔ)上繼續(xù)完善和成熟，形成自己的發(fā)展特色和強(qiáng)大的孵化器競爭優(yōu)勢，縮減或限制公共技術(shù)服務(wù)模式，形成研究院統(tǒng)一的組織慣性和文化凝聚力。同時(shí)，我國應(yīng)著力于繼續(xù)開拓和建立專業(yè)性的公共技術(shù)服務(wù)平臺(tái)為主導(dǎo)模式的產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院。

5.2 健全技術(shù)產(chǎn)權(quán)市場化的交易機(jī)制和法律保障

加強(qiáng)技術(shù)產(chǎn)權(quán)交易法律法規(guī)的制定、完善和執(zhí)行工作。以法律的形式對技術(shù)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行明確的界定，對技術(shù)產(chǎn)權(quán)交易機(jī)制進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)范和保護(hù)。建立和完善技術(shù)產(chǎn)權(quán)市場化交易機(jī)制，充分利用交易機(jī)制的平等、公平、公開、自由等原則來降低交易費(fèi)用和邊際成本，從而縮短技術(shù)從實(shí)驗(yàn)室到生產(chǎn)線的時(shí)間距離，提高技術(shù)成果轉(zhuǎn)化率和產(chǎn)業(yè)化速度。以成熟的技術(shù)產(chǎn)權(quán)交易法制和市場機(jī)制保護(hù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院的公共技術(shù)服務(wù)模式。加大對技術(shù)產(chǎn)權(quán)糾紛和技術(shù)侵權(quán)行為的關(guān)注力度。保護(hù)技術(shù)供求雙方的權(quán)益，確保產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院公共技術(shù)服務(wù)平臺(tái)的長效機(jī)制和正常運(yùn)行，為公共技術(shù)服務(wù)平臺(tái)的建設(shè)開辟一個(gè)健康的市場空間。

5.3 加強(qiáng)政府對產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院的持續(xù)性支助和監(jiān)督

加強(qiáng)政府對產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院的財(cái)政投入和項(xiàng)目支持。尤其是以公共技術(shù)服務(wù)模式為主導(dǎo)的研究院，政府應(yīng)予以持續(xù)性的資金支助。不僅在前期建設(shè)中要有較大的投入，而且在研究院以后的獨(dú)立運(yùn)行中，政府也同樣應(yīng)該以各種方式對研究院進(jìn)行長期的支持。由于研究院的公共技術(shù)服務(wù)平臺(tái)具有較強(qiáng)的社會(huì)公益性質(zhì)，如果完全依靠市場運(yùn)營利潤生存，一是增加了研究院的運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)，二是不利于保持研究院技術(shù)產(chǎn)出的公益性和公平性。因而，既要堅(jiān)持研究院市場化的獨(dú)立地位，又要為研究院持續(xù)性“輸血”。同時(shí)，還應(yīng)加強(qiáng)政府對產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院的質(zhì)量監(jiān)督和績效考核，以保證其運(yùn)行效率和社會(huì)使命。

［1］吳金希. 淺議戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院的建設(shè)［J］.現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)，2013，(6):6 -9.

［2］牛振喜，安會(huì)剛，郭鵬. 以工業(yè)技術(shù)研究院為中心的科技成果轉(zhuǎn)化新機(jī)制研究［J］.中國科技論壇，2006，(4):40 -44.

［3］李建強(qiáng)，黃海洋，陳鵬. 產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院的理論與實(shí)踐研究［M］.上海:上海交通大學(xué)出版社，2011.

［4］孫大海，林莉，施立華等. 中國百家孵化器調(diào)查報(bào)告(二)［J］.中國科技產(chǎn)業(yè)，2005，(5):14 -18.

［5］吳國林. 從復(fù)雜系統(tǒng)角度審視高校科技成果的轉(zhuǎn)化與產(chǎn)業(yè)化［J］.華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2002，(1):49 -53.

［6］李建強(qiáng)，黃海洋，陳鵬. 產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院的理論與實(shí)踐研究［M］.上海:上海交通大學(xué)出版社，2011.

［7］吳金希，李憲振. 工業(yè)技術(shù)研究院推動(dòng)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的機(jī)理分析［J］.學(xué)習(xí)與探索，2013，(3):108 -111.

［8］吳金希，李憲振. 臺(tái)灣工研院科技成果轉(zhuǎn)化經(jīng)驗(yàn)對發(fā)展新興產(chǎn)業(yè)的啟示［J］.中國科技論壇，2012，(7):89 -94.

［9］張濤.“工研院”輔導(dǎo)臺(tái)灣中小企業(yè)如何技術(shù)創(chuàng)新［J］.海峽科技與產(chǎn)業(yè)，2008，(4):46 -48.

［10］吳金希，李憲振. 韓國科學(xué)技術(shù)研究院與臺(tái)灣工業(yè)技術(shù)研究院推動(dòng)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新機(jī)制的比較研究［J］. 中國科技論壇，2013，(10):130 -137.

［11］林強(qiáng)，姜彥福，王德保，馮冠平. 科技企業(yè)孵化器的管理模式研究——以深圳清華大學(xué)研究院為例［J］.科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2003，(8):16 -21.

［12］董書禮. 科技成果產(chǎn)業(yè)化的一種新模式——基于深圳清華大學(xué)研究院的案例研究［J］. 中國科技論壇，2010，(12):56 -59.

［13］孫偉，高建，張帷，王德保，馮冠平. 產(chǎn)學(xué)研合作模式的制度創(chuàng)新:綜合創(chuàng)新體［J］.科研管理，2009，(5):69 -75.

［14］何繼江，王路昊，曾國屏. 以技術(shù)能力的商業(yè)開發(fā)促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化——以深圳清華大學(xué)研究院為案例［J］.科學(xué)學(xué)研究，2013，(9):1355 -1363.

［15］王路昊，王程韡，曾國屏. 孵化器企業(yè)之分層機(jī)制探析:以深圳清華大學(xué)研究院為例［J］. 中國科技論壇，2013，(9):44 -50.

［16］楊銘，于忠，田榮斌. 工業(yè)技術(shù)研究院轉(zhuǎn)化高校科技成果的實(shí)踐和思考［J］.中國科技論壇，2009，(3):115 -118 轉(zhuǎn)133.