公益訴訟只訴停止侵害遠遠不夠

熊小嫚 湖北襄陽技師學院

公益訴訟只訴停止侵害遠遠不夠

熊小嫚 湖北襄陽技師學院

環境公益訴訟真正要有 “公益心”。既不能因“難”而打退堂鼓，無所作為，又不能為“制造訴訟”而投機取巧，最終可能南轅北轍。

日前，民間環保組織“自然之友”組織座談會，主題為“新《環保法》通過：NGO進行環境公益訴訟的機遇與挑戰”。與會的公益律師、具有新《環保法》環境公益訴訟原告資格的環保NGO共同探討了NGO如何有效地運用公益訴訟手段推動環境保護工作等議題。

會上有律師提出：新《環保法》自2015年1月1日起施行，環保NGO可選擇難度適中的案子，在訴訟請求中只提停止侵害一項，短平快地提起環境公益訴訟。

先分析上述觀點的背景和理由。如污染的環境、破壞的生態可以修復的，環境公益訴訟請求一般為停止侵害、恢復原狀、賠償期間損失、賠禮道歉等。不可修復的，一般為停止侵害、賠償損失、賠禮道歉等。原告訴訟請求應當明確。準備起訴的環保組織為明確公益訴訟請求，訴前先要委托進行因果關系鑒定、質量基線調查、損害范圍評估、修復工程可行性論證、期間損失評估、無法修復的損失評估等。上述鑒定、調查、論證和評估費用合計可能高達幾十萬元到千萬元不等，而且耗費時間十分漫長，成為環保NGO不能承受之重，因此許多環保NGO打了退堂鼓。而如果在訴訟請求中只提停止侵害一項，則無須委托進行上述鑒定、調查、論證和評估等，就可作為原告起訴。此為上述觀點的背景。

至于原告環保NGO遺漏的訴訟請求，如恢復原狀、賠償期間損失、賠償損失、賠禮道歉等，則可留待另案起訴，或者由其他有訴訟能力的機構另案起訴。持上述觀點的律師還主張：環境公益訴訟不應受現行民事訴訟時效制度及“一事不再理”民事訴訟原則的限制。此為上述觀點的理由。

作為一名環境公益律師，筆者認為上述觀點值得商榷。首先，從法律規定看，新《民訴法》和新《環保法》只規定了原告的主體資格條件。《侵權責任法》只規定了環境侵權責任主體、因果關系證明責任分配、責任劃分。上述法律沒有環境公益訴訟程序的專門章節和條款，因此，環境公益訴訟可能仍要遵循民事訴訟時效制度及“一事不再理”民事訴訟原則。司法解釋應有現行法律根據。在上述法律修改前，即便有司法解釋，恐怕難如律師所愿。

其次，從訴訟實務看，如環境公益訴訟請求中只提停止侵害一項，環境污染者、生態破壞者可能借機逃避責任，反會南轅北轍。污染者、破壞者收到原告環保NGO訴狀后，一方面可答辯要求原告補充遺漏的訴訟請求；一方面可通過公證、公告等方式向相關政府環保部門、其他環保組織等利害關系人送達通知書，告知被訴事實與理由，訴訟時效從送達之日起算。如相關政府環保部門、其他環保組織不參加原告訴訟，或者不能墊付鑒定、調查、論證和評估費用的，環境污染者、生態破壞者借機逃避責任。

最后，環境公益訴訟真正要有 “公益心”。既不能因“難”而打退堂鼓，無所作為，又不能為“制造”訴訟而投機取巧，最終可能南轅北轍。就目前來看，有公益訴訟原告資格的環保NGO個體實力不夠強大，單獨提起公益訴訟困難。因此在操作上，這些環保NGO如果聯合起來，共同募集資金，共同選擇有標志性意義的案件提起訴訟，克難奮進，相信一定能夠為環境公益訴訟開個好頭。

（本文僅為個人觀點，供參考）