精神現象學的媒介作用：論托爾斯泰主義的現代性

陳牡丹 （浙江師范大學 浙江金華 321000）

精神現象學的媒介作用：論托爾斯泰主義的現代性

陳牡丹 （浙江師范大學 浙江金華 321000）

以黑格爾的精神現象學為參照媒介，從個人理解出發，以《安娜?卡列尼娜》的文本為基礎進行再發掘，從古今不同的真誠觀為切入點審視托爾斯泰主義并對其當下性作出明確認定。

真誠；信仰；沖突；兩種意識

即使以20年作為一個分期，在我們的文學史觀演變過程中，每個階段泛起的泡沫都無比生動,只有極少數豐碑才能在無數次掀起的浪花下依然矗立。而托爾斯泰究竟是否屬于這種類型，在解構主義和近代實證主義的雙重夾擊下，以往的絕對判斷似乎越來越處于動搖的邊緣之中。而近來出現的第三種聲音，即來自人道主義內部的不滿聲音，似乎也隱隱約約地威脅到這位大師的不朽地位。盡管站在更高的道德立場上，跨越歷史達成和解的可能性仍然存在。眼下的問題在于:在托爾斯泰主義支配下的創作方式，即使以保守氣十足的“移情風尚”而言，傳統評價都已顯得明顯過譽，而面對進一步增長的“歷史展望主義”的沖擊，未免就顯得更黯然失色了。

在托爾斯泰主義的核心價值中，“真誠”無疑是極具分量的字眼，在《什么是藝術》這本論著中，作品的感染程度即接受效果取決于藝術家忠實于自己的程度，即藝術家的真誠。在這種情況下，交流的雙方都能毫無保留地透過這層交流建立起信任，并把這種信任上升到一種宗教信仰的相互認同上，在托氏的大部分作品中，主人公的態度轉變正受到這方面的巨大影響。這種轉變無論是在情節還是整個結構上都占據了重要位置，瑪絲洛娃和列文的道德轉向中極為明顯的受到這方面的影響。正如“人們奉若科學信仰一樣服膺的某些適當信仰能夠一時促進諸多態度”1的男女主人公在面臨存在主義式的重大抉擇時努力能夠努力超越自己的“階級局限”。然而問題在于，從邏輯的層面上推演其轉變的內在動力成為了隱藏在文本肌理中的致命傷口，這一點也成為了以往道德說教小說的一致通病。“為了態度而引入信仰，從而這種態度就變得不是更穩定而是更不穩定，不妨屏除信仰，態度于是崩潰”2。

在尼采和弗洛伊德所宣稱的那種思想史上的革命那里，你幾乎很難看到托爾斯泰這支現實主義傳統所維系的幾點薪火了。誠然，俄國與整個歐洲大陸之間存在實際的隔膜，整個十九世紀后半葉的現實主義潮流在俄國影響甚微，福樓拜的客觀敘述法和左拉的實驗小說的影響還沒有傳播到俄國，在對于無所不在敘述者的抑制方面，對傳統敘述原則的強烈反駁背后，是受到十九世紀機械原則支配下獨立人格的流失和被消耗。宣講式、大聲疾呼的聲音已經在歐洲大陸漸漸消逝了，在這種整體的背景下，俄國文學并沒有繼續承接這一傳統尋求開拓，而是在得到別林斯基的號召并得到相應的社會革命的基礎上，尋求與這種革命相呼應的新的文學創作范式。這一努力在屠格涅夫的《父與子》中達到高峰，兩代人之間的不同價值取向被理解為俄國歷史上兩條不同道路的分界線。在托爾斯泰的《復活》等小說中，這種類似主題得到一貫的延續。

同時新的特殊的政治氣候以及共產主義也容易造成這樣一種一元傾向，馬克思主義被當作主流文學接受并被奉為圭臬，俄國的社會活動家們相信通過這樣一種哲學的貫徹，文學可以以它的特殊方式：延續宣傳和教育的方式促成社會的變革和民眾的思想啟蒙，由此提出了批評家大多圍繞人物的典型性展開自己的觀點，批判現實主義很大程度表現為人物在新舊立場上的艱難掙扎，從中誕生的新人和多余人便是這種典型化人物塑造的最好代表。然而，在面對更大的危機時，也就是托爾斯泰面臨抉擇的危機當中，這種選擇顯得尤為艱難，黑格爾指出，一個人可以背叛他固有的階級立場所付出的勇氣絕對不會亞于一個人在處于人格分裂時要承受的痛苦。宗教不同于主義的效果正在彰顯出來：它仿佛是大規模的社會改造手術進行中最佳的麻醉劑，這無論對托爾斯泰本人還是十九世紀的俄國上層階級而言，都是樂于接受的。因為在當時的社會變動期，至少在十九世紀俄國革命的強大呼聲下，托爾斯泰在他必須要作出人生重要抉擇的時刻，借助宗教實現自我解脫也是不難理解的。

關于真誠問題的大致討論并不打算局限到此，在俄國形式主義大力推崇的“陌生化”原則的強烈支配下，就今天而言，受到保守傾向教義的支配下的托爾斯泰在創造力上也顯得非常平庸，就整個創作價值而言，他沒有比一個世紀前的歌德走的更遠，必須強調一點，這個歌德是正處于德國文學史上所謂的狂飆突進時代，以及斯特拉斯堡求學時代的歌德曾經探索過的路徑。

假定我們以歷史的眼光對兩位在文化史上擁有舉足輕重的大家進行一番比較，會揭示出《安娜?卡列尼娜》和《少年維特之煩惱》之間正存在著一種平行的類似關系。兩位主人公都采用了自我終結的方式消解個人與現存秩序之間的沖突，前者的顯在主題是對現存社會進行直截，否定的道德評價，揭露了作為社會之基礎的偽善原則導致的人性分裂，同樣的概括也適用于后者，但兩者悲劇的不同之處在于受到主人公觀念和閱歷的影響。小說的敘述重點放在了引發悲劇的外部環境上，而對安娜的越軌行為持認可態度，表面上看，小說的重心也體現在此。

關于這一點，我并不想做過多的贅述。我們最好把注意力放到這樣一個角度，即這篇小說吸引我們的是另外一個問題：透過作者試圖營造的層層危機，安娜的死亡是否促進了個人在愛情和婚姻兩者之間“自為存在”的自由選擇呢？答案無疑是否定的。在黑格爾的精神現象學中，個體與外部權力的關系被理解為“高貴意識”和“卑賤意識”的循環往復。在個體與社會關系失衡的狀態下，處于修正和對抗的沖動實際上逐漸演變為阻止異化的“卑賤意識”，并努力重新向平衡雙方關系的高貴意識進行轉變。在這里，個體的“絕對精神”在為實現自我的“自在自為”的同時，也成為推進文明的根本動力。

在《安娜》中，19世紀處于文化和政治轉型期的俄國正好賦予“異化社會”以實體概念，日益墮落的信仰體系和道德淪喪已經深入到這個腐朽社會的肌理中間，個人需求和社會意志之間的沖突變得一觸即發。在這種情況下，安娜的肉體——精神雙重出軌則是高貴意識向卑賤意識轉向中的“中項意識”。當舊的社會倫理觀支配下的道德秩序對內在的生命熱情造成無情的枷鎖。主體在面對這種沖擊的壓力下轉向分裂。在屈服——逃離——主宰自身一系列自發沖動過程中，主宰自身的沖動實現體現在為刻板保守的機體（家庭）中注入嶄新活力的激情，即對過度理智化生活的排斥與棄絕，這進一步體現在安娜為組建新家庭所抱的強烈希望之上。這一切成為了她希望能夠目睹得到的幸福表象。也同樣正是這一點造成了她生命的災難性終結。因為這樣就等于把個人的“自在自為”同現存秩序的典型化身沃倫斯基相互捆綁起來，成為兩個注定不相容分子悖論式的融合，新的沖突在所難免，這樣的努力也注定無法得償所愿。因為這樣一種自我意識的確立過程本身即意味著一種矛盾，在相互對立的兩種價值基準錯位當中，隱藏在自我意識深處的沖突就會變得不可避免。因為個體畢竟存在于社會共同體的影響之下,無時不刻地置身于他者的關系之中。既成的個性也好，人格也罷，抽象的觀念難免受到他者的影響和支配，在這種情況下，安娜的行動更近乎于一種自虐。因為即便主體的自我意識是高度純粹的，但在理解過程中純粹意識就已不復存在了，而轉而屈服于對象的“不純性”。假如完美的理想的“人際關系”要借助完美的純粹的自我真誠地相互理解來實現，那么，這種理解從根本上來說也是不可能的。

正如同一個世紀前因為“自在自為”的理想付出生命代價的維特一樣，托爾斯泰沒有比他的前輩走得更遠，在一個充滿必然性的世界里，安娜既不能實現自我超脫，也不能體現反諷，因此未來注定與她的理解力無緣，毀滅她的恰恰是她那種超出常情的真誠。對她來說，現實世界中的自我的封閉實屬一種被逼無奈，而封閉中對自我的質詢更加尖銳。使她只有在習慣勢力的夾縫中上下求索才能求得生存。在那個時代，女性總需要和傳統勢力作部分的妥協。而這種妥協的結果也未必能夠時常如意，在自我的反思過程中個體的意識終究擺脫不了懺悔和頹廢，兩種意識相互絞纏，成為安娜意識內部的基本結構。

同樣也是站在19世紀分界線上，在人類最后的精神堡壘里苦苦支撐的托爾斯泰執著談論的那種真誠已然不復存在。盡管正如18世紀的歌德所陳述的那樣，他正是借助《少年維特之煩惱》從個人世界的痛苦中脫身的，從苦海中脫身之后的若干年后他在詩劇《浮士德》中間，發現實現自我超越的動力來自于建立在不屈不撓意志之上的自我超越。但是，現代社會中的個人與古典人格模式的一個重要差別就在于“自我”“主體”“心靈”的不一致性、不穩定性，即：“主體”不是“自我”所能控制的本體，“心靈”不是“主體”能把握的對象，從這個角度看，安娜沒有充分意識到她選擇的生活道路，由于性別的原因，至少從自我實現的先天不完滿上，導致這樣的選擇最終是盲目的，和大多數現代女性不同的是，她缺少個人的經濟獨立，相比之下，她所處的外部環境，只能承擔一部分責任，只能解釋，不能證明這樣一種從本質上而言是逃避選擇的選擇以及它的內在價值。

注釋：

1.A.I理查茲：《文學批評原理》，楊自伍譯，百花洲文藝出版社，1992年2月1版，P 250

2.A.I理查茲：《文學批評原理》，楊自伍譯，百花洲文藝出版社，1992年2月1版，P 251

[1]趙小琪.比較文學教程[M].北京:北京大學出版社,2010

[2]A.I理查茲,楊自伍譯.文學批評原理[M].天津:百花洲文藝出版社，1992

[3]陳惇,孫景堯,謝添振.比較文學2版[M].北京:高等教育出版社, 2007

[4]列夫?托爾斯泰.安娜?卡列尼娜[M].上海:上海譯文出版社，2010