商業銀行經濟增加值績效評價

陳航+王琰琰

內容摘要：本文選取五大國有商業銀行與三家代表性股份制銀行的2010年公開數據，按照EVA的計算框架，對比分析樣本銀行的EVA與REVA的情況，同時，也將相關的EVA指標與傳統業績評價指標做了橫向的比較分析。通過對樣本銀行經營業績的深度比較，進而用詳實的數據證明，EVA業績評價方法相對傳統業績評價方法的優越性與科學性。

關鍵詞：經濟增加值 商業銀行 績效評價

EVA（經濟增加值）表示的是稅后凈營業利潤減去資本成本之后的經營利潤，由此可以看出它實際上是基于股東價值的視角來衡量企業的經營業績情況，也就是說，只有當企業的資本收益大于獲得該收益所投入資本的全部成本時，企業才能為股東創造出價值（孔寧寧、唐杰，2010），它體現出的經營理念是以價值為中心的，這避免了因為會計失真而造成的影響，將股東利益和管理層的利益緊密聯系在一起，更為真實地衡量了銀行的經營績效，有助于商業銀行實現長期價值的增長。

商業銀行EVA績效評價的計算

國外學者Uyemura et al（1996）將EVA衡量美國銀行業績效時，發現與傳統的每股收益、股權收益率和資產收益率等相比，EVA的解釋力明顯強于傳統指標；同樣根據歐洲銀行業的自身情況，Fiordelisi F. and Molyneux P.（2004）對71家樣本銀行進行實證分析后發現，EVA對銀行股東價值有著更好的解釋作用。就目前國內學者研究中，更多的是關于將EVA運用于衡量商業銀行績效評價分析的理論探索（謝清河，2005），而其他的關于對EVA實證分析主要都集中在對中小銀行的EVA回報率等方面（周挺，2007；龍凌飛，2010等）。

本文以2010年的五大國有商業銀行（工農中建交）和三家代表性股份制銀行（招行、浦發和興業）作為研究樣本，對比分析樣本銀行的EVA以及REVA（經濟增加值回報率）的情況。本文數據來源于各行相關的年報報告以及Wind數據庫。本文將首先依據商業銀行EVA業績評價分析框架計算出各個商業銀行的EVA值，并對各銀行2010年的經營業績進行橫向比較分析；其次，將計算出的EVA業績評價結果與傳統的ROA、ROE和EPS方法進行比較分析。這樣通過多種方法對銀行經營業績進行比較，進而用詳實的數據證明EVA業績評價方法相對傳統業績方法的優越性與科學性。

考慮到貨幣資金是商業銀行經營的主要對象，并且非權益性融資的費用已經作為營業成本在計算營業利潤中予以扣除了，所以在計算銀行EVA時的資本是經過調整后的權益資本。根據前文中所定義的一般企業EVA等于企業稅后凈營業利潤和全部資本成本之差，可表示為：

EVA=稅后凈營業利潤-資本成本=稅后凈營業利潤-資本總額×加權平均資本成本率即：EVA=NOPAT-CAP×WACC。可見，商業銀行EVA價值主要取決于稅后凈利潤（NOPAT）、資本總額（CAP）和加權平均資本成本（WACC）。

（一）稅后凈營業利潤（NOPAT）計算

思騰思特公司曾對會計調整項目進行了列舉，從經濟學角度要調整的事項達到160多項，但出于成本效率和操作性考慮，每個企業根據實際情況針對性的調整五到十個項目。調整原則是：首先，目的在于分支機構努力經營的結果要能通過稅后會計利潤真實的反映；其次調整要能減少盈余操縱和短期行為；最后考慮成本效率原則，次要的可不考慮。

對于銀行業，根據現行的《金融企業會計制度》，對分支機構考核時，涉及調整事項如下：

資產減值準備的調整。根據《金融企業會計制度》，金融企業應當定期或者至少于每年年度終了時對各項資產進行檢查，并根據謹慎性原則，合理地預計各項資產可能發生的損失，對可能發生的各項資產損失計提資產減值準備。在計算EVA時，應將貸款損失準備和其他資產減值準備的本年度變化數額計入稅后凈營業利潤，將其年末余額計入資本總額，否則會低估銀行的經濟利潤和資本總額。

營業外收支項目。該項目反映的是公司生產經營活動以外取得的各項收支，并不能反映經營者正常的經營業績。而EVA強調反映企業主業的經營情況，不影響公司長期價值的部分需要在計算時剔除。

稅后凈利潤=凈利潤+本年度貸款損失準備的變化額度+本年度的其他資產減值準備數額+（營業外支出-營業外收入）×（1-稅率）

由于2008年開始所得稅統一調整，所以我們使用25%的所得稅稅率標準計算這8家商業銀行2010年的NOPAT值。具體數值以及計算結果如表1所示。

（二）資本總額（CAP）計算

商業銀行EVA計算相對于其他行業特殊之處就在于經濟資本的引入。但由于本文是基于整個銀行去評價EVA，因此就不再對經濟資本進行和風險對應的分配，而用資本總額代替經濟資本來計算各行的EVA值。

資本總額（CAP）=股東權益+期末貸款損失準備+期末其他資產減值準備+（營業外支出-營業外收入）×（1-稅率）。各大銀行2010年的CAP如表2所示。

（三）加權資本成本（WACC）計算

從理論上，EVA基本公式中的資本應該包括債務資本與權益資本，但是由于商業銀行所經營的商品是貨幣，其負債主要是以存款的形式存在，并且負債成本作為其運營成本，在稅后凈利潤中已經得到體現。所以EVA計算中的資本主要表現為權益資本，本文將商業銀行的資本成本近似認為權益資本成本。本文運用資本資產定價模型，該模型用公式可以表示為：

R=Rf+β（Rm-Rf）

其中，R表示某一投資組合的預期收益率；Rf代表無風險資產的收益率；β代表該投資組合中的收益率對市場波動的敏感程度，反映的是該組合的非系統性風險程度；（Rm-Rf）表示的是風險溢價，即該投資組合與無風險資產收益率之差。那么對于商業銀行而言，加權平均資本成本的計算可以用如下公式表示：endprint

加權平均資本成本（WACC）=權益資本成本率=無風險收益率+β系數×市場風險溢價

無風險收益率的計算

本文將五年期國債平均利率作為無風險收益率，根據每期發行額，票面利率，通過加權計算得出2010年市場無風險率為2.89%。

（一）系數的確定

我們用X表示上證A股綜合指數的日收益率，具體表示為X=（上證綜指當日收盤指數-前一交易日上證綜指收盤指數）/前一交易日上證綜指收盤指數；用Y表示某商業銀行股票的日收益率，具體表示為Y=（該銀行股票當日收盤價-該股前一交易日股票收盤價）/該股前一交易日股票收盤價。假設某一商業銀行股價與上證綜指變動呈現出線性關系，即Yi=αi+βi Xi，通過線性回歸可求得β值。2010年工農中建交五大行的β值如表3所示。

（二）市場風險溢價

對于市場風險溢價，國內目前并沒有一致性的結論。國內學者曾采用幾何平均、股利貼現模型（DDM）等方法測算過我國股票市場1997-2001年期間的風險溢價情況，研究發現這時期我國股票的實際風險溢價為負，存在著較大的投機性泡沫（程兵、張曉軍，2004）。而闕紫康（2006）的研究卻發現在不同的時期A股風險溢價存在著很大的差異。

美國股市的風險溢價用標普指數的年均收益率減去其國債收益率，該值大約為6%。但考慮到與成熟市場相比，我國證券市場各年份的風險溢價波動較大，并且可供選擇的投資品種較少，投資者的風險溢價要求低于美國。因此參照已有學者的研究（周挺，2007），本文將商業銀行股票收益率對國債收益率的風險溢價定為5%。由此可計算，各商業銀行加權平均資本成本率，如表4所示。

各大商業銀行EVA計算與分析

根據前文計算得出的稅后凈利潤值（NOPAT）、資本總額值（CAP）和加權平均資本成本值（WACC），我們計算出各大行的EVA值。EVA值衡量的商業銀行經濟增加值的絕對值，不利于各商業銀行之間的橫向比較，一般而言，銀行EVA與其資產規模呈正比例關系，即銀行的資產規模越大，那么其EVA值也會較大。所以要考慮用EVA的相對指標進行橫向比較，并且我們進一步分析EVA的回報率即REVA，其等于經濟增加值與股東權益之比，計算公式為：

REVA=EVA/CAP

經過計算出的EVA和REVA值如表5所示。

如表5所示，2010年工農中建交五大國有銀行和招商、浦發以及興業三家股份制銀行，從絕對量EVA而言，工行的EVA值最高，其次是建設銀行、農業銀行、中國銀行和交通銀行，浦發銀行的EVA值最低。8家商業銀行的EVA均為正值，這不僅反映出這些銀行在為股東創造價值，同時也說明了我國對國有銀行實施股份制改革以來所取得的成效。

若是再換一個角度，考慮到銀行規模等因素的影響，我們剔除了總資本、資產規模等因素，即從經濟增加值回報率REVA角度進行橫向比較后能發現更有意思的現象。在所選的樣本銀行中農業銀行的經濟增加值回報率最高，達到12.28%，其次是工商銀行（12.24%）、招商銀行（10.93%）、建設銀行（10.78%）、興業銀行（10.61%）、中國銀行（7.9%）、浦發銀行（7.42%），REVA最低的是交通銀行，僅為5.73%。從這個指標中反映出REVA作為衡量銀行績效更具有真實性，因為2010年農業銀行正完成股份制改革于2010年7月15日上市，剛經過注資以及一番“脫胎換骨”式改造的農業銀行表現出了一定業績優勢，其資本使用的成本為473.60億元，低于同期的工行、建行和中行，較好的實現了為股東創造價值的目標，這在EVA評價中得以較好的體現。工商銀行和建設銀行無論是在絕對指標還是在相對指標上的衡量上都位于所選樣本銀行的前列；招商銀行和興業銀行盡管從EVA絕對值而言明顯小于五大國有銀行，但是若從相對值REVA上看與國有銀行中的建設銀行旗鼓相當，這說明其在控制資本成本方面效果顯著，為股東造出更多的價值。

EVA與傳統會計績效評價指標的比較

在傳統上，衡量商業銀行績效的評價指標包括凈利潤、每股凈資產、每股收益、總資產收益率、凈資產收益率等。應當承認，在商業銀行經營績效的評價中這些傳統的指標一直發揮著重要的作用，但問題是，若僅僅以利潤為中心的會計指標來衡量銀行績效，而忽視了權益資本的使用成本，那么對于其經營績效的理解就難免會出現誤差。正是如此，引入經濟增加值（EVA），對使用資本成本來說可以在一定程度上彌補傳統會計指標在衡量銀行經營績效中的缺陷。因此，我們將對樣本銀行的絕對值和相對值兩個方面進行比較分析，即從經濟增加值（EVA）與凈利潤（NI）、經濟增加值回報率（REVA）和凈資產收益率（ROE）以及每股EVA與每股收益（EPS）進行對比分析，以發現它們之間存在的可能區別，這樣有助于加深我們對銀行業績效的全面了解。

（一）絕對值的比較：經濟增加值（EVA）與凈利潤（NI）

如圖1所示，在2010年樣本銀行中，如是直接用凈利潤衡量各商業銀行的績效，那么就容易出現對商業銀行經營績效偏高的估計。如在2010年的8家商業銀行凈利潤均高于經濟增加值，首先分析五大國有銀行，其凈利潤排名分別是工行、建行、中行、農行和交行，但考慮資本使用成本后可以發現農行排名高于中行；其次是就凈利潤而言交行顯著高于股份制銀行，但是若以EVA衡量則發現其優勢并不明顯。

以上偏差的出現，一個重要原因就在于計算 EVA 的時候，是在稅后凈利潤的基礎上對權益資本的成本進行了相應的剔除。在傳統會計上，認為由于權益資本作為股東投入銀行的股本，沒有償還要求，而且也無需對其使用支付成本，但是EVA方法中，考慮到權益資本即使不用于已有的投資，但其仍有對其他進行投資的機會，因而經濟增加值的方法實際上其考慮到了權益資本的機會成本，更能真實的對各商業銀行經營績效進行刻畫。endprint

（二）相對值的比較：REVA與ROE、每股EVA與EPS

前文中主要是從絕對指標進行比較，與此同時，我們從經濟增加值回報率與凈資產收益率，每股EVA和每股收益等相對值指標進行比較分析，同樣可以發現其中的一些差異性。如表6所示。

由表6可以看出，在8家樣本銀行中不論是每股EVA和EPS，股份制銀行都高于國有銀行，說明股份制銀行每股銀行盈利能力方面強于國有銀行。與此同時，我們也發現不論是國有銀行還是股份制銀行，其每股 EVA 均不同程度的低于其每股收益。說明EPS沒有綜合考慮權益資本的使用成本等因素，僅以此對商業銀行每股回報高低容易出現不同程度的偏差。

當引入EVA方法后，通過其相對指標REVA計算可發現樣本銀行的績效出現了較大的變化。在股份制銀行中，浦發銀行在ROE排名中位居第二，但是REVA中只有7.42%，僅高于5.73%的交通銀行；若是以ROE衡量銀行績效，在所選樣本中，股份制銀行均值為23.22%，高于國有銀行的21.37%；但若以REVA進行衡量，則國有銀行的均值為9.79%，而股份制銀行為9.65%，股份制銀行的REVA均值低于國有銀行。之所以出現如此大的差異，就在于我們衡量銀行績效時是否有考慮到其資本的使用成本，因為從前文的相關數據中可以看出，股份制改革后的國有銀行其資本成本率明顯低于股份制銀行，這在一定程度上說明了通過對國有銀行進行產權結構調整、加強公司治理機制建設，國有銀行對資本的使用效率得到提高。就目前而言，對國有銀行股份制改造的績效提升明顯，我們需要對國有銀行的以往績效評價逐步進行調整。

ROE基本是以考慮投資因素為主，而EVA指標除此之外還綜合考慮了所使用資本的成本因素，價值最大化的可靠性因素等。因此，在銀行經營績效評價體系中，資本的使用成本是一個重要方面。而EVA和REVA在商業銀行經營過程中的運用，顯然有利于銀行的經營導向朝著以股東利益最大化為目標的企業價值最大化的方向努力，進而有助于提升銀行業的整體經營水平。

參考文獻：

1.孔寧寧，唐杰.中國上市銀行的經濟增加值及其驅動因素[J].廣東金融學院學報，2010（4）

2.程兵.張曉軍.中國股票市場的風險溢價[J].系統工程理論方法應用，2004（13）

3.周挺.基于EVA的商業銀行績效評價研究[D].湖南大學，2007

4.闕紫康.A股市場股權風險溢價的歷史及啟示[J].證券市場導報，2006（1）endprint

（二）相對值的比較：REVA與ROE、每股EVA與EPS

前文中主要是從絕對指標進行比較，與此同時，我們從經濟增加值回報率與凈資產收益率，每股EVA和每股收益等相對值指標進行比較分析，同樣可以發現其中的一些差異性。如表6所示。

由表6可以看出，在8家樣本銀行中不論是每股EVA和EPS，股份制銀行都高于國有銀行，說明股份制銀行每股銀行盈利能力方面強于國有銀行。與此同時，我們也發現不論是國有銀行還是股份制銀行，其每股 EVA 均不同程度的低于其每股收益。說明EPS沒有綜合考慮權益資本的使用成本等因素，僅以此對商業銀行每股回報高低容易出現不同程度的偏差。

當引入EVA方法后，通過其相對指標REVA計算可發現樣本銀行的績效出現了較大的變化。在股份制銀行中，浦發銀行在ROE排名中位居第二，但是REVA中只有7.42%，僅高于5.73%的交通銀行；若是以ROE衡量銀行績效，在所選樣本中，股份制銀行均值為23.22%，高于國有銀行的21.37%；但若以REVA進行衡量，則國有銀行的均值為9.79%，而股份制銀行為9.65%，股份制銀行的REVA均值低于國有銀行。之所以出現如此大的差異，就在于我們衡量銀行績效時是否有考慮到其資本的使用成本，因為從前文的相關數據中可以看出，股份制改革后的國有銀行其資本成本率明顯低于股份制銀行，這在一定程度上說明了通過對國有銀行進行產權結構調整、加強公司治理機制建設，國有銀行對資本的使用效率得到提高。就目前而言，對國有銀行股份制改造的績效提升明顯，我們需要對國有銀行的以往績效評價逐步進行調整。

ROE基本是以考慮投資因素為主，而EVA指標除此之外還綜合考慮了所使用資本的成本因素，價值最大化的可靠性因素等。因此，在銀行經營績效評價體系中，資本的使用成本是一個重要方面。而EVA和REVA在商業銀行經營過程中的運用，顯然有利于銀行的經營導向朝著以股東利益最大化為目標的企業價值最大化的方向努力，進而有助于提升銀行業的整體經營水平。

參考文獻：

1.孔寧寧，唐杰.中國上市銀行的經濟增加值及其驅動因素[J].廣東金融學院學報，2010（4）

2.程兵.張曉軍.中國股票市場的風險溢價[J].系統工程理論方法應用，2004（13）

3.周挺.基于EVA的商業銀行績效評價研究[D].湖南大學，2007

4.闕紫康.A股市場股權風險溢價的歷史及啟示[J].證券市場導報，2006（1）endprint

（二）相對值的比較：REVA與ROE、每股EVA與EPS

前文中主要是從絕對指標進行比較，與此同時，我們從經濟增加值回報率與凈資產收益率，每股EVA和每股收益等相對值指標進行比較分析，同樣可以發現其中的一些差異性。如表6所示。

由表6可以看出，在8家樣本銀行中不論是每股EVA和EPS，股份制銀行都高于國有銀行，說明股份制銀行每股銀行盈利能力方面強于國有銀行。與此同時，我們也發現不論是國有銀行還是股份制銀行，其每股 EVA 均不同程度的低于其每股收益。說明EPS沒有綜合考慮權益資本的使用成本等因素，僅以此對商業銀行每股回報高低容易出現不同程度的偏差。

當引入EVA方法后，通過其相對指標REVA計算可發現樣本銀行的績效出現了較大的變化。在股份制銀行中，浦發銀行在ROE排名中位居第二，但是REVA中只有7.42%，僅高于5.73%的交通銀行；若是以ROE衡量銀行績效，在所選樣本中，股份制銀行均值為23.22%，高于國有銀行的21.37%；但若以REVA進行衡量，則國有銀行的均值為9.79%，而股份制銀行為9.65%，股份制銀行的REVA均值低于國有銀行。之所以出現如此大的差異，就在于我們衡量銀行績效時是否有考慮到其資本的使用成本，因為從前文的相關數據中可以看出，股份制改革后的國有銀行其資本成本率明顯低于股份制銀行，這在一定程度上說明了通過對國有銀行進行產權結構調整、加強公司治理機制建設，國有銀行對資本的使用效率得到提高。就目前而言，對國有銀行股份制改造的績效提升明顯，我們需要對國有銀行的以往績效評價逐步進行調整。

ROE基本是以考慮投資因素為主，而EVA指標除此之外還綜合考慮了所使用資本的成本因素，價值最大化的可靠性因素等。因此，在銀行經營績效評價體系中，資本的使用成本是一個重要方面。而EVA和REVA在商業銀行經營過程中的運用，顯然有利于銀行的經營導向朝著以股東利益最大化為目標的企業價值最大化的方向努力，進而有助于提升銀行業的整體經營水平。

參考文獻：

1.孔寧寧，唐杰.中國上市銀行的經濟增加值及其驅動因素[J].廣東金融學院學報，2010（4）

2.程兵.張曉軍.中國股票市場的風險溢價[J].系統工程理論方法應用，2004（13）

3.周挺.基于EVA的商業銀行績效評價研究[D].湖南大學，2007

4.闕紫康.A股市場股權風險溢價的歷史及啟示[J].證券市場導報，2006（1）endprint