非手術治療老年骨質疏松性肱骨遠端骨折的療效分析

李紹斌

（河南省長垣縣中醫院骨科，河南 長垣 453400）

非手術治療老年骨質疏松性肱骨遠端骨折的療效分析

李紹斌

（河南省長垣縣中醫院骨科，河南 長垣 453400）

目的 分析非手術治療老年骨質疏松性肱骨遠端骨折的臨床療效。方法 收集老年骨質疏松性肱骨遠端骨折患者84例，根據治療方法分為非手術組合手術組，各42例。手術組患者實施切開復位內固定治療，非手術組實施閉合復位外固定進行治療。結果 非手術組Ⅱ型骨折治療優良率為94.1 %，Ⅲ、Ⅳ優良率為60.0 %；手術組Ⅱ骨折治療優良率為93.3 %，Ⅲ、Ⅳ優良率為85.2 %；兩組Ⅱ型優良率無顯著差異（P＞0.05），手術組Ⅲ、Ⅳ型優良率顯著高于非手術組（P＜0.05）。兩組并發癥發生率無顯著差異（P＞0.05）。結論 老年骨質疏松性肱骨遠端骨折的創傷嚴重程度直接關系著患者的預后，應根據骨折分型合理地采取有效的方法，對于Ⅰ、Ⅱ型患者應盡量選擇非手術治療，對于Ⅲ、Ⅳ型患者則應選擇手術治療。

骨質疏松；肱骨遠端骨折；老年患者

肱骨近端骨折是一種常見的骨折類型，多見于老年患者，且患者多伴有骨質疏松癥。對于肱骨近端骨折患者中無位移或者輕度位移者，多采用非手術治療即可治愈，而對于粉碎性骨折并伴有移位者，通常采用手術方式進行治療。本研究分析了非手術治療對于老年骨質疏松性肱骨遠端骨折的療效，并以手術治療作為對照。現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

收集2008年1月至2012年1月期間，我院收治的老年骨質疏松性肱骨遠端骨折患者84例，年齡在53～75歲。根據治療方式的不同分為非手術組和手術組各42例。非手術組男23例，女19例，平均年齡（59.1 ±5.8）歲，按照Neer分類系統進行骨折分型，Ⅱ型17例，Ⅲ21例，Ⅳ4例；手術組男25例，女17例，Ⅱ型15例，Ⅲ20例，Ⅳ7例。兩組患者的年齡、性別以及病情均無顯著差異（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

非手術組：本組42例患者均實施手法整復，然后予以夾板、石膏以及外展架進行固定。對于無位移或者輕度骨折，在初期予以適當的制動，并采用三角巾或者頸腕帶進行懸吊，然后采用夾板或者石膏將其固定。進行復位時需要采用C形臂進行透視監視，以屈曲前舉和內收的形式進行復位。縱向牽引上臂，放松背闊肌以及胸大肌，并自外向內對骨折部位施加擠壓力，以更好地實現骨折復位，如骨折的嵌插松開，且對線恢復，則對肘關節進行向上推壓，使骨折再次嵌插，并獲得穩定閉合復位。

手術組：本組42例患者中，20例實施鎖定加壓鋼板內固定術，15例行普通鋼板內固定術，7例行克氏針張力帶固定術。患者行頸叢神經阻滯麻醉，并常規取仰臥位，于患肩下方墊枕，并選擇三角肌以及胸大肌間溝入路，將患者的頭靜脈連同部分三角肌的肌束向內側牽引，以使骨折塊快速復位，如有必要則予以克氏針進行臨時固定。同時采用普通鋼板或者加壓鋼板螺釘于患者的肱骨近端的前外側進行固定，也可以采用克氏針張力帶進行固定，并將肩袖縫合并修復。

1.3 觀察指標

患者與手術3 d、1個月、3個月、6個月拍攝肩部X線片，并觀察肩關節功能恢復情況，并根采用Neer肩關節功能評分，根據患者的疼痛、關節解剖位置、關節功能以及活動度進行療效評分，90～100分表示優，80～89分表示良，70～79分表示中，＜70分表示差。

1.4 統計學分析

以SPSS18.0軟件分析數據，計數資料經χ2檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 兩組療效比較

術后兩組患者均接受隨訪，隨訪時間6～32個月，平均為（13.1± 2.5）個月。非手術組Ⅱ型骨折治療優良率為94.1 %（16/17），Ⅲ型66.7 %（14/21），Ⅳ型1例良好，占25.0 %；手術組Ⅱ骨折治療優良率為93.3 %（14/15），Ⅲ型90.0 %（18/20），Ⅳ型57.1 %（5/7）。兩組Ⅱ型優良率無顯著差異（P＞0.05），手術組Ⅲ、Ⅳ型優良率顯著高于非手術組（P＜0.05）。

2.2 兩組并發癥比較

手術組1例感染，2例內固定松動，1例骨不連，1例肱骨頭壞死，并發癥發生率11.9 %（5/42）；非手術組無感染例，2例肩部撞擊癥，2例畸形愈合，2例骨不連，并發癥發生率為14.3 %（6/42）。兩組比較無明顯差異（P＞0.05）。

3 討 論

老年肱骨近端骨折患者大多合并骨質疏松癥，臨床治療較為復雜。肱骨近端骨折的療效受諸多因素的影響，臨床治療主要可以分為手術治療法和非手術治療，首要治療原則均是及時爭取正確的復位，并盡量保留肱骨頭血供，使骨折端保持穩定，并及早進行科學有效的功能鍛煉[1]。

對于老年骨質疏松性肱骨遠端骨折治療方法的選擇，目前還存在一定的爭議。對于存在嚴重骨質疏松癥、全身狀況較差以及難以耐受長時間手術者，通常選擇簡單內固定方法進行治療，可有效縮短手術時間，并減少對于局部血運的損傷。且內固定物常有克氏針、螺釘以及張力帶鋼絲等，也可以采用閉合復位內固定的方式進行治療，但多應用于Ⅱ型患者，對于Ⅲ、Ⅳ型患者較少應用[2]。對于經手法復位效果不佳的Ⅱ型骨折，可考慮改用簡單的內固定術進行治療。本研究中，Ⅱ型患者經非手術治療后，取得了與手術治療組相當的優良率，充分表明，對于軟組織損傷較小、骨質較好、對手術耐受度低以及骨折粉碎程度較輕者較為合適，尤其是對于外展型肱骨外科頸骨折患者具有較好的療效。而對于Ⅲ、Ⅳ型老年骨折患者患者，如患者的全身狀況良好切開復位鋼板固定術式較好的治療方式[3]。

本研究結果顯示，非手術治療Ⅱ型骨折的療效與手術治療療效相當，但對于Ⅲ、Ⅳ型的療效顯著低于手術治療。兩種治療方式在并發癥方面無明顯差異。

[1] 尚啟平.骨質疏松骨折及其治療[J].中國煤炭工業醫學雜志, 2009,12(8):1325-1326.

[2] 張季鎧,宋成,李偉陽,等.老年骨質疏松性肱骨近端骨折的治療方法[J].中國實用醫藥,2009,4(17):68-69.

[3] 黃鵬,金鴻賓,王志彬,等.肱骨外科頸骨折的治療[J].現代中西醫結合雜志,2011,20(16):2077-2079.

R683.42

：B

：1671-8194（2014）04-0062-02