政府信息公開(kāi)的官民“攻防戰(zhàn)”

公開(kāi)可能惹麻煩

結(jié)果似在意料之中，2013年10月底，李火根等9名農(nóng)民狀告江西省吉安市發(fā)改委的行政訴訟又輸了。

62歲的李火根是吉安市吉州區(qū)先鋒村村民。在城市大幅擴(kuò)張的浪潮中，先鋒村的菜田先后多次被征。為了弄清村里集體土地“收歸國(guó)有”的前因后果，并得到一筆相對(duì)可觀的補(bǔ)償款，李火根等9名村民，從2013年年初開(kāi)始向省、市、區(qū)三級(jí)共10家行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)信息公開(kāi)。然而，至今，村民們依然沒(méi)看到希望。

每年向各級(jí)、各地行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)數(shù)百個(gè)信息公開(kāi)的代理律師鄧海鳳把申請(qǐng)描述成一場(chǎng)戰(zhàn)役：必須既有戰(zhàn)略，又有戰(zhàn)術(shù)，才有成功的可能。

盡管不少學(xué)者認(rèn)為，信息公開(kāi)中，行政機(jī)關(guān)與申請(qǐng)人應(yīng)該是合作關(guān)系。但實(shí)踐中，雙方往往上演一場(chǎng)“攻守戰(zhàn)”，各種形式的“拒絕理由”和“申請(qǐng)攻略”也應(yīng)運(yùn)而生。

“一些公職人員會(huì)想，既然公開(kāi)可能惹麻煩、讓領(lǐng)導(dǎo)不高興，不公開(kāi)又沒(méi)什么責(zé)任，不如不公開(kāi)”，北京市藍(lán)鵬律師事務(wù)所律師趙彬認(rèn)為，《政府信息公開(kāi)條例》（下稱(chēng)《條例》）沒(méi)有明確責(zé)任機(jī)制，也是信息難以公開(kāi)的原因之一。

讓申請(qǐng)人筋疲力盡

2013年1月3日，李火根、李水根等人嚴(yán)格依循鄧海鳳的交代，向江西省政府、省國(guó)土廳、吉安市政府、市國(guó)土局、市發(fā)改委、市城建局等10家行政機(jī)關(guān)同時(shí)寄出信息公開(kāi)申請(qǐng)，內(nèi)容涉及先鋒村范圍內(nèi)的土地征收、建設(shè)規(guī)劃、項(xiàng)目審批等領(lǐng)域共28項(xiàng)文件。

申請(qǐng)發(fā)出不到一周，吉安市發(fā)改委發(fā)來(lái)回復(fù)：補(bǔ)正。幾天后，吉安市國(guó)土局、吉州區(qū)國(guó)土分局、吉安市城建局、江西省國(guó)土廳同樣發(fā)來(lái)四份補(bǔ)正告知函。

“補(bǔ)正，就是政府認(rèn)為你沒(méi)說(shuō)清要公開(kāi)哪些文件，讓你重新說(shuō)明。”鄧海鳳說(shuō)，“這幾乎是《條例》中被濫用最多的一條，因?yàn)闆](méi)有次數(shù)限制，行政機(jī)關(guān)可以讓你永遠(yuǎn)補(bǔ)正下去。”補(bǔ)正既拖時(shí)間、又消磨士氣，直到申請(qǐng)人筋疲力盡。

為了達(dá)到行政機(jī)關(guān)范圍“明確”的標(biāo)準(zhǔn)，很多申請(qǐng)人不得不多次補(bǔ)正。“原本申請(qǐng)公開(kāi)的十幾項(xiàng)文件常被縮減成五六項(xiàng)，甚至兩三項(xiàng)。”鄧海鳳說(shuō)，補(bǔ)到最后，能公開(kāi)的文件，也與最初的要求相去甚遠(yuǎn)。

在一些律師看來(lái)，補(bǔ)正，說(shuō)明至少還有余地。如果一旦被行政機(jī)關(guān)告知所申請(qǐng)的信息涉及個(gè)人隱私、商業(yè)秘密、國(guó)家秘密，事情就會(huì)更加棘手。這三點(diǎn)不予公開(kāi)理由，不僅在最初的申請(qǐng)階段有效，在后續(xù)的行政復(fù)議、行政訴訟過(guò)程中依然可以發(fā)揮效力。

而究竟哪些算是“國(guó)家秘密”，至今沒(méi)有一個(gè)明確說(shuō)法。此外，上下級(jí)機(jī)關(guān)之間相互推脫、行政機(jī)關(guān)“未查詢到”等，都是行政機(jī)關(guān)不予公開(kāi)的常用理由。

對(duì)行政機(jī)關(guān)的各種搪塞，很多律師和當(dāng)事人選擇了向上級(jí)部門(mén)復(fù)議。先鋒村的案子里，村民們也是逐級(jí)復(fù)議，一直“鬧”到國(guó)土部。

法院大門(mén)很難開(kāi)啟

在申請(qǐng)、復(fù)議等一套“策略”都無(wú)果的情況下，李火根等人開(kāi)始嘗試司法途徑。從2013年4月起，他們對(duì)江西省人民政府和吉州區(qū)人民政府提起行政起訴。和大多數(shù)想打此類(lèi)官司的原告相似，李火根等人的起訴一直沒(méi)被受理，而且從來(lái)沒(méi)有得到過(guò)任何書(shū)面答復(fù)。

北京大學(xué)公眾參與研究與支持中心主任王錫鋅觀察信息公開(kāi)訴訟多年，他的總結(jié)是：“當(dāng)知情權(quán)遭到行政機(jī)關(guān)拒絕時(shí)，人們?cè)V諸法院，法院的大門(mén)卻很難開(kāi)啟。”

果然，村民們好不容易成功立案的兩次行政訴訟都以失敗告終。

不僅在吉安市或者江西省，即便在法治程度較高的北京，想要打贏信息公開(kāi)訴訟也絕非易事。2013年10月15日，北京大學(xué)公眾參與研究與支持中心發(fā)布的《中國(guó)政府信息公開(kāi)案件司法審查調(diào)研報(bào)告》顯示，自《條例》實(shí)施以來(lái)，北京市2008年一審審結(jié)的政府信息公開(kāi)案件中，原告均在一審中敗訴。2012年336件中的59件原告勝訴，比例為17.6%。而即使勝訴，也不一定最終勝利。在信息公開(kāi)訴訟中，法院判決能否有力執(zhí)行，依然需要觀察。

（文/滑璇 據(jù)《中國(guó)新聞周刊》）endprint