留駐的“城市新居民”

崔靖芳 陳沙沙

侯佳偉發現，自己長期以來一直研究的北京市流動人口相關課題，最近發生了許多變化。

“7年前，我曾做過初步判斷，北京市超過1萬人的流動人口聚集地會大量增加。不過，最新的數字還是令人震驚，五環內幾乎所有街道流動人口數量都超過了1萬人。如果將這些街道在北京市地圖上一一標注出來，整張地圖會被密密麻麻的點所布滿。”

身為中央財經大學社會發展學院副教授，侯佳偉的新發現得到了北京市人口研究所副所長馬小紅的印證。

近日，北京市人口研究所發布了《北京人口發展研究報告（2013）》，報告中最新數據顯示，北京市常住人口已達到2069.3萬人，遠遠超出了北京市提出的1800萬人口“紅線”。馬小紅說：“流動人口膨脹是常住人口增長的主因。”

2000年以來，北京市流動人口總量加速膨脹，2012年增長到773.8萬，12年間增加了517.7萬。按照最新數據統計，北京市每3個人中就有1人來自外省市。

數以百萬計的外來人口不僅在京城的各個角落聚居，在我國，幾乎所有的大中型城市都出現了流動人口聚集地。隨著這種聚集地數量的增加，各種情況也愈發復雜。

“擴編”加速度

作為北京市哲學社會科學“十一五”規劃項目，“北京市外來人口聚集區問題研究”項目由國家衛計委專家委員會委員、中國人民大學社會與人口學院院長翟振武主持。當時，侯佳偉是翟振武研究團隊的一員，負責開展“2006年北京市1‰流動人口調查”的設計和協調工作，并在調查基礎上開展關于流動人口聚集地的研究。

2007年，侯佳偉開始對北京市流動人口聚集地進行跟進式調查，至今已有7年。7年間，無論研究者還是研究對象，都發生了許多改變。

侯佳偉在中國人民大學社會與人口學院讀完經濟學博士后，到中央財經大學社會發展學院擔任副教授。她的身份雖然從學生變成了老師，但研究方向卻沒有改變，對于流動人口聚集地的研究也更加深入。

隨著調研的不斷深入，侯佳偉發現，在北京，流動人口聚集地不僅越來越多，范圍也在不斷擴大。

1989年9月9日，《北京晚報》在第一版報道了“浙江村”，這是媒體對于北京流動人口聚集地的第一次公開報道。

隨后，“河南村”“安徽村”“福建村”和“破爛村”“畫家村”“眼鏡村”等陸續出現。這些流動人口聚集地或以人員的來源地命名，或以職業命名，它們既不是自然村落，更不具有行政編制，僅是進京務工經商的流動人口自發選擇集中居住的地區。

最初，這些“編外村”通常集中在城市近郊區，主要因為這里房租低廉、交通便捷、管理松散。

上世紀80年代初期已初具規模的“河南村”，原址位于北京市海淀區東升鄉二里莊。這里又被稱為“破爛村”，只因當時住在這里的流動人口多從事與廢品回收有關的職業。

與“河南村”一樣，上世紀八九十年代，這些為數不多的“編外村”主要分布在北京市二環和三環沿線。這種情況一直持續到2000年。

作為北京市人口政策制定的參與者之一，幾年前，馬小紅也對流動人口進行過抽樣調查。馬小紅發現，2000年后，隨著改革開放程度的不斷提高，北京市的流動人口出現了一個加速膨脹期。2001年，北京市流動人口年增長量為6.7萬。

侯佳偉與馬小紅的研究結果得到了相互印證。

在研究過程中，侯佳偉也發現，2000年第五次人口普查時，流動人口向郊區集中的趨勢凸顯出來。流動人口聚集地開始從原被稱作“城區”的東城區、西城區、崇文區、宣武區向原被稱作“郊區”的朝陽區、海淀區、豐臺區、石景山區拓展。

到2005年底，隨著北京市城鎮化進程加速，流動人口聚集地的外擴趨勢更加明顯，“城區”和“郊區”流動人口比重均有所下降。原被稱為“遠郊區”的通州區、順義區、大興區、昌平區、房山區和亦莊開發區，則成為流動人口聚居的新選擇。

而最新的數據，幾乎超出了侯佳偉多年的研究預期——五環內幾乎所有街道的流動人口數量都已過萬，換句話說，流動人口已遍布京城的每一個角落。那么，是否還存在所謂的緣聚型流動人口聚集地？

“老鄉”全城見

帶著這樣的疑問，侯佳偉開始梳理重點跟蹤的幾個“編外村”。在梳理過程中，她又發現了一個新現象。

“浙江村”曾是北京城內流動人口聚集地中名氣最大的，其最大特點就是“扎堆”，地緣鄉緣情結濃厚。

“直到上世紀90年代初期，‘浙江村’的聚居程度實際上愈發緊密了，但是到了1995年，情況就發生改了改變。”侯佳偉說。

自當地政府開啟徹底整治起，“浙江村”的聚居形態被打破，自此他們開始散居于北京南城一帶。

與“浙江村”類似，原緊密聚居在北京市東升鄉二里莊的“河南村”，因1992年整治而搬遷至八家村一帶。這次搬遷使得河南人的聚居程度有所減弱，分散居住到八家村的4個自然村中。

2003年，八家村內由河南人經營的廢品回收貨場，因嚴重困擾村民而被陸續拆除，自此，河南人開始向更偏遠的地區搬遷，散居于京城。

除“浙江村”“河南村”，其他“編外村”的聚居情況也被逐步打破，呈現出同樣的發展趨勢。

作為侯佳偉的老師，翟振武教授認為：“地域范圍越小，緣聚型的概率越大；地域范圍越大，混居型的可能性越大。”

侯佳偉通過7年間對流動人口聚集地的實地調查發現，近些年，緣聚型聚集地越來越少，普遍成為混居型聚集地。

“這種現象與北京市產業布局調整以及城市功能疏解等因素有關。”馬小紅說。

對于馬小紅的觀點，侯佳偉表示贊同：“近些年，北京大力發展城市新區，同時進行舊城改造，通過建設科技園區、新城區，把核心城區的產業和人口逐漸向城市新區轉移，再加上核心城區生活成本不斷走高，也使得人口隨之流入城市新區。正因如此，這種外推使得流動人口因地緣、鄉緣聚居的聚集地不斷減少。”

剔除緣聚因素，這些來自全國各地、混居在京城各個角落的流動人口，早已不知不覺成為北京這座城市不可或缺的一部分。

“留下”而非“流動”

在循序漸進的調研中，研究者們腦海中逐漸形成了一個新的概念——城市新居民。他們生活在城市里的各個角落，早已楔入現代都市文明之中；他們大都屬于改革開放后社會流動加快背景下形成的移民階層。于是，馬小紅將研究視野擴展到流動人口群體中最難與城市融合的農民工。

侯佳偉的思路是在不斷的調研過程中，隨著調研客體的變化而形成的。“我們發現這種變化里出現了一個新情況，那就是流動人口升級換代了，這不得不提到整個農民工的發展歷程。” 人口遷移的歷史幾乎與人類歷史一樣久遠。人口遷移的最主要原因是為了生存，直到現在，最核心的問題依然是生存問題。

1958年，新中國通過戶籍制度將城鄉人為分割開，將人口固定在各自的地方，不再有遷移。自20世紀80年代以來，糧票、油票、布票慢慢放開，人口又開始了自由遷移。

“大規模的人口流動是在2000年以后，在此之前流動人口被稱作‘盲流’，就是盲目流動的意思。”侯佳偉解釋稱。

2000年后，流動人口規模迅速膨脹，引起政府和學術界的高度關注。有專家發現，他們的流動并不盲目，而是有規律的，是向著經濟發達的地區流動。農民變成了工人，所以叫“農民工”。

在侯佳偉對這一群體進行調研的同時，北京市委黨校、北京社科院也于同一年，在全北京選取了4000個樣本進行抽樣調查，發現了許多共同規律。其中之一，便是流動人口不再流動。

他們發現，流動人口不再流動，而是長期居住在北京。此時專家認為，“農民工”這個稱謂已經不再適合這個群體，于是提出了一個新概念——城市新居民。

這也正是侯佳偉研究這一群體的深層次邏輯——“與以前的‘農民工’相比，城市新居民有些出生在農村，卻一天農活也沒干過；有些甚至生在城市長在城市。”

在文化資本、經濟資本和社會資本方面，城市新居民較父輩具有明顯的優勢，這正是侯佳偉所謂的“升級換代”；另一方面，這些新居民卻無法擺脫流動人口的頭銜，面臨身份無法認同的尷尬。

侯佳偉認為，有兩個概念不得不提，即流動人口與遷移人口。兩個概念有相同之處，也有區別。相同的是，隨著空間和時間的改變，離開戶籍地半年以上，戶籍地和現居住地不一致；而區別則在于戶口，戶口隨人同時遷移就是遷移人口，否則就是流動人口。

“改變城市新居民的境遇，讓他們更好地融入城市，必須進行戶籍制度改革。”馬小紅說，當事實的發展已經超越了政策的預期，頂層設計就必須做出改變。