五種方法清除根管內(nèi)充填物效果比較

譚青松 ，易春梅，羅智杰

(廣西醫(yī)科大學(xué)附屬口腔醫(yī)院，南寧530021)

隨著根管治療技術(shù)的普及和適應(yīng)證的擴(kuò)大，根管治療失敗的病例逐漸增多，根管再治療患者逐漸增加［1］。清除根管內(nèi)充填物是根管再治療成功的重要環(huán)節(jié)。目前在我國(guó)臨床上常采用手用不銹鋼器械輔以溶劑去根管內(nèi)充填材料，該法耗時(shí)費(fèi)力，且器械彈性小，易引起根管壁產(chǎn)生臺(tái)階甚或根管壁側(cè)穿。鎳鈦合金器械具有良好的彈性和臨床使用的高效性，逐漸為臨床所廣泛使用。Mtwo、ProTaper再治療銼是比較常見(jiàn)的第2代鎳鈦器械［1］。2012年7月～2013年7月，我們觀察了五種方法清除根管內(nèi)充填物的效果，，現(xiàn)分析結(jié)果，探討清除根管內(nèi)充填物的最佳方法。

1 材料與方法

1.1 實(shí)驗(yàn)用牙及分組 選擇根管通暢、根尖發(fā)育完成并未破壞的初尖銼為15號(hào)K銼的單直根管離體前牙50顆，隨機(jī)分為 A、B、C、D、E 組各10牙。

1.2 離體牙根管預(yù)備與充填 所有離體牙開(kāi)髓后用15號(hào)K銼進(jìn)入根管直至根尖孔可看到銼尖，確定切端至根尖孔長(zhǎng)度。將離體牙截去部分牙冠，統(tǒng)一根管長(zhǎng)度為16 mm。后退1 mm作為根管預(yù)備止點(diǎn)。逐步后退法預(yù)備根管，主尖銼為30號(hào)，后退至45號(hào)，根管冠段用2、3號(hào)GG鉆預(yù)備。AH PLus+牙膠尖冷側(cè)方加壓充填后暫封，儲(chǔ)存于100%濕度、37℃恒溫箱中1個(gè)月。

1.3 根管充填物清除 A組:采用K銼+氯仿。用2、3號(hào)GG鉆去除根管口5 mm充填材料，后滴入0.1 mL氯仿于根管內(nèi)作用3 min，再使用15號(hào)K銼去根管內(nèi)充填材料，去至根管尖1/3，加滴0.1 mL氯仿。當(dāng)15號(hào)K銼達(dá)到工作長(zhǎng)度時(shí)，換用K銼20號(hào)、25號(hào)、30號(hào)依次去除根管內(nèi)充填材料達(dá)到工作長(zhǎng)度。B組:采用Mtwo再治療銼。用2、3號(hào)GG鉆去除根管口5 mm充填材料，用R15和R25兩根銼以300 r/min轉(zhuǎn)速旋轉(zhuǎn)進(jìn)入根管，向根尖方向輕壓施力去除牙膠，逐步到達(dá)根尖區(qū)至工作長(zhǎng)度。C組:采用Mtwo再治療銼+氯仿。用2、3號(hào)GG鉆去除根管口5 mm充填材料，滴入0.1 mL氯仿于根管內(nèi)作用3 min，再使用R15和R25兩根銼以300 r/min轉(zhuǎn)速旋轉(zhuǎn)進(jìn)入根管去除牙膠。去至根管尖1/3，加滴0.1 mL氯仿，逐步到達(dá)根尖區(qū)至工作長(zhǎng)度。D組:采用ProTaper再治療銼。D1銼以500 r/min轉(zhuǎn)速旋轉(zhuǎn)進(jìn)入根管去根管冠1/3牙膠。D2和D3兩根鎳鈦銼以400 r/min轉(zhuǎn)速分別依次去除根管中1/3和尖1/3的充填材料至工作長(zhǎng)度。E組:采用Pro-Taper再治療銼+氯仿。D1銼以500 r/min轉(zhuǎn)速旋轉(zhuǎn)進(jìn)入根管去根管冠1/3牙膠。滴入0.1 mL氯仿于根管內(nèi)，3 min后D2銼以400 r/min旋轉(zhuǎn)進(jìn)入根管去除根管中1/3的充填材料。加滴0.1 mL氯仿于根管內(nèi)，D3銼以400 r/min轉(zhuǎn)速旋轉(zhuǎn)進(jìn)入根管去除尖1/3充填材料至工作長(zhǎng)度。

操作過(guò)程中遇到阻力無(wú)法前進(jìn)時(shí)，換用手用器械15號(hào)K銼探通根管創(chuàng)造通路。每更換一根銼使用沖洗液2 mL沖洗根管一次并清理器械凹槽中的碎屑。當(dāng)銼刃部無(wú)明顯根充物、根管壁探查光滑時(shí)結(jié)束根管清理。記錄達(dá)到工作長(zhǎng)度所需時(shí)間(初始銼進(jìn)入根管口始至終末銼離開(kāi)根管口止)。每根器械最多清理5個(gè)根管后停止使用。在操作過(guò)程中如有器械折斷于根管內(nèi)，該實(shí)驗(yàn)牙作廢，換用同樣條件實(shí)驗(yàn)牙替代。

1.3 充填物清除效果觀察 ①清除根管充填物操作時(shí)間。②根管充填物殘留評(píng)分:將實(shí)驗(yàn)牙縱向劈開(kāi)，立體顯微鏡下(10×)觀察冠、中、尖部根充物(包括牙膠尖和根充糊劑)殘留情況。采用Somma等［2］的方法評(píng)分。無(wú)殘留(殘余充填物覆蓋面積占該段根管內(nèi)表面面積的0～25%)為0分，少量殘留(殘余充填物覆蓋面積占該段根管表面積的25% ～49%)為1分，中量殘留(殘余充填物覆蓋面積占該段根管表面積約50% ～74%)為2分，大量殘留(充填物覆蓋面積約占該段根管內(nèi)表面積的75%～100%)為3分。比較各組操作時(shí)間。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS15.0統(tǒng)計(jì)軟件。數(shù)據(jù)用±s表示。組間比較采用t檢驗(yàn)。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

本研究B組1根R15銼折斷于根管內(nèi)，2根R15銼、1根R25尖端損壞;D組2根D3、1根D2銼尖端損壞。各組根管充填物清除操作時(shí)間和充填物殘留評(píng)分比較見(jiàn)表1。由表1可見(jiàn)，清除根管充填物所需時(shí)間A組明顯長(zhǎng)于其他各組(P均＜0.05);其余各組間組間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。五組根管內(nèi)充填物均未完全清除，殘留充填物多位于中部和尖部。各組相同部位根管內(nèi)充填物殘留評(píng)分相比差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

表1 五組清除根管充填物操作時(shí)間和根管充填物殘留情況比較(±s)

表1 五組清除根管充填物操作時(shí)間和根管充填物殘留情況比較(±s)

組別 n 操作時(shí)間(min) 根管充填物殘留評(píng)分(分)冠部 中部 尖部A組10 10.85 ±3.23 0.3 ±0.5 1.2 ±0.8 2.0 ±0.8 B 組 10 6.32 ±2.25 0.4 ±0.5 1.6 ±0.7 1.5 ±0.7 C 組 10 5.04 ±1.90 0.3 ±0.5 1.4 ±0.7 1.3 ±0.7 D 組 10 7.14 ±4.34 0.6 ±0.5 1.5 ±1.1 2.1 ±0.9 E組10 5.89 ±1.97 0.6 ±0.5 1.4 ±0.8 1.9 ±0.9

3 討論

采用手用不銹鋼器械輔以溶劑是清除根管內(nèi)充填材料的傳統(tǒng)方法，其效率低，且臨床常用氯仿存在一定毒性［6］。鎳鈦器械已成為臨床清除根管內(nèi)容物的重要方法［7～11］。Protaper和 Mtwo再治療系統(tǒng)是近年來(lái)用于臨床的清除根管內(nèi)充填材料的較新的鎳鈦器械，具有針對(duì)再治療設(shè)計(jì)的活性尖端和切割刃，有助于減輕操作者的勞動(dòng)強(qiáng)度，節(jié)省操作時(shí)間，且較為安全［2～4］。本研究結(jié)果顯示其清除充填物的效果不受使用氯仿的影響。但不使用氯仿的兩組鎳鈦器械損傷根數(shù)較使用氯仿組多，可能原因?yàn)槁确驴绍浕滥z，降低器械在根管內(nèi)的扭轉(zhuǎn)力。本研究結(jié)果顯示，五種方法均不能完全去除根管內(nèi)充填物，各組充填物殘留評(píng)分比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。氯仿溶劑的使用能有效的軟化牙膠，但是溶解后的牙膠涂布于根管壁上不易去除［13］。因此氯仿的使用未能使根管內(nèi)充填材料得以更多的去除［6，8］。Bramante等［14］不使用牙膠溶劑，對(duì) Protaper再治療銼、Mtwo再治療銼與手動(dòng)器械三種器械做了比較，結(jié)果顯示在清除根管內(nèi)充填材料的過(guò)程中，Protaper再治療銼所用的時(shí)間最短，但釋放的熱量最多;Mtwo再治療銼雖然釋放的熱量最少，但去除效率最低。在該研究中Protaper再治療系統(tǒng)三根銼使用時(shí)馬達(dá)轉(zhuǎn)速都為 500 r/min。Somma等［5］不使用牙膠溶劑，將Protaper再治療銼和Mtwo再治療銼的馬達(dá)轉(zhuǎn)速都提高到600 r/min，結(jié)果Mtwo再治療銼清理速度最快。機(jī)用器械轉(zhuǎn)速的增加會(huì)提高工作效率，但會(huì)縮短器械使用壽命［15］。

綜上所述，筆者認(rèn)為鎳鈦再治療器械與手用不銹鋼器械相比，盡管在清除舊充填材料的量上可能相差不大，但是能顯著縮短操作時(shí)間，減少患者術(shù)者疲勞，是值得推廣的一種再治療方法。氯仿的應(yīng)用未能更多的清除充填材料，但是能有效軟化牙膠，減少器械與充填材料之間的摩擦力，減輕器械的磨損。

［1］邊專，范兵.我國(guó)牙髓病治療的現(xiàn)狀分析［J］.中華口腔醫(yī)學(xué)雜志，2011，46(12):717-720.

［2］Schirrmeister JF，Hermanns P，Meyer KM，et al.Detectability of residual Epiphany and gutta-percha after root canal retreatment using a dental operating microscope and radiographs-an ex vivo study［J］.Int Endod J，2006，39(7):558-565.

［3］Shirrmeister J，Wrbas KT，Schneider F，et al.Effectiveness of a hand file and three nickel-titanium rotary instruments for removing gutta-percha in curved root canals during retreatment［J］.Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod，2006，101(5):542-547.

［4］Schirrmeister JF，Meyer KM，Hermanns P，et al.Effectiveness of hand and rotary instrumentation for removing a new synthetic ploymer-based root canal obturation material(Epiphany)during re-treatment［J］.Int Endod J，2006，39(2):150-156.

［5］Somma F，Cammarota G，Plotino G.The effectiveness of manual and mechanical instrumentation for the retreatment of three different root canal filling materials［J］.J Endod，2008，34(4):466-469.

［6］Takahashi CM，Cunha RS，de-Martin AS，et al.In Vitro evaluation of the effectiveness of ProTaper universal rotary retreatment system for gutta-percha removal with or without a solvent［J］.J Endod，2009，35(11):1580-1583.

［7］Tasdemir T，Er K，Yildirim T，et al.Efficacy of three rotary NiTi instruments in removing gutta-percha from root canals［J］.Int Endod J，2008，41(3):191-196.

［8］Gu LS，Ling JQ，Wei X，et al.Efficacy of ProTaper Universal rotary retreatment system for gutta-percharemoval from root canals［J］.Int Endod J，2008，41(4):288-295.

［9］Hussne RP，Braga LC，Berbert FL，et al.Flexibility and torsional resistance of three Nickel-titanium retreatment instrument systems［J］.Int Endod J，2011，44(8):731-738

［10］Inan U，Aydin C.Comparison of cyclic fatigue resistance of three different rotary nickel-titanium instruments designed for retreatment［J］.J Endod，2012，38(1):108-111.

［11］Yadav P，Bharath MJ，Sahadev CK，et al.An in vitro CT comparison of Gutta-Percha removal with two rotary systems and hedstrom files［J］.Iran Endod J，2013，8(2):59-64.

［12］Hülsmann M，Bluhm V.Efficacy，cleaning ability and safety of different rotary NiTi instruments in root canal retreatment［J］.Int Endod J，2004，37(7):468-476.

［13］Sae-Lim V，Rajamanickam I，Lim BK，et al.Effectiveness of Profile.04 taper rotary instruments in endodontic retreatment［J］.J Endod，2000，26(2):100-104.

［14］Bramante CM，F(xiàn)idelis NS，Assumpcao TS，et al.Heat release，time required，and cleaning ability of MTwo R and ProTaper universal retreatment systems in the removal of filling material［J］.J Endod，2010，36(11):1870-1873.

［15］De Deus G，Moreira EJ，Lopes HP，et al.Extended cyclic fatigue life of F2 ProTaper instruments used in reciprocating movement［J］.Int Endod J，2010，43(12):1063-1068.