DNA鑒定技術可能遭遇挑戰

楊欣

最近，山東濱城區發生了38起學生宿舍盜竊案，涉及資產20余萬元。為了找出小偷，山東濱州學院5000多名本科男生全部被一一采血查驗DNA。

采集和比對DNA進行刑事鑒證是世界各國認同并廣泛應用于司法活動的一種行為，而且實踐證明，這也是一種有效的鑒定嫌犯的科學手段。但是，DNA鑒定技術現在也面臨著挑戰。這種挑戰來自兩方面，一是科學的，另一是倫理的。

基因差異和多種基因將導致鑒定不準

DNA鑒定受到的第一種挑戰是基因的變異。按照以往人類基因組計劃揭示的常識，一個人只擁有一套唯一的、區別于他人的基因組（DNA），這才成為DNA鑒定的基礎和根據。因為，鑒定DNA一般是把從犯罪現場提取的DNA與嫌疑人或司法系統的DNA庫中有前科的人的DNA進行比對，由于基因的唯一性，比對才能確認罪犯。

但是，如果一個人基因有突變或一個人有兩套基因組，就有可能比對不準確，DNA鑒定就無法判定罪犯，DNA鑒定也難以幫助破案。

美國斯坦福大學遺傳學家亞歷山大·厄本等人最近的研究證實，有的人的基因組并非是固定的，而是變化的，甚至有兩套基因組，這就為DNA鑒定制造了麻煩。一名健康人體內基因的變化有兩種形式。一是人體內不同細胞之間存在基因差異，例如神經細胞與肌細胞的基因存在差異。二是一個人擁有多個基因組，而且這是一種比較普遍的現象。這種現象又分為兩種情況。第一種情況是，有些人體內的一部分細胞存在基因突變，但其他細胞里卻沒有這種基因突變，例如白細胞存在基因突變，但上皮細胞沒有基因突變；第二種情況是，有的人體內存在來自他人的基因組，也就是說，這類人擁有兩套或兩套以上的基因組。

最近，美國弗吉尼亞大學生物化學和分子遺傳學教授伊拉·霍爾等人的研究就證明，同一個人的同一類細胞中有不同的基因組。研究人員對3名死亡者大腦提取的 110 個神經元（神經細胞）進行了單細胞基因組測序，結果發現，41% 的神經細胞包含一個或多個拷貝數變異（CNV），其中大多數是亞染色體，即DNA改變，或是基因缺失或是基因復制。也就是說，這3個人41%的神經細胞有兩套或兩套以上的基因組。

美國鹽城生物研究所的弗雷德·蓋奇等人還發現，在人類誘導多潛能干細胞衍生的神經元中存在相似的基因組改變。他們采用近期開發的一種基于單細胞微陣列的研究手段檢測了40 個多潛能干細胞衍生的神經元，發現其中13個細胞的基因組具有獨特的改變。蓋奇認為，他們現在的研究證明了他們之前的發現，從同多潛能干細胞中分化而來的神經元的基因組也有不同的缺失，擴增等現象。

不僅同一個人的神經元有基因組的不同，而且同一個人的其他細胞也有不同的基因組，如上皮細胞。研究發現，同一個人的上皮細胞本身也是有遺傳差異的，但是沒有神經元這么顯著。也就是說，至少研究人員發現了同一個人的神經細胞和上皮細胞具有不同的基因組。

另一方面，雙胞胎的嵌合現象也會造成一個人的細胞可能有兩套基因組。當雙胞胎在子宮內發育時，兩枚受精卵在某些情況下可能合二為一。這就是所謂的胚胎嵌合體，由此，也造成了一個人的細胞有兩套基因組。另外，女性生育孩子也可能從子女身上獲得基因組。嬰兒出生后，胎兒的一些細胞可能留在母體內，它們可能進入不同的器官，并被那里的組織吸收。這也是另一種意義上的嵌合體，即女性接受孩子的基因成為嵌合體，從理論上講，所有懷過孕的女性都會成為嵌合體，也因此有可能具有兩套或多套基因組。

基因的變化和具有多套基因組會產生兩種結果。一是細胞的基因組不同很可能導致產生的核糖核酸（RNA）和蛋白質不同，在疾病和疾病治療上也會不同。另一種情況便是，如果對這些有不同基因組的人進行DNA鑒定，就有可能測不準，從而找不到犯罪嫌疑人。

倫理和法律的挑戰

DNA鑒定的倫理和法律挑戰是，什么樣的DNA采集方式才是合理的，也是合法的。例如，上述山東濱城區公安分局采集山東濱州學院5000多名本科男生的DNA就引起了爭論。雖然警方依據的是刑事訴訟法第130條規定，為了確定被害人、犯罪嫌疑人的某些特征、傷害情況或者生理狀態，可以對人身進行檢查，可以提取指紋信息，采集血液、尿液等生物樣本，但是山東濱城區公安分局把5000多名男生都當成了嫌疑犯，這是一種采集DNA擴大化的做法，有違人類基因組計劃的倫理。如果證據的收集合乎倫理，就可以認同為合理合法，反之則不然。

根據人類基因組計劃的子計劃——人類基因組計劃的倫理、法律和社會含義的規定，無論是基因研究還是基因知識的應用都必須堅持知情同意或知情選擇原則。如果要采集這5000多名大學男生的DNA，需要征得他們的知情同意。

因為每一個人的DNA都是最隱秘的東西，學生們若不知道警方提取DNA的原因，也不知道警方如何使用被提取的自身的DNA，以及使用后如何保存，便是侵犯了他們的隱私權。如果這些隱私泄漏出去，未來對他們的就業、婚戀、健康和疾病治療會埋下無盡的隱患。例如，其中某些人有某種遺傳病的基因被泄漏，就有可能造成他們在未來就業時被一些單位或雇主拒絕。

同樣重要的是，這種不經當事人知情同意就提取DNA的做法有違公正，因而即便獲得了某種證據，也有可能存在司法爭議，這一點在充分采用DNA證據辦案的國家已經被明確提了出來。

例如，美國憲法第四修正案指出，公民的人身、住宅、文件和財產有不受無理搜查和扣押的權利，不得侵犯。除依據可能成立的理由，以宣誓或代誓宣言保證，并詳細說明搜查地點和扣押的人或物，不得發出搜查和扣押狀。對于涉及人的血液和基因等生物材料，美國最高法院也裁定，抽取他人血液并予以分析屬于憲法第四修正案所說的“搜查”，因此，無理搜查和提取扣押一個人的血液和基因是侵犯公民的隱私權。

在司法實踐中，美國對于沒有遵循知情同意取得的DNA或以欺騙、恐嚇等手段獲取的DNA是否作為有效證據也陷入爭議而無法取得共識。2009年，美國馬里蘭州警方以攻擊罪逮捕嫌犯阿隆佐·金，并提取其DNA。警方把金的DNA與資料庫中的DNA對比時發現，其DNA與2003年一起強奸案遺留的DNA一致。根據這一證據，金被判一級強奸罪而被終身監禁。但是，金的上訴律師提出，以攻擊罪為名所采集的DNA樣本不能用做強奸罪的證據。

對此，2012年馬里蘭州上訴法院判決，在金的案子中，法院批準采驗DNA的理由是其所涉的一起暴力攻擊案件，而非強奸案，因此對金的DNA比對屬于“無理搜查”，侵犯了憲法第四修正案規定的公民的憲法權利。不過，官司還沒完。2013年2月26日，美國聯邦最高法院開庭審理“馬里蘭州訴金案”，9名大法官分歧嚴重，該案現在無定論。

這個案件透露的信息是，因暴力案批準提取的DNA能否應用于驗證強奸案都存在爭議，那么沒有知情同意的提取DNA由于存在倫理缺陷也不具有合理和合法性。但是，在中國，這種挑戰并不明顯，因為所有人在面臨警方辦案要提取DNA時，都不得不服從。例如，2013年11月13日，民警在武漢文化大道橋墩下的伸縮縫內，發現女大學生陳某尸體，經法醫鑒定系他殺。警方要求附近4所學校的數千名男性師生提供血液樣本。盡管不少男生表示不滿，但也不得不服從。

雖然嫌疑人最終鎖定為女生陳某的同校大一男生李某某，但是否因DNA鑒定而破的案，警方沒有透露。

未來，依靠鑒定和比對DNA判案會走到哪一步，也許無法判斷，但是，科學研究的結果和倫理的質疑已經在挑戰DNA鑒定了。endprint