對刑事訴訟中強制醫療程序的解構與完善

摘 要 2012年刑事訴訟法新增依法不負刑事責任的精神病人的強制醫療程序作為特別程序之一，填補了我國刑事訴訟中精神病人強制醫療缺乏程序性規定的空白。但是，“新刑事訴訟法”的規定存在強制醫療程序的適用對象過窄、定期復查制度中的期限不明、救濟渠道有限等弊端。因此，刑事訴訟中強制醫療程序需要從擴大適用對象、明確定期復查期限、擴寬救濟渠道等角度進一步完善。

關鍵詞 精神病人 強制醫療 不足 完善

中圖分類號：D924 文獻標識碼：A

一、引言

精神問題既是全球都關注的重大公共衛生問題，也是較為嚴重的社會問題。近年來，因精神疾病患者的增多導致各地精神疾病患者肇事肇禍行為威脅人們生命安全事件不絕于耳。例如近期國內不斷涌現的“武瘋子”亂象，即具有暴力傾向的精神病人由于缺少強制醫療制度的約束而恣意甚至多次傷及無辜。 同時一系列被媒體曝光的“被精神病”現象，例如山東新泰孫法武案等，也成為社會焦點問題。“被精神病”問題和“武瘋子”現象是硬幣的兩面，前者關涉普通公民的人身權利和財產權利能否獲得有效保護，后者則涉及肇事肇禍精神病人能否得到管束和治療。解決上述問題的突破口在于將精神病者的收治和醫療納入法制化軌道，尤其是對肇事肇禍精神病患者進行的強制醫療涉及對公民人身自由的剝奪和限制，刑事法律在此需要扮演重要的角色。 2012年《刑事訴訟法》修正案增加了精神病人強制醫療程序這一特別程序，彌補了精神病人強制醫療制度程序上的缺失，為該制度的具體操作及實施提供了明確的程序基礎。

二、對于精神病人強制醫療程序分析

2012年《刑事訴訟法》增設了依法不負刑事責任的精神病人的強制醫療程序，從第284條至289條用了六個條文，建立起了強制醫療程序的基本框架。雖然條文不多，但是內容上卻基本涵蓋了強制醫療程序的主要方面，有如下內容：

（一）強制醫療程序的適用范圍。

強制醫療本質上是限制或者剝奪公民人身自由的程序，根據法律保留原則決定了其對刑法的實體依賴性和對刑事訴訟法的程序依賴性。 合理限定強制醫療程序的適用對象范圍，可以更好的平衡限制精神病人人身自由和維護社會安定的之間的關系。新《刑事訴訟法》第 284 條規定：“實施暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全，經法定程序鑒定依法不負刑事責任的精神病人，有繼續危害社會可能的，可以予以強制醫療。”本條規定了強制醫療的對象是精神病人。對精神病人實施強制醫療需要符合以下三項具體條件：一是“實施暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全”；二是“依法定程序鑒定依法不負刑事責任”；三是“有繼續危害社會可能”。此規定一方面說明立法者對于強制醫療程序慎重使用的態度，另一面其立法用意直指近期國內不斷涌現的“武瘋子”亂象。

（二）強制醫療程序的決定主體。

新《刑事訴訟法》第285條第1款規定：“根據本章規定對精神病人強制醫療的，由人民法院決定。” 首先，人民法院作為強制醫療程序的決定主體，能夠有效防止強制醫療啟動權的濫用，避免適用的隨意性，符合正當程序的基本要求。即使強制醫療具有醫學關懷的價值追求，但是歸根結底強制醫療是將精神病人限制在專門的醫療機構內對其施以監護隔離和康復治療，這不僅是一種醫療處分，更是對精神病患者人身自由的限制和剝奪。因此，在強制醫療程序的構建過程中應該著重體現程序的價值，通過建立司法審查審查程序，而不是行政決定程序，由一個獨立的第三方來對關乎公民自由的重大事項作出公正的判斷。其次，法院作為社會正義的最后一道防線，應以保障公民的基本人權為宗旨。基于協調社會公共利益和精神病人個人利益的考慮，可以在一定時間內限制或者剝奪精神病患者的人身自由，但這種限制決定的做出必須嚴格遵守法律的正當程序。

（三）強制醫療程序的啟動程序。

新《刑事訴訟法》第285條第2款規定：“公安機關發現精神病人符合強制醫療的，應當寫出強制醫療意見書，移送人民檢察院。對于公安機關移送的或者在審查起訴過程中發現的精神病人符合強制醫療條件的，人民檢察院應當向人民法院提出強制醫療的申請。人民法院在審理案件過程中發現被告人符合強制醫療條件的，可以作出強制醫療的決定。”本條分別規定了公、檢、法三機關在辦理涉及實施暴力行為精神病人案件過程中，偵查、起訴和審判等不同訴訟階段依職權啟動強制醫療的程序。總體來說，強制醫療程序的啟動方式可以概括為兩種：一是“由人民檢察院向人民法院提出申請”；二是“人民法院在審理案件過程中發現被告人符合強制醫療條件的，可以作出強制醫療的決定”。從啟動主體上看，確立了檢察院和法院強制醫療啟動主體的法律地位，明確排除了公安機關、精神病院、訴訟當事人、監護人以及其工作單位、居委會、村委會的程序啟動權。將公安機關排除在啟動主體之外，在性質的認識上，走出了以往強制治療是一種行政強制措施的這一理論誤區，從而更有利于對其在程序上進行限制，避免該程序啟動的隨意性和任意性。

（四）規定了強制醫療的審理程序。

新《刑事訴訟法》第286條規定：“人民法院受理強制醫療的申請后，應當組成合議庭進行審理。人民法院審理強制醫療案件，應當通知被申請人或者被告人的法定代理人到場。被申請人或者被告人沒有委托訴訟代理人的，人民法院應當通知法律援助機構指派律師為其提供法律援助。”第287條第1款規定：“人民法院經審理，對于被申請人或者被告人符合強制醫療條件的，應當在一個月以內作出強制醫療的決定。” 其中，第1款規定了強制醫療的審判組織只能是合議庭，這樣有利于保障審判結果的正確性與公正性。第2款分別規定了庭審過程中法定代理人到場以及提供法律援助制度。從這些規定可以看出，為提高司法的公開性和透明性，對精神病人強制醫療的審查決定，必須要按照司法程序而不是行政審批程序進行，而且人民法院應當組成合議庭審理。

（五）強制醫療程序的救濟程序。

新《刑事訴訟法》第287條第2款規定：“被決定強制醫療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對強制醫療決定不服的，可以向上一級人民法院申請復議。”對精神病患者實施強制醫療，需要建立通暢的事后救濟渠道。對于強制醫療的救濟申請方式是由上一級法院復議，但是該復議期間，由于強制醫療的決定已經生效，應當進入執行程序，這不同于普通案件的兩審終審制。

（六）強制醫療的解除和制約機制。

新《刑事訴訟法》第288條：“強制醫療機構應當定期對被強制醫療的人進行診斷評估。對于已不具有人身危險性，不需要繼續強制醫療的，應當及時提出解除意見，報決定強制醫療的人民法院批準。被強制醫療的人及其近親屬有權申請解除強制醫療。”第289條規定：“人民檢察院對強制醫療的決定和執行實行監督。”依據第288條的相關規定，強制醫療解除的申請程序可以概括為兩種方式：一是由醫療機構提出解除申請。二是由被強制醫療的人及其近親屬申請解除強制醫療。當然，無論是哪種方式，都必須由決定強制醫療的人民法院批準。

三、精神病人強制醫療程序相關問題的進一步思考

修改后的刑事訴訟法對強制醫療程序從適用范圍、決定主體、啟動程序、審理程序、救濟程序、解除和制約機制和人民檢察院的法律監督權等問題進行了較為細致的規定。但是由于條文數量的限制，只能從宏觀上對其進行架構，當然有許多的不足和很多問題未能明確。

（一）關于適用對象的范圍。

我國的強制醫療程序的適用對象過于狹窄，僅限于無刑事責任能力的精神病人。在實踐中對于那些不能完全辨認和控制自己行為的限制刑事責任能力的人和在進行危害行為的時候精神正常但是在訴訟的過程中患精神病而失去受審能力的人以及在刑罰執行過程出現的精神病人，則沒有納入強制醫療措施實施的范圍內。

對于肇事肇禍的精神病人怎么做到有效管理和救治，是社會管理整治的重難點問題。對于不能完全辨認和控制自己行為的限制刑事責任能力的精神病人，《刑法》規定應當承擔刑事責任，但在量刑方面可以從輕或減輕其刑事責任，而服刑的精神病人往往由于不適應監獄環境和精神病得不到有效的治療，從而導致病情加重等。對于審理過程中出現的被審理人患精神病的情況，司法實踐一般采取裁定中止審理的方式，最后這類精神病人只能由其家屬或者監護人看管，成為社會安全潛在的威脅。如果不將上述幾類精神病人納入強制醫療程序的對象范圍內，將會導致更多的精神病人最終處于政府、社會與家屬三不管的游離狀態，給社會帶來極大安全隱患。

我國應將那些不能完全辨認和控制自己行為的限制刑事責任能力的人和在進行危害行為的時候精神正常但是在訴訟的過程中患精神病而失去受審能力的人以及在刑罰執行過程出現的精神病人納入到強制醫療程序的對象范圍內，即只要精神病人具有人身危險性并觸犯刑法，不論其所犯何罪，罪行輕重，都應當由法院決定是否強制醫療。

（二）關于定期復查制度的期限。

定期評估機制是使強制醫療繼續執行必要性的正當化根據， 即以定期評核精神病人的精神狀態與再犯危險，觀察其人身危險性是否已消除，進而決定其是否有繼續執行的必要。若無定期評估的機制，解除強制醫療的制度即無法完全落實，受強制醫療的精神病人的人身自由也就會受到不當限制。歐洲人權法院的判決也提到，人身自由拘束的持續必須和精神異常狀態之繼續存在一致，因此，國家有定期審查這種人身自由拘束是否仍繼續有合法性之義務。 俄羅斯《刑法》第 102 條規定，“對被判處醫療性強制措施的人， 每六個月由精神病醫生委員會至少出具一次證明”。因此，我國可以此借鑒其經驗，《刑事訴訟法》有必要明確規定“強制醫療機構應當每六個月對被強制醫療的人進行一次診斷評估。

（三）關于救濟渠道問題。

根據《刑事訴訟法》第287條、288條的規定，法律賦予了相關人員對強制醫療決定的救濟權，有申請復議和強制醫療的解除兩種。強制醫療機構僅能提出解除意見，被強制醫療的人及其近親屬只能申請解除治療，是否解除最終還要經過法院作決定。但是出現錯誤送治或作出錯誤決定的情況下，新《刑事訴訟法》卻未規定任何救濟措施。因此，新《刑事訴訴法》應該在原有救濟措施的基礎上規定對于人民法院的決定，被強制醫療人及其監護人、近親屬可以提起上訴，人民檢察院可以抗訴或按審判監督程序要求再審，對于上訴和抗訴人民法院必須開庭審理；對于人民法院的錯誤決定被強制醫療人及其近親屬等可以要求國家賠償。

四、結束語

總之，隨著現代社會生活節奏的日益加快和精神衛生事業的發展，精神障礙患者的處遇問題也將日益成為影響社會穩定與人權保障的重大問題。我們要在實踐中發現問題，敦促法律的盡早完善，然后再用于指導實踐，以規范和構建完善的精神病人強制醫療制度。

（作者：貴州師范大學法學院2012級訴訟法專業研究生）

注釋：

陳衛東.特別程序研究——基于刑事訴訟修正案（草案）[J].中國法學，2011年第6期.

陳衛東，柴煜峰. 精神障礙患者強制醫療的性質界定及程序解構[J].安徽大學學報（ 哲學社會科學版）， 2013 年第 1 期.

冀祥德.最新刑事訴訟法釋評[M]，北京：中國政法大學出版社，2012.

鄭懿之.論精神衛生法中強制住院治療對人身自由之限制[D].臺北：東吳大學，2011.

汪冬泉.強制醫療程序執行階段的立法缺失與完善[J].江西警察學院學報，2012年7月第4期.