誘供與審訊策略的合理界限

摘 要 刑事偵查工作具有對抗性，需要偵查人員在偵查過程采取一些謀略與犯罪分子作斗爭，這意味著審訊人員在審訊過程中可以采取一定的審訊策略，但是從媒體報道的冤案來看，一些審訊人員卻誤把誘供等違法取證行為當做審訊策略來使用，導致犯罪嫌疑人的虛假口供，這些虛假口供一旦被法院采用，很可能造成刑事錯案，因此本文以劉明河案為例，探討誘供與審訊策略的合理界限在哪里。

關鍵詞 誘供 審訊策略 危害 合理界限

中圖分類號：D918.5 文獻標識碼：A

一、從劉明河案 談起

1996年6月安徽機電學院校園內發生一起殺人拋尸案。1996年6月19日13時40分，在該校西大門東側的水塘里發現被害人陶子玉的尸體。根據公安機關的偵查，劉明河同死者陶子玉關系匪淺，便將其列為主要嫌疑犯。隨后，公安機關便對劉明河進行訊問以及做測謊。9月30日劉明河作有罪供述并被刑事拘留。10月2日，劉明河又寫材料“交待”自己失手殺害陶子玉的經過。10月9日，經蕪湖市人民檢察院批準，劉明河被逮捕。然而，在庭審的過程中，劉明河否定了自己在公安機關所作的有罪供述，稱其供述是公安機關刑訊逼供（在訊問期間不準劉明河睡覺）的情況下作出的。被告人稱在96年9月27日夜里，他就因看了幾個小時同號的死刑犯而沒有睡好覺，28日上午被提到蕪湖市公安局審訊，先是上測謊器進行測謊，4個小時后，測試人員確認其為殺人犯，隨后就被戴上手銬，不準睡覺（甚至連打瞌睡也不允許），不給水喝，不給煙抽。直至9月30日中午，近3天兩夜沒有睡覺的被告人，身心已經疲憊不堪，但是，此時預審人員正式向他宣布拘留，并告訴他再不承認，抗拒到底，這種不準睡覺的“待遇”還會延緩10天時間（因為拘留是10天）。據劉明河說，預審人員在提審時，不止一次告訴劉明河，如果承認人是自己殺的，還可以定個過失殺人或者得到從寬處理，即罪不致死。但如果不承認，僅僅根據測謊結論，不僅照樣可以定罪，而且肯定是死路一條。尤其是“測謊器的測定結果是科學結論，不管是否招供，都可以單獨作為殺人證據認定”的說法，更使劉明河真的相信：違心認罪能夠活命，拒不承認必死無疑。這才是劉明河當時之所以供認自己殺人的根本原因。據被告人供述，他在收審期間，曾在上廁所時碰到兒子劉泳，所以一直以為劉泳也在關押之中。劉明河在被審訊期間，其子劉泳自96年6月27日上午9時至28日也在附近的辦公室被訊問。同時被告人也知其侄女高海英因受自己牽連被公安機關收審，其妻子和女兒，也因劉明河的事而受到盤查。有的預審人員或明或暗地告訴劉明河，承認有罪是進監獄，拒不承認就上刑場，其家人也要受牽連。該案件兩次發回重審，最終以故意殺人罪判處無期徒刑。就在劉明河不斷申訴的過程中，我國刑訴法將“疑罪從無”原則取代了“疑罪從輕”原則，為此案帶來了轉機。2000年8月，安徽省高級人民法院又一次受理劉明河的上訴，并依法作出了終審判決。法庭以劉明河犯故意殺人罪證據不足，宣告無罪。

二、誘供的概念及危害

誘供是指訊問中偵查人員向犯罪嫌疑人許以無法兌現或不準備兌現的好處或利益，以誘使其承認罪行的一種訊問方法。 我國《刑法修正案（八）》將坦白規定為可以從寬處罰的法定情節，但是，有些審訊人員卻不適當的利用了該規定，讓坦白有時演變成了誘供。坦白是法律所允許的，而誘供則是法律明確禁止的。因為誘供極易導致虛假口供，造成冤假錯案。我國刑事訴訟法第50 條規定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據。”從媒體報道的冤案來看，審訊人員為了獲得嫌疑人的口供，往往將誘供與刑訊逼供、騙供等非法手段一起使用，當嫌疑人來“硬的”不行就開始來“軟的”，即抓住嫌疑人急于獲得自由的心理進行誘供，這時，審訊人員采用誘供的方法往往能取得快速的突破效果，迅速破案。但是，誘供最大的危害就是使得犯罪嫌疑人的供述自由意志受到限制，并導致犯罪嫌疑人的虛假供述，我國的司法機關目前還未完全擺脫對口供證據的依賴，一旦這種虛假口供被司法機關采納就容易導致刑事錯案。比如在劉明河案中，辦案人員在審訊中采用不給睡覺（甚至連打瞌睡也不允許），不給水喝，不給煙抽等變相肉刑方式意圖獲取被告人的口供，當被告人不認罪時，審訊人員就不止一次告訴劉明河，如果承認人是自己殺的，還可以定個過失殺人或者得到從寬處理，即罪不致死。從中可看出，審訊人員的行為明顯違背法律規定，存在誘供行為。審訊人員還說如果不承認，僅僅根據測謊結論，不僅照樣可以定罪，而且肯定是死路一條。尤其是“測謊器的測定結果是科學結論，不管是否招供，都可以單獨作為殺人證據認定”的說法，更使劉明河真的相信：違心認罪能夠活命，拒不承認必死無疑，這才是劉明河當時之所以供認自己殺人的根本原因。并且在被告人人被關押期間，辦案人員還對其家屬進行刑訊，有的預審人員還或明或暗地告訴被告人，承認有罪是進監獄，拒不承認就上刑場，其家人也要受牽連。偵查人員在此案中采用了以重刑相威脅，這些審訊方法剝奪或抑制了被告人的自由意志， 嫌疑人人并非出于真實供述的意愿， 而是出于獲得保命好處，從而避免被冤殺的不利后果才作出交代。無論是出于求生的本能，還是出于功利的選擇，任何嫌疑人都會作出保命的選擇，活命總比無辜冤死好，都會選擇認罪這個權宜之計。該案件兩次發回重審，最終以故意殺人罪判處無期徒刑。該案的悲劇在于偵查人員通過誘供行為獲取的劉明河的認罪口供被法院采納，最終導致了冤案，好在劉明河案最終得到了糾正，最后法院以劉明河犯故意殺人罪證據不足，宣告無罪。所以我們要清醒地認識到誘供問題的危害。

三、誘供與審訊策略的合理界限

隨著人們受教育程度提高，法律知識增加，某些嫌疑人具有一定的反偵查能力，還有的犯罪嫌疑人在落網之初可能會因為僥幸心理而負隅頑抗、對抗偵查，因此，刑偵偵查本身就具有對抗性，在偵查過程中需要我們的偵查人員采取一定的謀略。為了打擊犯罪，迅速破案，減少破案成本，合理平衡公正與效率的關系，在偵查中偵訊人員需要采取一些審訊策略突破嫌疑人的心理防線來突破案件，只要這些審訊策略合理，符合法律的規定，不會導致嫌疑人作出違心的供述，造成刑事錯案，都是被允許的。誘供是偵查人員向犯罪嫌疑人許以無法兌現或不準備兌現的好處或利益，以誘使其承認罪行的一種訊問方法。它與審訊策略的合理界限在于誘供許諾的利益是法律所不允許的。比如利用嫌疑人急于獲取自由的心理，承諾只要他供認犯罪就什么事都沒有，會讓他回家，實際上犯罪嫌疑人犯的是重罪，按照法律規定應該被羈押，偵查人員的許諾就有套取口供的嫌疑。如果偵訊人員依照法律的規定，在掌握了嫌疑人確實犯罪的證據后，勸嫌疑人坦白可以從寬處罰之類的話，則是一種符合法律規定的審訊策略。比如：“克萊德，你如實承認這件事，這對你是有好處的。”這種訊問一般是允許的；又如：“克萊德，現在你對此事放一些，這將有助于你在審訊期間獲得保釋。”美國的一些聯邦法院認為這種做法沒有足夠有效的引誘力，不能使因此而獲得的供述不可采。 對被訊問人進行威脅與脅迫， 通常是受到法律禁止的。例如，以不招供就會從重處刑相威脅， 以暴力相威脅，以其他不利待遇（ 如單獨囚禁在陰暗潮濕、狹小腐臭的黑室里，剝奪吃飯和喝水等） 相威脅，以采取對被訊問人的親屬不利的措施（ 如以某種理由逮捕其親屬） 相威脅等。 比如在劉明河案中，偵訊人員在審訊時不止一次告訴劉明河，如果承認殺人，還可以定個過失殺人或者得到從寬處理，即罪不致死。但如果不承認，死路一條，言外之意，不承認就會被判死刑。這樣的誘供更使劉明河真的相信：違心認罪能夠活命，拒不承認必死無疑。如果劉明河真的犯了故意殺人罪，依據法律不可能被定過失殺人罪，偵訊人員的許諾明顯超出法律范圍或他們壓根就只是開的空頭支票，為的就是要誘使劉明河作出有罪供述而已。偵查人員對劉明河的誘供實際上就是以死刑相威脅，這種威脅之下，容易導致虛假口供，這種誘供行為是法律所禁止的。之所以禁止使用威脅與違法引誘手段， 主要是由于這些審訊方法剝奪或抑制了被告人的自由意志， 被告人并非出于真實供述的意愿， 而是出于獲得某種好處以及避免某種不利與痛苦才作出交代， 因此其真實性是十分可疑的。 因此，符合法律規定的誘供是利用法律規定的某些好處促使犯罪嫌疑人老實交代問題，是法律所允許和鼓勵的，如果采用的是不能實現或不準備實現的好處套取口供，則是法律所禁止的，屬于非法誘供。 在偵查工作中，偵查人員要在法律范圍之內正確合理地使用謀略與犯罪分子作斗爭，用合法利誘促使犯罪分子自愿真實地供述，把握好誘供與審訊策略的合理界限。

（作者：西南大學法學院碩士研究生，從事刑事訴訟法學研究）

注釋：

劉明河案，來源于http：//blog.sina.com.cn/s/blog_802253480100rb7q.html

徐洋，《論誘供、適度利誘與坦白從寬》，江蘇警官學院學報，2009年1月第24卷第1期。

[ 美] 喬恩·R·華爾茲： 《刑事證據大全》， 何家弘等譯， 中國人民公安大學出版社1993 年版， 第272頁。

龍宗智，《威脅、引誘、欺騙的審訊是否違法》，法學，2000年第3期，第21頁。

龍宗智，《威脅、引誘、欺騙的審訊是否違法》，法學，2000年第3期，第21頁。

陳聞高，《關于誘供問題的探討》湖北警官學院學報，2012年7月第7期，第140頁