知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的可仲裁性

摘 要 仲裁，作為一種非訴解決爭(zhēng)議的方式，以其靈活便捷的程序、經(jīng)濟(jì)性、非對(duì)抗性、終局性以及跨國(guó)可執(zhí)行性成為了解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的有效方式之一。在我國(guó)法律實(shí)踐中，仲裁多集中在知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛，并且學(xué)者對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的可仲裁性的利弊眾說(shuō)紛紜。

關(guān)鍵詞 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 仲裁 WIPO

中圖分類(lèi)號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

在國(guó)際上，WIPO早在1994年就成立了仲裁與調(diào)解中心（WIPO Arbitration and Mediation Center），制定了《WIPO仲裁和調(diào)解規(guī)則》和《WIPO快速仲裁規(guī)則》。在全球化日益發(fā)展的今天，以WIPO為例探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的可仲裁性，對(duì)于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的仲裁制度有著十分重要的借鑒意義。

一、WIPO知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的仲裁概況

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（World Intellectual Property Organization，WIPO）于1994年成立仲裁與調(diào)解中心，現(xiàn)有超過(guò)1500名仲裁員。根據(jù)WIPO官網(wǎng)上的資料顯示，該中心幾乎受理所有類(lèi)型的商事糾紛，包括專(zhuān)利、商標(biāo)或著作權(quán)的使用許可協(xié)議、軟件開(kāi)發(fā)合同、特許經(jīng)營(yíng)等，截止目前為止已經(jīng)受理了280余起仲裁和調(diào)解案件，其中涉及專(zhuān)利的案件占總數(shù)41%，著作權(quán)案件8%，商標(biāo)案件13%，IT類(lèi)案件21%，其他17%。在仲裁的案件中，有40%的案件爭(zhēng)議得到了解決。

二、WIPO知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議仲裁的法律特征

（一）主體。

WIPO的仲裁和調(diào)解案件的主體包括自然人、法人、非法人組織等商事主體。

（二）客體。

WIPO中，41%的案件與專(zhuān)利有關(guān)，目前中心已經(jīng)處理的案件客體包括藝術(shù)生產(chǎn)協(xié)議、藝術(shù)營(yíng)銷(xiāo)協(xié)議、咨詢(xún)和工程設(shè)計(jì)糾紛、著作權(quán)糾紛、醫(yī)藥產(chǎn)品分銷(xiāo)合同、設(shè)計(jì)軟件許可信息技術(shù)合同、合資企業(yè)合同、專(zhuān)利侵權(quán)、專(zhuān)利許可、研發(fā)協(xié)議、技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、與通信技術(shù)相關(guān)的協(xié)議、商標(biāo)糾紛、電視分銷(xiāo)權(quán)糾紛等。

（三）執(zhí)行方式。

仲裁作為一種非訴的爭(zhēng)議解決方式，具有中立性、自主性、靈活性、終局性。

WIPO仲裁規(guī)定，雙方當(dāng)事人可以選擇與雙方國(guó)籍不同的第三方作為仲裁員，尤其對(duì)跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決而言，仲裁的中立性意義更為重大。知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議多為專(zhuān)利糾紛案件，技術(shù)糾紛多發(fā)生于技術(shù)的許可，而這種許可往往是發(fā)達(dá)國(guó)家將先進(jìn)技術(shù)許可給發(fā)展中國(guó)家。如果此時(shí)發(fā)生糾紛，雙方肯定都不愿到對(duì)方所在地法院進(jìn)行訴訟，發(fā)達(dá)國(guó)家會(huì)質(zhì)疑發(fā)展中國(guó)家法院的案件審理能力，發(fā)展中國(guó)家也會(huì)質(zhì)疑發(fā)達(dá)國(guó)家的地方強(qiáng)權(quán)保護(hù)主義。所以當(dāng)事人選擇的仲裁程序相比來(lái)說(shuō)更為中立，更有利于雙方達(dá)成統(tǒng)一意見(jiàn)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件究竟是否適合一裁終局，學(xué)者有不同看法。本文認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然處理的是商業(yè)利益多于法律是非，可能看似在利益分配時(shí)，更需要慎重，并給予雙方多一種選擇進(jìn)行上訴。但其實(shí)雙方在仲裁員的選擇等程序問(wèn)題上具有充分的自主性和靈活性，實(shí)際上是將自己的上訴權(quán)利前置，用充分的準(zhǔn)備來(lái)保護(hù)自己。正如有些學(xué)者指出，“仲裁這種一次性程序而可能受損的正當(dāng)程序，在一定程度上，因?yàn)楫?dāng)事人可以影響仲裁員選任這一事實(shí)而得到補(bǔ)償。”

但知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議在執(zhí)行中卻也有弊端。WIPO仲裁缺乏強(qiáng)制性，仲裁庭缺乏強(qiáng)制手段要求當(dāng)事人作為或禁止其作為。例如，如果仲裁庭要求當(dāng)事人銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品，如果該方不遵守，仲裁庭也沒(méi)有強(qiáng)制性懲罰，這給知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，特別是侵權(quán)糾紛的爭(zhēng)議解決造成較大困難。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的可仲裁性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議與一般民商事?tīng)?zhēng)議顯著不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是人們對(duì)于自己的智力活動(dòng)創(chuàng)造的成果和經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中的信譽(yù)、標(biāo)記所依法享有的專(zhuān)有權(quán)利。所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有地域性、時(shí)間性、可復(fù)制性、無(wú)形性、技術(shù)性，其相關(guān)產(chǎn)品能在多個(gè)國(guó)家同時(shí)被使用。

（一）仲裁的中立解決爭(zhēng)議程序、可跨國(guó)執(zhí)行性滿(mǎn)足知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性要求。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的可復(fù)制性和無(wú)形性帶來(lái)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)在國(guó)際上的快速傳播。運(yùn)用傳統(tǒng)的訴訟方式，依照一國(guó)或一地區(qū)法律產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，超出該國(guó)或該地區(qū)便會(huì)被拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。發(fā)達(dá)國(guó)家法院并不信任發(fā)展中國(guó)家法院的審判水平，發(fā)展中國(guó)家又抗拒發(fā)達(dá)國(guó)家的霸王保護(hù)政策，法院之間所體現(xiàn)國(guó)家差異導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議案件無(wú)法被互相承認(rèn)和執(zhí)行。相比之下仲裁具有國(guó)際化的特點(diǎn)，只要向任一仲裁機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，雙方可以自由選擇第三國(guó)籍仲裁員，當(dāng)事人即可獲得終局性裁決，并可根據(jù)《紐約公約》在成員國(guó)范圍內(nèi)得到承認(rèn)與執(zhí)行。這種中立的解決爭(zhēng)議程序以及可跨國(guó)執(zhí)行性充分滿(mǎn)足了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的可復(fù)制性、無(wú)形性、地域性帶來(lái)的要求。

（二）仲裁的靈活高效性滿(mǎn)足知識(shí)產(chǎn)權(quán)的時(shí)間性要求。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是人類(lèi)智力成果的體現(xiàn)，其與有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)重要區(qū)別就在于時(shí)間的限制性，一旦過(guò)了法律規(guī)定的保護(hù)期限，則權(quán)利自行消失。這就要求在處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議時(shí)，需要迅速有效的方式來(lái)解決。一般的民事訴訟時(shí)間周期長(zhǎng)，人力物力消耗比較大，且可能會(huì)涉及一審、二審、再審等多種民事訴訟程序。仲裁作為一裁終局的非訴方式，能在相對(duì)較短的時(shí)間內(nèi)較為有效地對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行處理，可以一定限度地避免一方當(dāng)事人通過(guò)訴訟方式故意拖延時(shí)間，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期縮短。

（三）仲裁的專(zhuān)業(yè)性、保密性滿(mǎn)足知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)要求。

根據(jù)WIPO的數(shù)據(jù)，其受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件多為專(zhuān)利案件，可見(jiàn)技術(shù)背景對(duì)于處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議極為重要。法院的法官多為民商事法律背景，對(duì)于技術(shù)問(wèn)題的理解可能有限。而仲裁機(jī)構(gòu)擁有仲裁員名單，特別是像WIPO的仲裁與調(diào)解中心這一類(lèi)國(guó)際民商事仲裁中心，它的名單基本涵蓋到各個(gè)領(lǐng)域的專(zhuān)家，雙方可以自由在名單內(nèi)選擇其認(rèn)為具有處理相關(guān)爭(zhēng)議經(jīng)驗(yàn)、背景的仲裁員，使得高技術(shù)性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議可以得到專(zhuān)業(yè)、有效、公正地解決。

四、結(jié)語(yǔ)

仲裁界普遍認(rèn)為，除非法律有明確限制，原則上糾紛都具有可仲裁性，例如英國(guó)1996年《仲裁法》第1條所示。且國(guó)際上很多被認(rèn)為本不可以仲裁的事項(xiàng)近年來(lái)也都可以進(jìn)入仲裁糾紛解決程序之中，例如國(guó)際公法上的爭(zhēng)議。雖然仲裁對(duì)于解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議還存在缺乏強(qiáng)制性等缺陷，但它可以克服訴訟管轄權(quán)、法律適用及判決不具有域外效力等弊端，更能滿(mǎn)足知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性、時(shí)間性、技術(shù)性、對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)的保密性，并可以通過(guò)雙方當(dāng)事人較為自由的選擇方式，相對(duì)有效、合理、迅速地解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議。

（作者單位：北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]費(fèi)恩·邁德森：李虎、顧華寧譯，《瑞典商事仲裁》，法律出版社2008年5月版，第16-17頁(yè)。

[2]吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2009年版，第2頁(yè)。