庭前會議問題研究

摘 要 新修訂的《刑事訴訟法》確立了庭前會議程序，在起訴、審判之間植入中間程序，從而突破了由起訴到審判直接過渡的做法。伴隨著全案移送制度的回歸，庭前會議可以有效保證辯護(hù)方的資訊功能，有利于維護(hù)被告人的合法權(quán)益。同時庭前會議也強(qiáng)化了證據(jù)的分析和認(rèn)定，簡化了庭審過程，提高了庭審效率，庭前會議作為正式庭審的配套程序的作用得到了廣泛認(rèn)可。

關(guān)鍵詞 庭前會議程序 適用 思考

中圖分類號：D915.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

庭前會議程序是我國刑事訴訟法修改的亮點(diǎn)之一，這項(xiàng)程序的建立打破了以往刑事審判程序由起訴到審判直接過渡的做法，同時豐富了人民法院庭前審查的措施，從而大大提高了庭審效率。雖然目前對于庭前會議程序的定位、操作規(guī)程以及法律效力等問題理論界和實(shí)務(wù)界還存有一定的爭議，但對于庭前會議能有效保證庭審順利、高效進(jìn)行均予以了肯定。在法律框架內(nèi)豐富、明確庭前會議的內(nèi)涵，將對進(jìn)一步規(guī)范刑事司法審判程序，促進(jìn)和保障人權(quán)、提高司法效率、確保司法公正，對于建設(shè)有中國特色的法治社會將起到其不可忽視的推動作用。

一、庭前會議程序簡述

新修定后的《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。”該條款之規(guī)定即庭前會議程序。

最高人民法院出臺的《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》，對于庭前會議程序又作出了具體規(guī)定。第183條規(guī)定：“案件具有下列情形之一的，審判人員可以召開庭前會議：（一）當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)的；（二）證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的；（三）社會影響重大的；（四）需要召開庭前會議的其他情形。召開庭前會議，根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加。”第184條規(guī)定：“召開庭前會議，審判人員可以就下列問題向控辯雙方了解情況，聽取意見：（一）是否對案件管轄有異議；（二）是否申請有關(guān)人員回避；（三）是否申請調(diào)取在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料；（四）是否提供新的證據(jù)；（五）是否對出庭證人、鑒定人、有專門知識的人的名單有異議；（六）是否申請排除非法證據(jù)；（七）是否申請不公開審理；（八）與審判相關(guān)的其他問題。審判人員可以詢問控辯雙方對證據(jù)材料有無異議，對有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時重點(diǎn)調(diào)查；無異議的，庭審時舉證、質(zhì)證可以簡化。被害人或者其法定代理人、近親屬提起附帶民事訴訟的，可以調(diào)解。庭前會議情況應(yīng)當(dāng)制作筆錄。”

通過規(guī)定可以看出庭前會議程序的設(shè)立是為了充分進(jìn)行開庭準(zhǔn)備，確保法庭的集中審理，提高庭審的質(zhì)量及效率，保障控辯雙方訴權(quán)的行使，保證審判的公正與效率，以實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義與程序正義并重。庭前會議的著力點(diǎn)在于解決可能導(dǎo)致庭審中斷、影響庭審順利進(jìn)行、制約庭審效率的突出問題。在庭前會議的啟動上，人民法院通過對案件的初步審查，認(rèn)為案件事實(shí)復(fù)雜、控辯雙方爭議較大，有可能會導(dǎo)致庭審程序拖延的情況，可以召集相關(guān)人員進(jìn)行庭前會議。檢察機(jī)關(guān)、當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)利提出申請，由人民法院對于是否召開庭前進(jìn)行裁量。

二、程序定位與實(shí)際適用的探索

（一）庭前會議程序的功能定位。

庭前會議是庭審的準(zhǔn)備程序，主要是了解情況，聽取意見，為庭審的順利進(jìn)行打下基礎(chǔ)。庭前會議主要對案件管轄、回避、出庭證人、鑒定人、有專門知識的人的名單、辯護(hù)人提供的無罪證據(jù)、非法證據(jù)排除、不公開審理、延期審理、適用簡易程序、庭審方案等與審判相關(guān)的問題提出和交換意見，了解辯護(hù)人收集的證據(jù)等情況。庭前會議主要解決的是程序性的問題，而不是進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，也不是對證據(jù)的質(zhì)證。目前理論界和實(shí)務(wù)界對于庭前會議是否涉及案件實(shí)體問題還存有較大爭議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，庭前會議只能解決程序性問題；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，立法表述中“與審判相關(guān)的問題”本身就包含了部分實(shí)體問題。筆者支持后一種觀點(diǎn)，即庭前會議涉及了部分實(shí)體問題。

雖然有學(xué)者擔(dān)心庭前會議加入實(shí)體問題會增加庭前預(yù)斷的風(fēng)險，但結(jié)合新刑訴法的全案移送制度，此種擔(dān)心已經(jīng)無實(shí)質(zhì)意義。而且庭前會議中可能涉及到的罪名、量刑問題；關(guān)鍵證據(jù)、非法證據(jù)與案件關(guān)聯(lián)問題；雙方對無異議證據(jù)認(rèn)可的問題；強(qiáng)制措施變更問題；刑事訴訟和解與變更指控罪名等問題。這些問題都關(guān)系到了犯罪事實(shí)、量刑情節(jié)、危害性、財(cái)產(chǎn)處分，涉及到了實(shí)體問題處理。所以庭前會議程序中會涉及到相關(guān)實(shí)體問題，但其并非正式庭審，不能進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的認(rèn)可。庭前會議的功能定位應(yīng)該是：解決程序問題，厘清實(shí)體爭議，達(dá)成相關(guān)共識。

（二）庭前會議程序涉及的主要問題。

1、證據(jù)展示。證據(jù)展示是對抗式訴訟中控辯雙方披露證據(jù)的重要方式之一，能夠防止因證據(jù)偷襲而導(dǎo)致的庭審中斷，促進(jìn)庭審的公正與效率。庭前會議證據(jù)展示也為辯護(hù)律師提供了一次閱卷救濟(jì)的機(jī)會，是對律師閱卷制度的有效補(bǔ)充。庭前會議為開示證據(jù)提供了程序平臺，不僅能夠及早澄清案情、避免錯案發(fā)生，同時也能避免訴訟資源的浪費(fèi)。

2、非法證據(jù)排除。非法證據(jù)排除規(guī)則所解決的是證據(jù)能力問題，即公訴方證據(jù)的法庭準(zhǔn)入資格問題，庭前排除非法證據(jù)能夠防止出現(xiàn)庭審中斷，節(jié)約訴訟資源。目前情況下，出于兼顧效率與公正的考慮，爭議不大的非法證據(jù)排除問題應(yīng)盡量在庭前會議中解決。

3、強(qiáng)制措施變更。進(jìn)入審判程序后，辯方很可能提出變更強(qiáng)制措施的請求，控辯雙方也有可能對此問題發(fā)生爭議，庭前會議可對強(qiáng)制措施的合法性特別是羈押的必要性進(jìn)行審查，解決控辯雙方因此問題而產(chǎn)生的爭議，及時解除或變更不當(dāng)?shù)膹?qiáng)制措施。

4、申請證人、鑒定人出庭。只有證人出庭作證才能核實(shí)證人證言筆錄、鑒定意見的真假，才有可能將所有非法證據(jù)在法庭上予以排除，以保證審判的公正性，維護(hù)被告人的合法權(quán)利。當(dāng)事人、辯護(hù)人及訴訟代理人對證人證言、鑒定意見有異議，可以申請證人、鑒定人出庭作證，還有權(quán)申請公訴人提供的證人以外的其他證人出庭作證，或申請通知有專門知識的人出庭。出庭證人的名單問題為刑事庭審的重心，而在刑事庭審的庭前會議中予以明確，為法庭審判得以查明案件事實(shí)打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，更是刑事法治進(jìn)步的重要表現(xiàn)。

5、事實(shí)爭議點(diǎn)的明晰。根據(jù)最高法《解釋》，“審判人員可以詢問控辯雙方對證據(jù)材料有無異議，對有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時重點(diǎn)調(diào)查；無異議的，庭審時舉證、質(zhì)證可以簡化。”在證據(jù)開示的基礎(chǔ)上，法官通過詢問控辯雙方的意見，明確控辯雙方在證據(jù)、案件事實(shí)及適用法律上的爭議，為庭審法官的審判提供了清晰的思路和重點(diǎn)，使其略過無爭議的事項(xiàng)、把主要精力集中到爭議焦點(diǎn)問題的審理中。

6、指控罪名的變更。變更起訴罪名雖可在正式的庭審中予以解決，但大多情況下會造成庭審的中斷，打亂被告方的辯護(hù)準(zhǔn)備，剝奪辯護(hù)機(jī)會，也使得法院的中立地位受到質(zhì)疑。應(yīng)將變更罪名的問題提前至庭前會議中，這樣做能夠在庭審之前針對擬變更的罪名有更多的時間重新準(zhǔn)備辯護(hù)意見，促進(jìn)辯護(hù)權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)，提高適用法律的準(zhǔn)確性。

7、附帶民事訴訟調(diào)解。附帶民事訴訟的調(diào)解需要花費(fèi)較多的時間，在特定的情況下還會涉及證據(jù)保全和證據(jù)調(diào)查等事項(xiàng)，如在庭審中進(jìn)行勢必會造成庭審的中斷。同時，附帶民事訴訟問題的先行解決會對被告人刑事責(zé)任的確定產(chǎn)生影響。通過調(diào)解活動，被害人與被告人雙方關(guān)于民事賠償問題的意向和問題得以明確，促進(jìn)庭審的順利進(jìn)行。

三、效力與效率的思考

庭前會議程序只是正式庭審前的一個準(zhǔn)備階段，涉及到定罪量刑的實(shí)質(zhì)性問題均應(yīng)在正式庭審中進(jìn)行質(zhì)證、辯論、審理。對庭前會議上討論的問題人民法院是否可以作出決定，庭前會議討論結(jié)果的法律效力等問題，相關(guān)立法、司法解釋沒有明確。而且按照法律規(guī)定，在庭前會議階段，控辯雙方所提出的觀點(diǎn)屬于“意見”，所以法律上的約束效力就被弱化。沒有限制當(dāng)事人以及訴訟代理人、辯護(hù)人不在庭前會議中提出相關(guān)意見而在刑事庭審當(dāng)庭中提出——回避、證人名單、非法證據(jù)排除等問題，也沒有限制其不能當(dāng)庭推翻在庭前會議中已確定無異義事實(shí)、證據(jù)的認(rèn)可。因此，庭前會議程序并不是嚴(yán)格意義上的訴訟程序，并未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的訴訟效果。

盡管目前庭前會議程序面臨的問題還比較多，涉及內(nèi)容的范圍還比較小，但這并不能否認(rèn)庭前會議的重要作用，也不能據(jù)此否定其法律效力。按照法律規(guī)定，庭前會議的活動情形應(yīng)當(dāng)寫入筆錄，控辯雙方交換證據(jù)材料的經(jīng)過，發(fā)表的有關(guān)非法證據(jù)排除的意見均應(yīng)記錄在案，并由參加人員簽字確認(rèn)。對于控辯雙方在庭前會議中發(fā)表的意見，審判人員可以將其作為正式開庭的參考，庭審集中對有異議的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行調(diào)查、辯論。在庭審階段，公訴人、當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人沒有新的證據(jù)，對庭前會議上已達(dá)成一致意見的問題又表示異議的，法庭可以根據(jù)庭前會議的記錄予以約束。也只有這樣認(rèn)定其法律效力，才能讓庭前會議真正起到保障權(quán)利、集中庭審的重要功能，維持庭審的正常進(jìn)行，維護(hù)法庭的尊嚴(yán)。否則，如果流于形式不僅會增加訴訟成本，而且有可能成為訴訟程序的負(fù)擔(dān)，甚至打亂現(xiàn)有審判模式。

近期，具有全國影響力的劉某、李某等一系列案例已相繼開庭、宣判，均采用了庭前會議的方法，雖然社會認(rèn)知還有存有分歧，但可以看出司法機(jī)關(guān)、社會大眾對于庭前會議的重視程度及其法律效力還是高度認(rèn)可的。同時，北京、上海、重慶等地檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)率先探索，會簽了各地的《刑事審判庭前會議實(shí)施細(xì)則》，進(jìn)一步充實(shí)了適用范圍、啟動程序，強(qiáng)化了對會議效力的認(rèn)定，從而為細(xì)化程序、保障效力提供了支撐。

庭前會議程序作為新刑訴法的重要亮點(diǎn)之一，其理論和實(shí)踐意義重大，在重新架構(gòu)了我國刑事審判程序的同時，更有利于落實(shí)尊重和保障人權(quán)的立法精神，提高司法審判效率，促進(jìn)中國司法發(fā)展進(jìn)步。但該項(xiàng)程序畢竟才處于起步階段，還需通過上位法進(jìn)一步完善，細(xì)化其細(xì)節(jié)，明確其功能，強(qiáng)化其效力。

四、積極意義

（一）有利于保障被告人的訴訟權(quán)利。

控辯平衡是現(xiàn)代刑事訴訟的基本理念，控辯平等的基本要求之一就是控辯雙方在證據(jù)知悉和掌握上擁有大致相當(dāng)?shù)臋?quán)利和手段。庭前會議將在正式法庭審理過程中的證據(jù)開示及非法證據(jù)排除活動提前，加之全案移送制度的回歸，使辯護(hù)方在審判前能夠查閱全部案卷材料，能有效保障被告人的訴訟權(quán)利，使控辯雙方訴權(quán)的平等成為現(xiàn)實(shí)， 保證控辯雙方訴權(quán)的平等，避免信息的不對稱影響訴訟的平衡，進(jìn)而影響庭審公平進(jìn)行。避免司法實(shí)踐中由于信息的不對稱影響訴訟的平衡，進(jìn)而影響庭審公平進(jìn)行的情況發(fā)生。

（二）有利于實(shí)現(xiàn)程序公正。

程序公正優(yōu)先于實(shí)體公正是當(dāng)前中國刑事法治建設(shè)的重要目標(biāo)和努力方向。庭前會議制度，使控辯雙方對程序性問題能夠充分了解情況、發(fā)表意見、聽取意見，可以讓參加人直觀評判出程序是否公正，這不僅能夠有效保障刑事訴訟程序的公正，也為由法官主導(dǎo)的由公訴人、辯護(hù)人參加的控辯式刑事庭審的順利進(jìn)行打下基礎(chǔ)。

（三）有利于彌補(bǔ)庭前審查方式的不足。

如果沒有充足的庭前活動準(zhǔn)備，法官就無法明晰案件的主要爭執(zhí)點(diǎn)，無法發(fā)揮有效的引導(dǎo)作用。庭前會議程序的設(shè)置，消除可能造成審判中斷和拖延的因素，通過在起訴、審判之間植入中間程序，突破了由起訴到審判直接過渡的做法，擴(kuò)展了庭前審查的方法及內(nèi)容。人民法院通過召集控辯雙方對相關(guān)問題進(jìn)行口頭陳述，增強(qiáng)了控辯雙方的抗辯能力，為人民法院及時了解爭議案情，保證開庭的順利進(jìn)行提供了保障。

（四）有利于提高訴訟效率。

庭前會議能夠提前確定與審判相關(guān)的問題或事項(xiàng)，確定案件的重點(diǎn)和焦點(diǎn)，將控辯雙方無異議的證據(jù)進(jìn)行確認(rèn)，庭審重點(diǎn)針對有異議的證人、證據(jù)展開。對檢察機(jī)關(guān)來說，經(jīng)過庭前會議，公訴方根據(jù)辯護(hù)方對證據(jù)提出的異議，可以有針對性地重點(diǎn)核實(shí)、補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)材料，甚至修正指控的內(nèi)容，有利于更好履行公訴職責(zé)。同時也督促了辯護(hù)方認(rèn)真開展準(zhǔn)備工作，為法庭的充分辯論提供實(shí)質(zhì)性保障。從而使法庭審理不因程序性問題而頻繁中斷和占用庭審時間，把主要資源配置于對案件事實(shí)、法律問題的辯論之中，實(shí)現(xiàn)對司法資源的合理分配及庭審的集中、迅速審理，避免出現(xiàn)反復(fù)開庭以及訴訟拖延，保證庭審集中、充分、高效進(jìn)行，從而提高訴訟效率。

（作者單位：成都市人民檢察院公訴二處）