親妹妹是否是該房屋財產的共有人

摘 要 本文以一例案情為例，簡要分析了親妹妹是否是房產的共有權人。

關鍵詞 房產 共有權人

中圖分類號：DF520 文獻標識碼：A

案情簡介

黃甲與黃乙系兄妹關系，其母親陳某某名下有兩套不動產，即位于巫山縣官渡鎮禹王街23號房屋和官渡鎮白鶴街44號門市。1993年在在雙方的幺爸黃某元、姑媽黃某蓮的見證之下簽訂了一份房屋分割協議。協議約定妹妹黃甲享有巫山縣官渡鎮白鶴街的門市，面積13.9平方米；哥哥黃乙則享有禹王街的住房一套，面積160.91平方米。后哥哥所有的住房，有幾間被改造成門面房，價值較妹妹白鶴街的門市高出數倍。故原告黃甲以自己是兩套不動產產權的共有人為由，要求確認自己是巫山縣官渡鎮白鶴街門市和禹王街住房的財產共有人。

爭議焦點

原告黃甲作為家庭成員，是否是房屋財產共有人？

本案在審理過程中，出現了截然相反的兩種觀點：

第一種觀點認為：依據《中華人民共和國民法通則》第七十六、第七十八之規定，原告黃甲、被告黃乙均系被告陳某某的子女，均為被告陳某某共同生活的家庭成員。作為家庭成員之一，由于身患殘疾，一直呆在家中，在當時修建巫山縣官渡鎮禹王街房屋時，在家幫忙做家務事，所以原告可以作為房屋財產的共有人，至少享有一定的份額。

第二種觀點認為：依據《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第七十二條之規定，財產所有權是指所有人依法對自己的財產享有占有、使用、收益和處分的權利。財產所有權的取得，不得違反法律規定。重慶市巫山縣官渡鎮禹王街房屋，重慶市巫山縣官渡鎮白鶴街門市，其產權人系被告陳某某，原告黃甲、被告黃乙兄妹二人均為被告陳輝淑共同生活的家庭成員，1993年9月18日，黃甲、黃乙兩兄妹簽訂協議書一份，重慶市巫山縣官渡鎮白鶴街門市由黃甲所有，重慶市巫山縣官渡鎮禹王街房屋由黃乙所有。庭審中被告陳某某對該協議無異議，應視為陳某某對自己的合法財產進行了處分。故原告黃甲要求作為財產共有人的訴訟請求不成立。

【案件評議】

對于本案，筆者贊成第二種觀點，理由如下：黃甲、黃乙雙方于1993年9月18日所簽訂的協議書，是在雙方的幺爸黃某元、姑媽黃某蓮在場所形成，對該協議，母親陳某某也予以認可，故該協議書對訟爭房屋以及門市做出了明確的分割，該協議內容意思表示真實，不違反法律的禁止性規定，應屬合法有效的協議。另外，對于黃甲主張此協議并未實際執行的問題。根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第五條“在合同糾紛案件中，主張合同成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任；主張合同關系變更、解除、終止、撤銷的一方當事人對引起合同關系變動的事實承擔舉證責任。”的規定，黃甲應當對簽訂1993年9月18日協議之后，該協議產生變更、解除、終止、撤銷的事實承擔舉證責任，而黃甲并未提供充分證據予以證明，所以應承擔舉證不能的不利后果，故黃甲要求作為房屋財產共有人的訴訟主張不能成立。

后該案歷經一審、二審，均駁回了黃甲要求作為房屋財產共有人的訴請。在二審判決書中，主審法官在判決主文中就該案拋開法律關系作了情理闡述：“黃甲、黃乙在幼年時喪父，已屬不幸，母親陳某某獨自將兒女養大成人，亦屬不易，一家人本應更加重視親情，團結互助。常言道，“長兄如父”，黃乙作為長兄，在父親早亡的情況下，應當協助母親，主持家務，照顧好身體有殘疾的妹妹，以盡到長兄之責，在與妹妹發生糾紛時，理應與其充分溝通、作出一定的讓步也未嘗不可，故建議黃乙可與黃甲之間進一步溝通交流，消除雙方之間的隔閡與誤解。”

（作者單位：巫山縣人民法院）