淺論懲罰性賠償制度在經濟法原則中的體現

摘 要 懲罰性賠償制度在我國《消費者權益保護法》、《食品安全法》中均有不同程度的體現，但與體現經濟法基本精神和基本價值取向的最高準則的經濟法原則也有契合之處，本文從探析懲罰性賠償制度的基本概念出發，分別就資源優化配置、國家適度干預等原則逐一論證與經濟法原則的關系及體現。

關鍵詞 懲罰性賠償 經濟法 原則

中圖分類號：D912 文獻標識碼：A

一、我國懲罰性賠償制度的概念及發展歷程

懲罰性賠償也稱為懲戒性賠償或報復性賠償，是指當法庭作出的賠償數額超出實際損害時的賠償，主要功能在于通過對不法行為人的懲罰來遏制和預防社會上其他可能的行為人做出與此相仿的不法行為。

懲罰性賠償的特點在于，一是公私法混合性，懲罰性賠償既是國家強制干預的結果，也是基于雙方地位平等的條件下做出的救濟行為。二是從字面即可理解的懲罰性，相對于補償性賠償不同的是，懲罰性賠償更強調懲罰和制裁行為人的過錯行為，通過給予該賠償，對不法行為人和其他社會人員形成一種潛在的壓力，從而達到預防損害的效果。三是形式上的附加性，懲罰性賠償通常不是單獨出現的，而是在承擔民事責任基礎上的增加賠償責任。

懲罰性賠償制度是英美法上很有特色的一種民事法律救濟制度，對大陸法系國家產生了深遠的影響。雖然如此，但由于大陸法系國家堅持嚴格的公私法職能劃分，認為懲罰性賠償具有公法的職能，而對于平衡地位平等當事人之間的利益的私法，其只能對受損害一方的給予相應補償和救濟。但隨著經濟的不斷發展和法律制度的不斷演化，尤其是像經濟法這樣新興的法律部門產生后，公法與私法之間的界限逐漸模糊，二者相互轉化的現象也逐漸被大陸國家接受。

我國在計劃經濟體制下采用的是實際賠償原則，即僅就先前的原因行為造成的實際損失進行賠償。但隨著改革開放和社會主義市場經濟體系的逐步確立，在該體制下運行的商品市場呈現出巨大的活力，但同時由于經營者和消費者之間信息的不對稱、市場外部性、法律滯后等因素，致使商品市場出現了大量侵犯消費者的違法行為，破壞了市場秩序的公平公正，損害了社會公共利益和國家利益。

隨著其他大陸法系國家如日本、我國臺灣地區等對懲罰性賠償態度的接納，我國立法者在1993年的《消費者權益保護法》中首次規定了懲罰性賠償制度，該法第49條規定“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍。”2009年的《食品安全法》第96條“生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金”，《侵權責任法》第47條“明知產品存在缺陷仍然生產、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償”以及2003年最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中的規定，均在不同的領域共同構成了我國現有懲罰性賠償制度的法律框架。

二、懲罰性賠償在經濟法原則中的體現

經濟法是調整那些需要由國家進行干預的經濟關系的法律規范的總稱，是介于公法與私法之間的一門法律學科。而經濟法原則是貫穿于所有的經濟法規中，體現經濟法基本精神和基本價值取向的最高準則，也最充分地展現著經濟法的主要價值和核心理念。經濟法與傳統民商法不同的是，它不僅體現著形式上公平和平等，也更追求實質上公平，前文所述的《消費者權益保護法》和《食品安全法》中的懲罰性賠償都屬于我國經濟法的調整范圍，也是經濟法原則中資源優化配置、國家適度干預、社會本位、經濟公平的充分體現。

（一）懲罰性賠償有利于資源的優化配置。

社會上資源總量是相對恒定的，要達到資源的優化配置就要求資源在市場內的生產和再生產環節實現最合理的配置。當市場上出現了經營者的欺詐行為、生產者的缺陷產品等，雖這些行為直接的是損害了消費者的合法利益，但從深層次來說，這些行為更危害了市場的競爭秩序。不法的經營者通過違法行為降低了生產成本、擴大了生產量，賺取了巨額利潤，價值規律統一調配下的宏觀調控和市場調節也失去了應有的功能，導致合法的經營者失去了市場份額，最終退出市場。這樣的惡性循環使得本來就有限的資源沒有按照市場規律分配，沒有被最合理的分配在生產流通的各個環節。而懲罰性賠償制度的確立和其懲罰、威懾、補償與鼓勵的制度功能，正是讓不法經營者提高了違法成本，震懾了想要通過該種辦法獲取暴利的經營者，也保護和鼓勵了受損害的消費者和合法經營者，有利于實現資源優化配置。

（二）懲罰性賠償是國家適度干預的體現。

由于市場存在自身的缺陷，國家對經濟社會發展進行一種理性的調控，不斷糾正市場失靈，維護市場的正常運轉，即國家適度干預。本文討論的懲罰性賠償并不是完全市場自由的產物，正是在經濟法層面上由國家的公權力介入商品市場進行適度干預的結果。雖然一些法學流派主張市場萬能，應該對市場放任自流，但隨著西方經濟危機的爆發和凱恩斯國家干預理論的出現，越來越多的學者還是認可國家宏觀調控和適度干預的作用，不斷彌補自由市場的不足，共同作用將經濟社會朝正常的秩序發展。懲罰性賠償意味著國家適度介入市場，通過對市場中的不法經營者處于經濟上的倍額罰款，從而達到糾正市場失靈、適度干預市場、促進經濟平穩發展的宏觀調控目的。

（三）懲罰性賠償實踐社會本位原則。

社會本位原則是指以社會和社會公共利益為本，將社會公共利益作為基準和根本出發點，這就意味著經濟法保護的法益并不是國家、個人或其他特殊人的利益，而是社會的公共利益。雖然傳統民商法中將雙方作為形式平等對待，但經濟法從實質平等的角度，將實際上的弱勢當事人予以傾斜保護。懲罰性賠償制度就是以社會公共利益為本，從維護市場經濟秩序的角度出發、站在社會公共利益的高度，保護消費者、市場弱勢群體的利益。通過要求違法者支付懲罰性賠償，提高其違法成本，打擊市場上的違法行為，阻止和預防以后類似市場行為，維護住市場上良好秩序，從而順利實現社會的公共利益和可持續發展的社會經濟，這正是實踐了經濟法中的社會本位原則。

（四）懲罰性賠償有力印證經濟法的經濟公平原則。

經濟公平作為經濟法原則之一，是社會主義市場經濟的內在要求，力求市場主體在平等的法律條件下、在價值規律基礎上實現利益平衡。但違法市場主體即不法的經營者無視該原則，通過欺詐、明知卻生產不符合食品安全標準等手段，背棄誠實守信、公平競爭的市場精神和應遵守的社會責任、良心，在市場活動中通過不法行為降低生產成本，獲得巨額利潤，這是直接違背了經濟公平原則。經濟公平原則下，消費者訴訟主管部門和司法部門，通過訴訟等形式追究不法經營者的違法責任，消除消費者因擔心過高訴訟成本而放棄保衛自身權益的后顧之憂。同時政府部門通過加強監管，建立責任倒查追究機制，強力捍衛市場最基本的公平公正精神。懲罰性賠償制度的建立正是對公然違背經濟公平原則行為的有力回擊，保證了市場公平秩序的底線。

（作者：南京航空航天大學人文與社會科學學院2011級經濟法碩士研究生）

參考文獻：

[1]李昌麒.經濟法學.中國政法大學出版社.1999年版.

[2]王利明.懲罰性賠償研究.中國社會科學.2000（4）.

[3]董文軍.論我國《消費者權益保護法》中的懲罰性賠償.當代法學.2006（3）.

[4]王利明.美國懲罰性賠償制度研究.較法研究.2003年版.