檢察刑事和解制度難以落實的原因及對策

摘 要 檢察機關作為重要的執法機關，執法辦案要實現法律效果、政治效果、社會效果的和諧統一，檢察機關對于建設社會主義和諧社會有著重要的指導意義。隨著社會政治經濟的快速發展，社會矛盾不斷出現，處理的方法也日益多樣化，符合當今政治、社會發展的規律的一種刑事案件解決方式創新機制的刑事和解制度應運而生。它有著自身的特有價值，能減少被害人、加害人的矛盾沖突與節約國家的司法資源，提高了司法效率，促進了社會的和諧穩定。本文剖析檢察機關在具體實施刑事和解制度的過程中遇到的問題并探索完善刑事和解制度的對策。

關鍵詞 檢察機關 刑事和解制度 困境 對策

中圖分類號：D915.3 文獻標識碼：A

一、刑事和解制度概述

（一）正確認識刑事和解制度。

刑事和解制度指的是犯罪行為發生后，加害人和被害人通過調停人的中間紐帶直接協商達成關于經濟賠償的和解協議，然后國家司法機關介入根據經濟賠償和解和刑事責任處置兩個方面的具體情況做訴訟活動的一種制度。

它不同于刑事和解。兩者都屬于刑事自訴案件，刑事和解指的是雙方自行達成和解協議，自訴人向法院申請撤訴的一種活動，刑事調解是雙方在法院主持的調解下，達成調解協議，并由法院制作調解書的一種活動。它不同于恢復性司法，刑事和解強調的是對被害人的補償，恢復性司法更多的是強調社會矛盾的化解。它不同于“私了”，刑事和解制度是在國家執法機關的監督下進行的，除了像“私了”一樣解決當事人的矛盾，還有化解社會矛盾，安撫社會情緒的作用。

（二）刑事和解制度的特點。

1、緩和性。刑事和解制度注重社會關系的調節，如果是熟人或陌生人之間發生刑事糾紛不愿意鬧僵關系或結怨，通過認罪、賠償，道歉的方式來補償受害人達到和解，這種正當的訴訟方式吸引重視關系的人們，減少對抗性，緩和了社會矛盾。

2、自主性。刑事和解的協議由雙方自由意志決定，司法機關在刑事和解的過程中不得干預和解協議的達成，但是可以對刑事和解的條件、過程、內容進行審核，并不直接干預和解協議的達成。

3、互利性。加害人與被害人雙方當事人在一番利益的協商爭奪后達成的協議滿足各自的心理需求，還緩和了關系，避免了傳統訴訟方式的種種后遺癥。同時也是檢察機關對犯罪行為作出的一種變通處理，它是在事實上必須符合刑法上的犯罪構成要件。只有當事人對加害人在有罪問題上沒有爭議，才可以進行刑事和解。

二、檢察環節刑事和解成功率低的原因分析

（一）從檢察環節來看。

1、檢察機關參與刑事調解有工作困難。檢察機關辦理刑事和解的程序，一般包括告知訴訟權利、主持雙方協商、簽訂和解協議、和解協議的審查與履行，還要審批等。實踐中，做刑事和解不起訴處理的程序比公訴程序復雜，既要花費大量的時間和精力，還要兼顧各項考核標準及各項工作機制，，而忽略了和解過程中雙方當事人的具體情況。難以做到兼顧正義和效率，從而制約刑事和解的全面適用。

2、在刑事和解過程中對檢察人員角色錯誤。檢察機關代表國家的身份來指控犯罪實現“追訴職責”，而刑事和解是指控的軟化和妥協的“協商職責”，是一項與指控性質很不相同的行為；檢察機關同時肩負這兩項職責，導致與之間的沖突，同時是角色嚴重錯位。

3、檢察人員在刑事和解中地位難以定位。檢察機關對刑事和解的案件處理意見具體是由案件承辦人提出，如擬作不起訴處理的，是由主訴檢察官、科長、主管檢察長對案件層級進行把關，最后由檢察委員會討論決定；如果擬向法院提出從輕、減輕處罰的，承辦人甚至只需將案件交由主訴檢察官審批即可，造成檢察人員在辦案刑事和解案件中主動性不足，地位難以定位。

（二）從加害人和受害人來看。

1、加害人的違約。在人民檢察院基于雙方和解后而作出不起訴決定后，可能出現的情況是加害人拒絕履行或沒有能力履行承諾的賠償責任，不能做到保護被害人的適當權益。在這種情況下，如果檢察機關基于這一事實而撤銷先前作出的不起訴決定，那就影響檢察機關得權威性；如果不撤銷不起訴決定，那這個決定就有違初衷，影響檢察機關在人民群眾的公正形象。

2、受害人反悔，協議效力不明確。有一些被害人在檢察機關作出不起訴決定后的反悔，根據現行法律規定，在此情況下，被害人可以通過向上一級人民檢察院申訴或者提起自訴來尋求救濟。這樣一來，事后檢察機關肯作出了提起公訴的決定，但這樣檢察機關就會處于比較尷尬的境地。

（三）從刑事和解制度來看。

1、刑事和解模式不統一。 刑事和解的范圍不明確，以罪行輕重為劃分標準，以三年期限為界定，而每個刑事案的具體情況都不一樣，從而引起了社會對刑事和解的不了解和不信任。建立當事人和社會公眾對刑事和解結果的監督機制，保證在從輕處理的原則保證刑事和解制度的公平性和公眾對其的認可度。

2、刑事和解程序不透明。由于法律基礎的缺乏，關于刑事和解的規定缺乏原則性的書面條文，實用性不強，使得刑事和解在實踐過程中缺乏規范性和開放性。檢察機關面臨巨大的辦案壓力，除了花費大量的時間和精力，還要兼顧各種考核標準及工作機制，難以兼顧正義和效率，不能全面地做好刑事和解工作。刑事和解被誤以為是有錢人的專利，使得當事人對刑事和解制度持觀望和懷疑的態度。

3、刑事調節方式單一。刑事和解問題準根究底還是資金的賠償問題，受到被告人經濟能力的制約問題。有些刑事和解案件中，加害人有意愿賠償當事人但是沒有經濟償還的能力，有些當事人獅子大開口對被告人進行勒索，加害人為了減輕刑罰簡單地用金錢就可以解決，沒能深刻地認識到自身問題，心中仍有不滿和憤怒，容易引發新的社會矛盾。這必然會導致刑事和解制度初衷的偏離和公正性的缺失。

三、刑事和解制度適用的原則

1、平等自愿的原則。平等指的是加害人和當事人在協商過程的機會平等、地位平等。自愿指的是雙方有自由選擇的權利，檢察機關在充分了解雙方當事人意愿的基礎上不得強迫當事人的意愿，保障當事人的權利。在被害人同意和解之后，檢察機關應予以調查，被害人同意經濟賠償是正當的自愿想法還是由于當事人的威逼利誘和某些外力迫使做出決定。如果被害人不同意和解，檢察機關也應該尊重被害人的最終決定。

2、合法性原則。十一屆全國人大五次會議3月14日表決通過關于修改刑事訴訟法的決定，自2013年一月一日起實施。修改后的刑事訴訟法，將“尊重和保障人權”明確寫入了總則，更加注重保護被害人的切身權益。同時，增加了規定特別程序，減少了刑事和解過程的摩擦。加害人應該受到與其刑事責任、承受能力相應的懲罰，當事人不應利用加害人害怕被送進監獄等類似恐慌心理對其提出無理的要求。

3、公平公正的原則。從目前的司法實踐來看，影響刑事和解制度公平公正的因素主要有兩個，一個是有無賠償能力，而是監督機制的落實。沒有賠償能力的加害人難以獲得當事人的原諒，被判刑罰相對較重，而有賠償能力的加害人在調節者的勸說下和當事人的強硬態度下做出“破財擋災”的舉動，情況嚴重時當事人收了錢卻反悔簽署和解協議書，被害人的權益必受到損害。

4、考慮利益的原則。傳統司法重視對加害人的懲罰上，刑事和解制度努力關注當事人通過刑事程序獲得的經濟賠償和精神慰藉，獲得有利于被害人和加害人之間的情感溝通的效果。刑事和解制度在考慮雙方當事人的基礎上考慮到社會利益。刑事和解在一定程度上有減輕刑罰的內涵，和解過程中衍生的有錢人的專利想法，損害了社會的公共利益，不利于社會的和諧穩定發展。

四、解決刑事和解難的對策

1、從立法角度消除檢察機關環節中的限制性因素。我國刑法典對刑罰種類和標準的設置與我國司法現在提倡的刑罰從輕處理的趨勢嚴重脫軌，建立與刑事和解制度相關的制度，完善全面的配套法律系統，推動立法環節的進程，做到有法可依，違法必究。各個地區對刑事和解適用的范圍不夠具體，例如這個案件在這個地區可以和解在其他地區就不能和解，建立對檢察環節刑事和解的統一標準，避免出現隨意性大的情況，保證訴訟的公平性，做到執法必嚴。

2、轉變執法觀念，提高檢察人員的專業素質。刑事和解制度一定程度上反映了我國司法價值的多重追求，檢察辦案人員應當做到了解刑事和解制度的精神實質，摒棄以往傳統的司法觀念，做到與時俱進，樹立“以人為本”的觀念。對于不應當起訴的案件，檢察機關應當堅持使法院給予的不起訴職權，節約司法資源。在刑事和解的過程中，對雙方當事人的生活情況和自身情況有一定的專業分析和指導，做到不包辦，不越權，耐心解釋，認真檢查并落實調查結果的作用。

3、給予檢察機關適當的起訴裁量權，建立完善的監督機制。實踐中，檢察機關過大的起訴裁量權，給予檢察機關很大的空間，這種自由的權利作用主要體現在檢察機關介入文書審查和事后告知方面，有利于控制和監督，另一方面有可能帶有檢察人員的主觀情緒色彩和腐敗溫床的產生。建立案件的外部監督機制，紀檢部門人員對加害人和當事人和進行訪問，對檢察人員的辦案情況進行督查，建立刑事和解的聽證制度，接受雙方當事人、公安人員和人民群眾的監督，增加公開度，杜絕不公正現象的發生。

4、建立科學合理的刑事和解程序和機制。現在的刑事和解制度在很多環節上都造成了司法資源的浪費，除了提高檢察人員的素質外，精簡訴訟環節有利于提高刑事和解的效率。引進刑事和解的第三方，建立和承辦人、公安機關和人民交流的機制，既能及時反映案件進行的情況，審查和解協議的合法性，還能節約機關人員與人員之間交流了解的時間。建立刑事和解的錯案糾錯制度，一旦被害人發現有錯誤的和解環節要求重新審案，辦案機關將承受重新檢察和社會的雙重壓力，對刑事和解案件作出定性，有利于維護雙方當事人的合法權益。

5、建立有法律效力的刑事和解善后制度。刑事和解協議沒有強制性的法律制度，應當在保護被害人的基礎上合理保護加害人的權益。建立專門的刑事和解后回訪的部門，從被害人方面，建立救助的試點活動，給予更多的精神安慰，從沒有賠償能力卻有誠意和解的加害人來說，建立國家救助制度，補償資金從三方面來，精簡刑事和解環節節約下來的成本，社會愛心的捐贈，公益機構的賠償，保證了刑事和解制度的平等性，體現了刑事和解制度的人道主義和社會意義，相信刑事和解會在不遠的將來成為我國刑事司法制度的重要組成部分，并對犯罪預防和正義恢復發揮著不可替代的作用。

（作者單位：柳州市魚峰區人民檢察院）

參考文獻：

[1]孫國祥.刑事和解中的價值沖突和制度架構[J]，國家檢察官學院學報；2007年02期

[2]向朝陽：《刑事和解的價值構建及中國模式的構建》，《中國法學》，2003年第6期，第114頁。

[3]楊瑞.刑事附帶民事訴訟制度的檢討——從被害人權利保護角度[J]，廣西政法管理干部學院學報，2004年04期

[4]張紅梅.社會轉型期檢察機關的功能——兼論中國檢察機關檢察權的配置[A]，第四屆國家高級檢察官論壇論文集[C]，2008年

[5]顧婷，汪明亮.刑事調解制度的現實基礎、理論依據及理性思考[J]，江蘇警官學院學報；2009年06期