從“問(wèn)責(zé)官員”屢屢復(fù)出現(xiàn)象淺析目前問(wèn)責(zé)制度的不足之處

摘 要 近年來(lái)，隨著一些突發(fā)事件的屢屢出現(xiàn)，突發(fā)公共事件的處理和解決，與政府公眾形象之間存在著密不可分的聯(lián)系，事件處理中政府官員問(wèn)責(zé)問(wèn)題引起了極大的關(guān)注。本文針對(duì)“問(wèn)責(zé)官員”屢屢復(fù)出現(xiàn)象，闡述官員問(wèn)責(zé)走過(guò)場(chǎng)的危害，并在此基礎(chǔ)上對(duì)官員問(wèn)責(zé)制度的不足進(jìn)行分析，提出完善問(wèn)責(zé)制的對(duì)策建議，對(duì)提升政府公信形象具有重要意義。

關(guān)鍵詞 問(wèn)責(zé)制 問(wèn)責(zé)官員 復(fù)出

中圖分類號(hào)：D262.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、前言

2003年非典時(shí)期，在這一突發(fā)災(zāi)害事件中，短時(shí)間內(nèi)就同一問(wèn)題連續(xù)地大范圍地追究官員責(zé)任，問(wèn)責(zé)制的啟動(dòng)被認(rèn)為是中國(guó)戰(zhàn)勝非典危機(jī)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。2008年9月14-22日，短短9天，因?yàn)橄宸跐问鹿省⑷鼓谭凼录⑸钲谔卮蠡馂?zāi)等一些重大責(zé)任事故的出現(xiàn)，全國(guó)各地20余名官員失去原有職務(wù)，等等。從近年來(lái)實(shí)施情況看，問(wèn)責(zé)制確實(shí)達(dá)到了推進(jìn)責(zé)任政府建設(shè)、促使掌握公共權(quán)力的官員忠實(shí)履行職責(zé)的目的。一段時(shí)期以來(lái)，各地“問(wèn)責(zé)官員”頻頻復(fù)出，而復(fù)出的程序又不公開(kāi)透明，使人們對(duì)問(wèn)責(zé)制的公正性、合理性及合法性產(chǎn)生懷疑。盡快建立健全科學(xué)合理的問(wèn)責(zé)制特別是“問(wèn)責(zé)官員”復(fù)出機(jī)制，已成為擺在各級(jí)黨委面前一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。

二、“問(wèn)責(zé)官員”屢屢復(fù)出現(xiàn)象

近年來(lái)，在公眾的助推下，“問(wèn)責(zé)風(fēng)暴”一再掀起，由一些重大突發(fā)性事件所引發(fā)的官員引咎辭職、免職的現(xiàn)象也日漸增多。然而，就在廣大群眾為之叫好、拍手稱快的“火線問(wèn)責(zé)”過(guò)后，一些“問(wèn)責(zé)官員”卻悄然復(fù)出、重新上崗，有的換崗為官，有的異地履新，轉(zhuǎn)瞬間就“東山再起”。在一些地方，“問(wèn)責(zé)”在某種意義上已成為“問(wèn)責(zé)官員”們躲避風(fēng)頭的“港口”，一旦“問(wèn)責(zé)風(fēng)暴”吹過(guò)，他們便再次走馬上任。

應(yīng)該看到，一些官員被問(wèn)責(zé)丟官的原因是多方面的，有的剛剛調(diào)任某個(gè)地方，工作情況還不熟悉，就因?yàn)榘l(fā)生特大安全生產(chǎn)事故而引咎辭職；有的沒(méi)有履行安全監(jiān)管義務(wù)，由于事故重大，不得不辭去現(xiàn)任職務(wù)；有的確因失職、瀆職導(dǎo)致發(fā)生重大責(zé)任事故被撤職。他們?cè)谑鹿手杏械呢?fù)政治責(zé)任，有的負(fù)道義責(zé)任，有的負(fù)法律責(zé)任，盡管應(yīng)負(fù)責(zé)任程度不同，但這些“問(wèn)責(zé)官員”復(fù)出的理由、過(guò)程、條件等關(guān)鍵性的問(wèn)題，都無(wú)一例外地不透明，民眾不知情。這不能不令公眾困惑不已，許多人質(zhì)疑：為什么那些被問(wèn)責(zé)的官員會(huì)在被問(wèn)責(zé)后短時(shí)間內(nèi)紛紛復(fù)出，行政問(wèn)責(zé)制到底有沒(méi)有漏洞？

三、對(duì)官員問(wèn)責(zé)走過(guò)場(chǎng)危害

當(dāng)前，問(wèn)題官員悄然復(fù)出的現(xiàn)象不斷，廣大民眾和輿論對(duì)這種“今天免職、明天復(fù)出”的輪回游戲早已厭煩。原本試圖通過(guò)建構(gòu)完善的行政問(wèn)責(zé)制，體現(xiàn)出一個(gè)責(zé)任政府、服務(wù)政府、法治政府應(yīng)有的責(zé)任和擔(dān)當(dāng)，相反，隨著問(wèn)題官員頻繁復(fù)出的數(shù)量日漸增多，其凸顯的弊端卻日漸突出。

“問(wèn)責(zé)官員”頻繁復(fù)出有損政府公信力。“人非圣賢，孰能無(wú)過(guò)”，官員也是人，也會(huì)犯錯(cuò)誤。“問(wèn)責(zé)官員”并沒(méi)有原罪，但被重新任用必須符合程序，尊重現(xiàn)有制度。如果復(fù)出無(wú)理、無(wú)據(jù)、無(wú)程序，那官員的復(fù)出就很難讓人心服口服，這種“躲貓貓”似的問(wèn)責(zé)制度本身可能就需要被問(wèn)責(zé)。現(xiàn)在大多數(shù)地方復(fù)出的“問(wèn)責(zé)官員”，都是在一種非常態(tài)、不公開(kāi)、不透明的情況下被起用的，群眾對(duì)其復(fù)出的過(guò)程不知情，從而認(rèn)為政府有暗箱操作之嫌。這種人事任免公平公正的法定程序的缺失，破壞了公眾對(duì)政策的信任感，自然會(huì)影響和破壞黨委、政府在老百姓心中的公信力和形象。

“問(wèn)責(zé)官員”頻繁復(fù)出有悖現(xiàn)行法治精神。對(duì)官員問(wèn)罪與定罰應(yīng)該循法，量才與起用更應(yīng)當(dāng)循法。如果“問(wèn)責(zé)官員”復(fù)出沒(méi)有制度的規(guī)范和約束，僅憑領(lǐng)導(dǎo)者的個(gè)人意志，那么“法治政府”在民眾心目中就成了口號(hào)。從目前看來(lái)，尚未形成一套制度化、規(guī)范化、法治化的“問(wèn)責(zé)官員”復(fù)出機(jī)制，犯過(guò)錯(cuò)誤或違過(guò)規(guī)的“問(wèn)責(zé)官員”在很短的時(shí)間內(nèi)就能“曲線做官”、“異地做官”，甚至重回重要領(lǐng)導(dǎo)崗位，并掌握各種實(shí)權(quán)。很顯然，在沒(méi)有保證程序透明和公正的前提下就再次安排“問(wèn)責(zé)官員”上崗，某種意義上，其必然呈現(xiàn)出“人治”特征，這是有悖于現(xiàn)行民主法治精神的。

“問(wèn)責(zé)官員”頻繁復(fù)出損害了人民群眾的參與熱情。對(duì)官員問(wèn)責(zé)從某種意義上說(shuō)是民意的一種表達(dá)方式。實(shí)踐證明，官員問(wèn)責(zé)制的建立、完善和發(fā)展有賴于廣大群眾的積極參與，也只有在群眾積極參與下，才能對(duì)政府行為提出質(zhì)疑并實(shí)施責(zé)任追究，才能增強(qiáng)政府對(duì)群眾需求的回應(yīng)性和調(diào)適性。“問(wèn)責(zé)官員”接二連三“東山再起”，就是對(duì)民意的嘲弄。被戲弄的廣大民眾必然產(chǎn)生對(duì)政治的厭惡之情，隨之生成的政治逆反心理也必然會(huì)使得其政治參與、政治監(jiān)督的熱情逐漸減弱，甚至?xí)尸F(xiàn)出一種政治冷漠的心理表征。

“問(wèn)責(zé)官員”頻繁復(fù)出消解制度警示作用。問(wèn)責(zé)不是一種政治表演，不是為了做給輿論看和討好公眾，不是為了安撫死難者家屬和平息公眾憤怒，而是讓官員為自己的失職付出代價(jià)，在問(wèn)責(zé)中震懾官員，從而避免悲劇的重復(fù)發(fā)生。殺雞駭猴、以儆效尤，問(wèn)責(zé)的目的是強(qiáng)化官員的責(zé)任意識(shí)。“問(wèn)責(zé)官員”輕易復(fù)出，不僅沒(méi)有達(dá)到問(wèn)責(zé)的效果和實(shí)現(xiàn)懲罰的初衷，反而給其他官員造成一種暗示，即“問(wèn)責(zé)風(fēng)暴”就像一陣風(fēng)，只要躲過(guò)風(fēng)頭，過(guò)后一切安全，照樣當(dāng)官。這不僅使得問(wèn)責(zé)制流于形式，更重要的是對(duì)其他官員也沒(méi)有任何警示和教育意義。

四、官員問(wèn)責(zé)制度不足分析

問(wèn)責(zé)制在我國(guó)發(fā)展歷史不長(zhǎng)，總的來(lái)看，這一制度設(shè)計(jì)有利于整肅吏治，優(yōu)化干部隊(duì)伍，增強(qiáng)干部的責(zé)任心，也有利于疏通干部能下的渠道。讓那些無(wú)所作為者下臺(tái)，才能使那些有所作為、大有作為者上臺(tái)，形成良好的能上能下、新陳代謝的用人機(jī)制。但在實(shí)施過(guò)程中，問(wèn)責(zé)制還有一些不完善的地方。“問(wèn)責(zé)官員”復(fù)出容易引起人們的爭(zhēng)議，也主要是人們對(duì)官員復(fù)出的原因、條件和程序不清楚。

問(wèn)責(zé)制缺乏專門(mén)成文法。目前，我國(guó)尚沒(méi)有一部全國(guó)性的專門(mén)的行政問(wèn)責(zé)法律，只有一些行政制度和散見(jiàn)于相關(guān)法律中的規(guī)定碎片，問(wèn)責(zé)的法理依據(jù)主要是《公務(wù)員法》、《黨內(nèi)監(jiān)督條例（試行）》以及《關(guān)于實(shí)行黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制的規(guī)定》。在這三種規(guī)范性文件中，只有《公務(wù)員法》屬于真正意義上的法律，其他兩種規(guī)范文件雖有一定約束力，但只能算是執(zhí)政黨內(nèi)部紀(jì)律規(guī)范，行政問(wèn)責(zé)還沒(méi)有專門(mén)的、完善的成文法。正因?yàn)閱?wèn)責(zé)制法理依據(jù)不完善，問(wèn)責(zé)處理在法律上缺乏可操作的程序。

問(wèn)責(zé)制缺乏內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。在問(wèn)責(zé)制成熟的國(guó)家，問(wèn)責(zé)與事件影響大小和民憤沒(méi)有多大關(guān)系，問(wèn)責(zé)制的運(yùn)轉(zhuǎn)依賴的是“失職就必須擔(dān)責(zé)”這種責(zé)任倫理的驅(qū)動(dòng)。 但在我國(guó)，目前問(wèn)責(zé)制的運(yùn)轉(zhuǎn)主要依賴于媒體和輿論的外在驅(qū)動(dòng)。很多事故發(fā)生后追究相關(guān)官員的責(zé)任，多數(shù)并非制度自動(dòng)驅(qū)動(dòng)的，而是輿論關(guān)注的壓力迫使問(wèn)責(zé)制度運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)。只有某個(gè)事件引起強(qiáng)烈的輿論關(guān)注和激起很大的民憤時(shí)，在強(qiáng)大輿論壓力下，相關(guān)部門(mén)才啟動(dòng)問(wèn)責(zé)制，處理幾個(gè)官員給輿論一個(gè)交代。如果缺乏輿論關(guān)注或壓力很小，問(wèn)責(zé)程序很難正常運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)。缺乏一種“違規(guī)即追究”、“失職即問(wèn)責(zé)”的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)機(jī)制的問(wèn)責(zé)，讓官員對(duì)躲避問(wèn)責(zé)心存僥幸。如果某種失職能夠瞞過(guò)媒體，也就能躲過(guò)問(wèn)責(zé)。即使“不幸”成為輿論焦點(diǎn)而被問(wèn)責(zé)了，當(dāng)某一天淡出輿論視野的時(shí)候，也一樣可以瞞著媒體悄悄復(fù)出。

問(wèn)責(zé)制主體和范圍過(guò)于狹窄。政府官員經(jīng)過(guò)授權(quán)才擁有公共權(quán)力，其責(zé)任對(duì)象應(yīng)是人民群眾，官員問(wèn)責(zé)的主體也應(yīng)是人民群眾。各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)是同級(jí)最高權(quán)力機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)要對(duì)人大負(fù)責(zé)，人大代表有憲政權(quán)威上的質(zhì)詢權(quán)。但現(xiàn)在的問(wèn)責(zé)還僅局限于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的上級(jí)對(duì)下級(jí)同體問(wèn)責(zé)，缺乏人大、群眾等異體問(wèn)責(zé)，更缺乏對(duì)上級(jí)的問(wèn)責(zé)。僅僅是同體，而且是上級(jí)對(duì)下級(jí)，這樣的問(wèn)責(zé)制度顯然難以實(shí)現(xiàn)責(zé)任政府的目的。在問(wèn)責(zé)的范圍上，行政問(wèn)責(zé)一般僅停留在人命關(guān)天的大事上，且一般僅限于安全事故領(lǐng)域。這樣就會(huì)出現(xiàn)官員只會(huì)對(duì)同僚被問(wèn)責(zé)充滿“碰上了就自認(rèn)倒霉”的同情，而不會(huì)反思自身的職責(zé)的現(xiàn)象。

問(wèn)責(zé)制監(jiān)督環(huán)節(jié)不完善。它是封閉的，在行政系統(tǒng)和黨政系統(tǒng)內(nèi)部的這種封閉性，導(dǎo)致外在很難監(jiān)督，這就使原來(lái)本來(lái)就比較寬泛的標(biāo)準(zhǔn)，在執(zhí)行的過(guò)程中，更可能由于關(guān)于內(nèi)部的操作，而導(dǎo)致走樣的風(fēng)險(xiǎn)。完整的制度體系，一般都要包括制度的設(shè)定、操作和監(jiān)督、反饋等環(huán)節(jié)，形成自足的閉合系統(tǒng)。 目前，大多數(shù)地方的問(wèn)責(zé)制體系缺乏監(jiān)督、反饋環(huán)節(jié)，使制度執(zhí)行的效果大打折扣。問(wèn)責(zé)的效果如何、公眾有何反應(yīng)怎樣沒(méi)有明確的一套機(jī)制。

官員復(fù)出規(guī)定沒(méi)有明確的參照標(biāo)準(zhǔn)，人為操作空間大，沒(méi)有向公眾公開(kāi)。對(duì)如何復(fù)出問(wèn)題做出制度安排的主要體現(xiàn)于兩個(gè)規(guī)范性文件：《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定》第二十九條：“對(duì)引咎辭職、責(zé)令辭職以及自愿辭去領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的干部，根據(jù)辭職原因、個(gè)人條件、工作需要等情況予以適當(dāng)安排。”《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作暫行條例》規(guī)定：“對(duì)被責(zé)令辭職的干部，可以分配適當(dāng)工作。”“被責(zé)令辭職、降職的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部，在新的崗位上工作，實(shí)績(jī)突出，符合提拔任用條件的，可以按照有關(guān)規(guī)定，重新?lián)位蛘咛岚螕?dān)任適合的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。”但是對(duì)于什么是“適當(dāng)安排”、“適當(dāng)工作”、“適合的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”，規(guī)定語(yǔ)焉不詳，沒(méi)有做出具體解釋，于是給官員復(fù)出的不規(guī)范程序留下了模糊空間。

五、對(duì)策與建議

問(wèn)責(zé)對(duì)于“問(wèn)題官員”并非“一票否決”。對(duì)于有能力的官員，可以提供平臺(tái)使其繼續(xù)發(fā)揮所長(zhǎng)。但是，我國(guó)官員問(wèn)責(zé)制不斷規(guī)范和完善，與之相對(duì)應(yīng)的官員復(fù)出機(jī)制卻并不健全，相關(guān)規(guī)定十分模糊、籠統(tǒng)，缺乏操作性和程序性，彈性和隨意性很大，成為實(shí)施問(wèn)責(zé)制的瓶頸，所以當(dāng)務(wù)之急是對(duì)于被問(wèn)責(zé)官員能否復(fù)出，如何復(fù)出的問(wèn)題則需要有一個(gè)更為透明、完善、細(xì)致的制度安排。筆者提出以下幾點(diǎn)建議。

第一，要明確問(wèn)責(zé)的責(zé)任主體，解決由誰(shuí)來(lái)啟動(dòng)和實(shí)施官員責(zé)任追究的問(wèn)題。完備的問(wèn)責(zé)制必須具備完善的問(wèn)責(zé)責(zé)任主體制度。在行政問(wèn)責(zé)制下，須強(qiáng)化上級(jí)監(jiān)督下級(jí)的責(zé)任，但根本上是為實(shí)現(xiàn)向人民負(fù)責(zé)的目的，不能將問(wèn)責(zé)制簡(jiǎn)單地等同于上級(jí)懲罰下級(jí)。要建立問(wèn)責(zé)的長(zhǎng)效機(jī)制，在強(qiáng)化上級(jí)黨委和政府的問(wèn)責(zé)責(zé)任的同時(shí)，必須運(yùn)用已有的其他制度資源來(lái)健全行政問(wèn)責(zé)制。按照國(guó)家制度的設(shè)計(jì)，人民代表大會(huì)有依照憲法和法律對(duì)各級(jí)政府監(jiān)督的職權(quán)，人民政協(xié)可以通過(guò)政治協(xié)商對(duì)各級(jí)公權(quán)機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督，人民團(tuán)體因可以依法進(jìn)行政治參與而有權(quán)問(wèn)責(zé)，這都需要進(jìn)一步加強(qiáng)。

第二，要明確問(wèn)責(zé)的對(duì)象范圍，解決向誰(shuí)追究責(zé)任的問(wèn)題。問(wèn)責(zé)就需要嚴(yán)格劃定責(zé)任對(duì)象范圍，明確哪些人需要承擔(dān)公共權(quán)力不當(dāng)使用或者未盡職責(zé)的責(zé)任。問(wèn)責(zé)對(duì)象的劃定，要按照權(quán)責(zé)相一致的原則來(lái)進(jìn)行。授權(quán)的范圍有多大，就應(yīng)當(dāng)在多大的范圍內(nèi)問(wèn)責(zé)。近年來(lái)的問(wèn)責(zé)對(duì)象主要是針對(duì)行政官員，但考慮到現(xiàn)實(shí)的公共權(quán)力格局情況，問(wèn)責(zé)對(duì)象的范圍并不能限于此。而且，問(wèn)責(zé)的介入時(shí)間也不應(yīng)局限在事件發(fā)生之后，可以拓展到?jīng)Q策和監(jiān)督環(huán)節(jié)，比如對(duì)一些重大事項(xiàng)進(jìn)行質(zhì)詢、聽(tīng)證等。如果問(wèn)責(zé)與現(xiàn)實(shí)的職責(zé)格局不符合，則難以起到問(wèn)責(zé)的真正作用。

第三，要明確問(wèn)責(zé)的事項(xiàng)事由，解決如何確定追究責(zé)任事由范圍的問(wèn)題。現(xiàn)實(shí)中問(wèn)責(zé)的大多數(shù)是對(duì)社會(huì)生活造成直接損害的公共事件。對(duì)造成社會(huì)普遍不滿和震動(dòng)的事件必須問(wèn)責(zé)，但其范圍也應(yīng)科學(xué)界定。從制度化、規(guī)范化角度，可進(jìn)一步確定根據(jù)事件的嚴(yán)重程度而采取不同的問(wèn)責(zé)措施，以提高問(wèn)責(zé)的規(guī)范性和制度化的程度。在這一情境下，明確規(guī)定“問(wèn)責(zé)官員”應(yīng)負(fù)什么責(zé)任，怎樣才能復(fù)出，什么條件才能升遷，問(wèn)責(zé)制才有可操作性。解決這一問(wèn)題要注意兩個(gè)方面：一方面，要進(jìn)一步明確規(guī)定公務(wù)人員的各自職責(zé)，明確黨政之間、不同層級(jí)之間、正副職之間的責(zé)任劃分，使一個(gè)公務(wù)人員對(duì)履行什么職責(zé)、承擔(dān)什么責(zé)任一目了然；另一方面，科學(xué)規(guī)范對(duì)官員問(wèn)責(zé)的事項(xiàng)、程度，使黨政干部對(duì)應(yīng)承擔(dān)政治責(zé)任、道義責(zé)任還是法律責(zé)任一清二楚。總之，事故發(fā)生了，什么樣的結(jié)果會(huì)導(dǎo)致官員下臺(tái)，官員心里要有數(shù)，老百姓心里也要有數(shù)。

第四，要明確問(wèn)責(zé)的方式手段，解決如何追究責(zé)任的問(wèn)題。問(wèn)責(zé)的方式手段，是問(wèn)責(zé)制的重要內(nèi)容。方式手段真正落實(shí)了，問(wèn)責(zé)制的意義才能真正體現(xiàn)出來(lái)。強(qiáng)化問(wèn)責(zé)手段措施的落實(shí)，仍然是當(dāng)前完善問(wèn)責(zé)制過(guò)程中的重要任務(wù)。要完善問(wèn)責(zé)的相關(guān)實(shí)體和程序法律規(guī)定，解決問(wèn)責(zé)的方式、步驟和證據(jù)規(guī)則不清等問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)問(wèn)責(zé)的制度化。官員問(wèn)責(zé)的一般程序主要包括立案、調(diào)查、申辯、公布調(diào)查結(jié)果、提出處分意見(jiàn)和做出處分決定。官員問(wèn)責(zé)程序的主要制度具體包括回避制度、聽(tīng)證制度、申辯制度、救濟(jì)制度、公開(kāi)制度、說(shuō)明理由制度等。

第五，要明確問(wèn)責(zé)的責(zé)任期限，解決追究責(zé)任時(shí)限的問(wèn)題。現(xiàn)代行政倫理表明，對(duì)行政人員責(zé)任追究是有時(shí)效的。對(duì)于曾經(jīng)負(fù)有責(zé)任而降職、免職、引咎辭職的官員，并非一概不能起用。如果因?yàn)橐淮问д`，就否定一個(gè)人的全部，這樣的問(wèn)責(zé)過(guò)于偏執(zhí)。相反，給“問(wèn)責(zé)官員”一個(gè)復(fù)出的機(jī)會(huì)，給那些改正錯(cuò)誤并在實(shí)際工作中取得成績(jī)的“問(wèn)責(zé)官員”一個(gè)升遷機(jī)會(huì)，更能體現(xiàn)出制度的善意與理性。既要防止把那些被問(wèn)責(zé)的官員一棍子打死，使其永世不得翻身，也要防止過(guò)快地讓其復(fù)出，甚至讓其憑不正之風(fēng)將問(wèn)責(zé)的效果虛化。對(duì)于那些確有所長(zhǎng)，或者在實(shí)踐中重新贏得社會(huì)尊敬的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)公開(kāi)的方式，特別是通過(guò)群眾選舉的方式，允許其重新參政。對(duì)于主動(dòng)引咎辭職的領(lǐng)導(dǎo)干部，可以予以適當(dāng)安排，并建立健全跟蹤、考核、評(píng)價(jià)機(jī)制。對(duì)進(jìn)步較快、在新的崗位上取得成績(jī)的，可根據(jù)工作需要予以提拔使用，努力形成領(lǐng)導(dǎo)干部既能上能下又能下能上的良好局面。

第六，要規(guī)范官員復(fù)出制度，首先需要向公眾正面交代：為什么讓“問(wèn)題官員”復(fù)出？復(fù)出后擔(dān)任何職？該職為什么適合此官員？官員能否復(fù)出取決于承擔(dān)責(zé)任的大小。問(wèn)責(zé)制度具有一定的懲戒作用，對(duì)于問(wèn)題嚴(yán)重、責(zé)任重大的官員不僅要免去職務(wù)，還要對(duì)重新任職、提拔做出限制。廣州市近日出臺(tái)的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)暫行辦法》做出規(guī)定：受到問(wèn)責(zé)的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部一年內(nèi)不得提拔。總之，要使官員復(fù)出有一套規(guī)范的程序可循，并且將這套程序向社會(huì)公眾公開(kāi)，傾聽(tīng)輿論的批評(píng)和建議，接受各方監(jiān)督。讓官員通過(guò)陽(yáng)光透明的程序復(fù)出，讓權(quán)力的“貓膩”無(wú)處藏身，對(duì)公眾、政府和官員自身而言都是負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。

（作者：陸艷，廣西大學(xué)公共管理學(xué)院碩士研究生，主要從事公共組織與人力資源管理；呂剛，廣西大學(xué)公共管理學(xué)院碩士研究生，主要從事政府行為與公共政策分析）

注釋：

洪暉. 對(duì)官員問(wèn)責(zé)制的若干思考. 文教資料[J]. 2007，（03）：25.

劉宗讓.關(guān)于完善官員問(wèn)責(zé)制的幾點(diǎn)思路 . 理論探索[J]. 2009，（02）：32