我國“恐嚇罪”入刑問題分析

摘 要 隨著恐嚇行為的日益增多和嚴(yán)重，《刑法修正案（八）》首次將這種行為納入刑法規(guī)制，具有進(jìn)步意義的同時也存在著不合理之處。在此背景下本文試以恐嚇行為的界定為切入，以香港地區(qū)立法實踐為參照，分析現(xiàn)行立法之利弊與“恐嚇罪”入刑的價值正當(dāng)性。

關(guān)鍵詞 恐嚇 刑法 修正案

中圖分類號：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

隨著我國社會主義法制的不斷完善和市場經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，公民權(quán)利保障對法律提出了更高的要求。《刑法修正案（八）》首次將恐嚇行為納入到了刑法的范疇，將刑法第二百九十三條尋釁滋事罪第二款修改為：“追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)耍楣?jié)惡劣”。此次修改將之前受《治安管理處罰法》規(guī)制的恐嚇行為改為由刑法調(diào)整，表明立法者已意識到此類行為嚴(yán)重的社會危害性，加強了震懾力度，具有一定的進(jìn)步意義，但同時也產(chǎn)生了一些不當(dāng)之處。當(dāng)前對于恐嚇行為入刑的問題理論界鮮有研究論著，實務(wù)界在定罪量刑方面也存在爭議，對受害者保護(hù)乏力，暴露出了諸多問題。鑒于此，本文即針對恐嚇行為相關(guān)問題展開分析，探討其入刑的可能性和必要性，以期對減少此行為有所裨益。

一、“恐嚇罪”立法問題分析

詞典中恐嚇的定義為“對他人制造傷害、損害或采取特定行為的意圖的表示，同時是明顯的精神損害”。恐嚇行為不同于外在暴力行為，它只針對行為對象的心理精神層面施加壓力，破壞其正常安寧狀態(tài)，屬于精神層面的暴力行為。一般根據(jù)行為人目的、動機的不同，可以把恐嚇行為分為單純的恐嚇行為與作為強制他人方法的恐嚇。單純的恐嚇行為指行為實施主體以語言、文字、肢體動作等方式向行為對象表示其可能的加害行為，導(dǎo)致后者產(chǎn)生不安感、畏懼感，乃至背負(fù)巨大精神壓力與心理負(fù)擔(dān)，此類行為情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重的即屬尋釁滋事罪。而作為強制他人方法的恐嚇行為，其行為實施主體并不僅僅希望行為對象產(chǎn)生恐懼心理，而是利用這種恐懼迫使他人作為或者不作為，以達(dá)成實施者其他目的。在這種模式中，恐嚇行為是行為主體實現(xiàn)其他企圖的一種手段，并非最終目的，恐嚇受害人只是為了通過精神強迫使后者服從。單純的恐嚇行為與作為強制他人方法的恐嚇均使他人產(chǎn)生恐懼心理，但后者中恐嚇行為的認(rèn)定一般包括在最終的目的、行為之中，受篇幅所限，下文只討論單純恐嚇行為。

（一）恐嚇行為的保護(hù)現(xiàn)狀。

有媒體曾報道這樣一則新聞，由于感情糾紛，某女明星的男友被人砍傷。傷人者被指是受該女明星的前男友孫某指示，受害人表示，她和孫某曾交往過，后來認(rèn)為兩人不合適分手，但行為極端的孫某不同意，還放話說如有人敢和她交往就報復(fù)。在其交往新男友之后的幾年時間里，不斷遭到威脅恐嚇。案發(fā)前不久，她還接到恐嚇電話讓她“最近不要和現(xiàn)男友走得太近”。① 在“持續(xù)受恐嚇”期間，當(dāng)事人曾到公安機關(guān)尋求幫助，但根據(jù)當(dāng)時的法律法規(guī)，這屬于治安案件，得不到警方重視，處罰也無關(guān)痛癢。據(jù)受害人透露，在長達(dá)數(shù)年的時間里，兩人一直處于恐嚇的陰影中，甚至不敢單獨吃飯、看電影。這起案件中，如果在前面實施恐嚇的階段對其行為就加以禁止處罰，很可能會震懾犯罪分子繼續(xù)進(jìn)行的企圖，從而避免了犯罪的發(fā)生。在明知可能遭到傷害的情況下，卻得不到有效的保護(hù)和救濟(jì)，只能等著悲劇發(fā)生，這不僅是當(dāng)事人的不幸，同樣也是法律的無能和悲哀。

實踐中犯罪方式正呈多樣化發(fā)展的趨勢，一些黑惡勢力團(tuán)伙逐漸轉(zhuǎn)變攫取利益的手段，由過去的“打砸搶”等暴力手段演變成更多地使用所謂“軟暴力”。其憑借在當(dāng)?shù)氐膼好瑹o需使用暴力，僅靠言語恐嚇，聚眾造勢等非暴力手段就能奏效。這種恐嚇行為，不使用暴力傷害，也沒有斗毆發(fā)生，難以認(rèn)定為聚眾斗毆；大部分聚眾場所有意避開公共場所，或者雖在公共場所但未造成秩序嚴(yán)重混亂，難以認(rèn)定為尋釁滋事。但此類行為對社會治安危害性極大，不僅嚴(yán)重破壞了群眾正常的生活居住環(huán)境和司法機關(guān)形象，更給當(dāng)事人及家人造成巨大心理壓力，社會影響極其惡劣。②目前國內(nèi)對恐嚇行為關(guān)注度較少，但據(jù)筆者隨機統(tǒng)計，僅國內(nèi)最大的法律在線咨詢平臺“找法網(wǎng)”上，通過“恐嚇”可搜索到約1.6萬條相關(guān)法律咨詢；在最大的中文搜索引擎百度中，通過關(guān)鍵字“恐嚇+報警”可以找到約12.4萬篇相關(guān)新聞，涉及到父子、母女、近親屬、鄰里、陌生人等各種社會關(guān)系。由此我們可以看出，盡管刑法已經(jīng)開始調(diào)整恐嚇行為，但形勢并不樂觀。

（二） “恐嚇罪”入刑之必要性。

1、彌補法律漏洞的需要。

為避免在打擊“利用恐嚇對他人進(jìn)行精神強制的行為”的過程中遇到困境，立法者將恐嚇行為納入尋釁滋事犯罪，以打擊威脅、滋擾他人，意圖使他人產(chǎn)生心理恐懼的行為。盡管這次增設(shè)有利于打擊犯罪，維護(hù)穩(wěn)定。但據(jù)司法解釋，其定罪的標(biāo)準(zhǔn)須為情節(jié)惡劣，破壞社會秩序，其實質(zhì)卻為保護(hù)社會管理秩序，而非公民個體的精神權(quán)益。這種做法忽視了理應(yīng)保護(hù)的法益對象，對相關(guān)司法認(rèn)定和權(quán)益保護(hù)起到一定的負(fù)面影響。另外按照刑法規(guī)定，尋釁滋事罪中的恐嚇行為侵害對象為他人精神健康權(quán)，其法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或者管制，而敲詐勒索罪侵害對象為公私財物，最高可處十年以上有期徒刑，并處罰金，同樣是采取要挾、恫嚇等手段侵犯受害人，從量刑上看，公私財物比個人精神健康更受法律的重視，這不符合現(xiàn)代法治的根本原則。現(xiàn)行法律規(guī)定存在著不足，這是不利于打擊此類行為的。我們一方面需要對實施犯罪行為的人追究刑事責(zé)任，這是因為他們基于自由意志選擇了犯罪行為，追究責(zé)任可以作用于犯罪人的意志，預(yù)防其再次犯罪；另一方面則應(yīng)采取各種措施防止犯罪的產(chǎn)生，即減少和消除產(chǎn)生犯罪的客觀條件，改善導(dǎo)致犯罪的客觀環(huán)境。這是因為犯罪行為的產(chǎn)生具有客觀原因，行為人之所以成為犯罪人，與客觀條件、客觀環(huán)境不無關(guān)系。③因此，在現(xiàn)有法規(guī)無法完全適應(yīng)新形勢的前提下，有必要將恐嚇行為單獨入罪，盡可能減少法律漏洞，營造法治大環(huán)境，以彰顯刑法懲治犯罪的決心，更好地保護(hù)人權(quán)

2、構(gòu)建和諧社會的需要。

在十六大之后，中央明確提出構(gòu)建社會主義和諧社會的戰(zhàn)略目標(biāo)，全面促進(jìn)物質(zhì)文明、政治文明、精神文明建設(shè)。這不但是加強黨的執(zhí)政能力建設(shè)的重要內(nèi)容，更是服務(wù)于中國特色社會主義事業(yè)新局面全局的重大任務(wù)。當(dāng)前，我國正處于社會轉(zhuǎn)型的特殊的時期，體制法律不夠健全，各類矛盾集中爆發(fā)，且缺乏有效引導(dǎo)，出現(xiàn)了很多極端的現(xiàn)象。在這種背景下，恐嚇現(xiàn)象日益增多，由于其本身巨大的社會危害性，嚴(yán)重影響了群眾正常生活，同時極易引起實施者與受害人之間沖突對立，誘發(fā)更大的社會問題，這對和諧社會的破壞性是不容忽視的。2006 年 3 月，曾以捐助全國級別最高、影響最大的獎學(xué)金而聞名的企業(yè)家袁寶璟在遼寧省某法院被執(zhí)行死刑。從報道可以發(fā)現(xiàn)，被害人汪興一直在威脅、恐嚇袁寶璟，導(dǎo)致袁長期背負(fù)著沉重的精神壓力，最終不堪其擾，決定先下手為強，實施了殺害行為。④所謂和諧社會，并不意味著不允許存在矛盾糾紛，而應(yīng)該是有合法合理的糾紛解決和救濟(jì)途徑。在遭受恐嚇“家破人亡”時，受害人如果得不到公權(quán)力的有效救濟(jì)，要么對法律失望，屈服于恐嚇；要么尋求私力救濟(jì)，而這種選擇的結(jié)果往往都是走向了法律的對立面，與恐嚇者“魚死網(wǎng)破”。我國傳統(tǒng)文化一直關(guān)注于人的生命、身體，忽視精神權(quán)利，這種觀念已落后于時代，被社會主義精神文明所代替。我們不能只滿足于通過刑法保護(hù)公民的生命和人身，更應(yīng)該重視保護(hù)公民的精神權(quán)利，這既是刑法法益保護(hù)的客觀需要，也是刑法價值的體現(xiàn)。法律存在的意義就在于維護(hù)社會的公平正義，通過懲戒違法行為來保護(hù)守法者的自由。

二、香港地區(qū)的恐嚇行為立法現(xiàn)狀及啟示

由于恐嚇行為的危害性，我國香港早已將其單獨規(guī)定為犯罪。同樣的案例發(fā)生在香港，結(jié)局卻不盡相同。據(jù)報道，不久前女主持沈某在遭到了前男友的多次威脅、騷擾之后，隨即向香港高院上訴申請禁制令，要求該男子賠償損失，并要求法庭頒令禁止男子及其代表再次滋擾她、用任何方法包括社交媒體接觸她，或接近其名下住所，以及工作單位場所。在繳納巨額擔(dān)保金和證件之后，并保證再不接近之后，該男子方被保釋。⑤在比較上述兩位明星的案件時，很多觀點傾向于解讀為歷史文化差異，但這不僅僅是文化的差異，更是制度的差異，是權(quán)利意識的差異。香港地區(qū)在《侵害人身罪條例》中規(guī)定威脅殺人罪─“任何人將其明知內(nèi)容為威脅殺死或謀殺任何人的信件或文字惡意送出、傳遞或發(fā)出，或直接、間接導(dǎo)致他人收到上述信件或文字，即屬犯可循公訴程序?qū)徲嵉淖镄校商幈O(jiān)禁10年”；在《刑事罪行條例》中規(guī)定了普通恐嚇罪─“任何威脅會使他人的人身、名譽或財產(chǎn)遭受損害；或使第三者的人身、名譽、財產(chǎn)遭受損害，任何死者的名譽或遺產(chǎn)遭受損害；或作出違法作為；意圖使受威脅者或其他人受驚，或?qū)е缕湓黾恿x務(wù)、放棄權(quán)利的行為，即屬犯罪”。香港已采取精神傷害屬于身體傷害的觀點，同時規(guī)定了“如使用某種方式作出或發(fā)布威脅，意圖使該威脅達(dá)到有意令其受驚的人或有意影響其行為的人，而該威脅確實達(dá)到該人，則被控人即使證明該威脅并非直接向人身、名譽或財產(chǎn)會遭受損害的人作出……均不得以此作為免責(zé)辯護(hù)”。也就意味著只要發(fā)出威脅并導(dǎo)致行為對象知悉，無論是直接告知受害人還是告知第三方，均不影響此罪的構(gòu)成，無疑這將大大增加了恐嚇?biāo)说男袨槌杀荆矞p少“為逞口舌之快而導(dǎo)致他人擔(dān)驚受怕”情況的發(fā)生。

不管是香港公民還是大陸公民，沒人愿意生活在恐懼的陰影之中。在遭到恐嚇威脅時，香港公民不愿意，可以通過這些法規(guī)捍衛(wèi)權(quán)利；大陸公民不愿意，卻找不到可以保護(hù)自己的途徑，只有慘案發(fā)生法律才出面，而對明知可能遭受傷害的恐嚇階段無動于衷，遲來的正義非正義，這種立法是對人權(quán)的無知和蔑視。我們一直缺乏 “免于恐懼”的權(quán)利意識，繼而導(dǎo)致了制度建設(shè)的落后；而制度建設(shè)的落后，又在不斷磨滅我們的權(quán)利意識。⑥社會和諧離不開法律的保駕護(hù)航，“恐嚇罪”入刑，不僅僅反映公民對公正的訴求，也是將依法治國理念扎根人心的必然結(jié)果。新修正案的問世一定程度上緩解了這種矛盾，加強了對恐嚇行為的規(guī)制，但仍無法適應(yīng)目前此類行為的高發(fā)態(tài)勢，保障人權(quán)并不是一句口號，我們需要做的還有很多。

（作者單位：中南民族大學(xué)法學(xué)院）

注釋：

陳博.青年導(dǎo)演鄢頗被砍案13人受審[EB/OL].[2011-9-30].http：//view.news.qq.com/a/20111002/000037.htm.

黃太云.《刑法修正案（八）》解讀[J].人民檢察，2011（7）.

張明楷.《刑法學(xué)》[M].北京：法律出版社，1999：163.

許海建.當(dāng)億萬富翁遭遇犯意表示[EB/OL].[2006-03-24].http：//news.sina.com.cn/o/2006-03-24/20008522629s.shtml.

丁文蕾.女星沈某疑遭前男友毆打騷擾半年多，向法庭申請禁制令[EB/OL].[2013-9-8].http：//view.news.qq.com/a/20130909/001453.htm.

劉彥偉.鄢頗和李小冉不幸在何處[EB/OL].[2010-10-3].http：//view.news.qq.com/zt2011/lixiaoran/index.htm.