遏制虛假訴訟的法律思考

摘 要 在2008年到2010年兩年間，北京金寶公司通過借用公司員工或社會人員身份證件，與自己簽訂商品房買賣合同，并從北京市農村商業銀行麻坡支行、興業銀行上地支行、建設銀行順義支行等多家銀行騙取按揭貸款，供自己使用，貸款由自己償還。然后再通過近百個虛假訴訟上演“自己告自己”的荒誕劇，進而解除合同收回房產。2012年8月上旬，龔東升等四人均選擇了認罪服判、放棄上訴后，開始了服刑生活。

關鍵詞 虛假訴訟 遏制

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A

一、虛假訴訟的特征

最高人民檢察院民事行政檢察廳檢察官孫加瑞曾對虛假訴訟做出過經典概括：一是訴訟主體虛假，作為原告或被告的公民、法人或者其他組織在事實上不存在或者已經喪失主體資格；二是案件基本事實虛假，一方當事人（或雙方當事人惡意串通）虛構事實，“借助”法院的判決侵犯對方當事人（或案外人）的合法權益； 三是關鍵證據虛假，當事人通過偽造案件關鍵證據，造成錯誤裁判。孫加瑞進一步指出，“虛假訴訟得以滋生和蔓延，從行為人主觀方面看是出于利益的驅使，而目前相關法律制度存在的疏漏則是重要的客觀條件。”

二、虛假訴訟的定性

觀點一：依詐騙罪定罪量刑。虛假訴訟的主觀特征是“騙”，虛假訴訟的客觀行為與被害人的財物受損之間存在著刑法上的因果關系。但從主體上看，詐騙罪的主體只能是自然人而不能是單位，從客體上看，詐騙罪侵犯的是公私財產所有權這一單一客體，此與虛假訴訟的主體、客體不符。同時，根據最高人民檢察院《關于通過偽造證據騙取法院民事裁判占有他人財物的行為如何適用法律問題的答復》規定，這種虛假民事訴訟行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動，可以由人民法院依照民事訴訟法的有關規定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責任。

觀點二：依偽證罪定罪量刑。虛假訴訟妨害了司法機關的正常工作，符合妨害司法罪的客觀要件。但從程序上看，偽證罪只適用于刑事訴訟，因而對民事訴訟中的虛假訴訟行為無約束力；從主體上看，偽證罪的主體是訴訟中的證人、鑒定人、記錄人及翻譯人，虛假訴訟當事人不在其內。

觀點之三，依訴訟詐騙罪定罪量刑。鑒于難以在現行刑法架構內對虛假訴訟準確定性，有學者提出另設獨立的訴訟詐騙罪。但根據“罪行法定”原則，此觀點也只能在停留在學術討論上。

三、遏制虛假訴訟的法律思考

2012年8月27日上午，十一屆全國人大常委會第二十八次會議對《中華人民共和國民事訴訟法修正案（草案）》（下簡稱“三審稿”）進行第三次審議。三審除對惡意訴訟的被侵害人規定了救濟制度外，還適當延長了舉證期限。然而《中華人民共和國民事訴訟法修正案》還沒有通過，調解制度異化為虛假訴訟的發生提供了土壤，低成本、高回報對虛假訴訟極具誘惑力。司法機關防止被“忽悠”應遵循“四個點”：

1、找對切入點，有的放矢。以下幾類案件容易發生虛假訴訟：（1）民間借貸案件；（2）離婚案；（3）破產企業、個人為被告的財產糾紛案件；（4）拆遷區的分家析產、繼承、房屋買賣合同糾紛案件；（5）馳名商標認定案件。近期還出現了北京辦車牌炮制假訴訟避搖號案。

2、鞏固支撐點，增強意識。（1）從主體角度看，當事人關系密切，往往利用親情或者人情為自己編造證據，隱瞞事實；（2）從案件處理角度看，案件周期短，多調解結案。由于實質上并不存在矛盾，因而法官很容易調解成功結案；（3）從手段角度看，形式比較多樣。有的通過虛假協議，有的通過私刻公章，有的通過假公證等等。

3、抓住制高點，主動出擊。審理期間，法官可采取以下措施防止虛假訴訟：（1）審查當事人身份的真實性；（2）審查證據的真實性。檢察機關監督職能不可或缺，通過實施有效的法律監督及時發現、糾正和打擊虛假訴訟。（1）應當判斷當事人之間關系是否正常；（2）審查原告方的訴訟請求合法性和合理性，特別要加強對當事人自認事實的審查力度，發現一起，監督一起。

4、把握平衡點，尋求借鑒。借鑒西方有效理論結合中國實情為我所用：（1）德國。德國民事訴訟法典規定：如當事人違背真實義務，致訴訟程序延滯的，應承擔因延滯而產生的費用；假扣押或假處分的命令經判明為不合法時，或依法發出的命令被撤銷時，應使請求發出命令的當事人對于對方當事人因執行該命令而受到的損害，或因免除執行或撤銷處分而提供擔保發生的損害，負賠償之責。（2）美國。為避免虛假訴訟等問題，美國聯邦民事訴訟規則第11條規定了當事人對訴訟文書的“真實聲明”和律師對訴訟文書的簽字要求。當事人及律師簽名、呈送或隨后提出的每份訴答狀、動議書等文件，均意味著該人已證實此為“經合理調查后形成的本人最佳個人認知、信息和信念”。（3）意大利。意大利刑法第374條規定，在民事訴訟或行政訴訟中，以欺騙正在進行調查的法官為目的，有意改變有關地點、物品或人身狀況的，或者鑒定人在進行鑒定時做出上述改變的，如果行為不被特別的法律條款規定為犯罪，處以6個月至3年的有期徒刑。如果行為是在刑事訴訟中或刑事訴訟前實施的，亦適用同樣規定。

總之，虛假訴訟的當事人惡意串通，“忽悠”法官的行為，不僅嚴重侵害了訴訟相對方或者利害關系人的合法權益，浪費了大量的司法資源，還極大損害了司法的公信力與權威性，要對虛假訴訟喊打。

（作者均為江西景之元律師事務所專職律師）

參考文獻：

[1]《打擊“虛假訴訟”：刑罰手段不能缺位 》2009年05月17日 檢察日報

[2]《民事訴訟法草案再審議 惡意訴訟擬追究刑事責任》2012年08月27日 法制晚報

[3]《對虛假訴訟案例調查與分析》每日甘肅

[4]《北京辦車牌黑幕：河北法院人員炮制假訴訟避搖號》2011年12月19日 新京報 http：//www.sina.com.cn

[5]《對“虛假訴訟”有關問題的調查與思考》中顧法律網www.9ask.cn

[6]《虛假訴訟亂人眼？多管齊下嚴厲打擊》2010年09月08日 人民網