清朝財(cái)政政策的失誤

清朝末年發(fā)生了兩件大事，一是甲午賠款，二是庚子賠款。兩次大的戰(zhàn)爭(zhēng)賠款使得清政府陷入巨大的財(cái)政危機(jī)。為了解決巨大的戰(zhàn)爭(zhēng)賠款問題，英、德、法、俄銀行以5%左右的利息提供給清政府貸款。我們幾乎都指責(zé)當(dāng)時(shí)的英、德、法、俄銀行以5%左右的利息借給清政府外債，但在中國(guó)當(dāng)時(shí)沒有債券市場(chǎng)的情況下，一方面除了外債別無出路，另一方面這種5%的利息對(duì)當(dāng)時(shí)的中國(guó)來說是幾乎不可能找到的。這實(shí)際上反映了當(dāng)時(shí)的清朝政府在既無法增加稅收、又無法發(fā)行國(guó)債的時(shí)候向外國(guó)借債的困境。

在一個(gè)國(guó)家發(fā)生財(cái)政危機(jī)的時(shí)候，可以采取加稅、增發(fā)貨幣、借債三種方式。其中增發(fā)貨幣又稱鑄幣稅，其實(shí)質(zhì)與加稅一樣，只不過其負(fù)面作用不容易發(fā)現(xiàn)，但是一旦產(chǎn)生通貨膨脹，就一發(fā)不可收拾。因此對(duì)于解決一個(gè)國(guó)家的財(cái)政危機(jī)，實(shí)際上就主要是兩種，加稅還是借債。加稅的本質(zhì)就是不斷存錢，如同老百姓喜歡儲(chǔ)蓄一樣，而借債意味著通過融資來解決目前的困境。

清政府的財(cái)政政策實(shí)際上就是前者，不斷采取存錢的策略充實(shí)國(guó)庫。據(jù)史載，從康熙中葉開始，每年財(cái)政盈余約500萬兩，乾隆中期以后年均結(jié)余在1000萬兩左右。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之前的年度財(cái)政盈余也超過500萬兩，到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后的1847年，財(cái)政結(jié)余為380萬兩。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前的1893年，國(guó)家財(cái)政結(jié)余高達(dá)760萬兩。這些數(shù)據(jù)說明，雖然按照傳統(tǒng)儒家理財(cái)觀念看晚清的結(jié)余可能還太少，但當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)國(guó)策從根本上講極其荒謬，在兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)都失敗同時(shí)又面對(duì)日本的威脅下，朝廷不僅不想法把未來的收入透支來加速發(fā)展國(guó)力，反倒還一心放在“節(jié)流”上，只想到往國(guó)庫多存錢。結(jié)果是，國(guó)力相對(duì)其他國(guó)家繼續(xù)衰退。

按照傳統(tǒng)儒家評(píng)價(jià)國(guó)家財(cái)富的標(biāo)準(zhǔn)，可以說清朝即使在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后、太平天國(guó)起義之前還是非常富有的，1781年國(guó)庫存銀7000萬兩，到1789年為6000萬兩左右，1850年時(shí)降到800余萬兩。太平天國(guó)起義對(duì)朝廷開支帶來極大的負(fù)面影響，發(fā)生貨幣危機(jī)，但即使在1853—1863年間，戶部銀庫仍然年增19萬兩。雖不多，但對(duì)傳統(tǒng)的中國(guó)人來說，那至少比承擔(dān)越來越高國(guó)債要好。但實(shí)際上這種錯(cuò)誤的財(cái)政政策徹底地將清政府毀滅了。這似乎又回到了宋朝王安石和司馬光關(guān)于“開源”還是“節(jié)流”的財(cái)政政策的爭(zhēng)論。

在王安石看來，開源才能“民不加賦而國(guó)用足”，而司馬光堅(jiān)持認(rèn)為，“自古以來天下哪有這樣的道理？天地之間所生財(cái)貨百物不在民之手，就在官府之手，如果不是從百姓手里收取財(cái)物，官府的錢從何而來？”但事實(shí)是，美國(guó)巨大的國(guó)債使得美國(guó)能夠透支消費(fèi)，促使美國(guó)成為世界頭號(hào)資本主義強(qiáng)國(guó)，幾百年前國(guó)庫堆滿金銀的國(guó)家今天無一不是落后國(guó)家。像明朝國(guó)庫藏銀約1300萬兩，朝廷甚至儲(chǔ)存了足夠吃9年的谷糧！就怕天塌地陷。可是，越怕天塌下來，天還真的會(huì)塌下來，不久明朝被改朝換代。當(dāng)時(shí)的印度國(guó)庫則儲(chǔ)藏了近6000萬兩金銀，坐在那些金銀上等著被殖民化。

仔細(xì)看來，清朝末年的財(cái)政赤字在傳統(tǒng)中國(guó)文化看來非常嚴(yán)重，但相比而言，那時(shí)的赤字并非無藥可救，而是財(cái)政政策的失敗導(dǎo)致了清朝的失敗。按照學(xué)術(shù)界的估算，由于這些賠款以及其他外債支付，清政府在1902年后每年要付約4700萬銀兩，這相當(dāng)于1903年政府財(cái)政收入的44.7%（那年的財(cái)政收入為10492萬兩）。但是，1903年的實(shí)際財(cái)政赤字約3000萬兩，占財(cái)政收入的28.6%。如果跟英國(guó)早期比，1697年英國(guó)政府一年的短期債務(wù)支付是它財(cái)政收入的3倍，1710年時(shí)是財(cái)政收入的近4倍，但那并沒迫使英國(guó)滅亡，實(shí)際上英國(guó)從那以后反而日益強(qiáng)盛。從這些數(shù)據(jù)上看，晚清的財(cái)政赤字并非傳說中可怕，但是由于缺乏有效的財(cái)政政策手段，導(dǎo)致只能依賴外債，并且因此喪失部分主權(quán)，最后在國(guó)民一片罵聲中倒臺(tái)。

那么借債策略在什么樣的情況下能夠解決財(cái)政危機(jī)并且促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展呢？這取決于投資收益率和借債利息的比較。清朝的財(cái)政危機(jī)一方面是由于其財(cái)政政策錯(cuò)誤，但另一方面也是其投資項(xiàng)目收益太低，又缺乏有效的低利息融資渠道，從而迫使其采取消極的財(cái)政政策，從而陷入惡性循環(huán)。

（摘自《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》）