吳英申訴考驗(yàn)法院

9頁刑事申訴狀、76頁證據(jù)材料，只為說明兩個(gè)字：事實(shí)。2月20日，浙江本色集團(tuán)董事長(zhǎng)吳英正式提出申訴，她想把自己知道的事實(shí)真相全部公布。

2月23日，云南里程律師事務(wù)所律師朱健偉告訴《投資者報(bào)》記者，整個(gè)調(diào)查過程非常不順利，案件疑點(diǎn)重重。

不過，他毫不猶豫地說：“目前掌握的資料已經(jīng)能證明，雖然歷經(jīng)一審、二審、最高法院不核準(zhǔn)死刑，并在重審后被判死刑緩期兩年執(zhí)行，但是，吳英無罪！”

吳英的申訴請(qǐng)求只有一個(gè)：依法撤銷浙江省高級(jí)人民法院做出的（2012）浙刑二重字第1號(hào)刑事判決書，改判無罪。

判決書中認(rèn)定吳英的詐騙金額為3.8億元。申訴狀提出，“真實(shí)情況是申訴人既沒有集資詐騙的故意和行為，也沒有揮霍的事實(shí)，更不存在3.8億元無法歸還的問題。”隨后稱判決書的事實(shí)認(rèn)定和表述“閃爍其詞、混淆視聽”。

在調(diào)查過程中，朱健偉律師發(fā)現(xiàn)，判決書確認(rèn)的案發(fā)時(shí)吳英的財(cái)產(chǎn)極不真實(shí)，有大量財(cái)產(chǎn)被故意漏計(jì)，包括已被公安機(jī)關(guān)扣押的商品房、珠寶。

吳英被抓獲時(shí)隨身攜帶的手表、玉石掛件、首飾、現(xiàn)金和銀行卡上數(shù)百萬元的存款也已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)扣押，還包括義烏小山賓館的經(jīng)營(yíng)權(quán)或裝飾費(fèi)用、法拉利跑車等等。

“明明已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)扣押了，財(cái)產(chǎn)都擺在那里，為什么法院卻沒有認(rèn)定這些財(cái)產(chǎn)的價(jià)值呢？”

疑問同樣出現(xiàn)在吳英財(cái)產(chǎn)價(jià)值的認(rèn)定上。吳英的正道汽車服務(wù)中心購買安裝的自動(dòng)洗車機(jī)，價(jià)值幾十萬元，可鑒定價(jià)格卻只有區(qū)區(qū)1.5萬元，“比廢鐵的價(jià)格還要低”。

“審判人員僅憑判斷推理就做出主觀臆斷，并以此定人生死，這是我們的司法機(jī)關(guān)不會(huì)辦案嗎？我不得不懷疑是他們欲加之罪！”說到這些，朱健偉律師連連搖頭。

申訴書提到，“案發(fā)時(shí)申訴人所借的錢款，絕大部分以固定資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)等形式正常運(yùn)作，至今安然存在，世人有目共睹，3.8億元如若歸還，絕對(duì)不成問題。如果按照生效判決確定申訴人有罪的時(shí)間即2012年5月21日來算，其價(jià)格更是鑒定結(jié)論價(jià)格的數(shù)倍，申訴人不但能償還全部債務(wù)，還綽綽有余。”

“浙江是塊神奇的土地，那里的人們都非常精明，誰也不是傻瓜，如果不是吳英連續(xù)按約定還款，誰還會(huì)把錢借給她，更何況她的借款對(duì)象全都是親友和熟人？”朱健偉的疑點(diǎn)還在于，他并沒有在卷宗材料中發(fā)現(xiàn)吳英知曉，或者指使林衛(wèi)平等六人向他人吸收資金的證據(jù)事實(shí)。

吳英在申訴書結(jié)尾處反問：“今天申訴人再一次叩問神圣的法律，人民法院還要講理嗎？小女子生死事小，公平、正義事大。”