誰來告訴我們—個真實的國外

無論是新聞媒體還是公共知識分子，無論是官方決策者還是專家智囊團，當務之急不是對國家各種新政迫不及待地發表議論，而是實地考察，調查研究，了解別人的今天，前瞻中國的明天。

2013，媒體很熱鬧。

這不，轉基因在吵，遺產稅在吵，以房養老也在吵。

郎成平在電視上信誓旦旦地告訴觀眾：美國禁止土豆、小麥、甜菜、甜椒、西紅柿等數類轉基因食品的食用。可方舟子卻在博客中給出相反的論據：今年5月，美國食品藥品管理局確認98種轉基因作物安全，其中包括玉米、大豆、油菜、小麥、水稻、土豆、南瓜、甜菜和西紅柿。在美國混跡多年的郎成平信誓旦旦地說：在美國，豬、牛是不是吃轉基因飼料會標得相當清楚；可同樣在美國混跡多年的方舟子又在博客上說：美國人吃玉米、大豆根本就不知道自己吃的是轉基因還是非轉基因。

遺產稅的爭議，同樣因不了解發達國家的真實情況而不得要領。

經濟學者胡釋之稱：“不是遺產稅讓美國變得強大，而是美國的強大使其勉強能經受得住遺產稅的折騰。”他說，“中國把一些發達國家急于擺脫的制度糟粕通通照搬過來，這是最可怕的后發劣勢。”

可是，幾乎眾所周知，包括歐美在內的發達國家之所以牢牢控制著基尼系數、產生龐大的福利財政費用，征收遺產稅是一大法寶。不然，貧富差距何以縮減？據筆者觀察，自遺產稅流言四竄以來，各大媒體報道幾乎只集中在社會各界是否支持或反對征收遺產稅，卻幾乎沒有一篇足夠分量的對關、歐、日、韓等發達國家關于遺產稅的法律的詳實披露調查。遺產稅本來就是個“舶來品”，我們在舶來的時候卻不去認真地考察舶來對象的狀況，直接伸手就拿，或者擺手就拒，顯然缺乏嚴謹的學術心態和負責任的決策心態。

以房養老也在不明真相中爭吵。試行消息一出，立馬全社會反彈、抨擊，卻不知此政策在國外已經實行了幾十年。當終于有人披露出這一信息時，又發現此政策雖在美國實行多年但市場其實相當小，民眾對其并不熱衷。說到底，就是一個以自愿為原則的政策，愿買愿賣才成交，歐美施行此政策一點問題都沒有，國內政策部門亦未說要強制實行，不知人們何以要反對？顯然，一些專家學者忘記了毛主席的話：沒有調查就沒有發言權。

繼續不得要領的還有房產稅爭論。從兩年前橫空出世至今天，社會對其的大討論不知歷經幾輪，然而至少在筆者每天關注新聞的情況下，仍未發現有足夠分量的、詳實披露發達國家房產稅法規與實施情況的調研報告。

中國如今正在轉向全民大討論的民主氛圍，這一趨勢相當可貴，然而，始終缺乏基本事實數據的爭吵猶如空中樓閣，始終缺乏國外基本狀況認知的辯論顯得白費口舌。

真理越辯越明，但它是有條件的，條件就是正反雙方占有共同的可靠事實。立足于共同的論據之上的辯論才是有意義的辯論，否則只會越辯越亂。

而今，出國的人越來越多，但是把國外真實情況帶回來的人卻很少。在官方層面，所謂“出國考察”往往淪為公費旅游；在學術層面，眾多所謂“訪問學者”也并未帶回多少富有比對價值的詳實數據；而民間，出國留學的年輕學子也不可能去承擔這種不屬于自己分內事的“國家重任”。然則，中國改革開放30多年，對國外所知甚少甚至在有些問題上到了貧乏的程度，這對于決策者的政策制定造成了相當不利的影響。

因此，無論是新聞媒體還是公共知識分子，無論是官方決策者還是專家智囊團，當務之急不是對國家各種新政迫不及待地發表議論，而是實地考察，調查研究，了解別人的今天，前瞻中國的明天。

國外好，國外妙，可是誰來告訴我們一個真實的國外？

前不久，央視主持人崔永元到美國去了。他親自去考察美國的轉基因食品流通現狀究竟如何。這是一個好的開始、務實的開端，我們期盼他攜帶詳實可靠的考察結果，榮耀歸來。