瘋狂的簡潔

我辭掉了蘋果在洛杉磯的廣告代理商的廣告創意總監一職，奔赴紐約，到史蒂夫開的新電腦公司NeXT的廣告代理商出任創意總監。

唯一的問題在于，沒有人會料到，史蒂夫會在用我之前來個面試。所以，一切都顯得很倉促。顯然，史蒂夫很不高興。

我第一次和史蒂夫開會時，緊張不已地穿過樓里長長的走廊。我還沒被嚇得三魂出竅，不過還是挺害怕的。我不斷思忖，倘若這次面試出了什么岔子，我該拿出什么樣的應急方案才好。

我穿過長長的走廊，走向會議室，心跳得越來越快。我深吸了一口氣，然后推門走了進去。史蒂夫就站在那兒，正在和拉爾夫閑聊。拉爾夫見我推門而入，便揮手示意我過去，把我正式介紹給了史蒂夫，史蒂夫則微笑著對我表示歡迎。我們的交流便從握手問好開始了。

“哦，我聽說，你一直在給蘋果做廣告。”他說。

我把這看成是一個好兆頭。或許，他認為我和他志趣相投。

“是的。”我自豪地說。畢竟，我們贏得過無數贊譽。

“我很喜歡你們做的電視廣告。”史蒂夫說道。這又給我吃了一顆定心丸。然后，他直視著我的眼睛，笑嘻嘻地補了一句：“但文案簡直是狗屁不如。”

我頓時陷入了束手無策的尷尬境地，根本沒有時間思考。我不知道他為什么說這句話，只能努力保持臉上的笑容。

“謝謝。”我從腦海中搜出了唯一可以應對的詞匯。不過，我同時也意識到，我這是在感謝史蒂夫貶低了我的工作。好吧，其實史蒂夫的話沒有惡意，他只是有什么說什么。好在我用些許自尊消融了尷尬的氣氛。我頓時感到，不管是成功還是失敗，我都要完全靠自己了。

說實話，直到多年以后，當我回想起第一次和史蒂夫見面的場景時，我才意識到，這個場景很好地預言了我們的未來。我不會用“為人友善”或“刻薄”來評價史蒂夫，我們之間就是有話直說。在未來的幾年里，我們的關系始終如此簡單。史蒂夫不喜歡讓工作關系變得復雜，就像他不喜歡ipod上有多余的按鈕一樣。

直率就是簡潔。迂回就是復雜。

在未來的幾個月里，我漸漸領悟到的就是史蒂夫做事的方式。他會直接告訴別人自己的想法，完全不顧別人的感受。

很少有人愿意或能做到在任何時候都開誠布公。這并不是說大多數人不夠光明正大，只是在某些情況下，我們會感到苦惱，不愿吐露自己的真實感受。與此同時，我們會考慮別人的感受，設法避免破壞和諧的氛圍。但對史蒂夫來說，這些都與他無關。無論你是敵是友，真理就是真理，他的意見就是他的意見，和他是否喜歡你、是否重視你毫無關系，與氛圍是否和諧更是毫無瓜葛。

我只能說，供職于英特爾和戴爾的市場營銷團隊時，坦誠而殘酷的談話并不像你想象中的那么常見。那些企業喜歡零星的真理，更喜歡“粉飾”的措辭。

例如，你可能聽說，首席執行官認為你的工作存在致命缺陷。事實上，這件事很容易解決。但當消息傳到你耳朵里時，你聽到的可能大多是摻入水分的別人的演繹，而非真實的反饋。中聞人（在這種情況下，中間人就是你的用戶）可能會戴著有色眼鏡看問題。這樣一來，你就無法了解全部的真相，而你的團隊就得重做項目，而且要越快越好。于是，“復雜”便悄然潛入組織內部，開始大肆破壞。

相反，當你供職于蘋果時，你能確切知道自己的立場和目標，知道要用多快的速度去執行任務。與此同時，你也深知搞砸事情會有什么后果。

“透明化”能推動組織的發展。但“透明化”并非一時之舉，它應該是無處不在的、全天候的、赤裸裸的、橫掃一切的。大多數^、從來沒有意識到自己的組織缺乏透明度，但組織十之八九都是這樣的。只要隨便打開一個公司賬號里的郵件，試著用“雞蛋里挑骨頭”的方式閱讀，你就會發現，混亂不清的消息到處都是。如果大家敢在郵件里說實話，我們花在整理收件箱上的時間肯定會減少一半。

史蒂夫·喬布斯要求大家溝通時必須直截了當。他對那些拐彎抹角的人毫無耐心，一旦發現你的談話漫無目的，就會立即打斷你。他認為，做生意可沒有用來浪費的時間。這種理念在蘋果公司和其他重視競爭的公司身上都得到了很好的反映。

這可能是“簡潔”不易達成的原因之一。它要求你和你的同事“說實話，別繞遠”。也許你的做法會讓一些人感到局促不安，但只要人人都清楚自己的立場，事情一樣能做好。如此一來，你的團隊就能全心全意地攻克項目，而無須費神解讀別人說的話。

人們普遍認為史蒂夫·喬布斯是令人生厭的暴君，他會要求別人效忠，會厲聲發令，也會向周圍的入灌輸“服從命令”的思想。盡管史蒂夫確實有過這些行為，但這種描述不夠完整。除此之外，他還是個風趣、親和，甚至魅力十足的人。要知道，“敢說真話”和”本性殘忍”之間存在很大的差別。

“直來直去”并不會讓別人以為你是個沒良心的渾蛋，也不會讓你變成“善于擺布別人”或“對人苛刻”的人。它只會告訴你，怎么才能讓你的團隊取得最好的成績。

（作者肯·西格爾，曾擔任NeXT和蘋果公司的創意總監，與史蒂夫·喬布斯共事17年的廣告狂人。本文節選自肯·西格爾的《瘋狂的簡潔》，北京聯合出版公司出版。）