QE：退與不退，皆是麻煩

9月18日，美聯(lián)儲公開市場委員會（FOMC）決定暫不減少債券購買數(shù)量，維持量化寬松不變。新一輪“猜謎游戲”又開始了。聯(lián)儲到底什么時(shí)候開始退出呢？不論市場如何解讀聯(lián)儲主席的“遣詞造句”，不確定性毫無疑問是大大增加了。

企業(yè)家們怎么看？聯(lián)儲會議前夕，德國咨詢機(jī)構(gòu)The Stern Stewart Institute就量化寬松的過去和未來，問卷調(diào)查全球數(shù)百位一流公司的CEO和CFO。問題分五個(gè)：一是量化寬松對挽救金融危機(jī)效果如何？認(rèn)為效果很好和較好者高達(dá)75%，認(rèn)為沒有效果和效果很差者只有25%；二是量化寬松對刺激經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇效果如何？認(rèn)為效果較好和效果正面者占48%，認(rèn)為沒有效果和效果負(fù)面者達(dá)52%；三是退出量化寬松將如何影響全球經(jīng)濟(jì)？相信具有重大負(fù)面影響者達(dá)56%，相信影響正面者只有30%，其余人以為不會有影響或無所謂；四是量化寬松政策是否已經(jīng)和必將繼續(xù)惡化長期通脹預(yù)期和資產(chǎn)價(jià)格泡沫？回答肯定者高達(dá)70%，否定者20%，10%不知道；五是全球貨幣金融體系未來將會更加穩(wěn)定還是更加動(dòng)蕩？相信更加動(dòng)蕩者達(dá)65%，相信更加穩(wěn)定者僅僅12%，其余人無法確定。

類似調(diào)查和研究報(bào)告數(shù)之不盡，基本結(jié)論大體一致：量化寬松（不僅僅是美聯(lián)儲的量化寬松，也包括歐央行、英格蘭銀行和其他中央銀行的量化寬松）對挽救金融危機(jī)居功至偉，對刺激經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇差強(qiáng)人意，對惡化長期通脹預(yù)期和資產(chǎn)價(jià)格泡沫難辭其咎。

許多大師級美國經(jīng)濟(jì)學(xué)者對聯(lián)儲量化寬松的批評非常厲害，毫不留情。以貨幣政策“泰勒準(zhǔn)則”馳名于世的約翰·泰勒多次撰文批評2008年之前的聯(lián)儲政策，斷言正是因?yàn)槁?lián)儲違背“泰勒準(zhǔn)則”，屢屢犯錯(cuò)，才最終釀成金融海嘯。他認(rèn)為金融體系穩(wěn)定之后，再以多輪量化寬松來刺激經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇適得其反。

貨幣理論大師阿蘭·梅澤認(rèn)為量化寬松打破中央銀行有史以來的一切規(guī)矩和禁忌，扭曲金融市場價(jià)格機(jī)制，將來如何善后必是天大難題。斯坦福大學(xué)著名教授麥金龍則堅(jiān)信量化寬松嚴(yán)重妨礙經(jīng)濟(jì)金融體系的“新陳代謝”和“創(chuàng)造性毀滅”，讓那些毀滅財(cái)富、扼殺創(chuàng)新的“毒資產(chǎn)”和“毒公司”繼續(xù)滯留經(jīng)濟(jì)體系，貽害無窮。哈佛大學(xué)教授、里根總統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)顧問委員會主席馬丁·費(fèi)爾德斯坦亦認(rèn)為量化寬松得不償失。如果說2010？2011年的量化寬松對于刺激增長和就業(yè)還有些效果，那么近兩年來的效果就幾乎等于零了。他的主要證據(jù)是：今年上半年超過1/3的美國GDP增長是來自企業(yè)存貨增長，家庭消費(fèi)和企業(yè)長期投資未有顯著復(fù)蘇。

泰勒、梅澤、麥金龍和費(fèi)爾德斯坦等人對量化寬松的批評，理論上肯定對。量化寬松刺激實(shí)質(zhì)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的效果肯定有限，惡化通脹預(yù)期和資產(chǎn)價(jià)格泡沫卻是必然。然而理論歸理論，現(xiàn)實(shí)卻麻煩?，F(xiàn)代社會對中央銀行和貨幣政策的期待和要求太多太高了。好比醫(yī)生給病人看病開藥，一服藥不可能包治百病。經(jīng)濟(jì)金融體系與人體系統(tǒng)一樣，是一個(gè)動(dòng)態(tài)演化的有機(jī)體系，沒有任何一項(xiàng)政策能夠“一勞永逸”解決所有問題。量化寬松是一味新藥、猛藥，豈能包治百??？

縱觀今日全球央行，大都承諾“多目標(biāo)責(zé)任制”，既要控制貨幣、穩(wěn)定物價(jià)，又要刺激增長、促進(jìn)就業(yè)，還要監(jiān)管金融體系、防范金融危機(jī)，有時(shí)還要干預(yù)匯率、防止匯率動(dòng)蕩。這些目標(biāo)并不一致，經(jīng)常打架。央行難免顧此失彼，手足無措。