司法過程中的輿論影響

摘 要 近年來，“媒體審判”、“輿論審判”成為了人們關注的社會現象。社會輿論總是在案件剛剛發生時就介入，一次次的將司法部門推上風口浪尖。輿論和司法看似對立其實是統一的，因為它們都為保障社會正義，但輿論與司法的關系又是復雜和微妙的，輿論對司法既有積極促進的方面，又有消極的影響。想要使司法更加公正高效，要協調好輿論與司法兩者之間的關系，解決兩者之間的沖突。

關鍵詞 輿論監督 司法獨立 司法公正

一、輿論的內涵

首先要了解輿論它的內涵。我國著名學者陳力丹教授認為，“輿論是公眾關于現實社會以及社會中的各種現象、問題所表達的信念、態度、意見和情緒表現的總和，具有相對一致性、強烈度和持續性，對社會發展及有關事態的進程產生影響。其中混雜著理智和非理智的成分”。 可見，輿論即民意（Public Opinion），是人們對周圍所發生事情的判斷與評價，也是一種對言論自由的行使。盧梭說：“既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民們的內心里……而且可以不知不覺地以習慣的力量我說的就是風俗、習慣，而尤其是輿論” ，在這里他充分的肯定了輿論的強大力量，認為它是法律之外的法律。

二、輿論對司法產生影響的原因

（一）輿論是公民表達自由的平臺

“表達自由是公民在法律規定或認可的情況下，使用各種媒介或方式表明、顯示或公開傳遞思想、意見、觀點、主張、情感、或信息、知識等內容而不受他人干涉、約束或懲罰的自主性狀態。” 它是公民的基本權力，是行使其他權力的保障。在表達的過程中，就要有提供公民表達自由的平臺，輿論正是這樣一個平臺。

（二）輿論對法院的制約

亞里士多德說過，人類在本性上是社會和政治的動物。人既然來到社會，就不可避免的與周圍的人發生交往，而法官作為生活在社會中的人，在他思想、行為時，有很多觀念、輿論包圍著他，他必不可免的會受到這些觀念、輿論的影響，并且在法官判決時也會受到這些輿論的制約，因為輿論對個人意見的發表具有很大的制約力。輿論對法官造成群體規模的壓力，很容易使法官產生從眾心理。如藥家鑫案就是從眾心理的結果。

（三）多元社會格局下多種利益訴求的存在

經過30多年的改革開放，中國社會正從同質的單一性社會向異質的多樣性社會轉型，公民利益意識和維權意識開始覺醒和加強，使得表達自己利益的權利是現代社會公民權利的一個非常重要的內容。利益表達的急劇增長會引起政治不安定，因此人們需要一個表達渠道權來使國家與公民個人的良性關系得以維持，避免了國家與公民個人之間的對抗，維持社會的安定成為現在社會的一大目標。利益表達對維持安定有著舉足輕重的價值，但是如果僅僅為了尋求安定，而拒絕給予公民以利益表達權，后果可能是不堪想象的。正如托克維爾的一個精彩的比喻：“為了拯救一個人的生命，鋸掉他一支胳臂，這是我可以理解的。但是，我決不敢擔保他在斷臂之后仍會象以前那樣靈活。”

三、輿論對司法的積極影響

（一）增加司法透明度

隨著媒體、網絡的發展，信息的獲取、傳播迅捷方便，各種司法報道使得司法程序由封閉走向透明，案件也因此影響廣泛。正式因為司法透明，使得有關人員在衡量各種風險成本后就會主動放棄阻礙公正司法的不法手段，從而造就一個良好的司法環境。司法透明化，人們會了解到各種案件的情況，如果社會公眾對案件的強烈關注通過輿論表現出來，審判人員容易直接或間接的被這種情緒所感染，進而對案件裁判表現的慎之又慎，為司法腐敗設置障礙，對司法進行監督保持司法的公正性。

（二）促使個案錯誤裁判的糾正

輿論對瑕疵裁判的回應，對司法機關無疑是一種社會壓力。檢察機關在輿論的催化下提起抗訴或者人大機構因贊同輿論而質詢個案時，輿論作用遠不只是人們發現錯案的信息來源。輿論通過對一些專橫、野蠻司法行為作批評性評價，有助于司法機關檢討其工作中的缺點和疏忽，進而有針對性地采取完善措施，促使司法行為逐步變得文明、規范。

（三）司法議題的設置領域更廣

輿論通過各種媒介進行傳播，在傳播的過程中，媒介可以通過其報道為公眾設置話題的中心和重心，“被媒體強調的事件容易吸引公眾的注意，被媒體忽略的事件也容易被公眾忽略”。 而隨著網絡媒體的發展，使得傳播權力不再僅僅讓少數人擁有，傳播權力隨著網絡的“寫媒體”功能的發揮由少數人手中分散到廣大網民受眾。一方面，海量信息以及強大的互動功能使得司法議題的設置范圍更廣泛。除了“機構性媒體”設置的司法議題外，人們往往會從自己掌握的司法信息、興趣偏好、利益立場和價值評判的標準出發，通過“參與性”的方式設置全新的司法議題。另一方面，人們參與司法議題的討論、司法議題的設置對司法活動本身具有提示和校正功能。

四、輿論對司法的消極影響

（一）官方媒體對輿論引導的負面效應

新聞媒體對社會的不公正現象喜好“抱打不平”，且媒體嗜好具有“轟動效應”的社會事件，盲目追求“可讀性”容易導致輕視，甚至忽視其應負的社會責任。再加之許多社會熱點最終將進入司法程序，為達到“吸引眼球”效果和滿足公眾獵奇心理，新聞記者和編輯對司法活動的采編與報道難免摻雜各種恣意評論和主觀性引導。當媒體無節制地引導輿論的風向，權利正嬗變為“權力”。

（二）政治外衣下的輿論監督產生無形壓力

在中國，政治的身影隨處可見，它的影響力是強大的，當它附著在媒體身上時，就必須對其高度重視起來。媒體的報道影響著各個機關單位的形象，各級領導對報（下轉第88頁）（上接第34頁）道產生的輿論也尤為關注，為了緩解輿論壓力，他們會下發指示要求司法機關及時做出行為，在規定期限內解決。這便給司法機關在審判過程中帶來了無形的壓力，使媒體通過政治的手給了司法機關一拳。有個別的媒體不遵從職業規范，隨意放大當事人的某點說辭，夸大事實，使當事人之間產生了不必要的誤會，甚至達到了媒體“說什么就信什么”的境地，也使司法機關的形象變得黯淡起來。

（三）輿論監督肆無忌憚，不克制

在很多娛樂報道中，記者們都對明星全方位跟蹤，以獲取第一手的信息，這種做法也遭到了明星們的反感，導致媒體和許多明星之間的關系緊張。作為公眾人物，一舉手一投足都在聚光燈下，媒體對其的追捧也是正常的。但作為司法機關，不能像明星一樣鋒芒畢露，必須遵守紀律，對案件內容保密。媒體工作者應該更深入的理解司法活動的本質，不應總以自我為主導，追著司法工作人員刨根問底，這種做法都是不可取的。因此，媒體對司法活動的誤解直接引發社會大眾的誤解，這都是彼此不了解所造成的。同時，使司法公正在人們心中也打了折扣。有個別的媒體不遵從職業規范，隨意放大當事人的某點說辭，夸大事實，使當事人之間產生了不必要的誤會，甚至達到了媒體“說什么就信什么”的境地，也使司法機關的形象變得黯淡起來。

五、輿論與司法之間的平衡

（一）確立輿論監督的規范機制

為了有效發揮輿論監督的作用而又不害及司法公正，確立相應的規范機制確有必要。制定相關的輿論監督法律規范，用立法的方式完善相應的事前預防和事后懲戒制度，并在輿論監督介入司法的時間、方式和相應的責任和后果進行可操作性強的規定。美國司法制度對新聞媒體的報道方式、程度及其責任都作了相應嚴格的規定，對庭審直播的態度是審慎和嚴格的。在案件開庭前，新聞媒體不得披露案件的細節，不得進行預先的案件推理；在庭審進行中，不得逾越底線對法官的判斷實施定性式評論，報刊和電視報道不允許直播案件時，不能采用照片（法庭之內不許拍照）報道，而只能以法庭速寫師提供的速寫畫進行報道，以此來保護司法程序的特殊性和法官的審判權不受外來因素的干擾。

（二）司法應勇于接受監督并敢于拒絕干涉

不得不承認，公眾對司法系統已經形成了習慣性的不信任，輿論又容易以自己的聲勢和不專業形成“民意干擾”，法院面臨的考驗是，它既要勇于接受輿論的監督，又要敢于拒絕輿論中偶爾夾雜的“粗暴干涉”。作為外部并不專業的力量，輿論的壓力曾對司法判決產生過正面或反面的效果，但在目前的環境下，如果司法以獨立為由拒絕輿論監督卻更危險。輿論的質量，一方面靠媒體的引導水平，另一方面還在于司法質量。輿論的理性，有一部分要靠司法部門來實現。信息公開透明，才能防止輿論妄自推測；控辯雙方都有機會發言，才能防止輿論偏聽偏信，在準確信息和全面傾聽的基礎上，輿論才有可能向著理性探討而不是情緒泄憤的方向發展。司法在勇于接受輿論監督的同時，又敢于拒絕輿論的過分要求，敢于說實話，獨立判決，縱使輿論一時不理解，它也會反思，進而慢慢找到監督與干涉之間的邊界。

六、結語

我國在進行司法改革的過程中，逐步放開了司法審判活動，使其進入了公眾和媒體的視線，當然也因此出現了很多問題。我們應當正確認識媒體與司法的沖突關系，使得輿論與司法之間的沖突得到解決，但并不是哪一方勝利，或者是被另一方所打敗，應當把它看做是社會受到了益處，使二者的利益得到最大實現，這會對我國法治社會的建設添一份力。

注釋：

陳力丹.輿論學——輿論導向研究[M].中國廣播電視出版社，1999：11.

[法]盧梭.社會契約論[M].何兆武譯.商務印書館1990：73.

甄樹青.論表達自由[M].社會科學文獻出版社2000：19 .

托克維爾.論美國的民主[M].湖南文藝出版社2011：398.

陳小燕.透過新浪網解讀網絡媒體的議程設置功能[J].廣東廣播電視大學學報，2007（2）.