強(qiáng)制拍賣(mài)司法困境及公正制度之構(gòu)建

摘 要 強(qiáng)制拍賣(mài)作為民事強(qiáng)制執(zhí)行中最重要的變價(jià)措施，在司法實(shí)踐中存在拍賣(mài)方式單一、拍賣(mài)管理松散、救濟(jì)途徑缺失等諸多問(wèn)題，這在很大程度上制約了拍賣(mài)制度的良性運(yùn)行，從而影響到民事強(qiáng)制執(zhí)行的效率，不利于保護(hù)包括被執(zhí)行人在內(nèi)的雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。本文以此為研究出發(fā)點(diǎn)，通過(guò)創(chuàng)新拍賣(mài)方式，設(shè)立集中交易平臺(tái)，推廣網(wǎng)絡(luò)同步拍賣(mài)，同時(shí)強(qiáng)化拍賣(mài)單位的準(zhǔn)入和退出機(jī)制，設(shè)置獨(dú)立的異議救濟(jì)途徑，切實(shí)保障當(dāng)事人合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

關(guān)鍵詞 強(qiáng)制拍賣(mài) 拍賣(mài)優(yōu)先 司法困境 制度構(gòu)建

一、強(qiáng)制拍賣(mài)概述

強(qiáng)制拍賣(mài)與一般意義上的拍賣(mài)概念不同。一般意義上的拍賣(mài)指的是我國(guó)《拍賣(mài)法》中對(duì)拍賣(mài)概念的界定，《拍賣(mài)法》第三條規(guī)定，“拍賣(mài)是以公開(kāi)競(jìng)價(jià)的形式，將特定物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價(jià)者的買(mǎi)賣(mài)方式。”它是由私人所進(jìn)行的拍賣(mài)，主要目的是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。強(qiáng)制拍賣(mài)，指人民法院依據(jù)有關(guān)法律和司法解釋規(guī)定，對(duì)已查封財(cái)產(chǎn)所實(shí)施的拍賣(mài)，它雖然也在客觀上導(dǎo)致了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，但是它的最終目的并不是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而是要將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為金錢(qián)，以滿(mǎn)足申請(qǐng)人的債權(quán)。

二、強(qiáng)制拍賣(mài)的司法困境

（一）強(qiáng)制拍賣(mài)方式單一。

從目前司法實(shí)踐來(lái)看，強(qiáng)制拍賣(mài)使用的是公開(kāi)競(jìng)價(jià)的拍賣(mài)方式。這種公開(kāi)的拍賣(mài)方式有利于保障拍賣(mài)程序的公正和透明，但是只采用一種拍賣(mài)方式進(jìn)行拍賣(mài)過(guò)于單一，增加了拍賣(mài)物難以成交的危險(xiǎn)性。而且，采用公開(kāi)競(jìng)價(jià)的拍賣(mài)方式往往需要更多的人力物力和財(cái)力，浪費(fèi)了司法資源，也不經(jīng)濟(jì)有效。

（二）強(qiáng)制拍賣(mài)管理松散。

目前，大部分地方監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)拍賣(mài)機(jī)構(gòu)的管理較為松散，沒(méi)有嚴(yán)格的準(zhǔn)入退出機(jī)制，導(dǎo)致一些不具備資質(zhì)的拍賣(mài)機(jī)構(gòu)依然出現(xiàn)在法院候選名單之中。這些機(jī)構(gòu)有可能一開(kāi)始就不具備資質(zhì)，也有可能一開(kāi)始具備資質(zhì)，但在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中出現(xiàn)違規(guī)并未及時(shí)整改，還繼續(xù)留在名單之中，如果這些強(qiáng)制拍賣(mài)機(jī)構(gòu)被選中，極有可能損害當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

（三）強(qiáng)制拍賣(mài)救濟(jì)無(wú)門(mén)。

程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的保障，是執(zhí)行結(jié)果正當(dāng)化、合法化的決定因素。《民事訴訟法》在2007年的修改中規(guī)定了執(zhí)行異議制度，但是，在對(duì)哪些具體行為可以提出異議，由哪個(gè)部門(mén)具體審查異議等關(guān)鍵性問(wèn)題均未做出規(guī)定。在強(qiáng)制拍賣(mài)實(shí)踐中，執(zhí)行人員違反執(zhí)行程序?qū)嵤﹫?zhí)行行為的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，如隨意確定拍賣(mài)底價(jià)，不按照規(guī)定進(jìn)行拍賣(mài)或者無(wú)故拖延等，遇到這樣的情況，當(dāng)事人和利害關(guān)系人只能通過(guò)申訴、信訪等途徑反映問(wèn)題，由于立法的缺失，法院對(duì)這些問(wèn)題的處理自然也相對(duì)隨意。

三、強(qiáng)制拍賣(mài)公正制度之構(gòu)建

（一）創(chuàng)新強(qiáng)制拍賣(mài)方式。

1、設(shè)立集中統(tǒng)一交易平臺(tái)。

為了更加高效地處置查封財(cái)產(chǎn)，同時(shí)也方便對(duì)強(qiáng)制拍賣(mài)進(jìn)行統(tǒng)一管理，設(shè)立集中統(tǒng)一的交易平臺(tái)是不二之選。為防范風(fēng)險(xiǎn)，統(tǒng)一交易平臺(tái)的主辦方可以向拍賣(mài)機(jī)構(gòu)收取一定比例的保證金，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)一旦違規(guī)，造成損失的，由該項(xiàng)資金先行賠付，保障當(dāng)事人合法權(quán)益。

2、逐步推廣網(wǎng)絡(luò)同步拍賣(mài)

網(wǎng)絡(luò)同步拍賣(mài)的實(shí)行，一方面，它有利于維護(hù)競(jìng)買(mǎi)人的利益，公共平臺(tái)的建立實(shí)現(xiàn)了信息資源的匯集，擴(kuò)大了信息發(fā)布的覆蓋面，方便了競(jìng)買(mǎi)人查詢(xún)各類(lèi)拍賣(mài)信息，成交率得到提升；另一方面，它跨越了時(shí)間與空間的界限，節(jié)約了競(jìng)買(mǎi)人參加拍賣(mài)會(huì)的成本，保護(hù)了競(jìng)買(mǎi)人的隱私，防范了惡意串通行為的介入。另外，它還有利于監(jiān)督管理。近年來(lái)，浙江高院探索出的淘寶網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)平臺(tái)，因淘寶網(wǎng)在中國(guó)的知名度和影響力以及眾多的用戶(hù)群，該司法拍賣(mài)平臺(tái)運(yùn)行以來(lái)取得了良好的效果。

（二）強(qiáng)化強(qiáng)制拍賣(mài)管理。

1、準(zhǔn)入機(jī)制管理。

對(duì)拍賣(mài)機(jī)構(gòu)的入圍門(mén)檻，有的地方法院認(rèn)為僅指定部分拍賣(mài)機(jī)構(gòu)入圍，不利于公平競(jìng)爭(zhēng)，因此不設(shè)置門(mén)檻，只要是依法成立的拍賣(mài)機(jī)構(gòu)，都可以入圍；還有的地方法院對(duì)入圍的拍賣(mài)機(jī)構(gòu)設(shè)置一定的標(biāo)準(zhǔn)，如拍機(jī)構(gòu)的行業(yè)等級(jí)，然后經(jīng)過(guò)嚴(yán)格考核后入圍在冊(cè)，并通過(guò)搖號(hào)的辦法決定拍賣(mài)機(jī)構(gòu)。筆者贊成后一種做法。如果法院委托的拍賣(mài)機(jī)構(gòu)無(wú)入圍門(mén)檻，則必定會(huì)有人為增加獲得拍賣(mài)標(biāo)的的機(jī)會(huì)，出資注冊(cè)數(shù)個(gè)拍賣(mài)公司，大量劣質(zhì)的拍賣(mài)機(jī)構(gòu)充斥拍賣(mài)市場(chǎng)，整個(gè)行業(yè)將會(huì)紊亂。

2、退出機(jī)制管理。

對(duì)入圍的評(píng)估機(jī)構(gòu)，除進(jìn)行日常的管理以外，還要進(jìn)行定期考核。每一至兩個(gè)年度，應(yīng)當(dāng)對(duì)拍賣(mài)機(jī)構(gòu)的拍賣(mài)工作進(jìn)行總結(jié)、考核，考核的內(nèi)容與拍賣(mài)的數(shù)量和質(zhì)量掛鉤。在考核的基礎(chǔ)上，一方面，建立末位淘汰制度，明確對(duì)考核中排名末位的數(shù)家拍賣(mài)機(jī)構(gòu)給予淘汰；另一方面，對(duì)于經(jīng)營(yíng)期間違法違紀(jì)受到工商或其它執(zhí)法部門(mén)處罰，或給法院執(zhí)行工作造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)一票否決，終止其司法拍賣(mài)資格。

（三）完善強(qiáng)制拍賣(mài)救濟(jì)。

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法解釋對(duì)其做出具體規(guī)定。在異議范圍方面，應(yīng)該主要包括法院采取的執(zhí)行措施違反法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定、執(zhí)行法院在采取強(qiáng)制措施時(shí)違反法定程序、強(qiáng)制措施依據(jù)的法律文書(shū)有誤等；在審查主體方面，應(yīng)堅(jiān)持執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)分離的原則，建立專(zhuān)門(mén)的執(zhí)行審查裁決機(jī)構(gòu)，對(duì)執(zhí)行異議進(jìn)行審查和裁決。對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)清楚的執(zhí)行異議，可由裁決法官獨(dú)任、書(shū)面進(jìn)行審理；而對(duì)案情復(fù)雜的執(zhí)行異議，可采取由執(zhí)行法官組成合議庭公開(kāi)審查的方式進(jìn)行審理，確保當(dāng)事人有合法的救濟(jì)途徑。

參考文獻(xiàn)：

[1]史尚寬.物權(quán)法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：296.

[2]童兆洪.民事執(zhí)行前沿問(wèn)題[M].北京：人民法院出版社，2003：74.

[3]鄭曉東.對(duì)我國(guó)強(qiáng)制拍賣(mài)制度的思考與完善[D].上海：華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011.

[4] 張先明.科學(xué)規(guī)范公開(kāi)透明——人民法院司法拍賣(mài)制度20年改革發(fā)展成就和經(jīng)驗(yàn)[N].人民法院報(bào)，2012年2月9日.