難局

當一個制度無力保護個人的時候，個人有沒有權(quán)利保護自己？

一

他已經(jīng)70歲了！深凹的眼睛，白花花一把胡子。在牢里關(guān)了好幾天了，明后天等船回來，就要被執(zhí)行死刑。這天清晨，他剛睡醒，一小格窗子透著一點光，非常晴朗的天空。

克瑞圖是他有錢的老朋友，已經(jīng)滔滔不絕用盡了口舌，懇求蘇老頭逃獄。“錢，包在我身上。”他說，“更何況，你死了，誰來照顧你的小孩？”

可是蘇老頭頑固得很，他一本正經(jīng)地說：“雅典政府以‘妖言惑眾’判我死刑，固然不合理。但是我如果逃獄而破壞了雅典的法制，那就等于以其人之‘惡’還治其人，使我自己也錯了。你要知道，兩惡不能成一善。當我對一個制度不滿的時候，我有兩條路：或者離開這個國家，或者循合法的途徑去改變這個制度。但是我沒有權(quán)利以反抗的方式去破壞它。讓雅典人殺我吧！我愿意做一個受難者而死，不愿做一個叛逆者而生。”蘇老頭仰頭吞了毒藥，黃黃的藥水流下來，弄臟了他的胡子。

二

另外有個人叫梭羅，喜歡獨來獨往。30歲那年，一個人到森林湖畔搭了個木頭房子，自耕自活。有一次他在樹林里生火烤肉，差點把康考特的林子燒了一半。

這天黃昏，梭羅正在散步，卻被抓進了監(jiān)獄，理由是他拒絕付稅。他認為政府用他繳的錢去支持戰(zhàn)爭（美國人欺負墨西哥人）及黑奴制度，有違他的個人良知，他以立即的、反抗的行動來抵制他認為是錯的法制。

“面對不合理的法制時，我們應(yīng)該盲目地遵從，還是暫且遵從？同時慢慢地循合法途徑去改革？還是立即地反抗，來抵制、破壞這個法制？”

梭羅問著，而他的回答理直氣壯：“盲目的遵從是最低級的愚蠢。不必考慮。尋求改革途徑，時間拖得太長。人生有多少日子？又不是吃飽飯沒事干，一天到晚綠頭蒼蠅似的去改造社會。人生在世為了生活，不是為了改革。所以，對付一個不合理的制度，最好的辦法就是立即抵制。”

梭羅并沒有盡興，在牢里興奮地睡了一夜，第二天就被那個慈善心腸的老姑媽代繳了稅金，贖了出去。倒是一百年之后，在古老貧窮的東方，有個叫甘地的人盡了興，帶了千萬個人去“立即地抵制”一個不合理的制度。

三

愛恨分明的紐約也出了一個人物。戴著金絲眼鏡、很文靜秀氣的葛茲坐在夜車里，一心想回家泡個熱水澡。四個年輕的黑小子圍了上來，跟他要五塊錢。紐約的人都知道，五塊錢的下一步大概就是頭上五個窟窿。那個臉上有條疤的家伙上個月才把一支槍抵在一個老女人的脖子上，搶走了一條金鏈子。但是文靜的葛茲怎么辦呢？沒有警察來保護，沒有乘客敢?guī)椭烤箲?yīng)該怎么辦。如蘇老頭所說，做一個守法的受難者；還是如梭羅所說，做一個違法的反抗者？換個問法，他究竟應(yīng)該任這四個人把他毒打一頓、刺上兩刀，然后到警局報案；或是應(yīng)該拿出手里所有的武器打擊敵人，使自己成為法紀的犯人？

戴眼鏡的葛茲在搖搖晃晃的車中站起來，說：“我給你們一人五塊！”他連發(fā)了五槍。有疤的那個被打中脊椎，半身癱瘓，他才19歲。而葛茲，在家里等候法庭宣判他的命運。

還有個中國人，你或許沒聽說過，叫張系國。他坐上了計程車，惡司機不但繞了路，還要下車來打架。這位高級知識分子的張博士居然撩起袖子來跟司機當街對峙起來。代表法制的警察先生來了，卻認為，打架是不應(yīng)該的，若輪到他，就該讓司機給打傷了，再去告他傷害罪。也就是說，萬一被司機刺死了，那么就由未亡人到法庭去告他殺人罪，皆大歡喜。

四

當一個制度無力保護個人的時候，個人有沒有權(quán)利保護自己？

就法制的基本原則而言，我們不能容許個人“執(zhí)法”。如果每個人都拒絕繳稅，如果每個人都拿起槍來像約翰·葛茲把“壞人”給“干”了，如果每個人都撩起袖子來打架，我們或許就回到了原始蠻荒的時代，人人靠一己的齒尖牙利，適者生存。法制之所以重要，是因為它使齒不尖、牙不利的渺小的個人也獲得保障。

可是，如果“法”的存在是為了“個人”，為什么“個人”卻經(jīng)常要為了“法”而犧牲呢？對于梭羅而言，政府的存在是為了保護個人的權(quán)益，但當他在爭取個人權(quán)益的時候，政府反而要懲罰他。對于葛茲而言，他保護了自己——達到了“法”的目的，卻同時也犯了法。只有蘇格拉底那個老頭，他根本就放棄自己、犧牲個人，所以與法相安無事。

當所謂“法制”已經(jīng)成為一個巨大的、僵硬的方格子，把每一個血肉做成的“人”鎖在一方方小格子里的時候，這個法是不是違背了當初之所以有它的本意？當一個警察要老百姓讓惡人打傷了再去報案的時候，人是不是已經(jīng)“文明”得糊涂，忘了“文明”究竟是為了什么？

摘自：文匯出版社《野火集》