憲法保護危害輕微的“胡說八道”

7月21日，女歌手吳虹飛發表了“想炸”北京人才交流中心的居委會和建委的微博，被北京警方拘留，引起了不小的網絡爭議。

有的網友認為吳有言論自由，但也有不少網友認為吳的言論已構成《治安管理處罰法》第25條第3項禁止的“揚言實施放火、爆炸、投放危險物質擾亂公共秩序”的言論，甚至已構成《刑法》第291條規定的“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”。應該說，現有法律對此類行為的禁止是相當明確的，但是這些規定的解釋與適用必須和憲法第35條規定的言論自由統一起來。

憲法第35條規定了言論自由，但是言論自由的邊界在哪里？可能不少人認為，言論自由的邊界是法律界定的——法律保護的言論就有自由，法律禁止的言論就沒有自由。這種理解雖然不能完全算錯，卻把憲法架空了。固然，法律可以限制言論自由，但是如果法律想限制就限制、想怎么限制就怎么限制、想限制多少就限制多少，憲法第35條的效力究竟體現在哪里呢？畢竟，憲法是國家的最高法律，“一切法律、行政法規和地方性法規都不得同憲法相抵觸”，一切與憲法抵觸的法律規定都是無效的。然而，這種理解把言論邊界的決定權完全交給法律，從而使憲法第35條形同虛設，顯然不符合立憲的本意。因此，劃定言論自由邊界的法源還得來自憲法本身，而不能純粹取決于法律規定。

如何理解憲法規定的言論自由？這個問題的答案涉及我們對法治的基本理解。眾所周知，國不能一日無法，否則什么都亂套了。……