專業意見與大眾聲音應有良性互動

犯罪心理學家李玫瑾近來的一些發言，讓很多人重新認識犯罪現象和這位廣為人知的學者。

在一期電視節目中，她從個體人格及其生活環境的角度探討犯罪成因。“有些人他天生就是要犯罪的”，她認為很多犯罪人天生存在人格缺陷，甚至有一種反社會人格；她說失意的人生經歷容易造就犯罪行為，“犯罪心理實際上就是人生的一種迷失”。

在很多人的印象中，李玫瑾是以“民意的敵人”形象出現在公眾面前的，對一些案件的非主流發言，使她被冠以“著名犯罪漂白專家”。

擔心學者被權貴被利益綁架，輿論對李玫瑾的批評頗具代表性，它延續了近年來民眾對知識精英一以貫之的不信任態度。李玫瑾或許承擔了不該有的重負，也不難想象，作為個體難免會感到委屈，當然，這也會引導她調整自身介入公共事件的方式與角度。

如果看到李玫瑾過去的這種轉變，就不難理解，相隔很長一段時間，今天回顧過去那些站在民意對立面的表態，她仍然會說“走了一個很專業的思路，而忽略了老百姓的感受”。不僅如此，這位犯罪心理學者還展現了自己的另一面，她關注不同階層形態各異的個體人生，對那些底層的犯罪行為也表現出十足的糾結與無奈，以一種頗具人文關懷的視角認識犯罪現象。

對犯罪現象的理解難免存在分歧，她的一些判斷能否引發民眾共鳴尚難預估，而從她“6歲之前一定要讓父母和孩子在一起”的建議受到網友重視這一事實看來，這位犯罪心理學家與民眾過去的緊張關系似乎正悄然轉變。

或許今天李玫瑾獻給民眾的“知識雞湯”并非有意為之，多數人可能也愿意相信，她所分享的思考與其研究一脈相承，是其學術視野的自然流露，展現的是一個立體而全面的學者。回頭看她此前的那些非主流言論，它們對于介入公共事件中的李玫瑾們不失為一種教訓：作為知識精英，可以強調媒體傳播過程中的斷章取義，也可以指出民眾的謬誤以及對自身的誤解，但如果剝離個案中的特殊情境，僅僅憑借知識上的優勢甚至智商上的優越感去解讀社會現象，可能就過于武斷。

當然，呼吁知識精英關照主流民意并不意味著所有擁抱民意的學者都應該被肯定，學者發出藥家鑫“長得就像殺人犯”、“名字就是殺人犯”之類的言論，可能得到輿論呼應，但結果只會加劇社會暴戾，使社會成員走向對抗。而且，正如李玫瑾指出的那樣，當前的確存在一種“發生一些事情的時候，很多人都去斥責這個社會”的現象，在一些公共事件中民眾缺失理性也是客觀事實，回頭看李玫瑾部分言論所受到的批評，其中多少又是理性分析的結果？

在一個日漸多元的社會，知識精英與大眾的關系面臨調整。憑借其知識優勢，社會精英的作用日益凸顯，與此同時可能也伴隨著對大眾的偏見，今天的中國社會在知識精英與大眾之間不乏誤解，強調民眾理性、尊重知識的同時，知識精英也應走出書齋，傾聽民聲。畢竟，知識精英擁有的不僅是知識，李玫瑾反思自己“你有話語權，你沒有說出大家的想法，你只說了你自己的想法”，經歷大眾與知識精英的多次交鋒，相信很多知識精英都對此心有戚戚。