北京人，做好準備迎接貧民窟了嗎？

北京“多人常住熱力井下”的報道，讓“井居”世界呈現世人面前，而令人更加錯愕的是，報道之后，相關部門立即封掉了井蓋。其實，這類事情并非第一次發生。在廣州，就出現過橋洞底下制作水泥錐和鐵絲網，防止流浪漢居住的事情。在成都，為了防止被流浪人員當“床”使用，公交站座椅有意設計為狹窄、斜面，以使人睡不穩。相關部門的這些舉動都遭到了輿論的嚴厲拷問，不過，在層層抽絲剝繭之后，廉價的拷問不僅會黯然失色，更會指向每一個市民，指向內心深處的價值觀念。

孫志剛之死，極大地推動了我國收容制度的改善，現在基本可以做到來去自由。但問題仍然存在。流浪者在繁華的市區有自己的生存之道。不管是撿幾個易拉罐，還是在地鐵乞討，對于他們都是一份收入。

在報道中，不管是全姓老太在三里屯撿廢品，還是王秀青擦車，都離不開繁華的市區。如果收容所在郊區，那么，每天往返既需路費，也費時間。即便就在市區，進到救助站之后，拍照、填表、登記、晚上不關燈、隨時被監看，甚至也仍存在一些強制送回的現象。雖然這些技術性的環節防止了福利被濫用，保證了救助站內的安全，但這些細節限制、侵犯了流浪者的人身權，不但吃飽、睡暖的門檻變高了，更關鍵的是，“來去自由”的原則也在某種程度上打折，進而損害王秀青們在城市中的收入。

這一切，王秀青已然說得明白：“救助我一個，一家人沒吃喝”。于是，他們選擇遠離救助機構。對于他們而言，就近在立交下、涵洞中、井下尋得一個避風擋雨的棲身之所，反而是一種更好的選擇。

不過，逃離救助體系之后，這種強制仍如影隨形。實際上，當強制收容遣返制度不存在之后，自然界的嚴寒酷暑、生存環境的不友善，就成為一個驅離流浪人員的自然方式，而官方的種種措施，從不能睡的座椅，不能睡的橋底，再到不能取暖的熱力井，本質上無非都是強化這種自然條件，是一種隱性的驅離。某種程度上看，這是一個冷酷的平衡。一方面，嚴酷的生活成本驅離了流浪者，另一方面，大多數市民不知不覺受惠于這個冷酷的平衡——諷刺的是，甚至他們的同情心也受惠于此。

所以，僅從救助著眼，救助體系應該減少伴隨幫助而生的細節性限制。如國外民間救助，并沒有一系列權力查證身份、限制行為，而更低的門檻、更少的限制反而使善舉更易惠及流浪者。說得更直白一些，就是“緊靠市區、只管溫飽、來去自由”，只有這樣的救助制度才會成為王秀青們真正愿意去的救助站。但是，遺憾的是，事情并非如此簡單。真的做到這一點之后，又會發生什么呢？

流浪者群體并不天然具有道德，即使謹小慎微，生活水平、文化素質的差異也會擾亂居住地周邊環境，也常涉及酗酒涉毒、小偷小摸。當他們每日早出晚歸，聚集在分布于市區的救助點之后，從周邊社區的市容到實際可能出現的治安問題，很難避免對周圍居民的生活形成侵擾，形成公共問題，引發“鄰避效應”。而且，更人性的救助系統顯然會極大地改善流浪者的生存狀況，降低他們的生存成本，吸引他們，進而刺激類似流浪者的數量增加。說得直白一些，這些毫無強制，只提供溫飽的救助點必將成為事實上的官辦貧民窟。

由于歷史原因，中國城市與農村存在很大的收入差距。在中國巨大的、持續的城鎮化過程中，城市必然如燈火吸引飛蛾般吸引著王秀青們。在這個過程中，王秀青的問題，并非個案，而是群體性、系統性的問題。要想真正、徹底地解決王秀青們的問題，冷峻的邏輯鏈最終指向的，必然是分布于城市中的大大小小的官辦的、自發的各類貧民窟。這既是經濟的必然，也是權利的要求；既是民主國家的實際情況，也是邏輯推導的結論。但是，北京，乃至中國的任何一座城市，做好了這個準備嗎？

當然，不可否認的是，在現在的政治框架下，市容并非由市民做主，城市管理者對市容“波將金村”式的追求已經超越了市民對市容的需求，變為一種政績追求，甚至傷害到市民的權利，比如一些地方就規定不準在陽臺上晾曬衣物，只因有礙觀瞻。深圳羅湖也出臺市容環境量化考核指標，規定街頭若出現乞討流浪人員，將扣除城管考核分數。不管是市容的指標考核，還是避免出現人身傷害的動機，這必然會對有關部門形成壓力，推動他們采取封井蓋、狹窄的座椅、水泥錐等隱性驅離手段。

不過，即便當市民完全能夠做主的時候，這類問題仍然存在。這個時候，問題就指向了每一個生活在城市里的人。遺憾的是，答案早已經用別樣方式呈現。

僅僅就在人們為王秀青流下一掬熱淚之前10天，北京召開了房屋違法出租問題治理工作動員部署會議。會議表示，全市要一起“出狠招”“下猛藥”，力爭徹底根治房屋違法出租問題。而在此之前，國家住建部、發改委等部門通過了多項規章制度，嚴禁中介公司或房東，“改變房屋內部結構分割出租”“出租房屋應以原設計的房間為最小出租單位”“廚房、衛生間、陽臺和地下儲藏室不得出租供人員居住”。對于違反該規定的人員或單位，會被責令改正，逾期不改將被“處以五千元以上三萬元以下罰款”——顯然，這也得到了眾多市民的支持。

相對對群租的鐵腕，北京對唐家嶺就稍顯溫情。遠離市區，距離產生審美，顯然是其中一個原因，不過，遠離市區本就源于市容對蟻族的驅離。所以，即便溫情一些，但當唐家嶺進入輿論視線，進入“心靈上與政治上的北京市容”之后，也難免被拆遷、改造的命運。用心雖良好，但這必將進一步推高房租，實際結果仍是進一步的驅離。

幾乎就在媒體熱議王秀青的同時，任志強說，不用戶口，用高房價門檻就可以驅離一些人離開城市。但任總忘記了的是，一些人并不需要房子，只需要一個唐家嶺、一個地下熱力井、一個涵洞。所謂房價門檻，背后必需強制門檻。

那么，我不禁要問，在連群租都要打擊、連唐家嶺都要拆遷的北京，在打擊群租有著眾多支持的北京，在多部委聯合發文制止群租的北京，乃至中國的任何一座城市的市民，真的做好了準備迎接身邊的救助點，迎接身邊大大小小的貧民窟了嗎？但如果沒有官辦貧民窟，除了強制驅離，除了封住井蓋等隱性手段，又有什么辦法可以真正、持續解決無數個王秀青的問題？那些一邊支持打擊群租，一邊對著王秀青們流下熱淚的人，是不是過于陶醉于自己廉價的、一戳就破的虛假情懷呢？

指責政府是容易的，也是廉價的，而當層層邏輯抽絲剝繭之后，當問題指向每一個市民自身時，卻很難回答。由此引出的更深層次的問題則是：城市是誰的城市？城市面貌到底是服務于政績，順從于市民感覺，還是遵從于個人權利？

對于類似問題，其他國家人民的回答似乎值得借鑒。白宮門前長期駐扎的流浪漢已經成為白宮一景，而在這個現象背后，則是一個國家最深處的價值觀：國家是每一個人的國家，城市是每一個人的城市。在自由女神的基座上，刻著美國女詩人埃瑪·娜莎羅其的一首膾炙人口的詩：“送給我 /你那些疲乏的和貧困的擠在一起渴望自由呼吸的大眾 /你那熙熙攘攘的岸上被遺棄的可憐的人群 /你那無家可歸飽經風波的人們 /一齊送給我 /我站在金門口 /高舉自由的燈火。”