大學(xué)生作弊現(xiàn)象常見的不合理認知分析

[摘 要]古往今來，作弊這一行為一直都沒有停止過。每個時代的教育者都在反思作弊這一現(xiàn)象，并研究如何防范作弊。但時至今日，居高不下的作弊率依然觸動著我們的神經(jīng)。對作弊現(xiàn)象常見的一些不合理的看法進行分析，通過翔實的事例以及邏輯的分析、推理，挖掘?qū)W生作弊現(xiàn)象背后的本質(zhì)，提出教育者對此應(yīng)該持何種態(tài)度并采取什么樣的合理措施。

[關(guān)鍵詞]哈佛大學(xué) 大學(xué)生 作弊 不合理認知

[中圖分類號] G645 [文獻標識碼] A [文章編號] 2095-3437（2013）19-0038-03

2012年8月30日，哈佛大學(xué)成立專案組調(diào)查125名本科生涉嫌協(xié)同作弊，并于2013年2月1日確認事實后正式公布處罰措施：勒令60名考試作弊的學(xué)生休學(xué)，剩余65名涉嫌作弊的學(xué)生一部分留校察看，一部分直接赦免。[1]該處罰事件一經(jīng)公布，立即引起社會的廣泛關(guān)注和批評。筆者受這一事件的影響，于網(wǎng)上查閱了近些年著名高校學(xué)生作弊的事件報道，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：牛津大學(xué)、斯坦福大學(xué)、杜克大學(xué)等許多國外著名的大學(xué)以及我國的著名高校都有學(xué)生作弊的報道。[2～4]這一結(jié)果啟發(fā)了筆者重新審視大學(xué)生作弊現(xiàn)象，并力求尋找其背后的本質(zhì)。

《現(xiàn)代漢語詞典》中對“作弊”的解釋是“用欺騙的方式做違法亂紀或不合規(guī)定的事情” 。[5]不同的行業(yè)領(lǐng)域有著不同類型的作弊表現(xiàn)，大學(xué)生作弊主要是指在考試、作業(yè)、論文等過程中涉及的違紀違規(guī)行為，其中以考試作弊最為被教育者所重視。教育者常把作弊看成是洪水猛獸，喜歡采用極為簡單粗暴的方式處理這種事情：要么營造一種班級或校園氛圍對作弊者進行歧視，要么采取極為嚴厲的處罰措施。教育者認為只有這樣才是教育者最應(yīng)該做的，只有這樣才能根治學(xué)生作弊行為，從而保證學(xué)生評價的純潔性和教育的良性循環(huán)。

筆者結(jié)合多年的教育經(jīng)歷以及查閱的資料發(fā)現(xiàn)：高校大學(xué)生作弊非常普遍，縱然被抓受罰，也很難根治他們再次作弊的想法，失敗往往也只是促使他們在下次重犯的時刻更加謹慎地對待這一行為；單純的歧視懲罰對作弊行為雖有一定的抑制，但它并不能完全凈化校園的學(xué)習環(huán)境，反而在很多時候，教育者一味強調(diào)懲罰卻忽視了自身職業(yè)最本質(zhì)的工作應(yīng)該是教育。

一、部分東西方學(xué)者關(guān)于作弊的研究情況

我國部分學(xué)者研究情況：[6]2008年，周建立在《中國青年研究》雜志上刊文，對892名大學(xué)生的抽樣調(diào)查顯示，其中有83%的大學(xué)生曾有過作弊行為，而且中等成績偏上的學(xué)生占到81%。陳向麗（2006年）對806名學(xué)生進行調(diào)查，有94.04%的學(xué)生承認自己有過至少一種以上的考試作弊行為。

西方部分學(xué)者調(diào)查報告：[7]麥克克比（McCabe D.L）和缺威羅（Trevino，L.K）于1993年在《高等教育》雜志上發(fā)表《學(xué)術(shù)不真誠：榮譽規(guī)范和其他背景影響》一文，指出：大學(xué)生平均作弊率高達70.4%，平均考試作弊率為43.1%，作業(yè)作弊率平均為40.9%，剽竊行為的平均率為47%。Brown和Choong（2005年）研究美國商科大學(xué)生時發(fā)現(xiàn)：95.9%的私立大學(xué)學(xué)生和96.7%的公立大學(xué)學(xué)生承認有過至少一次的學(xué)業(yè)作弊作為。

二、常見的一些關(guān)于大學(xué)生作弊的不合理認知

（一）認為作弊者和想作弊者只占人群的少數(shù)

從上述東西方學(xué)者研究資料中我們不難發(fā)現(xiàn)，參與作弊的人數(shù)占到了人群的大多數(shù)，甚至部分學(xué)者調(diào)查的比例中有高達94.04%（陳向麗，2006年）和95.9%及以上的（Brown和Choong，2005年），作弊者幾乎覆蓋了整個調(diào)查人群。可能有的學(xué)者也進行了相關(guān)內(nèi)容的研究，對此結(jié)果不大贊同，如2000年陳華等作者在《我校大學(xué)生考試作弊心理的調(diào)查分析》一文中統(tǒng)計得出電子科技大學(xué)在1994～1995年的學(xué)生作弊率為15.9%和1997年的10.06%。[8]筆者在一線監(jiān)考多年，比較熟悉考場的真實情況，對這些數(shù)字有自己的一些深入理解，那些被上報的作弊者并不代表是全部參與的作弊者，級別較低的考試或者根本沒有級別的作業(yè)、報告、論文等，教師一般不會將作弊學(xué)生進行上報處理；即使級別較高的考試，當作弊者作弊行為不是很明顯時，或者監(jiān)考老師難以拿到確鑿作弊證據(jù)時，又或者監(jiān)考老師不想增加考后處理程序的麻煩，常常只以口頭方式對這些違規(guī)者進行警告，沒收作弊工具，或者直接迫使作弊者提前交卷，這樣做導(dǎo)致的結(jié)果就是：很多實質(zhì)上已參與作弊的學(xué)生，并不在上報作弊名單之列，因此也就沒法被研究者計算在內(nèi)，這也就是為什么報告中出現(xiàn)百分之幾或十幾的作弊率假象。筆者常年深入大學(xué)生生活，通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)學(xué)生普遍反映多數(shù)學(xué)生都參與過作弊，承認想過要作弊的人數(shù)更多。而這一調(diào)查結(jié)果與我前面列出的中西方學(xué)者的研究是相吻合的。

（二）認為作弊者和想作弊者更加愚蠢

1928年，布朗在《學(xué)校與社會》雜志上發(fā)表了《大學(xué)作弊者心理特點》的研究報告，他在該文中指出作弊者更加外向，更神經(jīng)質(zhì)，更愚笨。[7]2008年周建立在《中國青年研究》雜志上發(fā)表調(diào)查文章稱中等以上成績學(xué)生中81%有過作弊行為，低于全部調(diào)查學(xué)生的平均值83%。[6]認為作弊者和想作弊者更加愚蠢，代表著相當一部分人的觀點，如果不深入思考的話，會覺得這樣的結(jié)論很合理，但是細細想想便會發(fā)現(xiàn)情況并非如此。筆者的分析如下：其一，連哈佛大學(xué)、牛津大學(xué)、斯坦福大學(xué)以及我國的著名高校都有為數(shù)不少的學(xué)生參與作弊，筆者相信這些學(xué)生的智商不會有大的問題，如果愚蠢，那他們又是如何走進這些代表著人類最高智慧的學(xué)術(shù)殿堂的呢？其二，學(xué)生經(jīng)過層層的篩選，相當一部分被高考淘汰掉了，能走到最后的，可以說智力都很好，如果他們都愚笨，那么對全世界沒能考上大學(xué)的人又該如何去評價？其三，性格外向的學(xué)生更喜歡參與社交和活動，喜歡把時間和精力同時投入多個領(lǐng)域，他們不像性格內(nèi)向的學(xué)生那么容易安靜地坐下來，也不像他們對一些“靜”的事情如書本的學(xué)習保持持續(xù)的熱忱，這也就導(dǎo)致了一個現(xiàn)象：外向者學(xué)習表現(xiàn)相對較差，掛科的相對較多，這種結(jié)果并不等于說他們更加愚蠢，只是他們的心思并不在此而已。生活中有大量這樣的實例，那些平時較為活躍調(diào)皮、在校成績又很差的學(xué)生，他們比大多內(nèi)向、學(xué)習成績較好的學(xué)生更容易融入社會，事業(yè)取得成功的更是大有人在。其四，至于學(xué)者周建立的調(diào)查結(jié)果，我認為可以這樣解讀：中等以上成績學(xué)生的作弊率和普通學(xué)生的作弊率都很高，差異有但不明顯（有過作弊行為的學(xué)生中等以上占81%，全部被調(diào)查學(xué)生占83%），不足以反映人的智商區(qū)別，它只是不同的學(xué)生在面對具體情況下的抉擇不同。學(xué)業(yè)好的學(xué)生在面對同一任務(wù)時，不懂不會的東西相對較少，選擇作弊的動機沒有學(xué)業(yè)差的同學(xué)強烈，但是如果監(jiān)考環(huán)境寬松，試題特別難，而考試結(jié)果又極為重要，筆者相信那些學(xué)業(yè)較好的同學(xué)作弊率一樣也會上升。

（三）將作弊問題過分道德化

許多的教育者喜歡以“道德”的眼光看待一切，究其深層次的心理原因是因為它簡單、方便，可以不需要太多經(jīng)過大腦就可直接將人的行為進行分類，并能得到眾人的“認可”。筆者認為，人類之所以要接受多層次的教育，有一個重要的原因就是人類不能簡單地用道德去框定一切。用道德評價一個人的作弊，很容易將其錯誤放大甚至將其全盤否定。學(xué)生作弊的錯誤我們是顯而易見的，但是用道德評價所帶來的錯誤卻常常具有極強的隱蔽性，學(xué)生由此除了承擔學(xué)校的處罰外，可能還要承受來自生活和社會的巨大壓力。道德的評價常常會掩飾事件背后的本質(zhì)，也正因為如此，難怪乎哲學(xué)家尼采曾經(jīng)說：將一件事情或一個人道德化，其實是極不道德的。[9]

學(xué)生經(jīng)過層層選拔才進入大學(xué)，他們是這個社會最優(yōu)秀的智力群體，他們最終將會占據(jù)各行業(yè)、各領(lǐng)域的最前沿，成為這個社會的明天。縱然他們的重要性如此之大，但是正如國外學(xué)者（moffaft）所說：“在大學(xué)，作弊像呼吸一樣自然” ，[6]大學(xué)的作弊現(xiàn)象依然十分普遍。從上文的研究數(shù)據(jù)中我們不難看出，如此高比例的學(xué)生參與作弊，若是單純從道德的層面來評判作弊行為，那等于說這個世界的大學(xué)生一大半是不道德的（甚至根據(jù)部分研究者的數(shù)據(jù)可以說幾乎所有的大學(xué)生都是不道德的），這是一個經(jīng)過事實和簡單的邏輯推理后出現(xiàn)的一個非常不可思議的結(jié)果。連這個世界最優(yōu)秀的群體都是這樣，那么對其他的一些智力能力更差的群體又該如何評價？這幾乎是對我們?nèi)祟惖恼w否定，等于在承認我們?nèi)祟惒畈欢喽际遣坏赖碌摹＿@又讓筆者想起另外一個非常重要的心理學(xué)問題：曾經(jīng)有心理學(xué)家認為“自殺”是不道德的，但是學(xué)過心理學(xué)的人都知道，我們每個人除了有“生”的本能外，還有 “死”的本能，如果套用“自殺是不道德” 的話，經(jīng)過簡單的推理我們就能得出人類都是不道德的荒謬結(jié)論。筆者認為：當?shù)赖率チ诉吔缍赶蛘麄€人類的時候，這種道德已經(jīng)失去了任何意義。人類其實都有作弊的本能，它來自于個體的“本我”，只是不同個體受到環(huán)境和利益權(quán)衡的制約影響不同而已，就如同每個人在饑餓的情況下都想吃飯，但是如果是在一個嚴肅的會議上，饑餓的人們也不會貿(mào)然選擇進餐。

（四）認為學(xué)校對待作弊學(xué)生的全部措施就是處罰

獎勵和處罰，一直都是管理者維持秩序最銳利的手段。學(xué)校不同于社會其他組織，它是一個教書育人的地方，教育才是它最本質(zhì)的工作，作為教育的管理者自然也就不同于一般的管理者。學(xué)生作弊只是一個結(jié)果，導(dǎo)致這一結(jié)果的因素有很多，既有來自人類靈魂深處的“本我”、作弊者自身原因，也有來自家庭、學(xué)校以及社會的負性影響。要防范學(xué)生作弊，學(xué)校就有責任為學(xué)生營造一個良好的學(xué)習氛圍，為學(xué)生建立一套合理的學(xué)生評價機制和考試組織、試場管理機制，增加學(xué)生考試作弊的難度，而不是加大學(xué)生作弊后的處罰。

（五）認為重罰可以解決作弊問題

中國歷代的科舉考試，對作弊者都是嚴懲不貸的。如在郭福亮和張博鋒的論文《清代科舉考試腐敗問題探析》中提到：在清朝，一旦發(fā)現(xiàn)有考生作弊，可能就要被“枷號示眾”、“配杖上百”、“面刺充軍”。參與作弊的考官，也會面臨著丟官削爵、帶枷入罪的懲處。[10]盡管國家對待科舉考試如此的良苦用心，但作弊之風依然綿延不絕，這不得不引起我們教育者深思。筆者認為，懲罰對作弊肯定有一定的抑制作用，但棍棒永遠代替不了教育，反而有時會成為將學(xué)生推下懸崖的兇手。懲罰時務(wù)必要考慮到學(xué)生的承受情況，還要考慮處罰可能給學(xué)生帶來的連鎖效應(yīng)，過度的懲處常常會使作弊者因為一次的錯誤而放棄接受教育的機會（如被學(xué)校開除或因自己感受到巨大壓力而退學(xué)），或者被剝奪了他們將來的就業(yè)機會（作弊記入檔案后被用人單位拒絕聘用的例子比比皆是），甚至還可能誘發(fā)嚴重的社會問題，如有的學(xué)生因為作弊拿不到畢業(yè)證而自殺或者殺人。

以上就是當下教育界對作弊行為最常見的不合理認知。幾千年的作弊史告訴我們，作弊永遠不會消失，教育者與其研究怎樣用極端的方式根治作弊行為，不如肯定它的存在，做好學(xué)生學(xué)習的評價工作和考試的監(jiān)督工作，讓學(xué)生沒有太多的機會去作弊，同時多思考如何才能更好地教育和改造學(xué)生，讓學(xué)生在犯錯誤后也能夠體驗到這只是一次成長。

[ 參 考 文 獻 ]

[1] http：//www.people.com.cn/24hour/n/2013/0204/c25408-20418338.html.

[2] http：//www.baidu.com/s？word=%E7%89%9B%E6%B4%A5%E5%A4%A7%E5%AD%A6%E4%BD%9C%E5%BC%8Atn=sitehao123ie=utf-8.

[3] http：//www.baidu.com/s？word=%E6%96%AF%E5%9D%A6%E7%A6%8F%E5%A4%A7%E5%AD%A6%E4%BD%9C%E5%BC%8Atn=sitehao123ie=utf-8.

[4] http：//www.baidu.com/s？word=%E6%9D%9C%E5%85%8B%E5%A4%A7%E5%AD%A6%E4%BD%9C%E5%BC%8Atn=sitehao123ie=utf-8.

[5] 中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典[M] .北京：商務(wù)印書館，1997.

[6] 曹莉萍.大學(xué)生學(xué)業(yè)作弊的相關(guān)影響因素研究[D].蘇州：蘇州大學(xué)，2010.

[7] 姚利民，丁汀.國外對大學(xué)生作弊的近期研究及其啟示[J].科技與管理，1999（3）.

[8] 陳華，武佳等.我校大學(xué)生考試作弊心理的調(diào)查分析[J].成都中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版），2000（1）.

[9] 尼采，楊恒達等譯.尼采生存哲學(xué)[M] .北京：九州出版社，2010：116.

[10] 郭福亮，張博鋒.清代科舉考試腐敗問題的探析[J].河北工程大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2011（1）.

[責任編輯：鐘 嵐]