婚前財(cái)產(chǎn)形態(tài)轉(zhuǎn)化，會(huì)導(dǎo)致婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)變成

婚后購(gòu)房，資金來源為男方出賣的婚前財(cái)產(chǎn)

現(xiàn)年68歲的羅秋生是江蘇省鎮(zhèn)江市一名普通的市民，曾經(jīng)有過失敗的婚姻，感情生活較坎坷。

1996年，在朋友的介紹下，時(shí)年51歲的羅秋生與小他5歲同樣是離過婚的女子何翠紅相識(shí)，同樣的感情經(jīng)歷讓兩人惺惺相惜，經(jīng)過幾個(gè)月的交往，彼此都很滿意，于1997年3月舉辦婚禮。共同生活后，兩人發(fā)現(xiàn)雙方的性格并不相投。由于都是再婚，他們十分珍惜這一來之不易的婚姻，生活中彼此遷就、忍讓，感情還算不錯(cuò)，雙方最終于2001年11月補(bǔ)辦結(jié)婚登記。

1998年，羅秋生購(gòu)得鎮(zhèn)江市東吳路某房產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱東吳路A號(hào)房屋），同年10月辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記。2000年4月，羅秋生將東吳路A號(hào)房屋出售，并于同年12月購(gòu)買了鎮(zhèn)江市江濱新村某房產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱江濱新村A幢房屋），并將該房產(chǎn)登記在何翠紅名下。

2002年1月，羅秋生委托房屋中介機(jī)構(gòu)將江濱新村A幢房屋出售的同時(shí)購(gòu)買另一套房屋。經(jīng)過中介機(jī)構(gòu)的居間運(yùn)作，羅秋生于2002年1月將江濱新村A幢房屋以84000元價(jià)格出售，并于同年2月以90000余元價(jià)格購(gòu)得東吳路另一處房產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱東吳路B號(hào)房屋），出賣江濱新村A幢房屋所得價(jià)款作為購(gòu)房款直接支付給了東吳路B號(hào)房屋的出賣方。出售與購(gòu)買過程中，羅秋生與何翠紅共同補(bǔ)了約1萬元的差價(jià)。同月，東吳路B號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)登記在羅秋生名下。

離婚爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)，房屋歸于個(gè)人還是夫妻共有

因性格、習(xí)慣存在差異，羅秋生與何翠紅常常產(chǎn)生矛盾，且缺少必要的溝通，矛盾越積越深，十多年的共同生活讓兩人都感到身心俱疲。如今，羅秋生與何翠紅均患有老年性疾病，身體狀況不佳，本應(yīng)相互攜手，共同走完余下的人生之路，可偏偏雙方的感情徹底破裂。

2012年12月，何翠紅以羅秋生長(zhǎng)期以來對(duì)其漠不關(guān)心，夫妻關(guān)系名存實(shí)亡為由，來到京口區(qū)法院，以一紙民事訴狀將羅秋生告上了法庭，要求解除雙方的婚姻關(guān)系，并依法對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。

法庭上，雙方確認(rèn)東吳路B號(hào)房屋市場(chǎng)價(jià)值為36萬元，對(duì)于婚姻關(guān)系的解除及其他夫妻共同財(cái)產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)分割的看法差距不大，而爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在新購(gòu)買的房屋性質(zhì)是個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)還是婚后夫妻共同財(cái)產(chǎn)，以及房屋的增值應(yīng)當(dāng)歸誰。

何翠紅請(qǐng)求法院判令解除雙方之間的婚姻關(guān)系，依法對(duì)包括兩人婚后購(gòu)買的東吳路B號(hào)房屋在內(nèi)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)進(jìn)行分割，并請(qǐng)求判令羅秋生向其給付經(jīng)濟(jì)幫助5000元。

對(duì)于購(gòu)買房屋的增值部分，何翠紅提出，購(gòu)買的房屋屬于夫妻共同所有，增值部分也應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同所有。退一步講，如果法院認(rèn)定購(gòu)買房屋的資金來源為羅秋生出賣婚前房屋所得，屬于羅秋生的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而羅秋生將個(gè)人財(cái)產(chǎn)用于婚后購(gòu)買房屋，即屬于婚后共同投資，所得增值收益為婚后產(chǎn)生，當(dāng)屬于夫妻共同共有，因此，屬于羅秋生的個(gè)人財(cái)產(chǎn)也只能限于購(gòu)買的本金。

夫妻感情已無法維系，羅秋生同意與何翠紅解除婚姻關(guān)系。關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，羅秋生辯稱，東吳路B號(hào)房屋的購(gòu)房資金絕大多數(shù)來源于本人出售婚前房屋所得價(jià)款，其性質(zhì)應(yīng)為本人的婚前財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)當(dāng)按夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。何翠紅享有退休工資，足以維持生活所需，且本人身體狀況較差，需要長(zhǎng)年治療，沒有給付何翠紅經(jīng)濟(jì)幫助的能力，不同意何翠紅主張經(jīng)濟(jì)幫助的訴訟請(qǐng)求。此外，對(duì)其他夫妻共同財(cái)產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)的分割，羅秋生也提出了答辯觀點(diǎn)。

對(duì)于房屋的增值部分，羅秋生說：“購(gòu)買房屋的款項(xiàng)屬于我個(gè)人所有，房屋的增值部分理所當(dāng)然歸我個(gè)人所有。”

一槌定音，財(cái)產(chǎn)形態(tài)轉(zhuǎn)化不能改變權(quán)屬

京口法院經(jīng)審理后認(rèn)為：夫妻關(guān)系的存續(xù)是以夫妻感情為維系基礎(chǔ)的，本案中何翠紅、羅秋生均認(rèn)為雙方之間無夫妻感情可言，同意解除婚姻關(guān)系，經(jīng)調(diào)解無效，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定夫妻感情已經(jīng)破裂。何翠紅要求離婚的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。

一、關(guān)于東吳路B號(hào)房屋是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)及如何分割。

法院認(rèn)為，離婚案件一方當(dāng)事人的婚前房產(chǎn)，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間出售所得的價(jià)款或以該出售價(jià)款重新購(gòu)置的房產(chǎn)，均屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)的形態(tài)變化，性質(zhì)上仍為個(gè)人所有之財(cái)產(chǎn)，出售房屋后的增值是基于原物交換價(jià)值的上升所致，依原物所有權(quán)歸屬為個(gè)人所有。

本案中，何翠紅與羅秋生自1997年至2001年間雖已共同生活，但其性質(zhì)屬于同居關(guān)系，期間的財(cái)產(chǎn)取得不應(yīng)推定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。結(jié)合羅秋生名下房屋的出售、購(gòu)買時(shí)間、價(jià)格等因素綜合考量，法院認(rèn)定，東吳路B號(hào)房屋的84000元出資來源于江濱新村A幢房屋的出賣所得價(jià)款，該部分出資對(duì)應(yīng)的房屋份額系羅秋生個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)的價(jià)值形態(tài)轉(zhuǎn)化，應(yīng)屬羅秋生個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)。對(duì)于貼補(bǔ)的出資，何翠紅、羅秋生雙方未能提交證據(jù)證明來源于婚前資產(chǎn)，因該出資時(shí)間在何翠紅、羅秋生婚姻登記之后，故本院認(rèn)定貼的補(bǔ)差價(jià)款系以夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資，該部分出資對(duì)應(yīng)的房屋份額系夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

何翠紅、羅秋生購(gòu)買東吳路B號(hào)房屋時(shí)，該房屋已進(jìn)行裝修，對(duì)何翠紅、羅秋生共同確認(rèn)購(gòu)買時(shí)附帶的家具、家電，屬于上述購(gòu)房款項(xiàng)包含的購(gòu)買內(nèi)容之列。何翠紅、羅秋生雙方達(dá)成一致意見確認(rèn)東吳路B號(hào)房屋在上述裝修、配置條件下的現(xiàn)值為36萬元。根據(jù)貼補(bǔ)價(jià)款所占房屋購(gòu)買價(jià)款比例及其房屋增值等因素綜合考慮，何翠紅對(duì)應(yīng)目前房屋價(jià)值享有出資份額的價(jià)款酌定為16276元。

二、羅秋生是否應(yīng)當(dāng)給予何翠紅經(jīng)濟(jì)幫助。

何翠紅提供的證據(jù)不足以反映其經(jīng)濟(jì)狀況為生活困難、無法維持鎮(zhèn)江市基本生活水平的程度，且羅秋生亦患有疾病，自身的現(xiàn)狀亦不具備幫助的條件，因此法院對(duì)何翠紅要求羅秋生對(duì)其給予經(jīng)濟(jì)幫助的訴訟請(qǐng)求不予支持。

今年6月4日，京口法院依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二條、第三十二條第二款、第三款第（五）項(xiàng)、第三十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，作出一審判決，判決準(zhǔn)予何翠紅與羅秋生離婚；登記在羅秋生名下東吳路B號(hào)房屋歸羅秋生所有，羅秋生給付何翠紅折價(jià)補(bǔ)償款16276元。判決同時(shí)對(duì)其他夫妻共同財(cái)產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)進(jìn)行分割。

法官說法：

雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于新購(gòu)買的房屋性質(zhì)是個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)還是婚后夫妻共同財(cái)產(chǎn)。對(duì)此我國(guó)現(xiàn)行婚姻法并未明確規(guī)定。司法實(shí)踐中主要有兩種觀點(diǎn)，一種是遵從于文義解釋，認(rèn)為只要是婚姻存續(xù)期間購(gòu)買的就應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，購(gòu)買房屋時(shí)的出資情況完全是當(dāng)事人之間的意思自治；另一種觀點(diǎn)是將房屋產(chǎn)權(quán)的分配與出資相聯(lián)系，認(rèn)為這只是原有個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)的價(jià)值存在形態(tài)發(fā)生了變化，其價(jià)值取得始于婚前，萬變不離其宗，應(yīng)認(rèn)定為一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

對(duì)此，承辦此案的法官仔細(xì)研究了婚姻法及司法解釋，發(fā)現(xiàn)一些大城市已明確了產(chǎn)權(quán)歸屬與出資情況相統(tǒng)一的裁量原則。《婚姻法解釋（三）》也從我國(guó)的實(shí)際出發(fā)，規(guī)定了將產(chǎn)權(quán)登記主體與父母出資明確表示贈(zèng)與的一方聯(lián)系起來，使父母出資購(gòu)房真實(shí)意圖的判斷依據(jù)更為客觀。因此，將上述情況認(rèn)為是個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)價(jià)值存在形態(tài)的轉(zhuǎn)化更有利于均衡保護(hù)婚姻雙方及其父母的權(quán)益，這樣處理兼顧了中國(guó)國(guó)情與社會(huì)常理。（文中人名系化名）

（編輯：北北shinvan980324@163.com）