論我國司法鑒定制度的重構

【摘 要】我國司法鑒定制度存在許多弊端，鑒定人制度的缺失，鑒定程序啟動的任意性，造成司法鑒定實踐的混亂。應當在完善司法鑒定體系的框架下確立鑒定人資格、出庭作證規則，推動鑒定啟動程序正當化。

【關鍵詞】司法鑒定；鑒定人資格；鑒定啟動程序

我國現存的司法鑒定體制已受到法律界乃至國民的指責和普遍關注，賴以存在和生長的理論基礎由于社會結構的變動和經濟制度的變遷出現動搖，以至司法實踐中暴露出太多的弊端，有些問題還相當尖銳，重構司法鑒定制度迫在眉睫。本文試圖在與西方國家的司法鑒定制度作一比較的平臺上，對構建我國的司法鑒定制度作一探討。

一、探討構建我國的司法鑒定制度

（一）我國司法鑒定制度的弊端

我國這種機構設置深受前蘇聯的影響，既不同于英美法系國家分散的司法體制，也不同于大陸法系國家鑒定體制具有集中性特征，我國具有鑒定權的機構具有多層次，具體可歸為四類：一是公安機關、國家安全機關、檢察機關和人民法院設立的鑒定機構；二是經司法行政機關批準設置在科研機構和政法院校里的鑒定機構；三是衛生行政部門設立的鑒定機構；四是政府部門指定的醫院。這種制度存在以下弊端：（1）鑒定的權威性和中立性難以保證，尤其在形事訴訟中，公檢法三機關自偵自鑒、自審自鑒，鑒定結論的公正性難以保障，容易導致鑒定人員為迎合辦案的需要帶有傾向性作出鑒定結論，也容易造成辦案人員對鑒定結論的過分輕信而不仔細審查，將其作為“科學的判定”。（2）機構重復設置、條塊分割，造成了鑒定資源不能共享，甚至浪費。在某種程度上各機構對其它方的鑒定活動出現抵觸情緒，各自為戰，相互影響，多次鑒定或重復鑒定現象不斷發生，其結果，不僅增加了訴訟成本，造成了訴訟的混亂，而且還會導致一個案件出現多個鑒定人和多個不同鑒定結論的尷尬局面，難以充分保障當事人的合法權益。（3）許多鑒定機構公開向社會開展有償服務，受經濟利益的驅動，嚴重影響了司法鑒定的質量和公正性造成人們對鑒定的科學性產生懷疑。

（二）我國鑒定人制度的缺失

鑒定人制度主要包括鑒定人的資格、鑒定人的選任和鑒定人出庭作證等內容。英美法系和大陸法系在鑒定人制度方面存有較大的區別。英美法系國家實行的是自由鑒定人制度，鑒定人像證人一樣，主要由控辯雙方聘請，為控辯雙方服務，其地位與普通證人相當。對鑒定人資格法律無限制，原則上，只要“經過該學科教育”的人，或者“掌握從實踐經驗中獲得的特別或專有知識”的人，都可以作為鑒定人。鑒定人的選任權可以由控辯雙方和法官共同行使，也可以由各方單獨行使。鑒定人屬于“專家證人”，承擔出庭作證義務。一般情況下，鑒定人必須親自出庭作證。大陸法系國家建立了專門的鑒定人資格制度，鑒定人的地位不同于證人，被定位為“法官的輔助者”，承擔著準司法職能，因此擔任鑒定人則要經受較為復雜的選任程序。

在鑒定人資格問題上，我國法律法規未作出統一明確的規定，且其他規范性文件確定鑒定人資格標準差異較大。原則上所有具有專門性知識和經驗的人，只要受到公檢法三機關的指派或聘請，都可以擔任鑒定人，鑒定機構內部所屬的技術人員的司法鑒定資格，幾乎未受到任何形式的審查和考核，缺乏必要的資格考核和審查標準及程序，導致鑒定人員的水平參差不齊、良莠混雜。我國的鑒定人在某種程度上帶有強烈官方的地位和行政性色彩，鑒定結論成為變相的“超級證據”。我國可以借鑒國外有益的做法，實行可以由一個機構負責司法鑒定的制度，在一定程度上降低了對具體實施鑒定的人員在資格方面的要求。另一方面，以集體名義作出鑒定結論的鑒定機構，還有著“官方鑒定”的意味，其鑒定結論的權威性和科學性令人感到有一種不容質疑的效力，鑒定人還遠未形成專業化和職業化。我國委任鑒定人有“指派”和“聘請”兩種方式，在刑事訴訟中，一般由公檢法三機關在偵查起訴和審判階段各自獨立進行，犯罪嫌疑人、被告人、被害人等有權申請補充鑒定或者重新鑒定，卻無權自行委任鑒定人。在庭審中，公檢法三機關的鑒定結論具有證據的效力，控辯雙方只能就鑒定結論的科學性和準確性提出異議，進行質證和辯論，而不能就其證據提出不同的意見。司法解釋中規定，鑒定人經法院傳喚或者通知未到庭作證，而直接對鑒定結論進行書面調查，造成在司法實踐中，鑒定人成為“超級訴訟參與人”。鑒定人不出庭作證，不接受“交叉詢問”，極易造成法庭在調查證據甚至認定事實方面的“暗箱操作”，鑒定結論中的錯誤難以得到及時有效的發現和糾正，同時當事人在關于鑒定人出庭的要求得不到滿足時，就容易對鑒定結論的公正性產生懷疑等等。鑒定人不出庭作證致使有些鑒定錯誤得不到糾正，也是產生冤假錯案的主要原因之一。

（三）我國鑒定啟動程序的任意性

鑒定的啟動權是指誰有權最終決定鑒定程序是否啟動及決定由誰進行鑒定，它包括鑒定決定權和鑒定受理權。鑒定決定權指決定提請鑒定的權力，是委托鑒定的法律依據。鑒定受理權指組織與實施鑒定方面的權力。英美法系國家把鑒定人界定為證人，在其對抗式的訴訟模式下，證據的提出、事實的發現和程序的推進都由控辯雙方控制，一般由控辯雙方當事人或其法定代理人直接啟動鑒定程序。在刑事訴訟程序中，控辯雙方在啟動鑒定程序方面的權限是平等的。大陸法系國家多采用職權主義的訴訟程序，鑒定人被認為是“幫助裁判者發現真相、實現正義”的活動，并被認為是司法權的一部分，司法鑒定一般由法官依當事人請求，或者依職權主動決定。如法國刑事訴訟法典第156條規定：任何預審法官審判法官，在案件出現技術方面的問題時，可以根據檢察院的要求，或者依自己的職權，或者依一方當事人的請求，命令進行鑒定。近年來，兩大法系在司法鑒定的決定權問題上，采用了相互吸收并有相互融合的趨勢。英美法系國家主要致力于強化鑒定人的公正地位，以扼制司法鑒定的過分當事人化。在英國，很多人傾向于通過法官或法庭直接決定鑒定事項來作為當事人委托鑒定制度的補充，以彌補這一制度的缺陷。大陸法系國家則努力強化鑒定程序中的制約機制，并增強控辯雙方對鑒定程序的參與能力，以減少鑒定中可能出現的錯誤。

二、對我國的司法鑒定制度提供的建議性意見

通過上述的對比和思考可以看出，我國司法鑒定制度中的重要內容明顯滯后，卻存有許多缺陷和問題，制約著訴訟的現代化，重構現有的鑒定制度成為必然。為此對我國的司法鑒定制度提供以下建議性意見。

（一）建立全國統一的司法鑒定體系

根據司法改革的價值取向和我國現有司法鑒定機構的調整趨勢，將公檢法的鑒定機構從應有的職能中剝離出來，設計為由司法部負責對全國司法鑒定工作進行統一領導、統一管理。建立由司法部直接管理的直屬局級事業單位——全國司法鑒定委員會，具體任務是制定有關司法鑒定的規章和制度，負責鑒定機構的登記、審批、考核，負責監察鑒定人考試、資格審查、培訓、考核，負責司法鑒定的國際交流與合作等。省（自治區、直轄市）、地（市）、區（縣）司法廳、局也建立相應級別的司法鑒定委員會，其性質界定事業單位，行使鑒定之職權。這樣，既可以保障鑒定結論的權威性、客觀性和公正性，又能使鑒定人擺脫隸屬某一機關可能受到干擾，也便于管理和監督。為了適應偵查工作的需要，公安、國家安全機關和檢察機關在撤銷鑒定機構后，可以適當保留一定的鑒定力量，參與案件的勘察、檢查等偵查活動，并通過科學技術的使用，發現、保全與案件有關的證據資料。但是這些鑒定人員所作出的結論僅供偵查、檢察部門參考，不可作為定案證據。

對于鑒定力量雄厚的高等院校、科研機構等“民間鑒定機構”，由于它不隸屬于任何公檢法機構，可以先予保留，作為專業鑒定機構的補充，承擔著某些領域鑒定任務。

（二）建立鑒定人資格制度

鑒定人應消除原有的官方身份和職位，實行行業技術職稱制度。我國應從大陸法系國家借鑒鑒定人資格制度的運行經驗，借鑒全國司法資格考試的經驗，建立我國的司法鑒定人資格統一考試制度。通過每年的考試選拔和確認鑒定人的法律資格；對于已經從事司法鑒定工作的鑒定人，也必須進行特定的考核和確認后，準予繼續從事司法鑒定工作。通過司法鑒定人資格考試的人，還必須到專門的司法鑒定機構進行法定期限（如一年）的實習。實習期滿合格后，還必須向國家主管部門——司法部提出申請，由司法部經過審查合格后，才能發放司法鑒定人執業證書。司法行政機關將所有獲得鑒定執業證書的人統一編制成冊，供司法機關選擇，司法機關在訴訟活動中需要委任鑒定人就某一專門性問題進行鑒定時，應當優先從司法鑒定人登記冊上選擇鑒定人。司法行政機關還應定期（如二年）對鑒定人進行專業素質和職業道德進行考評，實行動態管理和淘汰制度，對不合格者取消鑒定人資格。

（三）建立鑒定人出庭作證制度

鑒定人出庭作證是完善我國鑒定制度的內在要求，也是訴訟理論和訴訟程序中直接和言詞原則具體體現。鑒定人只有出庭作證，就鑒定人的資格、鑒定的方法和過程、鑒定對象等一系列問題，直接接受當事人和法庭的詢問，才能保證鑒定結論證據的可靠性。我國《民事訴訟法》第125條、《刑事訴訟法》第156條明確規定，任何鑒定結論如果不經鑒定人親自出庭作證，通過法庭質證，就不能作為法庭據以定案的根據。鑒定人出庭作證是完善現有的證據制度的重要內容。對無正當理由拒不出庭的鑒定人，法庭可將其所作出的鑒定結論排除在法庭之外，或對拒不到庭的鑒定人賦予法庭對其采取強制措施的權利，如罰款、拘傳、拘留等。對于鑒定人患有重病、死亡或因不可抗力等因素無法出庭的，可以不出庭，但其鑒定結論必須經過法官和控辯雙方、雙方當事人的共同審查才能作為定案的根據。對出庭作證的鑒定人，除解決其因出庭作證所花費的費用外，還應給其一定的補助。

（四）重構鑒定啟動程序模式

根據國外的成功經驗，考慮到我國的司法鑒定實踐，我國的鑒定啟動程序模式“以職權主義為基礎，以當事人主義為補充”。它既可克服司法鑒定的過分當事人化，又能增強當事人對鑒定程序參與能力，保證鑒定的有機啟動。將司法鑒定事項的決定權一律賦予法院行使，法院是惟一有權決定啟動鑒定程序的主體，偵查機關和檢察機關人員有申請鑒定的權力。可在法院設立專門從事司法審查活動的機構，偵查機關和檢察機關在各自的偵查活動中，如發現確需進行鑒定，必須向法院提出，經法院批準并由法院委任鑒定人進行鑒定。

在民事訴訟、行政訴訟中，原告、被告應當享有相同的申請司法鑒定的權利。在刑事訴訟中，也應賦予辯護方以申請法院進行鑒定的權利。在法官決定鑒定事項和委任鑒定人的情況下，檢警機構與辯護方處于完全平等的地位，對于法官的裁決都有平等的申請權，既可以要求參加鑒定或者補充鑒定，也可以參與由法官主持的鑒定活動。如果法院拒絕，控辯雙方關于進行司法鑒定或要求重新委任鑒定人等方面申請，應當下發裁定，說明理由，并賦予其向上級法院提出上訴的權利。允許控辯雙方或當事人各自聘請專家擔任自己的技術顧問，建立相應的司法鑒定技術顧問制度，協助當事人完成對鑒定人的詢問。