論我國特定語境下的憲政實現

【摘 要】在中國這個特定的語境下談憲政就必須富含中國特色。如果從當代憲政的共識以及我國憲政的法律基礎來看，我國憲政是以人民代表大會制度為基礎，實現人民民主專政的一項保障性政治理念。

【關鍵詞】憲政；普世價值觀；展望

進入20世紀以來，歐美國家一直大力宣揚“普世價值”理念，目的就是為了給全世界形成一個統一的價值參照系，一旦“普世價值”得到世界人民的認可，這個參照系就會形成，那樣歐美國家的諸多政治理念隨即也會得到全世界的認同，從而使他們擁有更多的話語權。同樣，在憲政問題上亦是如此。十八大以來，我國法學界和政治界對“憲政”展開了激烈的爭論。但是并不意味著這是一場政治變革的催化劑，而是我國開始質疑歐美的“普世價值觀”，探索本土價值評價體系了。所以，這次學術上的探討必定為我國憲政建設奠定堅實的基礎。

一、當代憲政的共識以及我國憲政的法律基礎

“憲政”又稱“立憲主義”，發源于英美，她既是一個政治概念，同時又是一個法學概念。我國憲法學家張友漁認為，“憲政就是依照憲法行使國家權力。”更加確切地說就是執政黨在憲法規定的范圍內進行政治活動的行為叫作憲政。雖然這個觀點不能完全概括憲政的所有內涵，但是它卻與中西方諸多學者的觀點相映襯。例如程樹德先生所言，“各國憲法，人民權利之保障，大都對于行政權而設，未有對于立法部加以限制者。”他對憲法的目的進行了描述，充分透露出憲法與政治的密切關系。又如李步云教授的觀點，“憲政是國家依據一部充分體現現代文明的憲法進行治理，以實現一系列民主原則與制度為主要內容，以厲行法治為基本保證，以充分實現最廣泛的人權為目的的一種政治制度。”國外公法學家馬丁·洛克林也認為政治家們將會達成這樣一個共識，即“憲法是一種中立地媒介，通過它政治的事務得以開展。”所以，執政黨依憲行政保障人民自由、人權和民主的實現即是憲政，這個觀點在學術界已經占有相當重的分量，并將逐漸形成共識，而不以權力機關的組建形式來批判憲政的實現與否。

在我國，執政黨的執政是以憲法為依據，權力機關必須在憲法規定的范圍內行使權力并接受人民監督。主要體現在以下兩個方面。首先，我國憲法屬于公法，那么，憲法政治即是憲法對執政黨執政的形式、幅度和范圍有嚴格約束的規范性政治。我國憲法是國家的根本大法，她涵蓋著政黨、國家和人民三個主體。她對政黨和國家權力方面進行明文規定的部分屬于積極限制，對人民權利規定的部分是對政黨和國家權力的消極限制。其次，我國憲法以人民民主專政為基礎理念進行構架，那么，憲法政治即是人民有權參與的政治。社會主義國家的憲法就如列林所言，“憲法是一張寫滿著權利的紙。”我國雖然沒有“三權分立”，但是，這并不代表我國沒有權力制約和權利保障機制。我國憲法規定，“全國人民代表大會為國家最高權力機關，地方各級人民代表大會為地方各級權力機關”。國家行政機關的權力來源于人民，同時又接受人民的監督。人民代表可以通過質詢案和代表大會的形式監督行政機關行使職權。同時，人民又可以通過競選、罷免人大代表行使人民管理國家的權利。我國并沒有完全照搬孟德斯鳩的，“要防止濫用權力，就必須以權力約束權力”。而是將其與密爾的“全體人民或一大部分人民通過由他們定期選出的代表行使最后的控制權”理論相結合。采取“權力制約權力，大權利制約小權力”的權利制約權力論，最終實現人民民主專政。資本主義國家是直接的制約方式，我們采取的是直接與間接相結合的制約方式。

二、由普世價值觀之爭引申出對憲政的思考

同是憲政這個詞，即使在同一時代，也很難達成一致的見解，因每個主體借鑒的參照系不同。而達到一致認可的唯一手段就是采取障眼法避開“不同國家的政體、法律文化、社會發展程度都會存在或多或少的區別”這個問題，建立在“普世價值觀”這一抽象的理念之上。在反復的實踐中我們發現，“普世價值”是經不住考量的。其主要原因就在于每一個國家對民主、自由、人權等價值評定的參照都是以其法律文化背景、政體和社會發展程度為標準的。這些都并非西方資本主義國家一直對中國鼓吹“自由無國度”“世界人權論”那樣，而是具體的參照系對于每一個國家來說都是不可回避的事情。筆者認為，只有揭穿了“普世價值”背后的陰謀才能為我國憲政定旗、立幟。

（一）政體不同導致我國憲政在本質上和歐美國家具有區別

西方國家采取多黨輪流執政，而我國采取的“一黨專政”，這是與我國政體和社會發展狀況密切相關的。我國實行人民民主專政，國家的一切權力既來源于人民，同時又受人民監督。執政黨存在的合法性是為人民服務，帶領人民實現政治文明、物質文明、精神文明和生態文明；執政黨發展的唯一途徑就是密切聯系群眾，從群眾中來到群眾中去。這就決定了共產黨領導人民專政的客觀必然性。關于英美憲政的特性，米勒和馬丁·洛克林有非常精確的表述。英美憲法是混合政府的理論孕育出的一種憲政主義理念，這種理念的核心是相信在政治機體之中存在的皇室的完美、貴族的睿智和民眾的敏感之間的平衡機制。西方國家憲政的主要目的是在于平衡人民、貴族和政黨三者之間的關系，這是具有階級性的憲政，與我國憲政存在本質上的區別。而我國的憲政則是建立在人民民主專政的基礎之上。就如毛澤東所言：“我們現在要的民主政治，是什么民主政治呢？是新民主主義的政治，是新民主主義的憲政。它不是舊的、過了時的、歐美式的、資產階級專政的所謂民主政治；同時，也還不是蘇聯式的、無產階級專政的民主政治。”

（二）法律文化背景不同導致人們對憲政的評價標準不一

我國法律文化背景與歐美國家存在較大區別。在我國兩千多年的法制史中一直興傳的是諸法合體，重刑輕民，同時又是集行政與司法為一體的法律文化，在法律效果的評價中我們采取的是一種情理式的評價標準。而西方國家從17世紀起就開始興起現代法律，他們崇尚的是法律權威，司法獨立，所以他們采取的是一種競技式評價標準。兩者迥異，即使是同樣的法律在不同國家施行的效果也是不同的。所以在我國人們對憲政的認識和評價上與西方國家存在一定差異，我國偏向于用情理和實效檢驗憲政的效果，而西方國家則比較注重價值和過程。孟德斯鳩也有類似觀點印證這種差異產生的必然性，“對于各種法律和憲法實踐的任何理解都必須植根于社會的一般狀況之中”。他在《論法的精神》中又對“社會的一般狀況”進行了解釋，它包括風俗、文化和歷史背景等諸多方面。所以在憲政設立和施行的過程中我們不能完全用歐美國家的那套評價標準來評析我國憲政。

（三）社會發展程度不同導致人們對憲政的認識不同

自由、人權、民主基本上構成了憲政的全部內涵。但是，在這個世界上卻很難找出三者發展完全相同的兩個國家，也很難找出對三者達成一致認識的兩個國家。改革開放初期，美國經常以“中國無人權”作為抨擊、打壓我國的工具。鄧小平同志非常尖銳地指出，“一個國家的人民連生存權和發展權都沒有，哪里還講什么人權？”這句話深刻地揭示了經濟狀況與人權的密切關系。無獨有偶，西方著名學者米勒也看到了這個規律。他的著作中無處不透露著這種觀點，他認為，“有憲法并不一定存在現代意義上的自由和人權，實行憲政亦是如此。”在米勒的著作中還可以發現這樣一個觀點，“英國古代的憲法并沒有保障人的自由，國家的最高統治權由土地擁有者掌握。”米勒還指出，“下等”民眾并不是通過訴諸于浪漫的古代憲法理念或一些紙面上的條文來確保其自由的。他們獲得自由的途徑是工業和物質的進步。

根據以上分析，我們不難得出“民主具有階級性，人權具有物質性，自由具有時代性”的結論。當今世界分為兩個陣營，即以中國為代表的社會主義國家和以歐美為代表的資本主義國家。由于在政體、社會發展程度和法律文化背景存在較大差異，所以很難形成一種“普世價值觀”，那就更不會達成完全相同的憲政理念了。

三、我國憲政發展的展望

憲政是我國每一屆政府都積極追尋的，從鄧小平、江澤民再到胡錦濤和習近平等國家主要領導人無一不積極致力于深化政府體制改革，創建“小政府大責任”“人民當家作主”的社會主義法治國家的神圣使命之中。但是因為我國社會發展程度不夠，底氣不足，還是很容易陷入資本主義國家的話語圈。

（一）構建中國特色的價值評價體系，為憲政發展提供一個標尺

社會發展需要一個標準，憲政建設需要一個尺度。不管是“資社之爭”還是“普世價值觀之爭”和“憲政之爭”，這都是我國缺乏一套完整的價值評價體系的緣故。我們在制度引進上忽視了價值取舍，忽視我國特定語境下的法律文化，引進后又未進行本土化改造。這樣導致的直接結果就是，一旦遇到爭議，我們就會把西方的那套價值評價標準用于我國的制度構架中去。而這就正是中了歐美國家的圈套。中國有中國的國情和法律文化，在這種特定的語境下孕育出來的評價標準與西方國家區別甚大。就如著名政治學家俞可平說，“民意是一個政黨執政的唯一合法性依據。”那么，我國憲政的背后肯定也是民意和制度功能的取舍。如果我們在憲政建設中忽視了構建中國特色的價值評價體系，為憲政發展提供一個標尺，那么，我們又將會陷入歐美國家第二次文化殖民。

（二）加強意識形態教育，牢牢把握中國特色話語權

把握中國特色話語權是我國憲政發展的關鍵。如上所言，我國憲政除了與憲法關系密切外，還受我國的國體政體、政治法律文化和社會發展狀況的制約。所以，把握好中國特色的話語權對我國憲政發展非常有利。我國是一個社會主義國家，具有社會主義的優越性，例如，我國經濟發展迅猛，實行人民民主專政的政治理念。但是，我國同時又具有社會主義初級階段的劣勢性，例如，我國在國家治理上同時呈現出法治、人治和政策之治三種混合治理局面；在經濟上呈現出農業經濟、計劃經濟和工業經濟三種混合經濟發展局面。同一個時代、同一個群體里既有先進的方面，又有非常落后的東西，而那些落后的非常容易被西方資本主義國家利用，作為抨擊我國憲政的工具，進而阻礙我國政治體制進一步深化改革，經濟快速持續發展。所以，我們在集中精力進行經濟建設的同時，一時一刻也不能放松和削弱意識形態工作。既不能因為中心工作而忽視意識形態工作，也不能使意識形態工作游離于中心工作，真正把意識形態工作的領導權、管理權、話語權牢牢掌握在手中，努力把物質文明建設和精神文明建設都搞好，國家物質力量和精神力量都增強，全國各族人民物質生活和精神生活都改善。只有擁有了充分的話語權，我國憲政才具有更加蓬勃的生命力。

參 考 文 獻

[1]程樹德.憲法歷史及比較研究[M].北京：商務印書館.2012（1）

[2]李林，肖君擁.中國憲法的憲政取向與缺失——基于中國現行憲法的文本分析[J].法律科學（西北政法學院學報）.2003（3）

[3]馬丁·洛克林.公法與政治理論[M].鄭戈譯.北京：商務印書館.2013（1）

[4][法]孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁琛譯.商務印書館.1961

[5][英]密爾.代議制政府[M].汪蛸譯.北京：商務印書館.1982

基金項目：本文為孫孝福教授主持的湖北省教育廳人文社科項目《區際司法制度比較研究》（2011JYTE246）階段性成果。