對虛假仲裁導致執行回轉難問題的思考

【摘 要】虛假仲裁，是指民商事仲裁各方當事人惡意串通，采取虛構法律關系、偽造證據、捏造案件事實等方式，通過仲裁以獲取非法利益的行為。雖然我國仲裁法和民事訴訟法對仲裁的司法監督進行了規定，但以現行法律規定還難以妥善解決因虛假仲裁所導致的遺留問題。本文擬通過一起涉嫌虛假仲裁的借款合同糾紛仲裁執行案，對如何解決由此產生的執行回轉難問題及今后如何防范虛假仲裁提出個人觀點，以供參考。

【關鍵詞】虛假仲裁；執行回轉；司法監督

一、問題的提出

筆者所在的檢察院民行科曾接到一起由中級人民法院轉辦的申訴案，申訴人施某訴稱：其與被申訴人夏某存在債權債務關系，借款到期后，夏某逾期未還，施某多次催討未果，遂訴至法院，經法院主持調解，雙方自愿達成調解協議。鑒于夏某還涉及其他民間債務，法院決定統一由某區法院對夏某及其公司的主要財產包括產房、設備及土地使用權進行評估和拍賣。在執行過程中，施某發現夏某另有兩起數額較大的民間借貸案件已經由某市仲裁委員會以調解方式迅速結案，并由債權人向法院申請執行，將參與到上述財產拍賣的執行分配中。因懷疑有假，施某向當地中級人民法院提出異議，后向檢察機關提出申訴、舉報。通過外圍調查，檢察機關發現，在兩起仲裁案中，債權人與債務人之間均存在密切關系（大部分是親戚關系，其中一個申請人還是夏某的妻子），兩次仲裁都是由多名債權人以債權委托的方式由其中一人申請仲裁，而在仲裁過程中，申請人放棄舉證期限、被申請人放棄舉證期限及答辯期限，均以調解書的形式迅速結案，有違常理。根據上述種種疑點，檢察機關認為：兩起借款糾紛案涉嫌虛假仲裁，為維護法律權威，依法將該犯罪線索移送公安機關。在偵查階段，夏某等人對預謀、參與制造虛假仲裁的事實供認不諱。經向法院核實，檢察機關發現涉嫌虛假仲裁的債權已被執行完畢，遂向法院發出檢察建議，要求進行執行回轉，為真正的債權人挽回損失，但問題也由此產生。法律及司法解釋對執行回轉，只有民事訴訟法第233條、《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第109條、110條有明確規定。根據執行回轉的相關規定，執行回轉的前提條件是要求據以執行的判決、裁定和其他法律文書因確有錯誤被人民法院或其他有關機關撤銷。而本案的特殊情況顯然超出法律對“執行回轉”設定的條件。

第一，法院無法撤銷本案的執行依據。《仲裁法》第五十八條的規定，無論是當事人提供證據還是人民法院依職權進行審查，仲裁裁決的撤銷都需要以仲裁當事人的申請為前提。而在本案中，由于雙方當事人是惡意串通制造虛假仲裁的，所以這一條件不可能成立。第二，仲裁委員會無權撤銷本案的執行依據。根據我國仲裁法規定，若發現裁決書中存在文字、計算錯誤或者有漏裁事項的，仲裁庭應當補正，但仲裁委員會無權撤銷裁決書，哪怕該份裁決書是違法和錯誤的。也就是說，雖然在最高人民法院的司法解釋中承認其他有關機關的撤銷行為也可以作為執行回轉的依據，但是由于我國的仲裁體制中并沒有賦予仲裁委員會的撤銷權，因此本案中的仲裁調解書也無法通過仲裁委員會予以撤銷。

綜上，本案不能適用執行回轉的規定。既然如此，那么怎么將仲裁當事人通過虛假仲裁獲得的利益返還給真正的債權人，以確保其合法權益呢？結合本案的情況，只能由有關單位追討虛假仲裁行為人的非法所得或者由真正的債權人提起不當得利之訴，但這樣會付出大量的訴訟成本，操作難度也相當大，這對真正的債權人來說顯然也是不公平的。

二、評析

對于造成上述情況的原因，筆者認為有以下幾方面：（1）違法成本低。虛假仲裁案多是雙方事先合謀，當事人大都“自愿”要求調解，仲裁庭主要是對調解協議的合法性進行審查，很少對事實本身進行調查，程序較為簡易，便于操作。而且相對于訴訟，仲裁的收費低，結案快，程序比較簡單，當事人的意愿容易得到滿足，所以風險更小。雖然現在司法機關對虛假訴訟的查處力度有所增強，但對虛假仲裁的認識還不足，在法律上的界定也不清晰，所以很有可能留下“真空地帶”，即便極個別案件東窗事發，被追究刑事責任的也屈指可數。（2）仲裁內部監督缺失。按照國內有關仲裁機構仲裁規則來看，仲裁機構內部監督基本上都是集中在仲裁員的選任和回避、撤銷等問題上，仲裁機構也制訂了一些道德風紀等寬泛的行為守則，但仲裁機構對于仲裁員的仲裁審理過程以及仲裁裁決幾乎不存在有效的監督。可以說，我國仲裁立法將仲裁機構內部監督的范圍和重心主要配置在仲裁程序的前半段，但對于仲裁程序的后半段，即主要是對仲裁裁決的控制上卻主動放棄了監督權限。如在本案中，兩個借款案件存在眾多疑點卻沒有得到仲裁機構的重視，案件查實后也無法采取措施進行糾正。可見，這一舉措看似維護仲裁庭判斷以及裁決的獨立性，卻也因此喪失了彌補仲裁裁決瑕疵乃至缺陷的監督機會。（3）司法監督制度設計不合理。與上述仲裁機構內部對仲裁裁決個案的疲軟監督不同，既有的幾乎唯一重要的、對仲裁裁決個案具有實質性意義的監督來自于外部的司法監督，即采取撤銷仲裁裁決和不予執行仲裁裁決這兩種監督方式，而這種司法監督又存在兩個主要的問題：首先，我國仲裁的司法監督主要是一種消極否定的監督，只有當事人的申請才可以啟動，卻沒有考慮到還有可能存在其他利益關系人，存在其他被侵犯的客體，當遇到本案的情況，就導致在現行的法律規定下最終陷入有錯難糾的尷尬境地。其次，雖然我國法律在法院不予執行或者撤銷仲裁裁決的規定中均涉及了“社會公共利益”條款，但都沒有明確其定義，最高人民法院亦未對其認定標準作出過司法解釋，這也使得在執行時法院很少會運用這一條對仲裁裁決主動進行實質性審查，從而使虛假仲裁這種違法方式缺少有效的司法監督。

三、對解決方法的思考

（1）適用“不予執行”條款。筆者認為，適用《民訴法》第237條規定的“違背公共利益”條款是在現行法律框架下解決虛假仲裁遺留問題最直接有效的方法。按照《民訴法》第237條的規定，對不予執行仲裁的審查，應當以當事人意思自治，而非以法院職權審查。但在仲裁違反社會公共利益的情況下，是否應以職權審查我國法律并沒有明確規定，但從對法律規范的解釋方法理解，違反公共利益的仲裁審查權，應是法院的職權。國際慣例也賦予了法院“公共利益”的審查職權。如：1958 年《承認及執行外國仲裁裁決公約》第5條明確規定了可作為法院拒絕承認和執行仲裁裁決的理由，其中一款就包括“如果承認執行該仲裁裁決，將違反法院地國的公共政策的”。綜上，我國民事訴訟法雖規定對不予執行仲裁的審查應由當事人申請，但作為當事人一方請求執行仲裁，法院應當在對仲裁進行執行立案審查的同時，引入需要監督的理論并借鑒國際慣例，嚴格把握違反社會公共利益要件。上述案例中，執行的仲裁是惡意偽造出來的，其已損害社會公共利益，法院應主動審查仲裁，作出不予執行仲裁的裁定。適用“不予執行”條款的優勢在于，虛假仲裁大都是行為人通過參與執行分配的方式獲取不法利益，所以一旦行為人請求執行仲裁，法院可以依職權對其進行審查，從而通過作出“不予執行”的裁定防范于未然。存在的問題是，這種解決方法只能在行為人申請執行后，尚未執行完畢前適用，所以并無法解決上述案例中涉及到的執行回轉難問題。而且雖然法院可以主動審查，但仍需要有切實的法律依據才能作出不予執行的裁定，而從利害關系人認為可能存在虛假仲裁嫌疑進行申訴，到司法機關進行調查，再到法院作出有罪判決，將是一段相當長的時間，在此期間法院只能對案件采取暫緩執行的方式，而這樣處理不僅存在一定的風險，也存在一定的期限限制，所以并不能適用于所有情況。（2）賦予法院撤銷仲裁的啟動權。如前文所述，現行的法律并不能完全解決虛假訴訟所帶來的遺留問題，如果要在司法監督環節加強對虛假仲裁的法律規制，還是要進一步完善仲裁裁決的撤銷制度。因此，我們建議，在今后的立法中，是否可以嘗試把仲裁法中關于“人民法院認定該裁決違背社會公共利益的，應當裁定撤銷”這一條款單獨列出，而不放在當事人申請撤銷裁決的規定之下，從而賦予法院因裁決違背社會公共利益而直接撤銷仲裁的啟動權，這樣就可以徹底解決虛假仲裁執行回轉難的問題。同時，筆者認為這樣做并不構成對仲裁自主權的干預。首先，法院的司法監督相對而言仍然是一種消極的、被動的、事后的監督，即便是賦予法院撤銷仲裁的啟動權，也需要有確鑿的法律依據和法定的程序，因此這種在有限的情況下才實施的監督并不構成對仲裁“一裁終審”的削弱。其次，“公共利益”條款是每個國家立法均采用的撤銷仲裁裁決的理由，在處理涉及重大國家利益的案件時，能夠保障法院的實體審查權和撤銷權，維護本國利益。但由于公共利益具體包含哪些內容無法一一列舉，在仲裁實踐中又確實存在個別法院濫用公共利益條款撤銷或者不予執行仲裁裁決的情況，因而建議最高人民法院在適當的時候以司法解釋的形式對“公共利益”的認定標準作出明確規定，從而最大限度減少濫用“公共利益”條款不予執行仲裁裁決情形的發生。（3）加強仲裁機構的內部糾錯機制。一是做好仲裁階段的防范工作。對虛假仲裁的查處不僅要依靠司法機關的事后監督，更應當將防范關口前移到仲裁階段。如在立案審查中，仲裁機構對民間借案件、涉及近親屬關系尤其是夫妻關系的財產糾紛案件、已資不抵債的企業或其他組織作為被申請人的財產糾紛案件、改制中的國有（或集體）企業作為被申請人的財產糾紛案件、拆遷區劃范圍內的自然人作為當事人的房屋買賣合同糾紛等案件，應予特別關注，謹慎審查。對有虛假仲裁嫌疑的案件，仲裁庭應通知當事人提交原始證據或者要求證人出庭作證，當事人無正當理由拒不提交原始證據，或者證人無正當理由拒不出庭作證的，仲裁庭可以依法認定當事人主張的事實證據不足。立案或審理中發現有虛假仲裁嫌疑的案件，應將相關情況向上級或檢察機關通報，全程進行跟蹤、監督；涉嫌犯罪的，依法移送司法機關。二是探索仲裁重審機制。現行法律并沒有規定仲裁機構對確有錯誤的仲裁裁決可以重新進行仲裁，大抵是為了維護一裁終局制度。對此，我們認為可以借鑒勞動仲裁的相關規定。最高人民法院《關于勞動爭議仲裁委員會的復議仲裁決定書可否作為執行依據問題的批復》中認為：“仲裁一裁終局制度，是指仲裁決定一經作出即發生法律效力，當事人沒有提請再次裁決的權利，但這并不排除原仲裁機構發現自己作出的裁決有錯誤進行重新裁決的情況。勞動爭議仲裁委員會發現自己作出的仲裁決定書有錯誤而進行重新仲裁，符合實事求是的原則，不違背一裁終局制度，不應視為違反法定程序。”因此，我們建議在今后仲裁法的修改中是否可以賦予仲裁機構重新仲裁的權利，在有證據證明仲裁裁決確有錯誤的情況下，仲裁機構可以依法重新作出仲裁。

參 考 文 獻

[1]趙健.《國際商事仲裁的司法監督》.法律出版社，2000

[2]譚兵.《中國仲裁制度的改革與完善》.人民出版社，2005

[3]王小莉.《從一起撤銷仲裁裁決案看我國司法監督的范圍》.仲裁研究.2007（12）

[4]譚兵.《試論我國的仲裁環境及其優化》.法學評論.2006（1）