兩種抗生素治療小兒肺炎成本—效果分析

[摘要] 目的 評價頭孢唑啉與頭孢硫脒兩種抗生素治療小兒肺炎的成本效果比，為臨床治療方案的篩選提供藥物經濟學依據。方法 選取2011年1月～2012年1月我院收治的符合納入標準的肺炎患兒共100例，隨機分為A、B兩組，A組采用頭孢唑啉治療，B組采用頭孢硫脒治療，運用成本效果分析方法評價兩種給藥的藥物經濟學效果，并進行敏感度分析。 結果 兩組方案的有效率分別為90%、96%；病原菌清除率分別為90%、92%；兩組總有效率、病原菌清除率比較均無顯著差異。兩組人均費用分別為2019.39元、2347.50元，兩組每增加一個單位效果其增加的成本分別為22.44元、24.45元，B組費用均稍高于A組。敏感度分析顯示經濟學分析結果穩定。 結論 小兒肺炎患者使用頭孢唑啉、頭孢硫脒均可獲得良好療效，從藥物經濟學角度分析，頭孢琉脒更為經濟，建議優先采用。

[關鍵詞] 頭孢唑啉；頭孢硫脒；小兒；肺炎；成本-效果分析

[中圖分類號] R725.6 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701（2013）14-0130-03

小兒肺炎是嬰幼兒時期常見的感染性疾病，患病率高，后果嚴重，重癥患者可累及呼吸、循環、神經等多個系統，是我國住院小兒死亡的第一位原因。小兒肺炎的主要病因為細菌感染，因此對于抗生素的合理應用是治療的關鍵[1，2]。目前抗生素在臨床上濫用現象日益嚴重，不僅浪費藥物資源，增加治療成本，還會增加其耐藥性，延長治療時間，因此合理、高效、經濟、安全地選擇抗生素是臨床上不斷探索的重要課題[3，4]。選取2011年1月～2012年1月我院收治的肺炎患兒共100例，探討頭孢唑啉和頭孢硫脒2種抗生素對小兒肺炎治療的成本-效果，進一步指導臨床上對于治療小兒肺炎抗生素的選擇應用。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

選取2011年1月～2012年1月我院收治的100例肺炎患兒。其臨床表現主要為發熱、咳嗽、咳痰、氣促、呼吸困難、白細胞計數異常、肺部可聞及濕羅音，胸片提示存在肺部感染病變。排除標準：嚴重心肝腎功能不全；感染性休克；用藥前48 h內用過其他抗生素；合并腹瀉、外傷等與本病無關的其他疾病；其他病原體感染，如支原體、病毒等；對頭孢類藥物過敏。全部患兒隨機分為A、B兩組，每組各50例，A組男30例，女20例，平均年齡（1.7±0.4）歲，平均病程（8.2±0.7）d；B組男29例，女21例，平均年齡（1.8±0.3）歲，平均病程（8.1±0.8）d。兩組患兒在年齡、性別、病程、臨床表現等方面無顯著性差異（P > 0.05）。

1.2 方法

A組患兒采用頭孢唑啉鈉粉針劑（山東魯南抗生素廠，批準文號：國藥準字H41022070，規格：0.5 g/支）治療，每天（20～40）mg/kg，分2次進行靜脈滴注，共治療7 d；B組患兒采用頭孢硫脒（廣州白云山制藥總廠，批準文號：國藥準字H44024253，規格：0.5 g/支）治療，溶于生理鹽水250 mL中靜脈滴注，1次/d，共治療7 d。兩組患兒在治療期間均不采用其他抗菌藥，并同時給予退熱、止咳、平喘、水電解質糾正等對癥治療。

1.3 療效評價

療效評價在治療7 d后進行，參照衛生部抗感染藥物療效判定指標[5]進行痊愈、顯效、好轉、無效4級評價。痊愈是指患者的臨床癥狀、體征、病原學檢查、實驗室檢查四項均恢復正常；顯效是指治療后患者病情好轉，但其中一項未完全恢復正常；若患者病情有好轉但尚未達到顯效標準，則為好轉；若患者治療超過72 h，病情仍無改善或加重，則為無效。總有效率為痊愈率與顯效率之和。其中病原菌清除部分，以清除、未清除、替換3級判斷。

1.4 成本計算

醫療成本是指某一特定治療方案所消耗人力、物力、財力的總價值，包括直接成本、間接成本和隱性成本[6]。直接成本指預防、診斷和治療疾病所消耗的一切經濟費用；間接成本指因疾病給患者帶來的勞動力降低或喪失、缺勤、死亡等造成的費用損失；隱形成本指患者在接受治療過程中所忍受的痛苦、悲傷、抑郁等無法用貨幣確切表示的經濟費用。由于間接成本與隱性成本條件差異較大，有多種不確定因素，難以統計，故不予計算。每個患兒的藥物治療成本為床位費、藥物費、治療費和化驗費等的總和。

1.5 不良反應

檢查患兒的臨床癥狀與體征結合實驗室檢查，明確不良反應與藥物的相關性。不良反應主要包括皮膚、胃腸道、肝腎功能、造血系統等的反應。

1.6 統計學分析

所有數據均采用SPSS 13.0統計軟件進行統計學處理，采用t檢驗和χ2檢驗。若P < 0.05，則差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩種方案的治療結果比較

成本效果分析中的效果是指藥物治療方案的臨床結果，用總有效率表示，經χ2檢驗，兩組總有效率無顯著性差異（P > 0.05）。治療前痰培養A組分離細菌48株，細菌陽性率為96%，B組分離細菌49株，細菌陽性率為98%。治療后兩組病原菌清除率比較無統計學差異（P > 0.05）。見表1、2。

2.2 兩種方案的成本

見表3。成本費用的計算均以當地2011年藥品及醫療服務價格為依據。個人平均費用A組為2019.39元，B組為2347.50元，B組費用高于A組。

2.3 成本-效果分析

成本-效果是以特定治療目的或臨床效果為指標比較不同治療方案單位治療效果成本高低的分析方法，其特點是治療效果不以貨幣單位來表示。成本效果分析的比值通常有兩種：成本效果比值（C/E）與增量成本效果比值（△C/△E）。C/E表示產生單位治療效果所需的成本[7]，C/E值越小表示取得相同效果時所花費的成本越低；△C/△E則代表各治療方案之間成本-效果比較的結果，以最小成本的治療方案作為參照組進行比較，其比值越小，說明每增加一個單位效果時所追加的成本越小[8]。兩種抗生素治療小兒肺炎的成本-效果分析見表4，結果顯示B組的成本效果比高于A組，以A組為參照進行增量成本分析，B組增加一個效果單位所須費用顯著高于A組。

2.4 敏感度分析

在藥物經濟學上，必須分析及考慮結果的有效性及真實性。在藥物研究過程中，因分析數據具有不確定性，如不同藥物對于不同人群及醫療單位的成本、效果均不同，這些不確定因素會對分析結果產生影響。敏感度分析是藥物經濟學評價中最廣泛采用的處理不確定因素的一種方法[9]。本研究中假設藥物成本降低10%，而總有效率及其他費用保持不變，進行敏感度分析。兩組抗生素的敏感度分析見表5。結果顯示，藥品價格波動10%并未對結果判斷產生影響。B組成本效果仍比較高，增加一個效果單位所須費用仍顯著高于A組。

2.5 不良反應

兩組患者用藥前均行藥物過敏試驗。A、B組中分別有1例、2例出現輕度腹瀉等胃腸道反應，其他患者在治療過程中出現的不良反應少且輕微，不影響治療，故忽略不計。

3 討論

藥物經濟學是一門經濟學與藥學交叉的邊緣分支學科，其應用現代經濟學，結合流行病學、決策學、生物統計學等多學科研究成果，全面地分析藥物治療方案的成本、效果和結果，可為臨床用藥和治療決策的科學化提供客觀依據[10，11]。藥物經濟學的主要分析方法都是建立在成本分析基礎上的，根據測量指標不同分為最小成本分析、成本-效益分析、成本-效果分析和成本-效用分析。成本-效果分析法是其中使用最為廣泛的方法之一[12]，也是醫生和患者所關注的，目的在于尋找達到某一治療效果時成本最低的治療方案。

肺炎是嬰兒時期重要的常見病之一，其多由細菌感染引起，抗生素及時正確的應用是治療的關鍵，目前抗生素種類繁多，治療方案紛繁復雜，而成本效果卻不盡一致。小兒肺炎患者通常臨床表現相似，在藥敏結果未出之前多采用經驗性用藥，因此根據患兒的家庭情況選用低廉、安全、高效的藥物是很有必要的[13]。本文選擇我院臨床中常用的頭孢唑啉、頭孢硫脒進行觀察，通過成本效果分析法對兩者進行評價。

成本的測量簡單來說包括直接成本和間接成本，直接成本是指與治療小兒肺炎直接相關的成本，包括床位費、藥物費、治療費、化驗費等的總和；間接成本指因為疾病所帶來的生產力減少損失的成本，如工作耽誤造成的工資損失等，本研究全部患者均為小兒，需要家長的陪護，且分別來自不同的經濟家庭，陪護費及誤工費難以統計，因此間接成本不納入成本的計算[14]。結果顯示頭孢唑啉治療小兒肺炎的成本低于頭孢硫脒。

比較頭孢唑啉、頭孢硫脒兩種抗生素治療小兒肺炎的效果，頭孢唑啉有效率、病原菌清除率為90%、90%，頭孢硫脒有效率、病原菌清除率為96%、92%，兩組比較并無統計學差異，且兩組藥物不良反應發生率均少且輕微，提示兩藥物在治療小兒肺炎上療效基本一致。A、B兩組方案的C/E值分別為22.24、24.45，A組低于B組，即A方案在單位效果所花費的成本低于B方案。后以成本較低的A方案做為參照進行增量成本分析，△C/△E顯著低于A組C/E，即B組方案比A組方案多付出的那部分成本并非是經濟的，B組每增加一個單位效果所追加的成本要高于A組，這與C/E的比較結果一致。以上說明，單純從藥物經濟學上分析，A方案效價比高于B方案。

敏感性分析是藥物經濟學評價的重要組成部分，能對研究中某些不確定因素進行波動分析，是數據可靠的驗證方法[15]。隨著社會的發展及物價的上漲，藥品價格隨之波動，因此我們選擇藥品價格做為敏感性指標。假設將藥物價格降低10%后兩組的有效率仍無顯著差異，成本效果比值及增量成本分析的結果均無改變，仍以A組為優，這提示兩個藥物的單藥成本對總成本的影響較小，藥品價格的浮動并不會影響分析結果。

綜上所述，本研究采用藥物經濟學中的成本效果分析，發現對小兒肺炎患者使用頭孢唑啉、頭孢硫脒均可獲得良好療效，頭孢硫脒更為經濟，建議優先采用。

[參考文獻]

[1] 王雪峰，董丹，劉芳，等. 小兒肺炎840例常見病原分析[J]. 中國實用兒科雜志，2005，20（4）：239-241.

[2] 黃蘋. 小兒肺炎細菌病原學分析[J]. 中國現代醫生，2012，50（27）：154-155.

[3] 王蕓，孫雪寧，李天宇. 我國兒童抗生素濫用現狀及改革對策研究[J]. 齊魯藥事，2009，28（6）：370-373.

[4] Lee KK， Wan MH， Fan BS，et al. A cost-minimisation analysis comparing different antibiotic regimens used in treating all-cause bacterial pneumonia in Hongkong[J]. J Med Econ，2009，12（1）：46-55.

[5] 中華醫學會呼吸病學會慢性阻塞性肺疾病學組. 慢性阻塞性肺疾病診治指南[J]. 中華結核和呼吸雜志，2007，30（1）：8-12.

[6] 顧海，李洪超. 藥物經濟學成本-效果分析應用的相關問題探討[J].中國藥房，2004，5（11）：674-676.

[7] Erder MH，Xie J，Signorovitch JE， et al. Cost effectiveness of guanfacine extended-release versus atomoxetine for the treatment of attention-deficit/peractivity disorder：application of a matching-adjusted indirect comparison[J]. Appl Health Econ Health Policy，2012，10（6）：381-395.

[8] 張楠，石學峰，吳晶. 增量成本效果比在衛生技術評估中的應用[J].中國衛生政策研究，2012，5（2）：64-68.

[9] 孫樹華，蔡寧. 藥物經濟學與醫藥產業[M]. 北京：科學出版社，2004：61-81.

[10] Gaujoux VC，Fautrel B. Cost effectiveness of therapeutic interventions in ankylosing spondylitis：a critical and systematic review[J]. Pharmacoeconomics， 2012，30（12）：1145-1156.

[11] 宗欣，孫利華. 藥物經濟學評價方法及評價標準[J]. 中國藥物經濟學，2011，12（3）：33-35.

[12] 桂得權，朱文濤，張娜，等. 藥物經濟學研究中成本-效果分析法應用現狀及存在問題[J]. 中國藥房，2009，20（11）：805-807.

[13] 鄒嶸，鄧少杰，李志玲. 3種方案治療嬰幼兒肺炎的成本-效果分析[J]. 中國醫藥指南，2011，9（22）：284-285.

[14] 黃愛娟，蘇和，鄧漢英. 5種大環內酯類藥物治療呼吸系統感染的藥物經濟學分析[J]. 中國現代藥物應用，2011，5（6）：122-123.

[15] Sacks D，Das D，Romanick R，et al. The value of daily money management：an analysis of outcomes and costs[J]. J Evid Based Soc Work，2012，9（5）：498-511.

（收稿日期：2012-11-29）