新刑訴法視角下證人出庭率低的原因及對策

證人證言作為刑事訴訟的重要證據，對于查明案件事實真相和正確定罪量刑關系重大。然而，目前我國證人證言制度在實施中普遍存在證人出庭率低的問題。據相關數據統計，在我國刑事案件的審理中，證人出庭率普遍不足10%。雖然1996年修改的刑事訴訟法中一個顯著特點是在法庭審判中吸收了對抗制的因素，明確了控方的舉證責任，法院庭前審查由實體審改為程序審，允許律師在偵查階段介入等等，以期在庭審中突出法官中立地位，改變過去以法官職權審問為主的審判方式。但是時至今日，證人不出庭現象沒有明顯改觀。

一、我國低出庭率的潛在原因

首先，司法正義對人情的讓位。證人制度建立的前提就是相信每個良善的公民都有追求司法正義的內心道德意識。但是在現實中如果遇到人情的壓力，就會失去出庭作證去維護公平正義的勇氣和內心道德操守。在我國，缺乏對證人有關個人信息方面的保密意識，容易使證人出現人際關系、社會觀念等方面的顧慮。當面對司法權力要求作證的情況，公民需要承擔周邊單位和親友之間的輿論壓力。即使成為證人去法庭作證了，也可能是受到某些職業道德缺失的律師影響而出現作偽證現象。

其次，權利保障和作證風險的失衡。根據權義均衡原則，法律設定某種行為為公民法定義務的同時，應該同時確定公民行使該種義務時可以享有的權利以及權利保障手段。我國卻缺乏針對證人人身安全的保護和經濟利益補償等方面的保障。新刑訴法對證人權利的規定也不十分明晰，只有從有關條文規定的精神中才能歸納出來，這就使得證人在出庭作證時顧慮重重，甚至不愿作證。

再次，我國證據保障法律制度不健全。在證人出庭還不具備法制環境和社會輿論環境的情況下，能否尋找一個過渡的程序，使證人在合法的但不是公開庭審的程序中露面并接受一定的質證與詢問顯得十分重要。對于我國現階段發展民事訴訟程序來講，這些不動全身而只完善部分的“構建措施”，規避整體布局的全面“解構”，對于維護我國立法穩定和權威性也是很好的建議。

二、新刑訴法完善證人出庭制度的幾點思考

（一）完善證人出庭作證的法律責任及補貼保障

1.明確證人無正當理由拒絕出庭作證的法律責任。新刑訴法頒布之前，雖然我國法律規定證人有出庭作證的義務，但對證人拒絕出庭作證如何處理沒有明確的法律依據，缺乏必要的法律強制力，這是造成證人出庭率低的重要原因。針對這一情況，新刑訴法明確規定了證人無理由拒絕出庭作證的，人民法院可以強制其到庭。對于證人無正當理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓誡，對于情節嚴重的，可以處以十日以下的拘留。這一規定明確了證人的法律責任，為保證證人出庭作證提供了可行的法律措施。

2.增加對證人的保護和補貼保障。進一步加強對證人的保護，是鼓勵證人出庭作證的有效措施。為有效解決對證人身份的保密和審判公開之間的矛盾，筆者認為可以出臺相關司法解釋，司法行政部門出臺相關實施細則作為配套規定，進一步加以規范。在對證人出庭作證進行補貼方面，新刑事訴訟法規定對證人因履行義務而支出的交通、住宿、就餐等費用給予經濟補助。但筆者認為，僅規定證人作證補償制度是不夠的，“證人作證是一種他利行為，如果沒有相應的獎勵，證人行為的積極性得不到肯定”。因此筆者認為，對證人出庭作證不應局限于“補償”，而應進一步擴大到“獎勵”。這也符合權利義務平衡原則。

（二）完善證人庭審前的保證及庭審中的詢問制度

1.庭審前作證引導和簽訂保證書。庭審進行中如果證人對作證方式和作證義務等問題沒有清楚的認知，將會造成無意識或者故意的偽證、假證等現象，造成司法成本的浪費、司法判決的不公和效率低下等問題。因此，有必要對證人作證前進行相關程序上的引導，可以考慮針對作證方式和偽證懲罰等方面的培訓等。并且在庭審前培訓后，由證人與法庭簽訂正確合法作證的保證書，如果出現偽證或者不出庭等影響證據效力的情況下將受到保證書義務板塊內容的約束。

2.庭審中完善詢問制度。證人出庭體現了庭審時控辯雙方質證的平等權利，不論當事人主義和職權主義都共同主張，要求證人有出庭之義務。同時，為了規避少數證人證言給案件法官造成的片面案件認知，可以考慮在一定程度上實現庭審中雙方證人相互面對面的質證。

3.詢問中現代科技的運用。積極采用現代科技手段，避免證人當庭面對面作證的心理壓力，對于提高證人陳述的可信性和可采性有重要的作用。隨著高新科技在偵查、審查起訴與庭審階段的廣泛應用，對因證人路途遙遠、身體健康狀況不便出庭等情況，許多國家紛紛采取了遠程作證的辦法。通過遠程即時作證，改進庭審質證模式。對證人不出庭的情況下，通過遠程作證，可以有效地解決證人不能到庭，質證與質詢無法進行的難題。

（作者單位：河南省汝州市人民檢察院）