PFNA和DHS內固定治療股骨粗隆間骨折療效比較

[摘要] 目的 對比分析防旋型股骨近端髓內釘（proximal femoral nail antirotation，PFNA）和動力髖螺釘（dynamic hip screw，DHS）內固定治療股骨粗隆間骨折的手術效果。 方法 選取2011年1月～2013年1月在我院進行股骨粗隆間骨折的患者60例，隨機分為觀察組和對照組各30例，分別進行PFNA和DHS內固定治療，比較兩組患者治療后的療效及比較兩組患者的手術時間、出血量、術后引流量，及骨折愈合時間。 結果 觀察組的優良率達90%（27/30），對照組的優良率達83.3%（25/30），兩組療效比較差異無統計學意義（P>0.05）。觀察組的手術時間明顯短于對照組，術中出血量明顯少于對照組，手術切口長度明顯短于對照組，術后引流量明顯少于對照組，骨折愈合時間明顯快于對照組，組間比較，差異有統計學意義（P<0.05）。觀察組無一例出現骨折不愈合，延遲愈合及髖內翻、股骨頭壞死并發癥，而對照組出現股骨頭壞死1例，延期愈合2例，骨折不愈合3例，內固定物折斷2例。 結論 與DHS內固定相比，PFNA治療股骨粗隆間骨折具有創傷小、固定牢靠、防旋轉、防切割等優點，是治療股骨粗隆間骨折的理想方法，值得廣泛推廣和應用。

[關鍵詞] 股骨粗隆間骨折；PFNA；DHS內固定；并發癥

[中圖分類號] R683.42 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701（2013）28-0055-02

股骨粗隆間骨折是骨科的常見病、多發病，是指股骨頸基底至小轉子水平以上部位的骨折。股骨粗隆間骨折保守治療療程長、臥床時間長，易引起褥瘡、肺炎等并發癥[1]。隨著內固定技術的不斷提高，防旋型股骨近端髓內釘（proximal femoral nail antirotation，PFNA）和動力髖螺釘（dynamic hip screw，DHS）內固定治療股骨粗隆間骨折已經廣泛應用于臨床[2]。本研究旨在對比分析PFNA與DHS內固定治療股骨粗隆間骨折的手術效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2011年1月～2013年1月在我院進行股骨粗隆間骨折的患者60例，合并高血壓20例、冠心病11例、糖尿病9例、腦梗死2例，慢支4例；受傷原因：摔傷32例，高處墜落傷16例，車禍傷12例。60例股骨粗隆間骨折患者隨機分為觀察組和對照組，每組各30例。觀察組中男18例，女12例，年齡38～71歲，平均（61.35±3.76）歲，其中骨折按AO分型：A1型10例，A2型7例，A3型13例；對照組中男20例，女10例，年齡39～70歲，平均（61.92±4.34）歲，其中骨折按AO分型：A1型11例，A2型8例，A3型11例；兩組患者的年齡、性別、骨折類型等一般資料組間比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 手術方法

1.2.1 觀察組 采用硬膜外麻或全麻。患者仰臥于骨科床，手法復位后持續牽引，C形臂X線機透視復位滿意后，捫及大轉子，于其頂點上約5 cm 做一長5 cm 切口，分離達大轉子頂點，于頂點稍外側開口器開口后插入導針，透視下導針超過骨折線至遠端骨髓腔，沿導針擴骨髓，植入PFNA針，至預計PFNA螺旋刀片可以插入股骨頸下半部分時插入的深度。經導向器向股骨頸方向鉆入導針，正側位透視，導針位置滿意后鉆孔插入螺旋刀片并鎖定，再上遠端鎖釘。

1.2.2 對照組 行DHS內固定，取髖關節外側切口，顯露大粗隆、股骨上端及股骨頸，打入加壓螺釘導針，置入加壓螺釘，最后置入側方鋼板[3]。

1.3 觀察指標

比較兩組患者的手術時間、出血量、術后引流量及骨折愈合時間及療效、并發癥情況。

1.4 統計學方法

采用SPSS 12.0軟件統計處理，計量資料采用均數±標準差（x±s）表示，組間比較采用t檢驗，計數資料采用χ2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1兩組療效對比

見表1。髖關節功能評定采用Harris法：分為優≥90分，良80～89分，可70～79分，差<70分[4]。表1顯示，觀察組的優良率達90%（27/30），對照組的優良率達83.3%（25/30），兩組療效比較差異不存在統計學意義（P>0.05）。

2.2 兩組股骨粗隆間骨折患者各項手術觀察指標對比

兩組患者的手術時間、出血量、術后引流量，及骨折愈合時間比較見表2，表2顯示，觀察組的手術時間明顯短于對照組，術中出血量明顯少于對照組，手術切口長度明顯短于對照組，術后引流量明顯少于對照組，骨折愈合時間明顯快于對照組，組間比較，差異有統計學意義（P<0.05）。

2.3 并發癥

觀察組無一例出現骨折不愈合，延遲愈合及髖內翻、股骨頭壞死并發癥，而對照組出現股骨頭壞死1例，延期愈合2例，骨折不愈合3例，內固定物折斷2例。

3 討論

采取內固定手術治療股骨粗隆間骨折可以減少患者長期臥床的并發癥，降低患者的死亡率和病殘率。

DHS是各型粗隆間骨折的理想內固定方法，具有滑動加壓功能，能將作用于股骨頭的力分解為使骨折移位的內翻剪切力和使骨折相嵌插穩定的壓縮力，從而增加骨折部位的穩定性，促進骨折愈合，減少髖內翻畸形的發生，特別適用于75歲以下的A1、A2型，但DHS固定的缺點是手術創傷較大，慎用于合并嚴重并發癥的高齡患者[5，6]。

PFNA作為閉合復位髓內釘系統，其設計以螺旋刀片代替近端拉力螺釘，增大了把持力，減少切割可能。螺旋刀片能壓緊周圍松質骨，刀片可以自動鎖定。當打入PFNA螺旋刀片時骨質橫切面是四邊形有骨質隧道，不會發生股骨頭和股骨頸分離，避免了可能發生的螺釘松動或“Z”字效應致鎖釘退出；且抗切出穩定性比傳統的螺釘系統高，抗旋轉穩定性和抗內翻畸形能力比螺釘強，即便是骨質疏松非常嚴重的患者，仍可以感覺到螺旋刀片牢固的錨合力[7，8]。

本研究將上述兩種內固定方法進行對比研究顯示，觀察組的優良率達90%（27/30），雖然高于對照組的優良率83.3%（25/30），但兩組療效比較差異不存在統計學意義（P>0.05）。但觀察組的手術時間明顯短于對照組，術中出血量明顯少于對照組，手術切口長度明顯短于對照組，術后引流量明顯少于對照組，骨折愈合時間明顯快于對照組（P<0.05）。且觀察組并發癥例數明顯少于對照組，與滕立初等[9]的觀點是相符的。

綜上所述，與DHS內固定相比，PFNA治療股骨粗隆間骨折具有創傷小、固定牢靠、防旋轉、防切割等優點，是治療股骨粗隆間骨折的理想方法，值得廣泛推廣和應用。

[參考文獻]

[1] 程念寧，李昌順. PFNA內固定治療老年股骨粗隆間骨折18例[J]. 福建醫藥雜志，2012，34（1）：175-176.

[2] 馬向陽，黃永剛，刁振鴻，等. PFNA治療高齡骨質疏松性股骨粗隆間骨折體會[J]. 骨科，2012，3（1）：21-23.

[3] 金永明，陳錦平，李曉林，等. 股骨粗隆間骨折不同內固定方法的回顧性比較[J]. 中國骨傷，2008，21（5）：329-332.

[4] 奚江明，曾健聰，趙崇偉，等. DHS與PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折的對比分析[J]. 齊齊哈爾醫學院學報，2011，32（18）：2924-2925.

[5] 張鵬，李亮. 股骨粗隆間骨折的治療進展[J]. 現代中西醫結合雜志，2010，19（26）：3407-3408.

[6] 唐國軍，于繼剛. 三種內固定方法治療老年股骨粗隆間骨折的效果對比研究[J]. 寧夏醫科大學學報，2011，33（8）：749-750.

[7] 李連銘. 動力髖螺釘和防旋股骨近端髓內釘治療老年骨質疏松性股骨轉子間骨折的早期療效評價[J]. 天津醫藥，2012，40（4）：398-399.

[8] 鄭曉東，陳建平. 不同手術方法治療股骨粗隆間骨折126例療效分析[J]. 基層醫學論壇，2011，15（1）：510-512.

[9] 滕立初，陳拓，溫科偉. PFNA和DHS治療老年骨質疏松性股骨粗隆間骨折的臨床分析[J]. 中國中醫藥咨訊，2011，3（16）：449.

（收稿日期：2013-07-03）