咋就攤上了“肇事逃逸罪”？

某部戰士小張遇上了一件鬧心事：因牽扯一起交通事故，其父可能犯了“肇事逃逸罪”，甚至面臨牢獄之災。但從知情人獲悉，老張離開車禍現場的事實不假，其中卻有“啞巴吃黃連”的苦衷。

前不久，老張正開著機動三輪車行駛在路上，突然，一輛摩托車搖搖晃晃迎面駛來，老張多次鳴笛，摩托車駕駛員沒有回應，照舊前行（后經證實，該男子為酒后駕駛）。結果，三輪車與摩托車發生了刮蹭，摩托車側翻，駕駛員摔倒后昏迷。老張急忙撥打了“120”和“110”。救護車趕到后，老張與圍觀群眾一起將受傷男子抬上了車，老張繼續留在事故現場，等待警察到來。熟料，老張突然先天性心臟病復發，他只好先到醫院進行救治。老張感覺身體狀況好轉后，便立即去看望傷者，得知受傷男子輕微腦震蕩，只需住院觀察幾天。但是在賠償問題上，傷者家屬叫囂必須賠償10萬元，并說老張的行為是交通肇事逃逸，如果傷者家屬向法院起訴，他將面臨判刑或拘役。小張得知父親的遭遇后，將具體情況向部隊作了匯報。單位立即責成保衛科與當地人武部、公安等相關部門聯系，要求依法維護軍屬合法權益。最終，經公安交通部門認定，摩托車駕駛員有酒駕行為，對此次事故負主要責任，老張是因不能抗拒原因離開事故現場不屬于肇事逃逸，負次要責任。后經各方協調，由老張支付傷者醫藥費2000元，事情得到了妥善處理。

律師觀點：此案的焦點在于認定老張的行為是否屬于肇事逃逸。根據《中華人民共和國事故處理程序規定》第九十四條規定，交通肇事逃逸，是指發生交通事故后，交通事故當事人為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離交通事故現場的行為。所以構成交通肇事逃逸應具備以下三個條件：第一，時間上當事人知道已經發生交通事故；第二，當事人主觀上是為了逃避法律責任；第三，已經離開交通事故現場。只有具備上述三個條件，才能認定為交通肇事逃逸。因此，有必要在認定時加以區分，以保證準確適用法律，做到不枉不縱，否則，認定當事人離開事故現場就是逃逸于法無據，于情不合。

從這個案件來看，小王父親在車禍之后離開現場是因為自己心臟病發作，并非主觀上有意逃避事故責任，逃避法律的追究。事故發生后，老張或家人只要拿著當時就醫時的病歷卡，讓醫院開具心臟病復發的證明。同時，找到當時車禍現場的目擊證人予以證實，就可以證明老張的行為不屬于交通肇事逃逸。另外，摩托車駕駛員酒駕本身就屬于違法行為，所以在責任認定時，摩托車駕駛員應當負主要責任。