修改后《民事訴訟法》再審檢察建議規定的理解與適用

摘要：再審檢察建議是檢察機關基于法律監督權，向法院制發的、以啟動再審程序為目的的工作文件。再審檢察建議作為民事行政檢察的手段之一，是抗訴的必要補充。修改后的民事訴訟法使再審檢察建議在法律層面有了原則規定，在辦案實踐中如何正確把握再審檢察建議的適用，以及處理好再審檢察建議與抗訴的關系，是當前亟須解決的問題。

關鍵詞：再審檢察建議 抗訴 價值 適用

再審檢察建議是在檢察機關的司法實踐中產生并發展的一種監督方式，最主要的目的是解決民事行政檢察\"倒三角\"的辦案格局，實現同級監督。修改后的民事訴訟法第208條第2款對再審檢察建議的監督方式作了明文規定，在立法上豐富了民事檢察的法律措施。

一、再審檢察建議的性質

首先，再審檢察建議本質上具有法律監督的屬性，其權力基礎在于憲法賦予檢察院的法律監督職能，不同于一般意義上的監督，而是一種法律監督、專門監督。

其次，再審檢察建議不同于抗訴，不具有訴訟法上的程序意義，其不具有程序啟動的必然性。正是由于檢察建議本身的非強制性，法律沒有也無須對檢察建議的法律后果作出具體規定。檢察建議的權力邊界僅限于對違法及嚴重不當現象的揭示、暴露和提請處理的建議，其本意就在于充分尊重對方的主體地位，以提醒的方式引發對方的自覺行動，而不是包辦代替。

最后，雖然檢察建議是一種柔性的監督方式，但畢竟包含有公權力的因素，仍然具有公權力的協調、督促和引導的功能。是否接受檢察機關的建議，是被建議對象的自主權力；但無論接受與否，及時作出相關決定并回復，則是被建議對象的應有義務。再審檢察建議作為同級監督的手段，與抗訴一起形成剛柔并濟、梯次有序的檢察監督體系。

二、再審檢察建議的價值

一是簡化辦案環節，節約辦案時間。由于抗訴實行“上抗下”原則，故對于大多數抗訴案件來說，從同級檢察院受理申訴、提請上級院抗訴到最終上級院審查作出抗訴決定，一般要經過6個月的時間。辦案時間過長是民事行政檢察工作的弊病之一。雖然經過兩到三級院的審查，長達半年甚至一年的審查期限，體現了檢察機關動用公權力監督審判工作的謹慎，不輕易動搖裁判的既判力，但是過長的審查期限，導致可能有誤的裁判不能及時糾正，改判已對當事人沒有意義，或無法實現執行回轉。而再審檢察建議的制發不必通過上級檢察機關的審查程序，節約了審查時間。

二是實現糾紛就地解決。上級檢察機關向同級人民法院提起抗訴的案件，大部分都發回原審法院再審，實際上，上級檢察機關及上級人民法院只是走了一下程序，而大量的工作及最終的處理結果還需基層檢法兩家處理。同級檢察機關對于案件本身事實的了解要比上級檢察機關方便，且平時與法院接觸較多，調卷、審查更為便捷。再審檢察建議使作出生效裁判人民法院的同級人民檢察院對案件從受理申訴到提出再審檢察建議全程操作，既調動和增加了基層民行檢察的積極性和自主性，又減輕了上級人民檢察院和法院的辦案壓力。

三是合理分配司法資源。對于在辦案實踐中發現判決、裁定雖有錯誤，但沒有損害到當事人合法權益的，或雖然案件審判程序上存在瑕疵，但判決結果基本正確的，一般不輕易抗訴，也就是我們通常所說的“可抗可不抗”的案件，可以通過再審檢察建議的方式，由人民法院自行啟動再審程序糾正錯誤。

三、再審檢察建議的適用

一是對于小額訴訟，以再審檢察建議的方式進行監督。修改后的民訴法增設小額訴訟程序的目的就在于以一種便捷高效的訴訟程序快速處理簡單糾紛。小額訴訟更強調司法效率，當事人以較小的訴訟成本解決爭議，國家也可能將司法資源更多地投向更為復雜的民事糾紛?；诖?，小額訴訟實行一審終審制度。出于效率的考慮，對不服適用小額訴訟程序作出的裁判的救濟需要加以限制，否則就降低了該程序的價值，但是限制不等于禁止。從國外立法例來看，對小額訴訟程序也提供了一些特定條件下的救濟途徑，如不得上訴但可以提起異議，或以違背法令為理由可以上訴等。但是另一方面，如果提供的救濟途徑程序繁復，耗時過長，則違背了小額訴訟程序設計的本意。所以對于小額訴訟，宜適用再審檢察建議進行監督，避免啟動上下兩級檢察機關和審判機關的審查機制。還應當注意的是，基于小額訴訟的特點，大多數案件可能是以調解或和解撤訴結案，檢察機關要避免將審查的重點過多的集中于調解、和解的正當性和自愿性上，因為小額訴訟的程序價值在于快速解決糾紛，而非明辨是非、劃清責任，小額訴訟的程序價值是我們優先需要維護的。

二是對于其他案件，暫不宜以認定事實錯誤、法律適用錯誤、程序違法，或以案由為標準設立統一尺度，以區分抗訴和再審檢察建議的適用。因為實踐情形非常復雜，難以確立單一標準作為判斷依據。如認定事實錯誤，既有可能是當事人舉證能力問題造成的事實不清，也有可能是法官主觀原因造成的事實遺漏；法律適用錯誤，既有可能是法官對于簡單法律問題適用疏漏，也有可能是對法律爭議問題的認識不一；程序違法，既有可能是送達不當造成的當事人缺席，也有可能是法官故意剝奪當事人訴訟權利。案由方面，比如對于勞動合同糾紛，有的案件案值小，矛盾簡單，爭議不大；有的案件涉及當事人眾多，社會影響大；有的雖然案值較小，但是涉及法律統一適用問題，難以一概而論。一般情況下，對于法律適用的認識問題，原審法官主觀原因造成的認定事實錯誤和程序問題，原則上以抗訴形式進行監督；對于因疏漏造成的事實認定不清、法律適用錯誤，因工作的簡單粗糙造成的程序問題，可以以再審檢察建議形式由法院啟動再審程序自行糾錯。當然，最終適用再審檢察建議形式還要考慮檢法關系，如果通過事前溝通，同級法院愿意接受再審建議方式糾錯的，制發再審檢察建議既可以獲得較好的監督效果，且節約司法資源；如果同級法院經事前溝通明確表示不接受監督意見的，則直接啟動抗訴程序。

三是再審檢察建議與抗訴的銜接問題。如果再審檢察建議沒有被同級法院采納，還是應當通過提抗程序具體審查，但并不必然啟動抗訴程序。雖然再審檢察建議和抗訴的適用范圍一致，但是二者的實踐價值有一定差異。抗訴是一種啟動再審的剛性監督方式，不宜以抗訴作為再審檢察建議未被采納的必然后果。

參考文獻：

[1]江必新.論民事審判監督制度之完善[J].中國法學，2011（5）.